Reklama

.

.

pátek 19. června 2015

Erik Best: Existuje v ČR svoboda tisku?


Eric Best
19. 6. 2015 Final Word

Zeptejte se třídy českých studentů žurnalistiky, jestli jejich rodiče byli členy komunistické strany, a začnou se nervózně dívat po místnosti. Co je vám do toho, pomyslí si nejspíš okamžitě.


Pětadvacet let po revoluci mladí lidé nechtějí být nálepkováni na základě rozhodnutí, která jejich rodiče učinili v minulosti.

Co se stane po dalších dvaceti pěti letech, až tu bude nová generace studentů žurnalistiky? Také jim bude trapné odpovídat na otázku, jestli jejich rodiče pracovali pro jednoho z českých mediálních oligarchů?

Je nespravedlivé srovnávat členství v komunistické straně za totalitního režimu s prací pro mediálního barona v demokratickém zřízení? Jestli jde o srovnání spravedlivé, ukáže jenom čas, ale počáteční hodnocení nevypadá příznivě. Opravdu se zdá, že práce pro jednoho z mediálních oligarchů nebo minioligarchů je u novinářů a dalších mediálních profesionálů vskutku svým způsobem srovnatelná s rozhodnutím vstoupit do bývalé komunistické strany.

Někteří z těchto profesionálů mohou tvrdit, že není jiný dobrý způsob, jak vykonávat své povolání. Účetní, grafici a reklamní asistenti mohou přesvědčivě prohlašovat, že pracovat pro jednoho z těchto vlastníků médií je nutnost, pokud chtějí mít perspektivu kariérního růstu – právě tak jako mnozí níže postavení bývalí komunisté. Podobně je to s lifestylovými a sportovními novináři, z nichž většina může své řemeslo provozovat bez vměšování shora. Nicméně zpravodajští, političtí a byznysoví editoři, a hlavně šéfredaktoři, jsou ve středu dění. Jejich kariéra je neúprosně svázána s budoucností jejich oligarchy.

Zmiňovanými oligarchy jsou vlastník Mafry Andrej Babiš, majitel Economie Zdeněk Bakala a Daniel Křetínský s Patrikem Tkáčem, vlastníci Czech News Center. (K posledním dvěma by se měl počítat ještě Martin Roman, což okomentujeme později.) Minioligarchy jsou majitel Empresy Jaroslav Soukup a vlastník Mladé fronty František Savov. Dohromady ovládají většinu trhu tištěných a internetových zpravodajských médií. Ve všech případech mají hlavní obchodní aktivity mimo oblast vydavatelství a média jim slouží jako nástroj vlivu na veřejné mínění a ochrany jejich dalších zájmů.

Všichni tvrdí, že jako vlastníci do zpravodajské činnosti nijak nezasahují, ale u každého z nich se najdou doklady o tom, proč to není pravda. Vměšování ze strany vlastníků vytváří zvláštní situaci, kdy jsou novináři nuceni obhajovat své jednání, podobně jako bývalí komunisté často považují za nutné obhajovat své rozhodnutí vstoupit do strany. Někteří novináři se prý do svých textů snaží bez vlastníkova vědomí propašovat některé věci, což se podobá argumentu exkomunistů, kteří do strany vstoupili, aby ji „reformovali zevnitř“. Mezi zaměstanci Mafry je teď populární říkat „alespoň víme, kdo to vlastní“. To je narážka na Czech News Center, jehož koneční vlastníci nejsou známi. Dostupné záznamy končí u dvou offshorových společností, jedné se sídlem v Nizozemí a další se sídlem ve Velké Británii. Prosby, aby Czech News Center doložilo, že jedním z benefičních vlastníků není Martin Roman, zůstaly bez odezvy.

V ČR technicky vzato existuje svoboda tisku, stejně jako Československo bylo technicky vzato signatářem Helsinských dohod. Ve skutečnosti musí čeští novináři čím dál častěji zakládat vlastní tituly, aby se svobodě tisku mohli těšit. V tomto ohledu česká mediální scéna zažívá jedno z nejdynamičtějších období za dlouhá léta.

Nicméně tyto nezávislé tituly nečte o mnoho více lidí než samizdat, jelikož Čechy zatím oligarchizace médií nijak zvlášť netrápí. To jsou dobré zprávy pro mnoho českých novinářů (a jejich děti), kteří v budoucnu nechtějí být nálepkováni, ale dost špatné zprávy pro českou novinařinu coby váženou profesi.

39 komentářů :

  1. Tak tak, pro mě dobrá zpráva, že čtenost disidentských novin je tristní. Oni totiž ti novinářští disidenti se chovali jako gauneři i pod jinými majiteli, než je Babiš a Bakala. Problém není ve vlasníkovi, problém je v těch přeceňovaných, přeplácených a sebestředných šoumenech. A že vyhynou bude jenom dobře. Čest jejich památce. A ještě zrušit ČT.

    OdpovědětVymazat
  2. Chytrý článek. Ano, bohužel je pravda, že oligarchizace společnosti lidem jednoduše nevadí a necítí potřebu se těchto vlastníků mediálních a jiných impérií zbavit. Považují to vše za normální, protože jim to řekli revoluční bojovníci z Občanského Fóra... ostatně revoluční změny jsou stále ještě ve svém procesu dozrávání, však je to sotva právě jen 25 let, co se tu resetovalo.

    Ještě není všem revolučním dnům konec, Občanské Fórum jistě ještě vše zachrání nějakým tím dalším skvělým nápadem jak zatočit se zlomyslným a totalitářským komunismem.

    OdpovědětVymazat
  3. Ale my víme, že všechny celebrity, všelijací umělci, ale i lékaři, inženýři, manažeři a další -jsou dnes jen protekční zmetci. Bez protekce a známostí nemůže být v ČR nic.Známosti s režimními prominenty potřebují spisovatelé, básníci, sochaři, filmoví režiséři, herci, a hlavně novináři.Novinářská smečka byla protekční odjakživa, takže ano, dnešní novináři i adepti na novináře a žurnalisty pocházejí z komunistických hnízd, protože do roku 1989 kdo nebyl komunista, měl vždy jen podřadné pracovní pozice. Komunisti měli všude cestu otevřenou, a to taky stoprocentně využili po stranickém puči v roce 1989, kdy jenom svoje dědky a táty odsunuli stranou a sami si z jejich pelechů udělali zlatý důl - no a samozřejmě příští pelechy pro další a další generaci. Novinář je vždy režimní prostitut - nic jiného není možné. Jiný vztah by žádný novinář uplatnit nemohl,pokud chce v této branži uspět, být zveřejňován a čten. Každý režim si své novinářské a další filmové a mediálně činné prostituty dobře hlídá. Důkazem toho je např. MItrofanov - rodák údajně z Rostova na Donu, novinařinu studoval v Moskvě, kovaný bolševik, už jako mladý měl v minulém režimu v novinách významný vliv( redakce Pravda Plzeň) a který novinář psal vlažně, který nepsal vstřícně a nadšeně pro minulý režim, v novinách nemohl pracovat. A teď? Správný režimní prostitut - píše jak smyslů zbavený ódy proti Rusku, a od svých chlebodárců dostal dokonce novinářskou cenu K.H.Borovského (Chudák Borovský, stydí se za ty křivouny určitě i v hrobě)-ale všechno je naprosto v poho, šmejdi se plácají po ramenou a napíšou na politické a mafiánské zadání cokoliv. Zvlášť když je to už starší člověk jako Mitrofanov - kdyby neprodal svoji občanskou čest- z čeho by žil? Co by dělal?A takových je v mediích fůra - v televizních mediích, tištěných, všude. NE - v ČR není svoboda tisku.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Nepište nesmysly , v žádné straně jsem za totáče nebyl a nikdo mě ve služebním postupu neomezoval ,kolegy také ne ! Kdo byl dobrý, neměl problémy ! Na celkově slušný životní standard se muselo dělat !

      Vymazat
    2. No, když jste "za totáče" v žádné straně nebyl, proč tak podrážděně reagujete jako když zakejhá postřelená husa? Nejen já jsem si povšimla, že když bývalí komunisté mluví o minulém režimu, používají výraz "totáč".
      :-D

      Vymazat
    3. Vlastenka


      Já to občas říkám taky (jakož i "socík" nebo "normalizace") a v KSČ jsem nikdy nebyla. Co je tohle za vývody?


      Na fakultě byli šéfy ústavů v 80.letech i skvělí lidé, kteří nikdy ve straně nebyli. Opravdu to šlo, pokud byli vědecky schopní.
      A mohu jen konstatovat, že největšími sviněmi nebyli v mém okruhu bolševici, ale exbolševici (osmašedesátníci). Po převratu nenáviděli šéfa ještě víc jen proto, že se nikdy s komouši neumazal. Tak ho taky rychle sesadili a rozlezli se do funkcí.

      Vymazat
  4. Máte částečně pravdu. I někteří vedoucí odborů Zpč.KNV směli být bezpartijní, protože partaj potřebovala lidi, na které se případně svedou vyvstalé problémy. To bylo zásadní. Ale ve všech podnicích, školách, nemocnicích, fabrikách, kancelářích -zkrátka všude - neexistovalo, aby vedoucí, náměstek, ředitel, generální ředitel, i obyčejní vedoucí oddělení - byli bezpartijní. V mediích to platilo dvojnásob a pokud jde o samotné vysoké školy? Vždycky byli přednostně umístěny děti z partajnických rodin - ty ostatní, i přes vynikající známky, byly umístěny na zbytkových počtech. Kdo byl dobrý, měl i postupy, a měl pocit, že není nijak omezován - dokud nezískal nějakým způsobem přístup k partajním seancím a schůzím - ani by se vám nezdálo, co oni měli za možnosti. Zbytečně bych vám to tady psal. Dnes už je to zbytečné, ale já jsem dobře viděl do jejich "kuchyně" podle jakých receptů se vařilo tam, a podle jakých pro bezpartijní občany.Ano, každý musel odvádět svůj díl práce, komunista jako bezpartijní, ale faktem je, že na vedoucích pozicích nemusela být nutně znalost vykonávané práce. Tak například když hlavní ekonom (KSČ) stejně jako vedoucí účtárny (KSČ) nechápali princip "variabilního symbolu" -nevěděli kdy a jak vzniká "závazek" a celou řadu účetních termínů, bylo to pro účtaře legrační, naštěstí řadový zaměstnanec si nemohl dovolit neznat svou práci. A v novinách? Bez vazeb, zmízání, muchlování s prominenty, dovedl šéfredaktor (vždy člen strany) vykuchat novináři dodaný článek, odmastit ho, odšťavit, nebo prostě nebyl zveřejněn, nebo byl vracen k úpravám, zatímco protekční slinty -sebeblbější, kde se opravovaly i hrubé chyby, i slovosled ... ale co bych tady psal. Stejné to bylo u filmu a všude v tomto "průmyslu".Víte co musel herec splňovat, aby byl obsazován do významných rolí? Ale vy to víte - každý to ví. Stejný trend je i dnes, protože život nám určují, a politiku dělají ti samí co v minulém režimu, nebo potomci z komunistických hnízd. Ti prostě byli zvyklí vystupovat jako nadlidi - to zůstalo zachováno. Nikdy nepocítí pokoru, nikdy nebudou přející. To, co se jim přímo nenařídí, že musejí dát nebo umožnit občanům, sami od sebe neumožní, naopak budou se hádat a i ten příkaz se budou snažit obcházet, aby občanům nemuseli dát nic. Nevím proč jsou lidé v naší zemi tak vzájemně nepřející, jestli za to může převrat a komunizmus, ale komunisté v jiné zemi takoví nejsou ani zdaleka.U nás si vzájemně nepřejeme postavení, plat, odměny,majetek, partnery, přízeň, ani vizáž, zdraví, pohodu a dobrou náladu - vše musíme druhému zkazit - terpve pak se cítíme být šťastní. Proč? Nevím. A vaše poslední věta - ano, to je ale stejné i teď. Na slušný standart se též musí dělat (pokud jsi řadový občan) ale podmínkou je - že musí být práce. A to jaksi vázne.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. No nic proti paušalizování, v naší rodině jsme měli případ, kdy otec byl ve straně a jeho syn se dostal na výběrovou střední školu, ale protože byl na stejném místě s dítětem bezpartyjního, tak si ho předvolali do školy, aby byl uvědomělý a to místo přenechal tomu druhému bezpartyjnímu dítěti. Tak se ten otec zeptal, jestli jeho syn musí trpět za to, že je jeho otec ve straně, načež tam vzali obě děti. To je jenom příklad toho, že to občas bylo i obráceně.

      Vymazat
    2. Kdo byl profesionálně zdatný, snažili se ho přesvědčit, aby vstoupil do strany. Přirozeně v komunistickém státě nebo jakémkoliv jiném státě budou lukrativní místa scházet, aby zaměstnaly všechny schopné občany a už vůbec nemůže zaměstnat ty, co si sebevědomě myslí, že jen oni jsou ti nejlepší.

      Vymazat
  5. Základ dobrého bydla je vylízat prdelku šéfovi alespoň dva centimetry hluboko. To mají šéfové moc a moc rádi, jsou to takoví lidumilové, kteří každému dají šanci na slušný život bez strádání.

    OdpovědětVymazat
  6. Nazývá se to systémem mocenského řetězení. Menší šéf vylizuje prdel většímu a ten největšímu. A to nás tu pojí krásně dohromady do takového vláčku, ve kterém si nikdo nestěžuje, protože by ten před ním hnedle našel věrnější spojku.

    OdpovědětVymazat
  7. Proč by se měl někdo stydět ,že byl v KSČ ? Za komunistů nebyli nezaměstnaní,bezdomovci,podvodníci,cikáni pracovali ,žili jsme v pohodě !!

    OdpovědětVymazat
  8. Vlastenka



    To srovnání novinářů pracujících v bolševických novinách a v médiích oligarchů je docela výstižné.
    Svobodu slova máme jenom na papíře a šrouby se budou dále utahovat.

    Doufám, že těmi "disidentskými" médii nemá Best na mysli ten hnus jako je třeba Hlídací pes apod. Tam skončil např. multikulturní a super pol.korektní cenzor Stejskal z Aktuálně a další zoufalci.

    Za koho kope Hlídací pes ,je v podstatě jasné. O žádné "nezávislé" diziky nejde v žádném případě.
    To opravdu nikdo normální nečte!

    Já vlastně ani žádné opravdu nezávislé médium neznám. Za každým stojí nějaký sponzor a nějaká zájmová skupina.

    OdpovědětVymazat
  9. moc se mi libite, bratri spolukecalci, to je to prave Cesko... jenom v cesku se pracuje pro Oligarchy, nikde jinde nee.... a co takovy NY times? komu tam novinari lezou do prdeli? Co to bylo treba Conrad Black Empire? a to ten parchant dostal metal od kralovny...

    Proste jen u nas kazdej za neco muze, a vsude jinde jsou Koser.

    Nekdo zde pise o ceskem lezdoprdelstvi, a to si mysli ten moule ze jinde se do prdeli neleze? proste je videt, ze mnozi ze zdejsich spolukecalku smrdi buransko- Zemanovskou zavisti.

    a tem bych doporucoval aby se zvedli ze svych linych prdeli a odjeli treba nekam za more a tam zkusili jak chutna svobodnodemokraticko- nelezprdelskej chleba

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. V USA je Oligarchie 300 let neohrožená, tam je to normou, kterou nikdo nerozporuje. Kdyby se Rockefeller postavil na Time Square a vystrčil by svoji řiť, tak by se tam strhla malá občanská válka o to, kdo mu jí vylíže.

      Vymazat
  10. Ano, svoboda tisku v CR i pres problemy existuje. A vas komunisty to podle vseho strasne sere.
    Vy byste uz zase chteli zavirat a posilat novinare do uranovych koncentraku. Rudohneda luzo.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Vlastenka



      Vy pomatenče, ten článek je právě o tom, že tu žádná!!! svoboda tisku není.
      Mainstream lže jako když tiskne a nikdo mu nevěří jako za bolševika.
      Nejhorší na tom je, že se to týká celé EU (USA nepočítám).
      Člověk se musí pídit po informacích na zahraničních neoficiálních webech, aby se dobral pravdy.


      Za komoušů to bylo - Se SSSR na věčné časy a nikdy jinak, teď platí totéž, ale místo SSSR tam jsou USA.
      Místo RVHP řízeného z Moskvy máme EU řízenou z Bruselu.
      Ovšem ani v nejtužších dobách normalizace nepřicházelo Československo o poslední zbytky autonomie (včetně té finanční), jak se to děje dnes v tzv. demokracii, pod kuratelou Bruselu.


      Jestliže ta vaše "svobodná" média mluví a píšou jednohlasně, jako by dostávala tu "pravdu" befelem, o ničem nepochybují, jen zase svorně v jednom šiku tepou místo těch imperialistů Putina a Rusko, je to inteligentním lidem jenom k smíchu.

      Vymazat
  11. Vlastenka



    http://www.krajskelisty.cz/praha/9459-co-neni-babisovo-je-bakalovo-kretinskeho-tkace-ci-savova-tvrdi-o-n

    Tohle je moc pěkný článek.
    Když se novináři zeptají Šafra nebo Slonkové na to, kdo financuje tzv.Svobodné fórum a Hlídacího psa, vyhnou se odpovědi.
    Jelikož ve Svobodném fóru pracuje mimo jiné také "profesor" Klvaňa, myslím, že je odpověď nasnadě.

    OdpovědětVymazat
  12. Společnost je mašinérií, kdo jde systému naruku prosperuje, kdo s ním bojuje, živoří. Pravda je vedlejší, zástupná a nedůležitá. Podstatné je kterým směrem se mechanismus společnosti zrovna valí. Kdo dokáže chytit vítr, prestiže má plnou garáž, sklep i půdu.

    OdpovědětVymazat
  13. Chybí tu účinný morální korektiv. Není se před kým stydět takříkajíc.

    OdpovědětVymazat
  14. Základem úspěšného lupu je stát se tvůrcem pravidel pro jeho posuzování.

    OdpovědětVymazat
  15. Koho chleba jíš, toho píseň zpívej, platilo za totáče a platí dvojnásob v současné době, proto novinové bláboly nečtu!!!

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Otázka do pranice: Vy si skutečně myslíte, že na Mr. Besta tohle neplatí? Cožpak nevíte, kde pracuje, čili hezky česky: čí chleba jí? A jakou proto zpívá? Tak jen dál diskutujte, namátkou třeba o svobodě. A hlavně ostošet kálejte do vlastního hnízda, Amíci to přece taky tak dělají. Anebo ne? Teď nevím...Novotný Nazdar

      Vymazat
    2. Otázka je špatně položená, v tom je zakopaný pes. Svoboda není vnější, nýbrž vnitřní stav. Alespoň do určité míry. Svoboda může být totiž i docela dobře jen zdánlivá. Goethe řekl, že nejhůře jsou zotročení ti, kteří falešně věří, že jsou svobodní. V těchto intencích je potřeba o svobodě uvažovat. Existují otroci, kteří by i na mučidlech křičeli, že mají svobodu. Oddanost pánovi dokáže svobodu zcela dokonale suplovat, nahradit, zastoupit. Nakonec určitým způsobem sloužíme tak či onak, tudíž otázka by měla směřovat, komu slouží tisk v ČR, jakému pánovi. A podle toho potom posuzovat jeho kvalitu.

      Vymazat
    3. Existuje tisíc druhů falešné svobody.

      Vymazat
    4. Ke svobodě se dá dospět i vylučovací metodou. Jednoduše vyškrtáte to, čemu sloužit nechcete. Jako vodítko vám mohou posloužit tradiční názory na to, čemu by se sloužit nemělo. A když takhle budete vyškrtávat, důsledně, tak se dokážete proškrtat k celkem solidní představě svobody. No, a potom už nezbývá, než to proškrtané idealistické předsevzetí dodržovat. A tam je zase kámen úrazu. To, co jste škrtli se vám náhle začne nabízet jako výhodný pán, kterému když posloužíte odmění vás tou či onou vábničkou.

      Vymazat
    5. Svobodu si zachováte, když dokážete rozlišit komu sloužit a komu ne.

      Vymazat
    6. Což může vyústit ve fatální konflikt s celou společností, která v této otázce většinově sdílí názory příkře odlišné. A může to být právě i společnost, která vás bude přesvědčovat, že je svobodná, byť to bude pouhým zdáním.

      Vymazat
    7. Ad 12:29, pokud reagoval na mne. Odpověď na otázku není sdělení odkudsi shůry, že tato byla špatně položena. Svoboda tisku, jakož i všechny ostatní politické svobody vymezené a zaručené platným právem, jsou samozřejmě takříkajíc vnější, mám-li použít ono svérázné členění. Otázkou jsem chtěl poukázat na to, že pokud Best klade studentům takové nečestné otázky, neměl by žádné studenty mít, nota bene žuralistiky. Na tom, že Best ve svých textech manipuluje nic nemění to, že tak činí obezřetně. Všimněte si, že diskuse čile probíhá mimo základní sdělení článku o dědičném hříchu, který Best nezpochybňuje, ale připomíná. Kdyby nějaký podobný Best učil kupř. na New York University Berlin, taky by takto shazoval své studenty hraběcími otázkami bezúhonného mentora? Pehe, Klvaňa, Best. Opravdu věříte, že jsou to protihráči? Novotný

      Vymazat
    8. Best už se dávno nakazil "konspirační nemocí" a hledá si svoje místo v alter-streamu. Není takový hlupák, aby neměl vlastní názor. Vlastní názor je vysoce návyková droga, ze které není úniku. Best se snaží zapojit svojí reflexí, přičemž zůstává vně subjektivity, aby se neprozradil coby zběhlý agent.

      Vymazat
  16. Velký učitel Komenský pravil: Komukoliv prospěti můžeš, prospívej rád, možno-li celému světu, sloužiti a prospívati je vlastnost povah vznešených. Pro politiky i žurnalisty by mělo být základním mottem. L.

    OdpovědětVymazat
  17. Američani by se vůbec měli raději zdržet veškerých komentářů na téma Svoboda... bylo by to od nich velice rozumné.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Souhlasím také, neboť kam oni šli dělat svobodu a demokracii, tak jedině proto, aby si vystříleli zásoby munice, které mají plné sklady.

      Vymazat
  18. Karel Kryl by o nich řekl: Otrokář o svobodě káže.

    OdpovědětVymazat
  19. Jak dneska se rádo zjednodušuje: dříve byli na vedoucích místech jenom komoušové a to byli vždycky blbci.

    Zajímavé, kdo teda může za to, že se toho dost hodně podařilo, i ve světové konkurenci . A to i za cenu té izolace, kdy se vše muselo doma vyzkoumat a postavit z domácích prvků. Ne jako dneska, kdy si firma může vybrat z výrobků celého světa na zavolání telefonem, nebo emailem a sešroubovat cenu dolů.

    A kam se ty výdobytky teď poděly ? Co nám zůstalo, a jak nadále válíme, když už tedy na těch vedoucích místech nemáme ty blbce komunisty?

    OdpovědětVymazat
  20. Vlastenka



    Svoboda tisku nebo pol.korektnost?!
    Stačí se podívat na články o zákeřné vraždě ve Štýrském Hradci. Všude se píše ,jak jinak, o "psychicky nemocném jedinci", nejde prý v žádném případě o terorismus.
    Ale že jde o bosenského muslima!!! se dozvíme až z rakouského tisku.
    Co je tedy našimi médii pokládáno za terorismus?

    Je pol.nekorektní napsat, že cikáni napadli manželský pár a surově ho zbili, nesmí se uvést náboženství islámu v případě podobných útoků ,ale informovat agilně o tom, že v USA vraždil v černošském kostele běloch je v naprostém pořádku?!


    Jestliže jsou všechny trestné činy páchané muslimy vydávány za činy psychicky nemocných jedinců, je tedy islám náboženstvím debilů a psychopatů? Jiný závěr si z toho udělat neumím.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Otázka Islámu je vysoce delikátní, v zásadě však platí, že je to pomýlené náboženství, nekonzistentní vnitřně rozporná doktrína, která je výsledkem řetězících se omylů v teologických úvahách svého autora.

      Vymazat
  21. Můj respekt k Ericu Bestovi skončil. Uvěřil, že komunisté byli zločinci. Prokáže nám ten chytrák, že v televizi nebo rozhlase může pracovat komunista nebo jen někdo, kdo se netají sympatiemi ke komunistům?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Vlastenka



      Ale komunisté skutečně zločinci byli.
      O tom nelze pochybovat.
      Mí příbuzní to v 50.letech pěkně odskákali.
      Střílení lidí, kteří chtěli z toho lágru utéct (včetně dětí ) na hranicích a zavírání za názor, je co? Pro normálního člověka zločin.
      Ale netvrdím, že se současný režim neblíží mírou mediální nesvobody a dalších omezení tomu minulému.
      Zatím jen blíží...

      Vymazat