Reklama

čtvrtek 4. června 2015

Zpacifikovaný Hus

4. 6. 2015     Tribun

I když mi to Česká televize zařazením všech tří dílů na tři po sobe jdoucí večery zrovna neulehčila, tak jsem trilogii Jan Hus poctivě shlédl, protože jsem ji prostě vidět chtěl. Byl jsem zvědavý nejenom na to, jak se ČT s ambiciózním projektem na historické téma popasuje, ale především na to, jakého Husa v časech intenzivní reinterpretace dějin ČT ukáže, jestli proroka, nebo kverulanta. 


Že ho shodí z piedestalu, kam ho postavili komunisti (protože ho tam stavěli právě oni, jako kdyby 1. republika se svojí radikálně antiklerikální intenci vůbec neexistovala) bylo jasné, ostatně bourání mýtů je dnes všeobecně uznávaná a praktikovaná tvůrčí metoda, ale otázka zněla, zda ho zadupe do bláta, nebo si zachová respekt. Odpověď zní, že dehonestace se Jan Hus nedočkal, ale zpacifikován byl poměrně efektivně. Kdo by viděl jen tento film, neviděl byl revolucionáře, ale spíše nezodpovědného potížistu.

Hlavní problém inscenace je v tom, že ač na má to prostor dvou dílů, nedokáže divákovi srozumitelně vysvětlit, kdo Jan Hus vlastně byl, o co mu šlo, proč dělal, to co dělal a v čem to bylo tak zásadní, nebezpečné a radikální, že se stal archimedovským pevným bodem, o nějž byla opřena páka, která pohnula Evropou. Divák, který by neměl informace z jiných zdrojů, by viděl příběh, který ho možná zaujme, ale nikdy ho nemůže plně docenit. První dva díly byly navíc celkem plytké a z mého pohledu zbytečné (jeden by byl až až), zejména v porovnání s dílem třetím, který byl naopak strhující a chytře přitom problematizuje některé „husitské“ stereotypy, jako je například nelichotivý obraz „lišky ryšavé“ krále Zikmunda, který nevychází jako zrádce, ale jako politik, který musí vyvažovat příliš mnoho vlivů a zájmů, než aby mohl zohledňovat jen ty české. Srozumitelně je rovněž ukázáno, že Husova kauza byla v rámci Kostnického koncilu jen marginálií, neboť kardinálové a preláti tehdy o husitských bouřích, které měly teprve přijít, ještě nic nevěděli (ale i kdyby věděli, stejně by nemohli jednat jinak).

Bohužel se ale z Husa zcela ztratil jeho rozměr sociálně-kritický, naléhavost a vášeň, s níž kritizoval nepravosti církve a volal po reformách. Hus tu vypadá jako rebel bez příčiny, sympatický rozhodností, s níž si stojí za svým, ale zároveň sobecky ohrožující jednotu církve a říše jenom kvůli nějaké jakési pravdě, o které vůbec není jisté, že je to pravda, a ne Husovo soukromé blouznění. Jako by se zde ozýval duch naši současnosti, který vidí zpochybnění monopolu vrchnosti (světské i duchovní) jako nestátotvorné. Podle Kantůrkové (scénář) a Svobody (režie) je Hus dnes již jen mrtvá minulost, která nemá současnosti vlastně co říct a veškeré pokusy o jeho následování by byly absurdní a nezodpovědné.

Jinak je třeba poznamenat, že ČT v tomto případě netvořila dokument, takže rozličné historické nepřesnosti jsou možná pro znalejšího člověka rušivé, ale nepředstavují zásadní vady. Kamera byla vynikající na úrovni filmu, daleko od televizního standardu, použití moderní elektronické hudby mne nijak neuráží, kostýmy přesvědčivé a herecké party přiměřené. Po formální stránce tak Jan Hus určitě patří k tomu lepšímu, co ČT vytvořila, bohužel ale zároveň ukázala Husa, který jako inspirace husitské revoluce a předchůdce reformace nedává smysl.

18 komentářů :

  1. Perfektní -přesné -absolutní. Taky proto jsem se na to nedíval. Nechtěl jsem přihlížet účelovému mediálnímu lynči dávné národní historie a mistra Jana, který za svou pravdou ( ostrá kritika církve) stál až do nejhoršího konce - což si z dnešních mediálních, politických, a dalších včetně občanských -v podstatě poseroutků vůbec nedokáže představit. Nikdo by toho dnes nebyl schopen, a pokud se v tom směru vyzdvihuje Honza Palach, tam lze namítnout že bůhví jak to bylo, protože on nikde žádnou svoji pravdu nedeklaroval. Tu za něho vyfabulovali ti, kteří ho dnes potřebují kvůli účelové tryzně. Opakuji - oběti za své přesvědčení a pak taky už národní hrdost ( přece Hus mohl ze všeho ucuknout, a prostor na to měl) - jak by obstál před lidmi, kteří mu věřili? Je zklamat nechtěl. Určitě se nechtěl zachovat jako řada dnešních politiků,jimž lidi věřili a oni nás prakticky sprostě podvedli. To je dnes ale lidem ( bohužel všem) srozumitelnější. Snad ještě jednu osobnost bych v podobné historické souvislosti viz mistr Hus jmenoval - zdaleka sice nedosahovala jeho významu a kvalit, ale obětovala svůj život ačkoliv nemusela - Anna Boleynová - a docílila, že její dcera ( po ní neurozeného původu) se stala královnou významné země. Ono je těžké lidem naší země, kteří neztratili svou národní hrdost v nějakém boji,ale dobrovolně se jí zřekli za cinkání zlata - přibližovat tak složité téma. Když ztratím sebeúctu, je mi i lhostejné, že nemám na kabátě knoflíky. A tu z nás vykopali - tak je nám už lhostejné,že nemáme právo na práci, na lékařské ošetření, na vzdělání, ba ani na bydlení a důstojný život - prakticky na nic. Smíme jen žít když to dokážeme, ale práva nemáme žádná. Nás - dříve narozené - kteří známe historii o Husovi díky našim školním osnovám i filmu - v jiném zpracování, s neopakovatelně ztvárněným mistrem v podání národního umělce Zdeňka Štěpánka, může mrzet snaha dát všemu dnes úplně jiný rozměr a boj za pravdu zlehčit, i když pan Hádek jistě ztvárnil mistra také dobře, ale nová generace má jakoukoliv verzi české historie úplně na háku a asi je to pud sebezáchovy, protože pamětníci, jejich rodiče a prarodiče říkají to a media zas tohle, a oni proto odvrhli úplně celou historii národa a snaží se vytvářet si svoji vlastní, podle falešných vzorů, nemravných předloh a v celém současném politickém účelovém nihilizmu. Je mi jich líto. Opakuji - recenze na novou trilogii o mistru Husovi viz článek je perfektní, jak jsem to nechtěl vidět a neviděl, právě proto, že si to dovedu představit a představil jsem si to přesně takto.

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. Že ty jseš husita nebo komunista?

      Smazat
    2. Ještě horší - on je husito-komunista a ještě k tomu nacionalista. Palmer

      Smazat
  2. Já jsem to viděl, vzorně až do 3 dílu a nakonec jsem nelitoval, ten třetí díl mohl být samotný a bylo by to snad i lepší. Hudba mi velice vadila, ne že je moderní, ale že jí bylo moc a chvílemi zbytečně dominovala. Davové scény byly jako bez života, tanečky u dvora byly trapné, nemělo to žádný význam, stejně jako to neustálé cákání vědátorů v říčních tocích. Hádek byl skvělý, zvláště ta scéna upálení byla dokonalá.

    OdpovědětSmazat
  3. Šílení církevní farizejové vykopali ostatky Wycleffa, aby nad nimi mohli vyřknout klatbu ... byli to psychopati, banda buzerantů, která šoustala malý chlapečky, a žila si v blahobytu. Husa upálili, protože jim kazil šoustací párty.

    OdpovědětSmazat
  4. Kdyby byl M.J.H. jen takový vcelku umírněný protestující mudrlant, jak byl vykreslen v této trilogii, jak by se po jeho kruté tělesné likvidaci mohla v Českém království zvednout tak masivní vlna revolučního odporu proti církvi a stávajícímu řádu, že to spojeným silám katolíků Evropy trvalo pak více než 15 let, než se jim podařilo toto hnutí rozložit a radikální směr i vojensky porazit???

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. Rozmělnit, naředit a podávat jako smradlavou nemastnou neslanou kaši bez neurčité barvy a bez příchuti ... to je dnešní doktrína, historie byla taková, aby se nikomu nestranilo a hlavně aby nikdo neměl pravdu, protože pravda je nebezpečná, třeba pravda, že tahle zem je rozkradená bandou podvodníků.

      Smazat
  5. Byl to vlastenec a národní hrdina a na tom nic nezmění ani polochcíplý senilní Karl, ani šmejd Kalous a ani prolhaná státní televize. Tihle odpadlíci si mohou blejt co chtějí a stejně lidi budou vědět své a říkat dětem své. A čím více budou plkat ty své "pravdy", tím ubožejší budou v očích více a více lidí. Stejně jako svého času komouši a dnes fašouni na Ukrajině. Takový Zaorálek je dnes už vrchol trapnosti a soudný člověk jej má jen za špínu a lůzra i kdyby byl po krk v dolárcích.

    OdpovědětSmazat

  6. Co obnášela tak zvaná "TOTALITA" ?, Všichni měli práci. • Zákony byly jednoduché, jasné a přísné, platily pro všechny. • Kdo pracoval, dostával pravidelně 2x do měsíce mzdu nebo plat. • Pojištění bylo skutečně pojištěním, smlouvy jednoduché, srozumitelné i laikovi. • Levné a všem dostupné úvěry. • Získání bytu s nízkým nájemným (v mnoha případech i získání podnikového bytu). • Všechny srážky šly automaticky ze mzdy nebo platu a byly vypočteny vždy tak, aby člověku zbylo na důstojné vyžití. • Skutečně bezplatná lékařská péče, značně preferovaná prevence a očkování. • Výdej léků a léčiv jen za symbolickou částku 1,- Kč. • Podpora mladých rodin, matek na mateřské, jakož i péče o zdravotně postižené,seniory a těžce nemocné. Nebyla taková zvěrstva jako dnes,kdy hodně lidí, a dokonce i dětí, umírá jen proto, že rodiče neměli na jejich léčbu, případně nepatřili k těm šťastným, kterým se včas podařilo peníze sehnat za pomocí ponižujících zdlouhavých sbírek mezi lidmi. • Bezplatné preventivní prohlídky a očkování dětí, mnohdy prováděné lékaři přímo ve školních zařízeních. • Rozsáhlá sociální síť se skutečnou pomocí, kde neexistovalo, že by někdo zůstal na ulici, bez domova, bez pomoci. • Byla přísně trestána šmelina a lichva, kupčení a spekulace. Tyto činy se vyskytovaly velmi vzácně, především ve velkých městech. • Bezplatné školství od jeslí, přes mateřské školky až po VŠ. Obrovská podpora učňovského školství, kdy již v průběhu učiliště učni získávali praxi a zkušenosti přímo v podnicích, do kterých pak po skončení učiliště a získání výučního listu nastupovali. • Lepší kulturní využití volného času, jak dětí, tak i dospělých. • Téměř neexistovaly drogy a narkomani a zcela žádné herny. • Učitelé ve školách, ale i mimo školy, měli přirozenou autoritu,respekt a úctu,měli větší možnosti v postihování přestupků žáků a rodiče s nimi skutečně spolupracovali. • Policisté (tehdy příslušníci veřejné bezpečnosti) byli respektováni,měli větší autoritu a velmi vysokou objasněnost trestných činů. • Soudy všech stupňů byly daleko pružnější a řešily každý případ kompletně,tj. pachatel byl odsouzen zcela automaticky k náhradě škody a ta mu byla ihned a samozřejmě srážena z platu kdekoliv, kam nastoupil do zaměstnání, dokud vše nezaplatil. • Velmi nízká kriminalita způsobená tím, že pachatel věděl dopředu, že bude dopaden a škodu bude muset splácet. Tehdejší věznice (-nápravné ústavy) nebyly jako dnes, kdy mnoho rodin nebydlí v takovém luxusu jako současní vězni v nich dnes. • Nízká kriminalita byla způsobená také tím, že v záznamech pachatelů jejich trestné činy byly uvedeny stále, a ačkoliv nebyly počítače a internet,přece jen o každém zločinci a jeho skutcích věděli všichni zainteresování ,a tudíž nebylo úniku do anonymity. • Existovaly funkční odbory, podnikové rekreace, dětské rekreační prázdninové tábory, zájezdy… • Mládež byla maximálně zapojována do mimoškolních aktivit. • Velmi nízké zatížení lidí státní byrokracií, většinu pracovních věcí řešila mzdová účtárna. • Relativně větší soukromí a svoboda (možná někdo namítne, že to není pravda, ale je třeba si , že díky dnešnímu zneužívání techniky např. mobilní telefony, kamerové systémy, internet, kreditní karty, účty v bankách,velké množství duplicitně vedených registrů, se kterými pracuje velké množství lidí, a děravým zákonům na ochranu osobních údajů, je sledovaní soukromí tehdy proti současnému sledování zanedbatelné). NEVÝHODY • Nebyly denně banány, mandarinky, pomeranče… • Dováželo se jen to, na co byly finance, tj. za peníze, které se utržily za vyvezené zboží. • Omezené cestování do zahraničí mimo tzv. NSZ, které bylo regulováno převážně z důvodu nedostatku zahraničních měn, kdy bylo preferováno dovážení zboží,které jsme neuměli vyrobit. • Strach z STB, z této složky bezpečnosti měli strach hlavně ti, kteří chtěli a nebo již škodili zájmu všech. Kdo pracoval a nekradl, ten většinou s nimi neměl problém.


    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. Počkej, a to popisuješ totalitu nacistickou nebo komunistickou? Nemohu poznat rozdíl.

      Smazat
    2. Anonym 17.51 je zřejmý blb. Diskuse s ním - házení perel sviním.

      Smazat
    3. - Zdravím Vás - (z 4.6. - 17:00) : díky za váš příspěvek, vystihl jste naprosto (pro některé) tzv. čas totality : osobně jsem rád, že jsem jí (částečně) mohl prožít a tím i porovnat s dnešní novou dobou a řádem : nechci se zde rozepisovat ani vést úvahy o mnohém z oněch časů : jen si musím přiznat, že dnes tak potřebné existenční a právní jistoty byly (zřejmě cíleně) odstraněny a nahrazeny (pro mnohé z nás) v řadu nejistot : ... ano nebylo všechno správné a dokonalé, ale základ řádu a jistot tu byl : možná budu (tady) zatracován a td., vyjadřuji však jen svůj názor. - Jirka

      Smazat
  7. zase ta hloupa fraze" hus byl upalen pro ostrou kritiku cirkve"

    http://www.stjoseph.cz/jan-hus-objektivne-a-bez-prikras/

    OdpovědětSmazat
  8. Není to blb - je to sračkomet. Blije ty své sračky schválně, protože věcný argument nemá.Ke stručné kvalifikaci tzv. totality v příspěvku ani žádný argument mít nemůže,proto se snaží urážet. To dělají všichni tihle podobní křiváci. Když nemají argumenty, křičí a hulákají viz Kalousek, nebo sprostě nadávají a uráží viz hromada diskutujících na serveru Novinky.cz z něhož to přelézá sem. Nevím proč - když tam je osvědčená krevní skupina přituplého ksindlu s převahou restituentů a pánů domácích - takže ani není divu že je to taková břečka.

    OdpovědětSmazat
  9. A co je na tom, že mistr Jan byl upálen pro ostrou kritiku církve, hloupého a frázovitého? Je to přesně tak. Mistr Jan ostře kritizoval církev za chování cirkevních činovníků,kteří kázali střídmost a sami holdovali obžerství, vydržovali si děvky a žvanili o hříchu a smilstvu, podporovali vraždy a krafali o desateru "nezabiješ" a podobně. Proto také Husovi naslouchalo čím dál více lidí. I když byli v převážné většině negramotní, přesto vnímali a cítili, že mistr Jan nazývá věci pravými jmény a mluví pravdu. Jen a jen proto ho církevní hodnostáři vyzývali, aby veřejně odvolal to,co o církvi říká, když viděli obrovský zájem lidí o jeho kázání - je to stejné,jako když prezident Zeman řekne něco třeba o těch kurvách Pussy Riot a strhla se úplná bouře, že se musí veřejně omluvit a stovky křiváků a lumpů by ho byly taky upálili -o tom žádná. A protože mistr Jan své posluchače zklamat nechtěl, nechtěl si zachránit život pokrytectvím, zatímco dnes je každý běžně křivák, gauner a pokrytec když ho to vynese k lepším pozicím, proto raději obětoval život. Proto taky byl pro lidi svatým a proto taky jeho smrt pomstili husitstvím -ale abych neházel perly sviním? To bych nerad. Trubec, který ví o historii z doby Husovy jen to, co vyčetl v současných pokřívaných zdrojích informací - nemůže ani nic pochopit. Máte snad nějakou svoji vlastní teorii o pravém důvodu odstranění mistra Jana upálením, než snahu, aby přestal kazit církvi reputaci u jejich oveček, když bude poukazovat na její zhýralost, které se ale nemínili vzdát?

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. Husitství je období, které definuje kus naší národní hrdosti. Bylo to období boje za nápravu a reformaci zkorumpované církve. Stmelení národa proti všem, důkaz odvahy, statečnosti a schopnosti se sjednotit proti podlézavcům a pokrytcům, kterým je to nyní trnem v oku, a snaží se to zpětně přepsat, aby je to coby historické memento neohrožovalo.

      Smazat
    2. hus nebyl "upalen pro ostrou kritiku cirkve". seznamte se s fakty.

      Smazat
  10. Viděl jsem všechny 3 díly a celkem souhlasím s článkem. Mohlo to být mnohem horší, když to produkovala CT, takže výsledek není až zas tak špatný.
    Pravdou ale je, že pohled na Husa je velmi zúžený, on sám působí v podstatě infantilně, atmosféra filmu mně hodně připomíná Bessonovu Johanku z Arku - film skončí a divák vlastně neví, co to ta Johanka vlastně byla za figuru. Byla světicí, nastrčenou loutkou nebo poblouzněnou idiotkou? Zde je to podobné, nikdo neví, co to ten Hus byl za podivína. U Johanky bych to ještě bral, její přínos byl asi opravdu především ve vizionářství, stala se legendou, Hus byl ale myslitel, který zanechal exaktní dílo trvalé hodnoty, z velké části písemně dochované.
    V principu nemám nic proti tomu natáčet velká témata znovu s novým akcentem, Vávra ale nasadil laťku velmi vysoko. Pokud ho chce někdo následovat a nemá na to dnes jeho tehdejší rozpočet, musel by přijít s něčím velmi svébytným a řemeslně dokonalým. To se v tomto případě, domnívám se, bohužel nestalo.

    OdpovědětSmazat

Na opakovanou žádost čtenářů, kteří se nechtějí zapojovat do diskuzí obsahující vulgární a urážlivé výroky. Jejich odstraňování je časově náročné a narušuje plynulost diskuze. Proto nebude dále možné vkládat anonymní komentáře.
Pro vložení komentáře je proto nutné se na stránce "Nová republika" přihlásit vpravo v horním rohu této stránky "přihlásit se" (výběrem emailového účtu např. Google) a upravením uživatelského profilu (v kolonce Nastavení>Upravit uživatelský profil). Děkujeme za pochopení.