Reklama

pátek 17. července 2015

Krajan Jírovec srovnává: Rathův soud mi připomíná proces století v USA. Jasné důkazy, šokující verdikt

- rozhovor -
17. 7. 2015  PrlamentníListy


Závěrečná řeč Davida Ratha před soudem byla jednou z nejzajímavějších obhajob, které kdy byly v Česku proneseny. Bohužel zde nemáme Harvard, ale Plzeň. Podobných manipulací s důkazy byl plný medializovaný případ Orenthala Jamese Simpsona, ale ten měl skvělého právníka, soudce je nepřijal a osvobodil jej. Tyto dva kriminální případy srovnává krajan z Kanady a biolog Jiří Jírovec.

"Česko má svého O. J. Simpsona, ale chybí mu Dershowitz." Tím prvním je podle přírodovědce Jiřího Jírovce David Rath a druhým schopný obhájce, který mu scházel. Rozsudek v kauze Rath by měl padnout 23. července. Nicméně Jírovec, který často pro ParlamentníListy.cz komentuje dění v Česku i ve světě, srovnává proces s Rathem s hollywoodským procesem století, který rozdělil USA na dva názorové tábory. A nachází hodně shodných bodů.


Proces se Simpsonem

O. J. Simpson je bývalá celebrita amerického fotbalu a později i filmu. "V roce 1994 byl obviněn z vraždy své bývalé manželky Nicole a jistého číšníka z nóbl restaurace, jménem Goldman, jehož vztah k zavražděné nebyl nikdy vyjasněn. Prý se ocitl v nesprávný moment na nesprávném místě. K neuvěření byla předkládána verze, že si Nicole v oné restauraci zapomněla brýle a ten číšník jí je odvezl domů. Před jejím domem byli oba zabiti," začíná Jírovec s líčením pro ParlamentníListy.cz.

"To, jako mnohé další z toho, co dále proběhlo, je těžko k uvěření, protože celebrity svoje adresy jen tak z ruky nedávají. Výsledek soudu s O. J. Simpsonem se zdál být od začátku jasný. Žalobkyně Marcia Clark přece měla nezvratitelné důkazy. Simpson se záhy po objevení vraždy choval chaoticky, ujížděl před policií svým autem, našla se rukavice s jeho krví, našly se kapky krve v jeho domě. Marcia se stala mediální hvězdou, proces byl přenášen v televizi i rozhlasu.

Simpson ale byl dost bohatý na to, aby si mohl dovolit právnické špičky. Je třeba zdůraznit, že obhajoba byla striktně založena na předpokladu, že policie, žalobce i soudce mají povinnost dodržovat pravidla pro získávání důkazů a zachování jejich integrity," pokračuje.

Simpsonovi právníci nakonec celou žalobu rozvrátili, protože poukázali na chyby, jichž se dopustili vyšetřovatelé. "Soudce na porušování předpisů reagoval tím, že řadu důkazů nepřipustil. Například se ukázalo, že policista, který měl odvézt z policejní stanice ampulku se Simpsonovou krví do laboratoře, ji ještě měl v kapse, když se dostavil do Simpsonova domu. Právníci úspěšně napadli i výsledky analýzy DNA. Porota nakonec Simpsona osvobodila, protože oněch 'přešlapů' bylo příliš. Jedním z oněch špičkových právníků byl Alan Dershowitz, profesor z Harvardu. Nebyl nezbytně přesvědčen o Simpsonově nevině, ale řekl, že dodržování pravidel je natolik důležité, že jejich porušování ospravedlňuje i propuštění člověka, který s velkou pravděpodobností zločin spáchal," zakončuje průběh kauzy Jírovec.


Proces s Rathem

V České republice nemáme Simpsona, ale Davida Ratha. Podezřelého, který údajně bral úplatky. Jeho sledování začíná udáním, které na Nejvyšším zastupitelství v Brně podal bývalý policista z Úřadu pro odhalování organizovaného zločinu. Následují odposlechy a nakonec Rathovo zadržení s krabicí od vína, v níž je místo lahví sedm milionů korun. Rath šel okamžitě do vyšetřovací vazby, kde strávil jeden a půl roku.

"Máme státního zástupce, Petra Jiráta, který se, podobně jako Marcia Clark, dostal do popředí zájmu sdělovacích prostředků. I on mluvil o Rathově případu jako jasné záležitosti. Rathův případ je od amerického odlišný v tom, že má určité politické pozadí. Rath byl hejtman Středočeského kraje, poslanec a velmi dobrý řečník. Je charismatický a tak bylo možné považovat jeho vzestup v hierarchii ČSSD za takměř jistý. Tím se nepochybně stal nepohodlným protivníkem Sobotkovi a dalším lidem z vedení ČSSD. Tato strana se tedy Ratha velmi rychle a ochotně vzdala," podotýká.

Při délce soudního řízení bylo velmi těžké sledovat, co vlastně Rathovi původní obhájci dělali. "Jisté světlo do toho vnesla délka Rathovy závěrečné řeči. Během soudního řízení se jim nepodařilo nic zjednodušit. Vše zůstalo ve spisu, tak jak bylo. Ukončení jejich spolupráce s Rathem mohlo být výsledkem vzájemné frustrace. Americký soudce by nepochybně vyloučil odposlechy získané na základě soudních rozhodnutí, která učinily soudy, jimž případ nepříslušel. Pokud je pravda, že krabice se sedmi miliony, s níž byl Rath zadržen, zmizela ze záběru policejní kamery na dosti dlouhou dobu (kolem deseti minut), byl by takový důkaz rovněž vyloučen, protože není možné prokázat, co se s ní během té doby dělo. Takovou věc si ale začínající krajský soudce nemohl dovolit, protože by tím pracně rozjetou kauzu rychle ukončil," dokladuje.
Na Rathově případu je zajímavá reakce veřejnosti

V diskusním fóru "idnes" jsem našel tento příspěvek: "Rath by si zasloužil titul blázna dne, i když možná by se dalo říct, že se jedná o titul blázna tohoto týdne. Já si myslel, že závěrečná řeč je o tom, že obžalovaný toho lituje/nelituje, nebo vinný/nevinný, ale tohle zbytečné plkání kolem je už v této fázi soudu naprosto zbytečné."

Rathova závěrečná řeč nebyla plkáním. "Je to bezesporu jedna z nejzajímavějších obhajob, které kdy byly v Česku proneseny. Netrvala by tak dlouho, kdyby byl soudce reagoval na námitky obhajoby a kdyby prokazatelné nepravdy a Jirátovy spekulace vyřadil ze spisu.

Rathovi obhájci a naposledy i on sám si stěžovali, že soud opomíjel vše, co mluvilo ve prospěch obviněného. Rath ve své závěrečné řeči shrnul námitky proti způsobu, jakým obžaloba nakládala s materiály. Není jeho vinou, že ve spisu zůstalo mnoho věcí. Svou řečí nastavil zrcadlo českému soudnímu systému. Svým významem jde o věc jdoucí daleko za pouhou obhajobu. Rathova řeč by měla zajímat širokou veřejnost, protože se dotýká praktik policie, státních zástupců i soudců," doplňuje přírodověděc Jiří Jírovec pro ParlamentníListy.cz.

Rathův proces zatím podle něj dokázal jen to, že v Česku nemáme žádného Alana Dershowitze. A nakonec si Jírovec ironicky posteskne: "Tedy obhájce, který by byl schopen přesvědčit (údajně nezávislého) soudce, aby vyloučil důkazy, které byly získány v rozporu se zákonem a pravidly. Dershowitze, který by o těchto zásadách přednášel svým studentům. Budiž nám omluvou, že v Česku nemáme Harvard, ale Plzeň."

Foto: Hans Štembera
Popisek: Jiří Jírovec 

 

Psali na ParlamentníchListech související:

16 komentářů :

  1. Věřím v Rathovou nevinu.

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. Je úplně jedno, jestli je vinen či nevinen. I v případě viny by měli sedět především všichni, co mnohem vyššími úplatky rozkradli ČR. Ale Rath odmítal být natistickou loutkou, tak ho natistický režim musí odsoudit. Kdyby to soudce neudělal, z rozkazu Říše by přišel o talár.

      Smazat
    2. Já ne že věřím, já vím že je nevinen a také vím, že ti co jej trápí jsou zločinci.

      Smazat
  2. Nelze než plně s článkem souhlasit. Je to i můj názor a to hned od začátku procesu.

    OdpovědětSmazat
  3. Takových kauz, které mohou projít jen v naprostém Absurdistánu, už bylo povícero. Třeba pan Lizner "uplacený" penězi z fondu ministerstva vnitra v igelitce šikovně předané spolupracovníkem policie. Mediální hra.

    Jestli ta krabice skutečně není několik minut na videu, tak je konec.

    OdpovědětSmazat
  4. hrabě Kocharowski17. července 2015 22:16

    Porota nakonec Simpsona osvobodila, protože oněch 'přešlapů' bylo příliš. Jedním z oněch špičkových právníků byl Alan Dershowitz, profesor z Harvardu. Nebyl nezbytně přesvědčen o Simpsonově nevině, ale řekl, že dodržování pravidel je natolik důležité, že jejich porušování ospravedlňuje i propuštění člověka, který s velkou pravděpodobností zločin spáchal," zakončuje průběh kauzy Jírovec.

    xxxxxxxxxxxx

    Nevím, jak by Dershowitz mluvil, kdyby se jednalo o jeho dceru.
    A to nemluvím o tom, že by vrahem byl běloch a zavražděnou černoška.
    Byla zavražděna bílá žena, vrahem byl černoch, její manžel. A v porotě seděli negři, kteří hlasovali podle barvy kůže, nikoliv podle zákona.

    Kvůli jakýmsi zasraným procedurálním kravinám odešel vrah bez trestu.
    A debil obhájce mele o tom, že je lepší, když vrah zůstane bez trestu, hlavně aby nebyl narušen protokol.
    A na druhé straně popravují nevinné, kteří nemají prachy na špičkové obhájce, kteří by využili všech procedurálních mezer v zákonech.

    To už Dershowitzovi ale jaxi nevadí.

    Fuj, odporný US systém.
    Mám na to jiný názor, vrah má viset, i za cenu porušení protokolu, když mohou popravovat nevinné, proč tolik cavyků kvůli kravinám u vrahů?

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. Vážený pane hrábě. Odsouzení podle zákona má nastoupit až po nezvratitelném prokázání skutku, ale taktéž podle zákona. Já vám uvedu v kostce jeden případ, shodou okolností z USA. Našlo se tělo bez hlavy. Policie vraha vypátrala, ale nebyla schopna předat věc soudu, protože chyběla hlava oběti. Soud takto "uzavřený" spis odmítal!!! Český soud by jej s největší pravděpodobností přijal a člověka odsoudil (takový případ u nás existuje, i když se "oběť" nenašla vůbec!!!). Chyběl mu totiž ten nejdůležitější, zda oběť je sktečně totožná s tím, k čemu se přiznal vrah! Ať nenapínám, vrah nakonec policisty k zakopané hlavě přivedl. No, a teď si porovnejte přístupy soudů.

      Smazat
  5. Pro kazdeho pravnika je klient klientem a je tam od toho,aby ho obhajoval..tot vse,bez diskuze...pro vsechny plati presumce nevinny,jen snad u nas je vsem hned jasno v putyce u piva...

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. hrabě Kocharowski18. července 2015 0:10

      V pořádku, ale tady nejsme v putyce a bavíme se o kompletně vyšetřeném a doloženém případě, o černém vrahovi Simpsonovi, o kterém všichni věděli, že je vrahem, a věděli to na sto procent, na základě stoprocentních důkazů, přesto vrah odešel bez trestu kvůli nějakým zasraným procedurálním kravinám, a hlavně proto, že v porotě bylo víc černých, kteří hlasovali podle barvy kůže, ne podle důkazů, tak jaká presumpce neviny?
      Jeden důkaz, jestli si to dobře pamatuju, byla rukavice od krve, kterou předložil policista, který byl kdysi nařčen z rasizmu, proto nebyl tento důkaz připuštěn. Úplně absurdní situace,když to byla Simpsonova krev. Nebo snad tento policista požádal před, během, nebo po vraždě Simpsona, aby mu tu rukavici zakrvácel, aby měl policista proti němu důkaz?

      Smazat
    2. Hrabě, to je tak, když žiješ (žijeme) ve sladném snu ..
      Spravedlnost se totiž dosahuje pomocí práva, zákonů. Zákony si píšou lidi majetní, vzdělaní a mocní. Takže v konečném důsledku je vlastně spravednost navlečena do lámacího kola zákonů, a takto bezmocná je přinucena "podržet" jen těm, kdo zákony píšou.

      To je jako s demokracii ... ( vláda lidu ). i ta je zákony transformována v zastupitelskou demokacii bezpáteřných loutek pečlivě pro svou roli vybíraných a připravovaných.

      Smazat
  6. Rath je vlastně hrdina,nic nekradl,žádné peníze v krabici nebyly,nic se nepřerozdělovalo,čistá lilie.Jde o pravdu,fakta? Nebo jse o to,kde kdo udělal chybu?

    OdpovědětSmazat
  7. Martin von Brünn
    Jako vždy jde jenom o moc a prachy! Qui bono?
    Těch je dost, Rath byl na vzestupu po politickém žebříku a nemá čisté ruce. Dopadl líp než Standa Gross (umřel na neléčitelnou nemoc a ty prachy si neužil a zaplatil v tomto životě). Ti hajzlíci beztak propadli do stínů, netřeba jim závidět!

    OdpovědětSmazat
  8. Doktor Rath není žádný hrdina - vyrůstal v rodině lékaře, studoval medicínu, pracoval jako lékař - nikdy nebyl politická režimní zrůda a přizdisráč, a nikdy si to asi nedokázal představit. Stal se oběťí prašivé politické mašinerie, která přesně stejným, zrůdným způsobem ničila a zničila i Vítka Bártu, který to také myslel dobře, když mezi ty zločince a sráče šel, a nebyl proti nim tak dobře obrněn jako je Babiš. Že se Dr Rath stane po Bártovi další obětí, mohl předpokládat, když se tak navážel do Topolánka, Kalouska, kritizoval žrouty z VZP, "regulační" poplatek, krachující zdravotnictví ( rozdělování na standart a nadstandart), kritizoval lotry Julínka, Šnajdra, Cikrta, a celou tuto odpornou smečku zločinců. Asi si neuvědomil, že historie se opakuje včetně politických excesů a politických vražd, a asi si myslel, že "demokracie a svoboda" je o nečem konkretním, nejen prázdné blafy, boření soch a přejmenovávání ulic, směšné tryzny - a za vším stojí jen zasmrádlý sliz peněz, a prodejné politické kurvy. Vydrancování veškerého majetku státu úchylnými jednotlivci.A tito úchylní jednotlivci ukázali co umí, a že všechno je v podstatě pořád stejné. Dr Rath není "hrdina" nebo "nevinný" apod. Ale v celé řadě prolhaných čůráků, kteří zprofanovali, rozkradli, prodali a vytunelovali majetek státu, českou mravnost i lidskost - stojí na úplně posledním místě. Stal se jen hrdinou slizkých, smradlavých českých medií a jediný stojí před soudem. To je jedinečné, ukázkové a vypovídací.

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. Strkáte pana Ratha do řady zločinců i když na poslední místo. S tím ale prudce nesouhlasím. Pan Rath je nevinen a navíc se velmi zasloužil, když zločince veřejně velmi trefně a vtipně tepal.

      Smazat
  9. Samozřejmě že je to tak, že nestojí v řadě zločinců, ale protože byl i Rath politik, musí a bude jednou stát v řadě politiků, kteří se budou muset před občany obhajovat. Úplně bez viny není, protože mohl dělat mnohem víc pro to, aby zabránil takovému vydrancování majetku českého státu, i když se ho neúčastnil. Nestačilo jen nadávat Kalouskovi opilců, a ten mu omastil i to. Jde o to, že v té špinavé politice každý na každého něco kompromitujícího ví, ale vytahuje se to až jako pomsta nebo při nějakém excesu, a to je pozdě. Ratha ani pak neopustili ke slovu a co předváděla v tom směru media - na to by neměl žádný správný občan zapomenout. Rath má štěstí jen v tom, že nebyl nikdy členem vlády, čili by v řadě zločinců nestál. Mnoho politiků by v ní nestálo, ačkoliv byli a jsou v takovém postavení, že dávno mohli upozornit na lumpárny a zločiny, a zabránit rozkradení mnoha set miliard korun. Jenomže nikdo nechce rizkovat svůj krk a drží se zásady "co tě přímo nepálí, nehas" a na tom všechno stojí a padá. Odjakživa.

    OdpovědětSmazat
  10. Jírovec to říká zcela správně.

    Pokud se vám, milí diskutující, nelíbí černý vrah, český korupčník nebo židovský spiklenec proti VKS(b) (atd. atd.) běhající po svobodě kvůli právním kličkám, zařiďte se podle rady toho dixielandového plukovníka v Huckleberry Finnovi. Dehet a peří nestačí. Pokud chcete někoho lynčovat, přiveďte si muže.

    Srovnání s O J Simpsonem je velmi názorné, ale je třeba vidět že zjednodušující. SImpson byl mimochodem po osvobození v trestní věci odsouzen následném v civilním sporu k náhradě škody pozůstalým (ano = založeno na skutkovém zjištění v této civilní věci, že vraždu spáchal). To by u nás nebo v Německu v zásadě možné nebylo.

    Americký systém v trestním i civilním procesu je daleko víc souboj právních zástupců a kontrola soudu nad průběhem řízení je daleko menší. Soudce (porota) víceméně sedí a čeká, kdo ho líp přesvědčí, čí argumenty budou propracovanější a důkladnější. Samozřejmě že do tohohle nějak zapadá i význam "použitelných důkazů".

    Tam i tady ale presumpce neviny atd. nutně vede k tomu, že např. při zpackání obžaloby bude zproštěn i ten, o kterém každý ví, že to udělal.

    Rath je pravděpodobně nevinen "ve smyslu obžaloby". Už jsem to tu psal proč.

    Všimněte si třeba, jak královští prokurátoři najednou otočili u vajíčkování Zemana. Proč ?? No protože někoho asi trklo, že když chtějí stíhat šibeničky národní demokracie a spol. tak by to chtělo aspoň předstírat nějakou vyváženost, more.

    VR

    OdpovědětSmazat

Na opakovanou žádost čtenářů, kteří se nechtějí zapojovat do diskuzí obsahující vulgární a urážlivé výroky. Jejich odstraňování je časově náročné a narušuje plynulost diskuze. Proto nebude dále možné vkládat anonymní komentáře.
Pro vložení komentáře je proto nutné se na stránce "Nová republika" přihlásit vpravo v horním rohu této stránky "přihlásit se" (výběrem emailového účtu např. Google) a upravením uživatelského profilu (v kolonce Nastavení>Upravit uživatelský profil). Děkujeme za pochopení.