Reklama

pátek 17. července 2015

Rok po MH-17: Co západní vyšetřovatelé nechtějí slyšet? Soukromí detektivové už prý znají pravdu. Nové svědectví muže s dalekohledem. Detektor lži ukrajinské krize

Václav Danda
17. 7. 2015  Protiproud
 
Václav Danda se při smutném výročí havárie malajského Boeingu zamýšlí nad ničivými následky celé tragédie nejen pro rodiny obětí a přináší dosud nezveřejněné a vyšetřovateli zjevně ignorované svědectví, podle něhož letadlo sestřelila stíhačka.


Sestřelení malajského boeingu nad Doněckem, od něhož uplynul dnes právě rok, se stalo rozhodujícím momentem v "ukrajinské krizi": Nejen na bojové frontě, kde právě loni v červenci došlo k mohutné ofenzivě ukrajinské (respektive kyjevské) armády, podporované západními žoldáky, ale především v propagandistické válce proti Rusku. Před rokem jsme psali: nevyšetří se nic. Po dvanácti měsících to stále platí. Následky však byly v každém případě katastrofální – a neseme je dodnes.
 
 
Masáž letadlem  
Rozpoutání hysterické protiruské kampaně je tím hlavním. Dnes již málokdo soudný pochybuje o tom, že atentát na letadlo byl akcí kyjevské junty, pravděpodobně předem připravenou a koordinovanou se západními tajnými službami. Ještě zajímavější je ale „akce“, která následovala – a která měla za cíl zdiskreditovat domobranu v Doněcku a zároveň ukázat na údajného viníka celé tragédie - Vladimíra Putina.

Západní veřejnost tak měla být připravena nejen na přijetí protiruských sankcí, ale také na případná "odvetná" zvěrstva, kterých se nelegitimní kyjevská vláda při trestné výpravě proti vlastnímu obyvatelstvu dopustí. Což bylo jistě moudré opatření, protože se tak dělo a děje dodnes.

Hlavním cílem však bylo připravit západní veřejné mínění na masivní vojenské akce u ruských hranic. Válka proti Rusku, jejíž přípravy běží bez ohledu na politický vývoj v Evropě i v USA rok od tragédie na plné obrátky, je jen občas zakryta nějakými jinými událostmi. Může však stále vypuknout prakticky kdykoli.
 
 
Problém velké lži

Povedlo se? Byli strůjci atentátu na civilní letadlo úspěšní? Tak napůl. Háčkem je samotný nástroj: všudypřítomná lež, která se stala základním "střelivem" v propagandistické válce, s sebou současně nese i povinnost lhát ve všem a do důsledku. Pokud se začnou v gigantické lživé konstrukci objevovat trhliny, má to katastrofální důsledky.

Jenže ani "dodržení bojové linie" není bez následků. Výsledkem je totální odtržení médií a západních/globálních „elit“ od reality a vlastních občanů. Právě toto se západní propagandě (nejen) v případě MH-17 stalo. Lidé, kterým už tlak propagandy instinktivně zvedá žaludky, začínají samostatně přemýšlet. Pak vypukne panika v Bruselu a Washingtonu a zakládá se jedna instituce za druhou ve snaze zastavit „ruskou“ propagandu. Experti na lež si (za spousty peněz daňových poplatníků) v oněch institucích lámou hlavy, jak přimět veřejnost, aby „pravdám“ které západní korporátní média (včetně těch našich) dnem i nocí chrlí, začala opět věřit. A jak se zbavit "Protiproudů", které jim do toho otevřenými informacemi "házejí vidle".


Chybička se vloudila

Sestřelený boeing je typickým příkladem: Fakta, která zveřejňují nezávislá média totiž hovoří jasnou řečí. Ukazují, že byla okamžitě vytvořena virtuální realita. Připomeňme: Hned od prvních chvil, kdy se v odpoledních hodinách 17. července 2014 objevila zpráva o tragédii, měla západní média, zásobovaná výhradně jen "informacemi" z ukrajinských (respektive amerických) tajných služeb (SBU), okamžitě jasno.

Jako na zavolanou se objevila tajná nahrávka donbaských povstalců, která dokazovala, kdo je za tragédii zodpovědný. Když se po čase zjistilo, že jde o falzifikát SBU a jejich západních poradců, sestříhaný a vyrobený s největší pravděpodobností ještě před sestřelením letounu, okamžitě se „kozácká nahrávka“ stáhla z oběhu.

Když se pak několik dní po tragédii objevilo svědectví kyjevského dispečera letového provozu (o němž jsme samozřejmě na Protiproudu podrobně informovali), které dokazovalo že za celou akcí stál Kyjev, západní propaganda znervózněla. Dále pak už pracovala ve standardním režimu propagandistů: Čím méně důkazů, tím více lži.
 
 
Uklizený pilot neexistující stíhačky

A důkazy se množily. Další „chybičkou“ totiž bylo, že místo u Toresu, kde se letadlo zřítilo, bylo v bojové zóně, navíc pod kontrolou domobrany. Nebylo tedy možné vyčistit místo od nežádoucích svědků, ani upravit trosky a těla obětí, „pršící“ z nebe. Právě fotografie trosek letadla, které se objevily ve velmi kvalitním rozlišení, ukazovaly na jiný příběh, než se veřejnosti od počátku snažila vsugerovat korporátní média. Zcela zřetelné průstřely kokpitu od palubního kulometu a děla, které jsme rovněž publikovali, dokazovaly, že letadlo bylo pravděpodobně sestřeleno ukrajinskou stíhačkou.

Tuto verzi potvrdilo i velení ruského letectva, které vše popsalo na mimořádné tiskové konferenci. Verzi potvrzují i ruské satelity a radary. Najdou se dokonce očití svědkové, kteří na místě tragédie ukrajinské stíhací letouny viděli. V dokumentárním filmu Andreje Karaulova „Jak zahynul Boieng“ se objevují i výpovědi svědků, kteří vypovídají o tom, kdo zmíněné vražedné letadlo pilotoval a kdo dal k celé akci příkaz.


Pilot Vladislav Vološin, který měl podle dokumentu letadlo sestřelit, byl posléze „uklizen“ do Arabských emirátů a nad jeho kolegyní, která se na akci podílela jako dispečerka, se zavřela voda. Podle některých zdrojů žijí buď pod falešnou identitou na Blízkém východě, nebo byli „preventivně odstraněni“.

Dokument Jak zahynul Boeing:
 
 
Vyšetřování Chytré Horákyně

Všechno to začínalo být trochu moc i na západní média, která na rozdíl od těch českých alespoň občas předstírají zdání objektivity. Snad proto konečně padla otázka, proč vlastně Spojené státy, které měly v době tragédie prokazatelně nad Doněckem své satelity, narozdíl od Rusů nepředložily snímky incidentu? Báječně by tím přece potvrdily tvrzení, že za akcí stála domobrana vyzbrojená a vycvičená v Rusku. Kdyby totiž bylo letadlo sestřeleno z pozic domobrany raketou BUK, jak dodnes tvrdí Američané a Kyjev, jistě by to satelitní snímky prokázaly. Američané by se o takové záznamy s médii i vyšetřovateli určitě rádi podělili. Kupodivu se – nestalo.

Holandští vyšetřovatelé, rovněž „kupodivu“, stále nic nevyšetřili, a stále pracují s oběma verzemi: Tedy jak s útokem povstaleckou raketou, tak sestřelením ukrajinským bitevníkem. Již rok opakují, že prověřují fakta, výpovědi a zkoumají trosky a černé skříňky, které jim domobrana předala. Dosavadní výsledek vyšetřování se tedy dá charakterizovat jako nula. Konečná zpráva vyšetřovatelů by měla být zveřejněna, ovšem stane se tak až letos v říjnu. Nebo kdykoli, až se to bude politicky hodit.

Mezitím se v médiích objevily zprávy, že neznámý zadavatel vypsal vysokou odměnu za informace, které by vedly k odhalení pravých viníků tragédie. Německá soukromá detektivní agentura, která celou záležitost zprostředkovává, již údajně obdržela cenné svědectví, které dokazuje, kdo za celou akcí stál, včetně jmen konkrétních viníků střelby i těch kdo k takovému jednání vydali rozkazy.


Konkrétní údaje ovšem odmítla agentura zveřejnit s tím, že toto právo má pouze neznámý zadavatel. O co jde, to nejspíš brzy zjistíme. Nejpravděpodobnější je, že půjde o akci některé ze západních tajných služeb, která by ráda vychládající polívčičku MH-17 trochu přihřála. Pak bychom se asi z údajně „nezávislého“ zdroje určitě nedozvěděli, že za "operací pod falešnou vlajkou" stojí CIA. Ale nechme se překvapit.
 
Detekovaná lež...?

Vyšetřování, nevyšetřování – mezitím se objevil další svědek, který potvrzuje věrohodnost „donbaské“ verze příběhu. Bývalý horník bydlící v oblasti tragédie, Lev Aleksandrovič Bulatov, dosvědčil novinářům, že na vlastní oči viděl, jak stíhačka SU zaútočila na Boeing. „Byly tam tři rány. Viděl jsem všechno od začátku do konce. Viděl jsem ji dalekohledem. Slyšel jsem Suchoje, jak letí nad zemí, a zasahují Torez a Šachťorsk. Stíhačky byly vlastně tři. A později jsem viděl, jak jeden letoun ostře zrychlil v severním směru a šel nahoru.“

Podle Bulatova byla viditelnost perfektní. „Viděl jsem dalekohledem siluetu stíhačky a když to zrychlilo, slyšel jsem řev turbín, jak rychle šel nahoru. Po nějaké době jsem slyšel tři rány. Poslední z nich po určité době. Viděl jsem dopravní letadlo, jak začalo padat. Centrální část začala padat směrem na Grabovo. Kokpit se oddělil, stejně jako jedno křídlo s turbínou a ocas. Ostatní zůstalo pohromadě. Trosky pršely z oblohy. Musel jsem před nimi uskakovat, aby mi nespadly na hlavu.“

Bulatov není schopen určit, zda šlo o raketu vypálenou z bitevníku, jak potvrzují další svědci, nebo zda střílel jen palubní kanon. Své svědectví předal opakovaně i západním médiím, ale nikdy o ně nebyl přílišný zájem. Je přitom ochoten podrobit se i výslechu na detektoru lži. Za svými slovy si stoprocentně stojí.

V posledních dnech se objevila americká tvrzení, že mají neoficiální zprávy od nizozemských vyšetřovatelů, podle nichž boeing sestřelili povstalci. Letecká propagandistická bitva prostě pokračuje. Stejně jako přípravy na skutečný válečný střet.



Čtěte ZDE:

62 komentářů :

  1. Také mám pocit, že pravda o této obludnosti bude pro amerikanofily hořká. Pokud ji ovšem kdy přijmou ...

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. 20:54

      Je tu stále příliš mnoho nejasností. A není ani o rusofilech a ani o amerikanofilech. Je to o technice a především o fyzice.

      Smazat
  2. Pravda bude pouze to, na čem se usnese ukrajinské ministerstvo pravdy spolu se svým americkým loutkářem. Skutečnost je zcela irelevantní a zde dokonce zcela nežádoucí. Tato zveřejněná pravda o velikosti jeden televizní borek bude sdělena světu holandskou loutkou, která je doposud plná vděčnosti za repatriované zlato z FEDu, které na rozdíl od Německa dostala zcela bez problémů v rámci vděčné pozornosti za žádoucí výsledek vyšetřování.

    OdpovědětSmazat
  3. A dneska všechny sdělovadla přinesly jako na zavolanou nový záznam opolčence, jak se děsí, že na zemi je civilní letadlo. To je teda argument jak hrom, nějaký voják se diví, což znamená, že nahráli toho, co to sestřelil a ten si myslel, že sestřeluje vojenské letadlo. To je jak na divadle.

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. Vlastenka


      To se nejspíš inspirovali v monstrprocesech 50.let.)))

      Taky mě to ochotnické představení mimořádně pobavilo.

      Smazat
  4. Roční mlčení, lépe mlžení o příčinách pádu boeingu MH-17 nad Ukrajinou, jen prokazuje nátlak RF na vyšetřovací týmy v Holansku. Už i US se bojí předložit svou satelitní i jinou dokumentaci z místa před útokem ze 17.7.2014 na letadlo! Proč nám nesdělí, resp.potvrdí, že vyšetřování letecké tragedie řídí od počátku Putin.
    Všem se uleví!

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. Neboj, cely svet to vi, co se stalo, a Holandani s tim nakonec vyrukuji. Jen je nutno vse dobre pripravit, aby to byla bomba, aby nebyl ani stin pochybnosti. Tak jako u Srebrenice, kde se to Rusaci taky snazili zbojkotovat. Asi nevite, ze v teto oblasti taky pusobil Girkin, i kdyz tehdy to byl jen jeste malej fracek. Moc bych za to nedal, ze to byl on, kdo vrazdil bezbranne po celem tamnim okoli, uz jsou i nejake dukazy. Stejne tak i MH17 je akci Ruska. Jednoznacne poslali vrahy, sestrelili letadlo, ktere vyhlidli jeste predtim, nez odstartovalo ze Schipholu a ujechali v Rossiju. Vsechno je zdokumentovano forenzni analyzou, svedectvim, satelitnimi snimky, radarovymi zaznamy, telekomunikacnimi zaznamy, vojenskymi expertizami, je znam i zamer, proc to udelali i konkretni vykonavatel. NENI ABSOLUTNE POCHYB! Vsem lidem je uz z tech jejich vazednych akci zle a je nutno udelat jednou provzdy pritr. Doufam, ze Putin skonci na popravisti a cely svet bude slavit. Vyberu den: 1.2.2016. Tohle bude Day of World Freedom.

      Smazat
    2. An. 11:10,
      dej mi jediny duvod, proc by to Rusove delali a jaky by z toho meli uzitek. Uz tenkrat kuly zapadni zeme pikle proti Rusku a tlacily ho do kouta, jelikoz se jim stavelo proti NWO planum. Ver mi, ze kdyby se skutecne potvrdilo, ze to bylo Rusko, ktere sestrelilo ono nestastne malajske letadlo, byli bychom dnes ve svetove valce. Mozna dokonce i po znicujici valce. Prestoze havarii vysetrovali mezinarodni specialiste, nevysetrili nic, co by smerovalo k tomu, ze to bylo Rusko. Navic jsou informace drzeny v tajnosti. Proc asi? Protoze vi, ze stopy smerujou na Ukrajinu a US. To jsou ti vinici, kteri se netaji s tim, ze Rusko chteji znicit. Jaris

      Smazat
    3. Duvod je jasny, jaris. Prohravali a chteli posunout rovnovahu na svoji stranu. Jen jaksi spatne odhadli misto dopadu, protoze to melo spadnout na ukr. stranu. To je nakonec vse zdokumentovane v odposlesich. Nejen tam, ale jsou i svedci, podepreno chemickym rozborem spalin, typu rakety a pouziteho typu ZRK. Je zmapovana trasa i draha vypustene strely, jsou svedci, satelitni zabery, neni pochyb. Je jasny dukaz,ze se nemirilo na nejake chimericke AN26, ale prave na malajske aerolinky, nic jine v ten den neletelo. Dukazem je odklon letadla z obvykleho kursu dispecinkem v Rostove n.Donu, ktery letadlo prevzal od dnetropetrovskeho. Nad misty boju se totiz obvykle neletalo. Dokonce i na netu se lze dohledat trasy prijezdu ZRK,ale hlavne jeho bezhlavy a hodne hloupy uprk, cim vzbudil jeste vetsi pozornost.Je to podepreno zabery z dronu i tajnymi pozorovately SBU na miste boju.Neni treba zapominat,ze je to vse pod bedlivym dohledem USA a ti vedi vse. Takze jestli tvrdi,ze Putin dal prikaz na sestrel, je to svata pravda.Nejhnusnejsi je to, kdyz ten skret z Kremlu naridil nechat zhnit mrtve na miste, aby se nedaly vypatrat podrobnejsi identifikatory zpusobu sestrelu. A jeste ani nedopadli na zem a Rusaci prisli se stihackami. Rusaci uz maji na svem konte snad stovky sestrelenych dopravnich letadel a ani k jednemu se nepriznali. Kazdy vi,ze strileli rusaci.

      Smazat
    4. Tady nám propagandistický anonym nastlal štos pohádek - všiměte si, že bez jediného odkazu. Jen smyšlenky a žádná fakta. Letadlo sestřelili ukrajinští banderovci a Západ není schopen už přes rok vydat důvěryhodnou zprávu o katastrofě. Mlží, porušují pravidla, lžou, plivou propagandu a to jen proto, aby zamaskovali zločin svých banderovských miláčků.

      Smazat
    5. An.16:38
      to, co jsi napsal je opravdu hloupost. Nic vic, nic min. Jaris

      Smazat
  5. Pro 22.25- asi jsem zady z jine planety,protoze jsem ten vas "prispevek" vubec nepochopil..

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. Nezkoumej příspěvek, ale pokus se stanovit diagnózu jeho autora.

      Smazat
  6. Holansko je na českolipsku. Holanský rybníka a festival holanský kapr ,ale vyšetřovací komise ? Co by Putin dělal v Holanech ? ZB

    OdpovědětSmazat
  7. Prevě jsem sledoval k tematu CT 24. Ukrajinský velvyslanec obhajoval genocidu, černou díru a nataženou ruku. Před ním tam byl letecký expeert, který si pletl BUK a KUB??? Pozitivmí ně něm bylo, že po roce ?a při dnešní technice? lze vše.

    OdpovědětSmazat
  8. a co MH370 ten ukradli usáci povraždili asiaty a jejich těla napustily formalínem aby vydržela do provokace jako MH17 a to všechno za spolupráce s holanďanama jsou to kurvy / a jak hráli divadlo s rakvema to je hnusně morbidní / ti co byli první u trosek potvrdili smrad z formalínu a asijské mrtvoly / zájem usáků na MH370 byl kvůli 4 čínským inženýrům a jejich vyvíjenou technologii navádění raket těch se zbavili a patent ukradli / usáky je nutné izolovat od zbytku světa !!!!

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. Jako for na kremloboty dobry, ale spletl sis cislo letu. Zde je rec o MH17. Jinak v MH370 maji taky prsty Rusaci, kteri si pripravovali platformu pro MH17. Jen tohle bude vetsi orisek na dokazani, ale mechanismus je uz jasny.

      Smazat
    2. kchárle(11:15) přestaň žvejkat buble gum a rozhlídni se kolem seš zasviněnej modrým slizem pravděpodobně tvým poradcem je vševědoucí ČT a tvůj kameraden šlafenblb stav se za čapisráčem dostaneš novou žvejku debile :o)

      Smazat
    3. Tebe jebe veru statočne!

      Smazat
  9. V každém případě je nevěrohodné předkládání důkazů po roce od události, když mnohé byly k dispozici bezprostředně po tomto počinu.
    Je též dobře, že bylo sestřeleno ukrajinskou stihačkou právě toto letadlo, když údajně asi hodinu po té se vracelo jedno letadlo v podobných barvách z Brazílie na né příliž vzdálené trase.
    Je též dobře, jestli bylo sestřeleno bojovníky pronásledovaného národa ve společném státě a to už z jakéhokoli důvodu.
    Nikdy snad nepochopím, že volení či nevolení představitelé EU daleko a široko svými rozhodnutími přinášejí smrt statisícům obyvatel jiných států a když zahyne pár obyvatel EU, tak pořádají tryzny jako by vyhynulo půl Evropy.

    OdpovědětSmazat
  10. Fuj, ten západní svět hodnot postavený na lži a podvodu mi zbořil veškeré iluze o světě. Pravdou je, že v tomto světě křivých zrcadel žiji 25 let, ale ti "Západní" již 70 let, já má ještě v sobě reflexi, které se brání přijímat lež jako pravdu. Všichni ti Holand´ané atd. mají už lež a přetvářčku jako svoji drogu, bez které nemohou žít, každý den trošku jedu, jinak organismus zahyne. Paní učitelko, která jste mě ve škole učila, že lhát je špatné, jak se s tímto mám dnes vyrovnat? Kde se stala chyba? Ve mně, měl jsem v 1989 vědět, že za tímto Havlovým cirkusem na kolečkách stojí CIA.

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. V postate je to tak...a tá chyba? Bohužial je aj v nás! A tak nám treba...

      Smazat
  11. Dobrý článek, který ukazuje, jak zase nikdo nic neví. Už jen to zaměňování stíhačky a bitevníku, které je tam použito. A důchodce "Lev" v tom videu říká, že viděl(slyšel) forsáž a tak tedy neobjasnil vůbec nic, protože SU 25 forsáž nemají (mají totiž turbodmychadlové motory) - mohlo jít tedy o jiný letoun ? Ten člověk jen rozpozná, že jde o vojenský letoun a nebo civilní - o tom je celá reportáž. Reportér se za celou dobu neukázal na kameru a z toho jak mluví, bylo zřejmé že rusky mluví strojeně, ale přitom rusky rozumí velmi dobře a že to není Holanďan, ale nějaký Rus, který se přitom neumí zeptat na nic podstatného - ten o letadlech nevěděl vůbec nic.
    .
    Taky by mě zajímalo, kdo MH 17 vlastně sestřelil, ale jen kvůli tomu nezačnu věřit kdejaké báchorce.

    OdpovědětSmazat
  12. Nejde sem psát, než to stihnu odeslat - stránky spadnou. Možná záměrně, co já vím.

    OdpovědětSmazat
  13. Vlastenka


    Včera ta fraška v Událostech stála za to.
    Velek a dokonce ani Borek se Svobodou nechtěli být za úplné blbce a tak zpochybnili pravost "dokumentu" o "separatistech", kteří filozofují nad troskami letadla.
    Tak stupidní falzum se jen tak nevidí. A že to vytáhli až po roce.
    Tohle natočí každý amatér během deseti minut.)))

    Musí být už notně zoufalí.
    Ukrajina se fašizuje a v ČT blouzní o tom, že jediným problémem Mukačeva jsou pašeráci cigaret.

    OdpovědětSmazat
  14. Vlastenko,
    má verze z prvního dne asi platí i dnes - Ukrajinci vědomě pustili MH 17 nad povstalecké území a tam ho povstalci sestřelili. A to je asi tak celé. Dle mého nad tím nemá smysl dále spekulovat. Většinou, co mě napadne hned jako první, tak bývá skutečné.

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. Toho, co tě napadne, zase asi tak moc není, jak vidno. Možností je totiž veliká spousta, jen chtít přemýšlet...

      Smazat
  15. Také se přidávám k těm co píši,kdyby to sestřelili opolčenci,nebo dokonce Rusáci,tak ty důkazy byly předloženy okamžitě.Dodávám,bylo to připraveno,ale určitě CIA ,Ukrajinští sluhové na to neměli,jen podotýkám,to letadlo se mělo úplně roztříštit a z hořet,aby bylo co nejméně stop.Už to bylo napsáno,jeho letový kurz byl odkloněn právě nad tuto oblast.Jasně se také ukazuje,že to mělo nabudit všechny,odsoudit Rusko a potrestat ho,proto začalo i válčení na východě Ukrajiny,proti Ruské menšině,zapojit Putina do toho.Podle mě,mělo válčení přejít na Ruské území,čemu Putin zabránil.Pořád se nedaří Ukrajincům ovládnout východ,docházejí peníze,armáda v rozkladu,nevědí proč bojují,jen pravosekové,dobře podporovaný západem ,jakž takž bojují,ale i pro svoje mocenské choutky.
    A tohle známe všude z krajin,kde USA podporuje takové hrdlořezi.
    zemedelec.

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. Vlastenka


      Já bych až tak daleko nezacházela (CIA přímo v tom sestřelení prsty nemá), spíš se kloním k omylu kyjevských borců, kteří chtěli sundat Putina /mluvilo se o přeletu jeho letadla/.
      Pokud by šlo přímo o záměr sestřelit civilní letadlo, zase to ukazuje na Kyjev, který potřeboval nutně poštvat proti Putinovi celý svět, což se mu taky geniálně povedlo.
      Nechce se mi věřit, že by Amíci byli až tak cyničtí a shodili by to letadlo sami.
      I když, vyloučit to nemůžu, protože na druhou stranu toho cynismu prokázali v posledních letech poměrně dost.

      Smazat
    2. Amíci jsou tak cyničtí. JSOU. Nicméně podstata věci - vzdušný prostor uzavřen nad válečnou oblastí nebyl - to bylo povinností Ukrajiny zcela jednoznačně, Navádění letadla na trasu neprováděli Rusové z ruského dispečinku, ani Putin. Ale Ukrajinci. To nelze nijak okecat.

      Smazat
    3. Vlastenka prostinka nechape jednoznacna fakta. Jednak proto, ze neni schopna mentalne a jednak proto, ze neni jako kovana bolsevice ani ochotna. Takze ani nepochopi smysl jednotlivych dukazu, celou dukazovou navaznou radu se vsemi analyzami expertu, kteri naprosto jednodnazne predvedli zamer a mechanismus, jak, kdo a proc to udelal. Tedy presneji, proc a jak rusaci po Putinove prikazu sejmuli letadlo s nevinnymi. Ono je totiz kuriozni i to, ze nejen jsou vsechny dukazy o samotnem cinu, ale existuji i svedectvi o tom, ze ten impuls vysel z Kremlu - svedectvi primo z Putinovy administrativy. Spokojena?

      Smazat
    4. Vlastenka

      Jsem-li já bolševice, tak vy jste kovaný magor.
      Neměly Bohnice dneska vycházky?
      Těmi "experty" myslíte prolhané kyjevské ukropy a Amíky?
      Oni totiž k vyšetřování oné kauzy nikoho nezainteresovaného nepustili.
      A těmi "důkazy" máte na mysli ten komický "dokument", s nímž vylezli po roce.

      Smazat
    5. Ne, temi dukazy myslim dukladnou forenzni analyzu. Expertni analyzu z oblasti vojenstvi, svedectvi dustojniku NATO, kteri byli pritomni pri cviceni, dodane zaznamy nejen z cviceni, ale vsechny zaznamove materialy, ktere byly podrobeny analyze,myslim tim take stovky az tisice nezavislych svedectvi od "ocevidcu", svedectvi dispecera z Rostova n.Donu, ktery je momentalne v Nemecku na neznamem miste, prokazany pokus o mlzeni ze strany pachatele doslova par minut pred sestrelem - pripad "Carlos", nalezene zbytky odpalene rakety nedaleko Snizneho,kde byl dany ZRK viden a vyfocen. Nebyl sice vyfocen pri samotne strelbe, ale jsou svedci. A tohle vse - mila prostinka - je podepreno SATELITNIMI ZABERY. Stejne tak i misto, kde pobyval ZRK 9K37 M1-2. To je jasne sejmuto dronem a us. sytemem LEO. Na miste, kde se nachazel, se nasly jasne identifikovatelne stopy po jeho pobyte i spaliny po strelbe, coz potvrdila i chemicka analyza. Vsechno tohle je taktez na zaznamech z odposlechu, v podstate by stacily je ty odposlechy, protoze oni vsechno vyzvanili. Cili se vi, ze strleli rusaci a separati je kryli. Navic, prislo svedectvi primo z ADMINISTRACE KREMLU! Halt lidi proste radi kecaj. Vse je jasne jako facka. To jen tady furt spekulujete.

      Smazat
  16. Já v tom jasno nemám, i když mám u letectva něco odslouženo a i u PVO (za starých časů). Je mi divné, jak tu všichni jasno máte. V tomto článku zaměnují bitevník za stíhačku a kulomet za kanon. Co z toho asi může vzniknout ? Jedině nedorozumění. A nějací svědci ? Ten důchodce z Ukrajiny ? No to snad někdo nemyslel vážně. A mohl to být i Holanďan. Musím se smát už jen tomu, že se na reportáž neukázal ani jednou a mluvil "strojeně rusky", ale rozumněl domorodci dokonale :-D. Kdo tomuhle uvěří ? Navíc "Lev" neřekl nic důležitého a ani nic upřesňujícího - to by mohl říct každý odsud. Rád bych věděl jak to bylo, ale uvěřit úplně všemu ? No to tedy ani náhodou.
    .
    Přeji všem bystrý rozum. Nevěřte všemu. Víra je jen pro lidi, kteří nemají dostatek informací.

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. Anonymní 8:12
      Mám také něco odslouženo u letectva a ještě u Mig-15pak přišli Mig 21.Mig 15 si musela nalítávat na cíl,kdežto tyto modernější už mají natáčecí kulomet,proč tomu někdo říká kanón nevím,snad jen k vůli té ničivé síle.Rozdíl mezi stihačkou a bitevníkem si plete kde kdo v tom bych nehledal úmysl.

      Smazat
  17. 9:00

    To jste to tedy narovnal - a jinak i MiG 15 měl už kanony. No to je ale prima legrace tady - natáčecí kanon ???? :-D Tak to jsem ještě neviděl, ale ani neslyšel. A rozdíl mezi stíhačkou a bitevníkem je zcla zásadní - bitevník je podzvukový a stíhač nadzvukový. V tomot případě by se mělo jednat o SU 25 a forsáž tedy nemůže být pohým okem viditelná, pokud za ní lze vůbec považovat zvýšený výkon motorů.

    OdpovědětSmazat
  18. 13:06

    Ano, letecký kanon je od ráže 20 mm výše a používá i pistolové závěry, včetně bubínků (jako u revolveru). MiG 15 měl kanony N-30 (1x) a NR-23(2x).

    OdpovědětSmazat
  19. Již před čtyřmi měsíci jsem požádal po emailu požádal holandskou vládu o návštěvu objektu (zcela soukromě a bez novinářského průkazu - nejsem novinář) kde jsou poskládané trosky z letadla letu MH 17. Tuto žádost opakuji každý týden znovu a i přes žádost o přečtení (soukromý hosting) nedostávám žádnou odpověď - ani potvrzení o přečtení. Přesto vím (z reportu), že zpráva (email) dorazil a i kam, ale odpověď žádná. Je tedy velmi pravděpodobné, že je co skrývat. A to jsem chtěl jen vidět trosky - o nic více jsem nežádal.

    OdpovědětSmazat
  20. k 13:59 ještě
    sám jsem nabídl, že nebudu chtít nic fotit a nabídl jsem, že odevzdám foťák i mobil. Jen jsem se chtěl dívat od cca 8:00 do 18:00 hodin v jeden jediný den. A pořád nic. Žádná odpověď.

    OdpovědětSmazat
  21. Tak teď v diskusi na parlamentních listech je názor,že stroj sestřelil gruzinský SU -25 KM vybavený pro činnost do 10000 m a pomocí izraelské rakety python 5..do této výšky se dostane do 4 minut..při zkouškách se dostal až na výšku skoro 15 km..a gruzie tyto letadla dodala upravené na ukrajinu..

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. http://rusvesna.su/news/1437170197 na této stránce je názor bývalého vrdoucího vyšetřovatele Tu 154 v roce 2001,který sestřelila ukrajinská armáda.Jedná se o bývalého plukovnika ukrajinské armády, který prohlásil, že pokud by kabinu zasáhl buk 1 v takové vzdálenosti jak se uvádí 3-5 m tak z té kabiny nic nezůstane ...a dle jeho názoru to nemohl být ani su 25 ,ale jen mig 29...a sděluje zde odkud by daný pilot mohl být...

      Smazat
    2. 14:58 a 15:11

      SU 25 má tak malou stoupavosti i s motory Tumanski, že by to nezvládl z kanonu. Ovšem izraelská raketa na infra navádění by to mohla způsobit, jenže to i ta ruská - byla ve výzbroji už v 80.letech - byla tu u nás na MiGách a SU 25 a SU 22 také.

      Smazat
  22. Komentář náčelníka hlavního štábu vojenských leteckých sil Ruské federace generálporučíka Igora Makuševa:

    Vážené dámy, vážení pánové.

    Tyto materiály jsme dnes obdrželi od Federální agentury pro leteckou dopravu.

    Na těchto videozáznamech jsou zachyceny dispečerské informace o letovém provozu v Doněcké oblasti mezi 17 hodinou 19 minutou a 17 hodinou a 25 minutou moskevského času dne 17. července 2014.

    V levém horním rohu se nachází značka letounu Boeing 772 letícího po trase Kodaň-Singapur. Pod ním je značka letadla Boeing 777 sledujícího koridor Amsterdam-Kuala Lumpur. Zprava se objevuje značka letounu Boeing 778 letícího z Dillí do Birminghamu.

    Všechna tři letadla byla soustavně sledována radary Ministerstva obrany Ruské federace. Boeing 777 se přibližoval ke státní hranici Ruské federace a měl ji překročit v místě zvaném Tonak.

    Letový dispečer sledoval pohyb tohoto letounu a žádal o letové údaje, aby je mohl porovnat s údaji, které byly posádce letadla zadány.

    V 17:20 ve vzdálenosti 51 km od státních hranic Ruské federace za letu při azimutu 300 stupňů začalo letadlo prudce ztrácet rychlost, což je jasně vidět z tabulky s charakteristikami jeho letu.

    Po poklesu rychlosti na 200 kilometrů se v 17 hodin 21 minut 35 vteřin objevila v místě zničení Boeingu značka nového letícího objektu. Tento letící objekt byl soustavně pozorován po dobu 4 minut radary USTB – Doněck a Buturinskoje.

    Řídící letového provozu se dožadoval informací o letových parametrech tohoto nového objektu, ale nemohl je obdržet, protože toto letadlo nebylo vybaveno systémem druhotné identifikace, který je typický pro vojenské letouny.

    Včasná detekce tohoto nového letadla se ukázala nemožnou, protože systémy sledování letového provozu sledují vzdušný prostor ve výšce nad 5 km, takže zachycení tohoto letadla bylo možné, až když nabralo výšku.

    Další změny letových parametrů nového objektu svědčí o tom, že se pohyboval v oblasti spadlého Boeingu 777 a kontroloval, jak se situace vyvíjí.

    První prohlášení ukrajinských oficiálních míst tvrdila, že v tento den neoperovaly vojenské letouny v oblasti pádu Boeingu 777. Jak vidíte, nebylo tomu tak. Děkuji za pozornost.

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. 17:00

      A sakra - čtěte ještě jednou co píšete.

      Smazat
  23. Přesvědčivé důkazy? Malajské letadlo MH17 sestřelily dva ukrajinské vládní tryskáče SU 25 nebo MIG 29. Nebyla to raketa země-vzduch ‚Buk‘


    Vytisknout
    E-mail
    Vytvořeno 6. 8. 2014 18:51 Zobrazeno: 5968
    Půjdeme značně dále, než bylo odhaleno profesionální zpravodajskou komunitou, abychom poskytli skutečné důkazy, které přesvědčivě ukazují, že 17. července to ukrajinská vláda sestřelila malajský linkový letoun, a jak to udělala. Poslední zprávě ze zpravodajské komunity se dostalo titulků 3. srpna od Roberta Parryho „Posuvy ve scénáři sestřelení Letu 17,“ a ten odhalil, že:

    „Na rozdíl od veřejných prohlášení Obamovy administrativy obviňujících ze sestřelení letu 17 Malaysia Airlines ukrajinské rebely a Rusko,
    už někteří zpravodajští analytici dospěli k závěru, že ani rebelové ani Rusko za to nejspíš nemohou, a že to vypadá, že za to mohou ukrajinské vládní síly, jak ukazuje zdroj obeznámený s těmito zjištěními. Tento úsudek – odporující tomu, co president Barack Obama a ministr zahraničí John Kerry veřejně prohlašovali – je založený převážně na absenci důkazů od americké vlády, že by Rusko rebelům dodalo protiletecký raketový systém Buk, kterého by bylo zapotřebí k zasažení civilního linkového tryskáče letícího v 33 000 stopách, řekl zdroj, který mluvil pod podmínkou anonymity.“
    Ve skutečnosti je to založeno na daleko více než jen tomuhle; není to založeno jen na absenci důkazů, nýbrž na pozitivním doložení toho, že to byla ukrajinská vláda, kdo ten letoun sestřelil, a dokonce i důkazech o tom, jak to bylo provedeno. Tento důkaz tu uvidíte poprvé detailně předložený.

    Komentáře čtenářů k mému článku z 31. července „Fotky z prvního ohledání kokpitu malajského MH-17 ukazují, že ten letoun sestřelila ukrajinská vláda,“ s poskytnutím odkazů a návodů k dalšímu nezávislému potvrzení podporujícímu toto tvrzení od pensionovaného pilota Lufhansy Petera Haisenka rekonstruujícího tuto událost až do té míry, že když jsem tuto záležitost prozkoumal dále, tak jsem získal dost důvěry k prohlášení, že důkazy jsou v této záležitosti opravdu „přesvědčivé“, a že Haisenko má pravdu.

    Zde jsou všechny ty důkazy, které mě kolektivně přesvědčily, že Haisenkův závěr je opravdu tím jediným, který může poskytnout alespoň možné vysvětlení stavu vraku.

    „Byly tam asi dva nebo tři kusy trupu, které byly opravdu poseté tím, co vypadalo skoro jako průstřely kulometu, střelby hodně hodně těžkého kulometu.“

    Tohle pozoruhodné prohlášení nepochází od Haisenka, nýbrž od jednoho z prvních vyšetřovatelů OSCE, který dorazil na scénu této katastrofy. Běžte na youtube a uvidíte to:



    Tenhle snímek na youtube je interview s Maichaelem Bociurkiwem, a ten pochází od muže, který je

    „ukrajinsko-kanadským pozorovatelem u Organizace pro bezpečnost a spolupráci v Evropě (OSCE). Ten viděl místo havárie Letu MH17 Malaysia Airlines. Bociurkiw a jeden další kolega byli prvními mezinárodními pozorovateli, kteří se po sestřelení toho tryskáče 17. července nad oblastí v držení rebelů na východní Ukrajině dostali k troskám.“

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. 17:05

      No možná jich bylo i 10 (deset) :-D

      Smazat
  24. ento jeho popis je z upoutávky na celé interview s ním v článku z 29. července 2014 od CBC news „Malaysia Airlines MH17: Michael Bociurkiw mluví o tom, jak byl první na místě havárie.“ Ten daleko stručnější klip na youtube ukazuje jen to, co bylo prezentováno v CBC interview s Bociurkiwem v 6:10-6:24. Reportérka CBC má k interview předmluvu oznamující: „Z trosek se ještě kouřilo, když se k nim dostal malý tým z OSCE.“ Takže: tam musel být opravdu brzy. „Žádný další oficiální činitel tam pak po celé dny nebyl,“ řekla.

    Takže: už jeden z prvních mezinárodních pozorovatelů na místě viděl přesvědčivé důkazy, že ten malajský letoun byl zasažen „palbou velice velice těžkého kulometu,“ nikoliv palbou rakety vystřelené ze země.

    Rekonstrukce Petera Haisenka o sestřelení tohoto linkového letounu byla tímto v podstatě potvrzena na místě jedním z prvních mezinárodních pozorovatelů OSCE, co dorazil na místo, když se z trosek ještě kouřilo. To je tedy to nejbližší svědectví o panensky nedotčených důkazech, jaké jsme kdy dostali. Na rozdíl od analýz interpretace černé skříňky dlouho poté ruskou vládou, nebo britskou vládou, nebo ukrajinskou vládou, z nichž všechny mají v tomto dostihu své koně, tohle svědectví od Bociurkiwa je surové, nezávislé a pochází od jednoho z prvních svědků u fyzických důkazů. Tohle je svědectví se silnou vypovídací schopností s vysokou autoritou, a to shodou okolnost potvrzuje teorii Petera Haisenka o tom, co se stalo. Bociurkiw tam dorazil brzy, protože ten vyjednával za zbytek týmu OSCE s místními, ten tým OSCE se organizoval, že přiletí později: Bociurkiw mluví tamními místními jazyky – ukrajinsky a rusky.

    Dále je to svědectví kohosi, kdo je těžko přívržencem protivládních rebelů. Před tím tam bylo tohle: http://pressimus.com/Interpreter_Mag/press/3492, kde se popisuje interview BBC s Bociurkiwem z 22. července. Tehdy řekl: „Díváme se na velké kusy, a koukám se, jak už jsem řekl, na ocasní křidélka, a pak je tu také ta zadní kuželová část letadla, a ty vypadají jinak, než když jsme je poprvé viděli, … přede dvěma dny.“ Takže on dorazil na scénu nejpozději 20. července. (Ani BBC ani CBC, které s ním měly interview, nebyly dostatečně profesionální, aby ohlásily konkrétní datum, kdy Bociurkiw opravdu na scénu dorazil, ale podle tohoto to nemohlo být později než 20. července. K sestřelení došlo 17. července. Když se z některých trosek ještě „kouřilo“, jak řekli žurnalisté z CBC, tak tam možná dorazil ještě dříve.)

    Ta youtube upoutávka na Bociurkiwa se ke mně dostala přes komentáře čtenářů mého článku od Bill Johnsona, načež jsem prohledával web ohledně youtube klipů kvůli tomuto zdroji a narazil jsem pak na článek CBC news z 29. července 2014 a k němu doprovodné video.

    Navíc existuje i kriticky důležitá foto-rekonstrukce z 21. Července týkající se úlomků kokpitu umístěných na letadlo, jako kdyby to bylo na původním nedotčeném letounu: https://twitter.com/EzraBraam. (Někdy se to neotevře, takže tady je další snímek, od někoho, kdo to zkopíroval.) Podíváme-li se na tu foto-rekonstrukci, můžeme snadno určit, že nějaký SU-25 či jiný bojový tryskáč střílel do kokpitu z levé strany z hlediska pilota, a že nejenže udělal kulkami cedník z oblasti kolem pilota, ale že se pak zaměřil konkrétně na pilota samotného, čímž vytvořil na jeho místě obrovskou zející díru ze strany letadla přesně na místě, kde pilot seděl. Dále tato zející díra byla vytvořena střelbou do letadla přesně na pilota odspoda a zleva od pilota, kde byl umístěn bojový tryskáč – ne nad letadlem a ne vedle něj, a nikoliv ani pod ním.



    Jinými slovy byla to přesná a zblízka mířená cílená střelba přímo na pilota a ne široce rozprostřený výbuch směřující proti němu s cílem zasáhnout letadlo kdekoliv, aby ho sestřelil.

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. 17:08

      Já tu holku miluju teda - definice "velice těžký kulomet " to mě úplně dostalo :-D.

      Smazat
  25. Haisenko vysvětlil, jak proražení letadla, i když to bylo zamířené konkrétně na pilota, okamžitě způsobilo rozpadnutí celého letadla.

    I další čtenáři reagovali na moji zprávu o Haisenkově článku a tvrdili, že střepiny z rakety Buk by mohly podobně způsobit tyto díry ze strany kokpitu. Avšak tyto námitky ignorují další klíčový prvek Haisenkovy analýzy. Haisenko tam řekl: „Vidíte jak vstupní, tak výstupní otvory. Okraje části těchto děr jsou vyhnuté dovnitř. Tyhle díry jsou menší, okrouhlé a čisté, ukazující body vstupu nejpravděpodobněji projektilů s kalibrem 30 milimetrů. Okraje jiných děr jsou větší a poněkud roztřepené, jsou to výstupní díry s úlomky kovu ukazující, že byly vytvořeny projektily toho samého kalibru. Navíc je evidentní, že … tyto výstupní díry ukazují na vnějším okraji dvojitý hliníkový posílený plášť a jsou roztřepené nebo vyhnuté – ven!“

    Co to znamená je to, že abychom měli některé díry roztřepené dovnitř a další díry roztřepené ven, tak tam musel být druhý bojový tryskáč, který střílel do kokpitu tohoto linkového letadla i z pravé strany.

    To je kriticky důležité, neboť žádná ze země vypálená raketa (nebo třeba šrapnel) co zasáhne letadlo, by nemohla vytvořit zásahy po střelbě do kokpitu z obou stran letounu. Za těchto podmínek to musel být příval kulek, které to letadlo sundaly, přilétajících ze dvou stran. To, že na tohle poukázal, je hlavním Haisenkův objev. Nemůžete mít projektily létající oběma směry – na plátu na levé straně trupu přilétající z levé i z pravé strany – jinak, než když do tohoto plátu přilétají z obou stran. Nikdo si před Haisenkem nevšiml, že ty projektily prorazily tím plátem z obou stran, zleva i zprava. Tohle vylučuje jakoukoliv raketu vypálenou ze země.

    Peter Haisenko vystavil obrázky v extrémně vysokém rozlišení pocházející z těchto fotek, které použil, a ty jednoznačně ukazují, že některé z děr po kulkách jsou dovnitř, zatímco další z nich jsou ven: Zde to je vidět hodně zblízka.

    Ač tu byly ty bojové tryskáče, o kterých se povídalo, že do válečné zóny doprovázely malajský letoun údajně letounu SU-25, tak mohl to být klidně i jiný typ. SU-25 jsou konstruované, aby létaly do 23 000 stop (7 km) bez kyslíkové masky, ale mohou zaletět daleko výše, pokud má pilot masku, což byl pravděpodobně tento případ. Samozřejmě, že linkový letoun sám je plně natlakován. To natlakování zevnitř letounu je další klíčovou součástí Haisenkovy rekonstrukce sestřelení tohoto letounu. Haisenko v podstatě rekonstruuje rozpad letounu, jakmile jej příval kulek otevřel a uvolnil tlak z letadla.

    Konkrétní fotka tohoto fragmentu kokpitu, který nahrál Haisenko okamžitě po katastrofě, byla z Internetu odstraněna, ale další fotky tohoto fragmentu byly už vystaveny jinde, jako v britské publikaci (která je jako zbytek „zpravodajských“ médií Západu zaujatá pro-Obamu a proti-Putinovi), které 21. července dalo své anti-Putinovské zaujaté teorii rakety nadpis „Havárie MH17: FT fotka ukazuje známky poškození od zásahu raketou.“ Jejich „reportéři“ se do toho pustili se svou nestoudnou proti-ruskou předpojatostí:

    OdpovědětSmazat
  26. Těm ignorantským „reportérům“ občas do jejich stenografie uklouznou fakta, která ve skutečnosti podporují druhou stranu verze událostí, a která diskreditují jejich vlastní legendu. Tak tomu bylo např. i v případě tohoto článku Finacial Times, který obsahoval prohlášení, že: „Protiletecké rakety nejsou konstruovány, aby zasadily přímý úder, jelikož jsou zaměřené na ničení rychlých, hbitých bojových tryskáčů. Takže jsou konstruované, aby explodovaly ve vzdálenosti asi 20 m od svého cíle, a vyslaly oblak do ruda rozžhaveného kovu, ke zvýšení šance, že zasadí tolika škody, kolik je jen možné.“

    Ale spíše než jen „oblak do ruda rozžhaveného kovu,“ to, co opravdu tento letoun sestřelilo, byly, jak řekl Haisenko, zásobníky plné pečlivě zamířených rychlopalných kulek z kulometu, které ten letoun zasypávaly odspoda, jak zleva, tak zprava.

    Byla to práce ukrajinské vlády. Bylo to zblízka. (Žádná raketa vypálená ze vzdálenosti o více než 30 000 stop níže ze země by nemohla být tak přesná, aby se zaměřila jen na pilota místo na daleko větší cíl, zasypáním celého povrchu letadla.) Přišlo to od té vlády, kterou tam v únoru instaloval Obama, a která teď provádí kampaně etnických čistek proti obyvatelům ukrajinského jihovýchodu, tj. proti místům, kde žijí Janukovičovi voliči. Porovnejte tento obrázek s následujícím, který jsem získal z propagandistické stránky k USA přátelského režimu, a tudíž takové, která chce ohledně tohoto podepřít linii administrativy, a určitě ne Haisenkovo vysvětlení toho, jak byl letoun sestřelen, i když ale vlastně Haisenkovu verzi podporuje:

    Jak na ní vidíte, letoun, letoun, který by byl zasažen raketou vypálenou ze země, místo kulkami vypálenými z útočícího letoun jen pár metrů od něj, by měl poškození rozprostřená hodně široce po celém svém povrchu, ne soustředěná na tak maličké oblasti, jako je ta, kde je v letadle sedačka pilota. Určitě mezi tamtou fotkou a touto je ohromný.



    Dále si také všimněte, že poškození od střepin na tomto letounu pochází z místa nad ním, což je směr, ze které raketa obvykle letoun zasáhne, když své střepiny vymrští nad ním dolů na letadlo. Na rozdíl od přívalu kulek, do malajského letounu směřujících na pilota zespoda letounu, zamířených nahoru do kokpitu z obou stran kokpitu.



    Co se týče toho, zda tam byly opravdu dva bojové tryskáče, co střílely na malajské letadlo nebo jen jeden, zastánce hypotézy jediného tryskáče Bill Johnson vystavil do komentářů čtenářů k mému článku ze 4. srpna série blízkých snímků bočního plátu, z nichž odvozoval, že vysvětlení zjevně jednostranného zásahu kulkami (ze strany pilota) vycházelo nejspíše z tvaru kulek. A pak jsem se ho zeptal, proč odmítá přijmout možnou existenci dvou tryskáčů. On uvedl:

    „Podle toho, co se mi povedlo najít, radar ruských vojsk detekoval jen jediný ukrajinský bojový tryskáč, nikoliv dva. Hledal jsem a hledal jsem nějaký druh radarového potvrzení druhého bojového tryskáče, a nemohl jsem ho najít.“

    Ovšem ten nejpanenštější kus nejčerstvějších důkazů dostupných online týkající se toho pochází ze 17. července chvilku po sestřelení, vystavený s nadpisem následného anglického překladu: „Španělský řídící létání z kyjevského letiště Borispol: Ukrajinská vojska sestřelila Boeing MH17,“ a ten byl na „@spainbuca’s TWITTER FEED”, kde uvedl svá pozorování pouhé minuty po sestřelení: „V těsné blízkosti toho letounu letěly 2 bojové tryskáče.“ Navíc těsně před tím tweetnul: „Ten letoun B777 letěl v doprovodu ukrajinského bojového tryskáče 2 minuty před tím, než se ztratil z radaru.“ Takže se možná druhý tryskáč objevil vzdálený od něj jen těsně před sestřelením.

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. Všechny rakety pracují na principu "DUM-DUM", nemá tedy smysl se tu hádat odkud to někam vlétlo a kudy to vylétlo - ta raketa (její nálož) nenarazí do letadla - exploduje venku - před objektem, který má zasáhnout. Tedy to může někdy připomínat čistý průstřel (když munice letí směrem tam a někdy zase jako když letí ven) z objektu.

      Smazat
  27. Jak uvádí doprovodná novinová zpráva také ze 17. července:

    „Tento kyjevský řídící létání je španělský občan, co pracuje na Ukrajině. A ten byl postaven mimo službu jako řízení letového provozu spolu s dalšími cizinci okamžitě poté, co byl pasažérský letoun Malaysia Airlines sestřelen nad východní Ukrajinou i se zabitím 295 pasažérů a posádkou na palubě. Tento řídící letového provozu v soukromém hodnocení, které zakládal i na vojenských zdrojích v Kyjevě, naznačil, že za tímto sestřelem byla ukrajinská vojska. Radarové záznamy byly okamžitě po sestřelu pasažérského tryskáče konfiskovány.“ Je-li to pravda, pak byly „zkonfiskovány“ ty radarové záznamy, na jejichž základě byly vyslány tyto tweety.

    Tohle je nejlepší důkaz, co je v souladu s tím, že díry po kulkách ukazují na dva směry střelby, nikoliv na jeden. Co je však téměř jisté, je to, že nejméně jeden bojový tryskáč blízko byl, a ten sestřelil ten malajský letoun. Zbytek tweetů od @spainbucca tam popisoval okamžité nepřátelství kyjevských úřadů vzniklé při této příležitosti vůči němu a jeho spekulace o tom, kdo je za tím vším.

    A Evropská unie hraje s nimi na to, že tohle je hoax. (Pokud máte pořád ještě nějaké další pochybnosti, že to je hoax, tak jen klikněte na tento odkaz a podívejte se.) A masy důvěřivých troubů na Západě věří, že to hoax je: takže uspěli v podněcování horečky touhy po válce, místo horečky touhy po tom, aby se zbavili svých vlastních vůdců, kteří nám lžou o válce, ze které budou mít prospěch jen Západní aristokraté, zatímco zasadí nesmírné fyzické a ekonomické škody všem ostatním – stejně, jako to bylo s invazí do Iráku, a ty by se v tomto případě ztisícinásobily, zvláště když je tu možnost nakonec i použití jaderných zbraní.

    OdpovědětSmazat
  28. http://wertyzreport.com/clanek/mh17-nahravka-separatistu přeložená...

    OdpovědětSmazat
  29. 17:15

    Ale to je pořád o ničem. Za prvé, jak může mít řídící létání civilního létání něco společného s vojenským letovodem ???? Vysvětli to ? Ti l idé nesedí vedle sebe v jedné budce. To co tu píšeš je blbost na ntou.

    OdpovědětSmazat
  30. Domnívám se, že letadlo sestřelila domobrana, protože to v televizi opakovaně naznačil jeden borek a ten je pro mě etalonem pravdy a protože tlumočí zprávy přimo z ukrajinského ministerstva pravdy, které je řízeno našimi americkými spojenci. Prostě borek, to je jediná a spolehlivá pravda, přátelé, pravda jako vyšitá !

    OdpovědětSmazat
  31. Fakta jsou jasná, neotřesitelná a logická a přesto je tu hádajících se antiputinářů jako sraček.
    Všichni jsou Češi.
    Volili Karla.

    Bude hůř !

    OdpovědětSmazat
  32. Vidim, ze se tu hojne maze, tak ja to zopakuju. Az pochytaji separaty, zname z odposlechu - ty co meli do cineni s MH17, a budou vypovidat pred soudem, tehdy se dozvime pravdu. Oni zcela urcite nenechaji vinu na sobe, obzvlast, kdyz umeji strilet maximalne z minomentu. Ani Girkin, ktery ma predvolanku na soud v Chicagu. Je uplne smesne tvrdit, ze za sestrelem muze byt kdokoliv z uzemi Ukrajiny, kdyz posledni schopna ukr.posadka je 20 let v duchodu, stejne tak UA nedisponuje prislusnou FUNKCNI technikou. Konspirativci ted vymysleli gruzince s izraelskymi Pythony a vy to vse zerete. Takze zopakuju. Je u konce rocni vysetrovani s veskerou technickou podporou, tisice svedeckych vypovedi. NENI POCHYB! Americani znaji i misto, odkud z uzemi RF pochazi ZRK 9k37M1-2 (Buk M1-2) a kam se po vykonane praci vratil. Vedi, kdo dal prikaz, je unik z administrace presidenta RF! Tak uz prestante s konsiracemi a alespon se slitujte nad temi mrtvymi. A na zaver. V kazdem pripade je vinno Rusko z nasledujicich duvodu. 1) rozpoutalo valku na Ukrajine, 2) zosnovalo a provedlo plan na sestreleni MH17 jako sakralni obet pro zvrat v teto valce, 3) jejich dispecer z Rostova na prikaz nadrizeneho vedl letadlo prez bojovou zonu, 4) Girkin byl v te dobe hlavou obrany "DLR" s plnou zodpovednosti a nutne musel o akci vedet, 5) ruska posadka pronikla na uzemi ciziho statu, kde sestrelila cizi dopravni letadlo. Ad punctum.

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. 9.34 - seš ještě hloupější,než jsme si mysleli. Když letí letadlo přes ukrajinu směrem od Kijeva a spadlo někde u Doněcka,tak doba od zásahu až po pád je min.pár desítek kilometrů,tudíž ho museli zasáhnout někde v oblasti Kijeva a tam žádní separatisti nejsou,ale ukrajinská armáda.

      Smazat
    2. Ty ses snad pos.al. Toto snad není pravda. Bohužel, to na trolla nevypadá, to musí být nějaká totálně vygumovaná hlava.

      Smazat
    3. Já bych doporučil si rozluštit toto,
      http://www.globalresearch.ca/mh-17-mystery-one-year-later-a-new-tonkin-gulf-case/5463151
      ale hlavně pak tento odstavec.
      ...the reason for this silence would likely be that a reversal of the initial rush to judgment would be both embarrassing for the Obama administration and detrimental to an “information warfare” strategy designed to keep the Russians on the defensive.

      Smazat
  33. Lharumn a kyjevskym =americkym intrikanum nestaci pravdive argumenty.
    V TAKOVEM PRIPADE LZE POUZE POLOZIT OTAZKU.
    KOMU POSLOUZILO SESTRELENI CIV:LETADLA
    POVSTALCUM JISTE NE NEBOT BY PROTI SOBE POSTVALI CELY SVET A TAK HLOUPI NEJSOU
    KYJEVSTI ZLOCINCI TO TIM SLEDOVALI A PAK JE JASNE ZE
    JSOU ONI VRAZI

    OdpovědětSmazat

Na opakovanou žádost čtenářů, kteří se nechtějí zapojovat do diskuzí obsahující vulgární a urážlivé výroky. Jejich odstraňování je časově náročné a narušuje plynulost diskuze. Proto nebude dále možné vkládat anonymní komentáře.
Pro vložení komentáře je proto nutné se na stránce "Nová republika" přihlásit vpravo v horním rohu této stránky "přihlásit se" (výběrem emailového účtu např. Google) a upravením uživatelského profilu (v kolonce Nastavení>Upravit uživatelský profil). Děkujeme za pochopení.