Reklama

pondělí 13. července 2015

Syriza: Poučme se z chyb

Radim Valenčík
13. 7. 2115
V diskusích na FB jsem si povšimnul, že někteří z těch, s nimiž mám blízké názory, už nyní litují hnutí SYRIZA, někteří je dokonce odsuzují. Jednak je to předčasné a jednak jde o něco úplně jiného. SYRIZA (ať už dopadne, jak dopadne, ještě je zbytečné ji odepisovat) je jednou z prvních vlaštovek toho, co nás bude čekat patrně ve všech zemích současné EU. Její hlavní a největší problém od počátku byl, že nedisponovala a nedisponuje dostatečným teoretickým zázemím. 



Ne, že by v její reprezentaci nebyli lidé dost kvalifikovaní. Ale nevychází z koncepce, která by byla teoreticky podloženou reflexí doby. Současné doby. Historického excesu, ke kterému došlo, který má svoje příčiny a ze kterého vede cesta. K tomu abychom touto cestou prošli, musíme znát, o co jde a co dělat.
Připomínám, že k tomu jsme zpracovali týkovou monografii, viz (neříkám, že je to jediný možný pohled, ale z něčeho je třeba vyjít):
Takto nějak bychom se mohli dopracovat k pochopení toho, o co jde:
Koncepce, o kterou jde, by hnutí SYRIZA a komukoli dalšímu zásadním způsobem napomohla v následujícím:
1. Vedlo by to k její mnohem větší jednotě a akceschopnosti. Vnitřní konflikty se budou vyskytovat vždy, ale bylo by možné je mnohem lépe překonávat a držet tah na branku. A to zvlášť a především v případech, kdy je nutné jít na samotnou hranici přijatelných kompromisů. Je to totiž právě nedostatečné teoretické zázemí, nedostatečné zázemí v podobě teoreticky podložené vize konkretizované i do podoby akčních kroků, které vede ke strachu před kompromisy, bez kterých se nikdy nic nepodaří prosadit.
2. Mohla by začít realizovat vlastní a nikoli vnucené reformy. Například prosadit plně zásluhový systém (v té podobě, jak je prezentována v naší monografii, kde je také zdůvodnění jeho významu). Vytřela by tím zrak těm, co ji zavlékají do různých pseudoreforem.
3. Získala by morální převahu na protivníky v podobě "věřitelské trojky" a měla by tak podstatně větší podporu i sympatie ze zahraničí. Od těch, co se již zrodili nebo rodí jako obdobné subjekty odporu vůči slepé uličky, do které nás současná euroreprezentace zavedla. Měla by mnohem větší ethos a současně by přispěla k rychlejšímu procesu zrodu a posilování hnutí odporu. Musela by mít však v jasno v tom, proč došlo k takovému rozpadu institucionálního systému EU, jaké mechanismy působily, jak perverzním způsobem je generována slučasná moc bezmocné EU.
4. (A to je velmi důležité!) Účinným způsobem by dokázala rozložit dosud jednotný postup současných eurošíbrů, kteří Řecko (i další země) do současných problémů vtáhli. Prvky nejednoty těch, co nesou odpovědnost za současnou situaci, jsou zřejmé již nyní. Konformita je vynucována velmi brutálně (vydíráním řady osob patřících do širšího i užšího okruhu současné euroreprezentace). Vše nasvědčuje k tomu, že začíná docházet ke generační obměně. Nikoli "viditelné euroreprezentace", ale skutečných nositelů moci nadnárodního chrakteru z oblasti napojena na zpravodajské a finanční struktury. Čím více konformními lidmi se odcházející mocenské "elita" obkloupuje, tím větší strategické a následně i taktické chyby dělá. Ztrácí schopnost reformovat sama sebe – a to je příležitost pro inteligentější část těch, kteří se chystají ji vystřídat. Sebevědomě prezentovaná koncepce by proces rozkladu současného typu moci, který si podřídil "naši" euroreprezentaci zásadním způsobem urychlil.
**
To vše SYRIZA nevyužila. Přitom mohla. Místo fandějí či naopak odsuzování bychom si měli bedlivě všímat, kde všude může dobrá a teoreticky podložená koncepce sehrát roli, jak ji lze v praxi využít k mnohem účinnějšímu přístupu. A hlavně – měli bychom se k ní propracovat. Začít s tím, co každý v té či oné podobě má, prezentovat to, vylepšovat, sjednocovat apod. Je nejvyšší čas, abychom se k vizi s akčními prvky dopracovali.
Zdroj: http://radimvalencik.pise.cz/2538-syriza-poucme-se-z-chyb.html

28 komentářů :

  1. Peníze a korumpování vedoucích i levicových stran a hnutí jsou mocnými čaroději.
    Žádná chyba se nekonala, ale výše uvedené zcela určitě ano, i když důkazy zatím chybí.
    Levé křídlo buďto přebere moc v hnutí SYRIZA a budou nové volby s dopadem na ignorování ponižujících bruselských dohod, anebo hnutí se rozpadne a zanikne.
    Monografie nepomůže. Morálka a přesvědčení jsou podstatné, aby byli představitelé levice neúplatní a toho se nějak zjevně nedostává.

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. Vážně si myslíte, že Tsiprase a spol. někdo zkorumpoval? OXI. Řecko ty reformy nepřijme, resp. jejich ústavní soud je zruší, jako vždy. A EU bude opět za blbce, protože daruje řecké vládě další peníze na její socialistické/komunistické choutky.

      Smazat
  2. Pane Valenčíku, prošel jsem si tu jejich monografii. Poblémy k zamyšlení jsou v ní reálné, výchozí teze jsou poměrně správně popsané a i výstupy, když čtu jen každé druhé slovo, jsou jakžtakž, ovšem to neustálé halení do socialistického a etatistického hávu je šílené.

    Struktura celé monografie je dosti slabá. Na začátku zcela chybí definice produktivních služeb a ekonomiky produktivních služeb, resp. ta se nachází až někde na 15. straně, přičemž předtím se tento termín objeví v textu asi padesátkrát, jako kdyby šlo o floskuli či mantru. Dále je celá monografie napsaná tak, že by ji měli podávat se svíčkovou a knedlíkem... je to totiž z velké části omáčka.

    Chápu-li monografii dobře, navrhujete (nebo očekáváte) vznik nového ekonomického odvětví. Nic proti, nicméně takové věci, mají-li fungovat, mohou vzniknout pouze přirozeně, tedy, ona ekonomika produktivních služeb, musí představovat něco, do čeho se vyplatí investovat a co se vyplatí rozvíjet. Podle toho, jak byl sektor představen, se jedná vlastně o půjčky do rozvíjení lidí financované z nesouvisejících odvětví trhu. Toto je asi řešitelné na bázi nějakého speciálního investičního fondu, případně rodinných úspor (aspoň tak se to dělalo/dělá tradičně). Zda to nazývat novým ekonomickým odvětvím, nevím, a asi to nemá ani vliv. Zda kolem toho stavět VŠ monografii... no, asi jedině na VŠFS.

    Bohužel práce potom začíná nabírat podezřele socialistický spád přesvědčením, že státní zásahy do trhu jsou správné, což je různě omíláno skrze fráze o nedokonalostech trhu, jejich odstraňování, a že to státy svými zásahy dělají. Hehe. Tedy takhle, on trh nedokonalý je - ale ne tím, že je trhem, nebo že by snad něco trh nebyl schopen vyřešit. Trh je nedokonalý, protože je různě křiven, kroucen a šněrován různými sociálněinženýrskými zásahy, kdy se někomu nelíbilo to či ono a chtěl, aby to bylo prostě po jeho. Když se podíváme, co všechno tržně nefunguje, až nápadně se to kryje s tím, do čeho zasahuje stát. Vaše monografie, tím, že přijala ideu vměšování se, nenavrhuje odstraňování nedokonalostí, ale vytváření dalších; tedy další šněrování trhu. Problém nebude vyřešen, ale naopak rozšířen. Na volném trhu by Vámi popisovaný sektor, např. ten, který financuje VŠ, pravděpodobně vznikl, z čiré potřeby; možná by jej nevyužívali všichni, jen část, a konkurenční tlak by postupně vyselektoval přirozená pravidla takové služby; dost možná úplně jiná od toho, co navrhoval Botlík. Což by bylo pochopitelně lepší, protože by tak bylo uspokojeno více studentů.

    Ale dost už, vraťme se k článku zde. Tvrdíte, že SYRIZA nemá teoretický základ. To není pravda. Teoretickým základem SYRIZA je komunismus. Představa, že zdroje jsou neomezené. Jenže ony nejsou. Přestože ekonomický růst je přirozený (a pokles nastává jen při nějakých katastrofách, přírodních, nebo lidmi způsobených, jako je to teď), množství práce, jež lze na bohatnutí vyvinout, je omezené, tedy i momentálně dostupné zdroje jsou omezené. Ano, teoretický základ komunismu je slabý a byl i vyvrácen v praxi, nejen teoreticky.

    Možná by tedy mohla mít základ od Vás. Bohužel to, co nabízíte, není nic, co by řeckou vládu spasilo. Neřeší to ten finanční průšvih, ve kterém řecký stát momentálně je. Zas tak silná ekonomika produktivních služeb nemůže během těch pár měsíců v Řecku vyrůst, aby byla tahounem ekonomiky a dostala řeckou vládu z dluhů. A obávám se, že by ani nikdy nebyla. Je mi líto.

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. Margaret Thatcherova "Problemem socialistu je,ze nakonec jim dojdou penize i tech druhych".

      Smazat
    2. Diskutující anonym z 22:27, zřejmě fanda Svobodných, napsal hodně slov, ale z jalovosti jeho příspěvku jej usvědčila formulace, že teoretickým základem Syrizy je komunismus.
      Dalším lapsem je douška, že teorie o neomezenosti zdrojů je vlastní levici, když je to právě a jen pravice, jejíž trvalý růst je postaven na údajné nevyčerpatelnosti zdrojů. No prostě hodně slov pro nic.

      Smazat
    3. Jo, to máte pravdu. Takový idealista, stoupenec trhu bez přívlastku. Obávám se, že takové troubelíny nevyléčí nic. Ani "konkurenční tlak" silnějších, přesněji lépe (vy)ozbrojených tržních komsomolců. Pak najednou volají po ochraně státu, který se jim zdál přebujelý a příliš velký. Kde se ti tajtrdlíci berou? "Jako by je shazovali".

      Smazat
    4. Popravdě, já po ochraně státem nevolám. Naopak volám po tom, aby stát přestal kohokoliv chránit - včetně těch komsomolců. A pak ať se předvedou, co dovedou bez ochrany státem.

      Smazat
    5. An.22:32
      Je to sice hezke, co rika Thatcherova, ale zrejme se dost sekla, jelikoz Britanie se topi v obrovskych dluzich. Jak je to mozne? Ceskoslovensko po padu socialismu dluhy nemelo, narozdil od nenazreneho kapitalistickeho systemu zapadnich zemi. Jaris

      Smazat
    6. 10:29: Československo mělo po pádu socialismu obrovský vnitřní dluh (zadlužení domácností a podniků), nemluvě o tom, že bychom měli k dluhu ještě přičíst to, že komunisté museli krást (někdo tomu říká znárodňování; jinak by dlužili) a že i tak toho dokázali vybudovat méně než ty země na západě, které šly cestou tržního hospodářství. Ta ekonomika určitě nebyla zdravá, no hlavně nebyla reálná (obrovská přezaměstnanost, špatná reflexe poptávky).

      Thatcherová se ve svém výroku nesekla. Nejvíce dluhů nasekali socialisté, i když samozřejmě z čistě marketingových důvodů užívali a užívají různých označení. Pak se můžeme dočkat takových paradoxů, jako je socialista Nečas, socialista Schwarzenberg, socialista Babiš, socialista Bělobrádek, ale každý se tituluje jinak, aby tím zakryl svou skutečnou povahu.

      Vláda Žehličkové lady musela hned na začátku řešit problém s velkou inflací. Dokázala leccos dobrého, něco se úplně nepodařilo a chtělo více času. Docela střízlivé hodnocení nabízí tento článek (podle mého názoru není jednostranný):

      http://www.economicshelp.org/blog/274/uk-economy/economic-impact-of-margaret-thatcher/

      Smazat
    7. An.11:22
      V tomzcela urcite souhlasit nebudeme, protoze Ceskoslovensko skutecne nemelo dluhy po svem rozpadu. Vlada 'zelezne lady' byla nejdrive vitana, ale pozdeji ji Anglicani nemeli v oblibe a take ji z vlady vystrnadili. Faktem zustava,ze velka Britanie ma jeden z nejvetsich dluhu na svete Thatcherova, neThatcherova. Jaris

      Smazat
    8. Ale samozřejmě, Československá vláda jistě dluhy neměla, když nezapočítáme to, že kdyby nekradla, musela by si půjčit. A kdybychom vyčíslili majetek ukradený znárodněním, asi bychom se těm dluhům divili. Tady se prostě neshodneme, protože ignorujete realitu.

      Smazat
    9. Mě zase fascinují lidé, kteří stále ještě věří tomu, že trh vyřeší veškeré problémy světa, pokud do něj nebudeme zasahovat. Po 25ti letech zkušeností v kapitalismu? To, že veškeré očividné problémy kapitalistického systému budou pravověrní pravičáci označovat za chyby údajně levicových politiků je spíše úsměvné. Pokud už mluvíte o tom, co západní země u nich dokázaly vybudovat v době reálného socialismu u nás, nezapomeňte připomenout koloniální drancování přírodních a lidských zdrojů tzv. rozvojových zemí, na něž nyní i my doplácíme, aniž bychom se na nich nějak podíleli (současnou vlnou imigrantů). Madam Tchatcherová se v tomto směru také vyznamenala. Pokud by nedošlo k rozpadu SSSR a socialistického bloku, čímž západní státy získaly možnost dalšího drancování zdrojů a uvolněné trhy pro své vlastní přebytky většinou nevalné kvality, dříve či později by došlo k ekonomickému zhroucení západních trhů, protože dnes už každý ekonom chápe, že ekonomika neustálého růstu je naprosto neudržitelná. Také bych se ráda zeptala, zda po zkušenostech privatizace v 90.tých letech pravičáci stále budou tvrdit, že znárodněné majetky byly jejich vlastníky získány poctivou prací a vlastním úsilím. Týká se to rovněž církevních majetků. Jsou USA rovněž socialistickým státem, pokud mají nejvyšší dluh na světě? Jakpak se k němu tento vzor kapitalistického ráje propracoval při všem tom svém vykrádání jiných států?

      Smazat
  3. Skutečně chybí teoretický základ pro levicovou politiku? Myslím, že nechybí. Hledá-li někdo ucelenější teoretický základ pro obecně přijatelnou beztřídní levicovou politiku, cestu k udržitelnému životu lidské civilizace, dostupnou bez krvavé revoluce se zárukou, že si sami modrou planetu nepřivedeme do stavu neslučitelného z lidským životem, o jednom takovém bych věděl. Alespoň na nic lepšího jsem u nás doma nenarazil. Rozhodně jde o dobrý základ pro plodnou a smysluplnou diskuzi v klubu kolem Nové republiky. Žádná vědecká teorie není na hotovo, ale dobrý kořen a podnož je dobrým předpokladem pro větvící se plodnou korunu. Opakovaně doporučuji k pozornému vyslechnutí dabovanou přednášku Mr.Petera Josepha: https://www.youtube.com/watch?v=mw6OiNRAk10; nebo raději celou jeho trilogii:https://www.youtube.com/watch?v=aiMdI8UxcbM;https://www.youtube.com/watch?v=QMdTmkcPxH;https://www.youtube.com/watch?v=SFsodL6xJs8;
    Myslím, že lidstvo stojí na rozsestí a stav a vývoj světa dospěl stadia, kdy nejenže může, ale musí bez otálení zvolit:"Peníze, nebo život?" Demokracie je o tom, že ve prospěch života to rozhodnutí za nás lidi nikdo neudělá. A bez jasné vize, srozumitelných programů, za které se staví většina, nejsme "lid" způsobilý vládnout, ale stádo, vedené na porážku.

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. Lidstvo stojí na rozcestí, to je pravda. Na jednu stranu zde máme socialistické státy, které svou propagandou úspěšně svádějí své neúspěchy na kapitalismus, na druhou stranu zde máme normální lidi, kteří se snaží žít navzdory sebepitomějším nápadům států.

      Ta volba nestojí "peníze, nebo život". Život je prožíván v prostředí s různými fyzikálně danými omezeními a chceme-li nějak přistupovat k těmto omezeným zdrojům, o které má zájem více lidí, nějaká metoda jejich přidělování vzniká automaticky. Ta zcela přirozená hodnotí (nějak) různé aspekty, jako vzácnost věci, naši touhu tu věc mít atd. a říká se jí peníze. Pak samozřejmě existují i jiné možnosti, jako např. násilí, nebo redukce lidstva na jednu autonomní bytost (v takovém okamžiku neexistuje soupeření o zdroje). Zda je bezpeněžní systém vhodnější pro život, se za takových okolností dá úspěšně pochybovat a jak je vidět, ani přirozeně se k ničemu takovému nedochází.

      Pokud má ve Vašem dilematu existovat volba, pak je to jednoznačně "peníze A život". A co se demokracie týče, systém, ve kterém si všichni vzájemně různými způsoby lezou do zelí, je jen k zlosti.

      Tedy, rozcestí je zde: "Mám si nechat od někoho poroučet, nebo jsem jediným, kdo si sobě může vládnout?" A demokracie na tuto otázku rozhodně není odpovědí.

      Smazat
    2. Příliš málo prostoru na seriozní diskusi, kde argumenty jsou dokládány fakty a cílem je hledání pravdy. Vystačí tak na obligátní internetové spory fandů svých politických klubů, kde cílem je způsobit oponentům co nejcitelnější šrámy na duši, spíše, než nový záznam v šedé kůře mozkové. Na všechny vaše námitky mnou nabízená přednášková trilogie dává vyčerpávající odpověď. Stačí zklidnit hormony, v klidu vyposlechnout a nezastávat postoj, že pokud se svět nechová dle izmu, kterému mne naučili věřit a fandit, není to chyba izmu, ale chyba světa. Lepší a lépe doložené argumenty pro teorii, která si razí cestu světem a kterou v mnohém sdílím, než Mr. Peter Joseph vám samozřejmě nepodám. Problém je, že na rozdíl od věd přírodních, ve filozofii nejde pouze o to, pravdu a fakta o světě očistit od bláta chrličů reklam, propagandy a cíleně šířených desinformací. Jde také o postoj k životu. Je pochopitelné, že zastánce demokracie a humanismu se s postojem vyznavače sociálního darwinismu z pozice predátora neshodne. A u takovýchto oponentů je jakákoli debata zcela zbytečná. K ničemu dobrému a rozumnému nevede.

      Smazat
    3. Plný souhlas a není co dodat.
      Jedině trvalý udržitelný způsob života to řeší a to není kult peněz a kapitalizmus vůbec.

      Smazat
    4. Brain Storman:

      1) Na sledování několikahodinových přednášek, zvlášť, nejsem-li si předem jistý jejich hodnotností, nemám čas. Existují přepisy a slajdy, které si mohu projít? (Nehledě na to, že přednášky v angličtině jsou zpravidla nejméně dvakrát delší, než by musely být, protože anglicky hovořící přednášející si osvojili styl přednášení "pro idioty".)

      2) Svět se chová přesně podle teoretických předpokladů, ze kterých vycházím. Tedy, že zde státy deformují volný trh (čímž se státy ochotně chlubí každou chvíli), že propaganda o potřebnosti státu (zvláště toho sociálního) je příliš silná a že deformovaný volný trh samozřejmě nefunguje (což naopak myšlenku kapitalismu posiluje). Nevím tedy, o jakém útěku před nefungujícím utkvělým ismem hovoříte.

      3) Zastánce demokracie a humanismu... to je dle mého názoru schizofrenní kombinace. Pokud humanismus je o životním prostoru pro každého, pak zde nejsou anarchokapitalisté s humanisty v žádném rozporu. Sama idea kapitalismu nemá v sobě nic, čím by automaticky odporovala humanismu. Můžete hledat, nic nenajdete. Samozřejmě, kde se kapitalisté s "humanisty" neshodnou, je tzv. falešný humanismus, tedy humanismus za nakradené peníze. Obhajovat krádež, či něčí nedobrovolnou povinnost, to je zcela zvrácené a nechutné. O demokracii jsem se zde zmínil tolikrát, že to proteď už jen zkrátím - demokracie je schopna omezit životní prostor lidem, tedy jít zcela proti humanismu. Ty dvě ideologie tedy nejsou kompatibilní a ten, kdo tvrdí, že zastává jedno i druhé, je blázen, který neví, co je co.

      4) Sociální darwinismus z pohledu predátora. Prosím vás, zavřete ty svoje koministické příručky a podívejte se kolem sebe. Každý rozumný člověk se snaží žít, jak se dá, často navzdory výmyslům států. Považovat každého z nich za predátora a sebe za oběť, nebo celý život vzdávat a čekat na to, až přiletí pečení holubi rovnou do huby, to je poraženecký postoj, se kterým nelze dosáhnout ničeho. Upřímně, raději společnost sebevědomých lidí s vlastními sny a životními cestami, nežli společnost zotročených uzlíčků s nataženými rukami. Obě společnosti jsou vývojem dosažitelné, to prvé sociálním darwinismem, to druhé sociálním inženýrstvím. Mám Vás tak označovat, nebo toho necháme a vrátíme se ke konkrétním argumentům?

      12:09: Jen peníze (resp. jejich nedostatek) Vás naučí neplýtvat, tedy být blíže trvale udržitelnému rozvoji. Jablko sváru mezi námi vidím spíše v tom, že Vy nenávidíte peníze jako takové, mně pouze vadí konkrétní měnové systémy a státní násilí okolo toho. Dle mého názoru, Vy jste mimo, já ne.

      Smazat
    5. 15:04: Chápu dobře, že tedy vyznáváte anarchistickou společnost, ve které vítězí egoismus a drsné lokty? Mohl by jste podrobněji popsat, jak by měla podle vašich očividně egoistických představ fungovat společnost bez jakýchkoliv zásahů státu? Tedy bez plánování a řízení? Nebo chcete skutečně tvrdit, že současná kapitalistická společnost pouze doplatila na přerozdělování zdrojů? Proč tedy omezení tohoto přerozdělování, konkrétním příkladem je i Řecko, nemá žádný pozitivní vliv na zlepšení ekonomických ukazatelů dané země? Není problémem současné společnosti spíše to, že veškeré morální a etické hodnoty byly nahrazeny jediným kritériem a tím je dosažení zisku za každou cenu? Nebo máte pocit, že nadnárodní korporace, které jsou výsledkem vývoje kapitalismu, berou nějaké ohledy a budou brát ohledy, bez zásahu zvenčí, na zachování sociálního smíru a trvale udržitelného rozvoje pro všechny, ekologii?

      Smazat
    6. 15:26: Začnu trochu odprostřed.

      Nahrazení etických hodnot, to je podle mě floskule používaná těmi, kdo to zcela nechápou. Kapitalismus sám o sobě žádné etické hodnoty nemá, což je důvod, proč může existovat a fungovat vedle řady jiných ideologií; narozdíl např. od komunismu se nesnaží nahradit náboženství či selský rozum. Trzení o tom, že veškeré hodnoty byly nahrazeny, je pak generalizací z pozorování několika procent psychopatů, kteří vždycky byli, jsou a budou zlí, nehledě na to, jaký režim zrovna ve společnosti převládá.

      Nadnárodní korporace nejsou výsledkem vývoje kapitalismu. Jsou výsledkem ochran daných státy, částo zašítěné jejich armádami a speciálními zákony, korporace se tedy prosazují především mocensky. Vše zlé, co dělají, je důsledkem násilí, nikoliv kapitalismu - na volném trhu, bez ochranné ruky státu, by bohatství a síla mnohých korporací byly bezcenné (možná ne okamžitě, ale během pár let určitě).

      A zde se vrátím na začátek. Anarchokapitalistická společnost vychází z předpokladu morální nepřípustnosti iniciace násilí. Veškeré služby, které dnes poskytují státy, by byly poskytovány dobrovolně a na tržní bázi; konkurenční tlak by byl schopen stlačit dolů jejich ceny a nahoru jejich kvalitu. (Máte dojem, že státní policie, soudy, školství, zdravotnictví atd. funguje?) Místo centrálního plánování by stačil průzkum trhu, poptávka a nabídka. (Žádná na trhu úspěšná firma nedělá do více oborů; proč bychom to tedy měli chtít od České pošty, pardon, státu?) Je to velmi jednoduše podané, v praxi by se ten trh po opuštění státu vzpamatovával několik málo desítek let, než by se jednotlivé sektory stabilizovaly.

      S čím se dále neztotožním, je tvrzení, že vítězí egoismus. Egoismus je jen základ, hybný motor. Abyste mohl (bez pomocí násilí) bohatnout, musíte to bohatství získat směnou za něco. Tedy, co od společnosti získáte, jí musíte i dát. Čím jste egoističtější, tím víc toho bude. Ve skutečnosti to, na čem je kapitalismus postaven, není charakter nějaké osoby, ale charakter vztahu více osob - vzájemná dobrovolná směna. A z teorie her víme, že dobrovolně obvykle smění jen ten, kdo tím získá výhodu. Bohatne-li ve volnotržní společnosti jeden člověk, bohatnou všichni. Nevítězí tedy egoismus, ten jen stojí v pozadí, vítězí spolupráce. Takto je třeba se na kapitalismus dívat.

      Nevím, na co kdy nějaká kapitalistická společnost doplatila. Pokud někde byla, byla pravděpodobně násilím přemožena a zotročena. Na co přesně doplatila, těžko říct - snad nedostatkem zkušeností s jinými společenskými systémy. Písmo je poměrně mladý vynález, informační technologie se prudce rozvíjejí až posledních několik staletí. Společenský a mravní vývoj člověka tím pádem není u konce. Ale není třeba lidi předělávat. Jen je potřeba poučit se z minulosti a přijmout fakt, že psychopati budou úspěšní vždy, budou-li k tomu mít prostor. A velké mocenské struktury, jako např. státy nebo křesla centrálních plánovačů, jim ten prostor k realizaci dávají, tedy takovým strukturám je třeba se vyhnout. Proto razím anarchii a každý sám sobě pánem.

      Smazat
    7. Reakce ekonoma na tvrzení, že za dluhy tzv. nejvyspělejších států mohou příliš štědré sociální systémy: Ilona Švihlíková:

      V souvislosti s ekonomickou situací západoevropských zemí se mluví o příliš štědrých sociálních systémech a z toho důvodu i napjatých rozpočtech. Nehrozí, že k tomu zmíněnému scénáři uzavírání bank a omezování funkčnosti bankomatů může přispět i migrační vlna do Evropy a náklady s jejím řešením související?

      Je zajímavé, jak tvrdošíjně se drží mýtus, že země s vysokými veřejnými dluhy mají „štědré“ sociální systémy. Ani země tzv. jižního křídla, a už vůbec ne Irsko, které má anglosaský typ ekonomiky, rozhodně nikdy neměly „štědré“ sociální systémy. Do krizové situace se nejčastěji dostaly kvůli tomu, že přejímaly dluhy za soukromý sektor, tedy právě za banky. Problémem Evropské unie jako takové, který je v eurozóně ještě výraznější, je daňová konkurence. Není možné, aby si země v rámci hospodářské a měnové unie „šly po krku“ nižšími daněmi, podporovaly daňové ráje a podobně. V této oblasti musí být mnohem intenzivnější spolupráce. Napjaté rozpočty jsou především z důvodů problémů na příjmové straně, vždyť stačí vzpomenout skandál švýcarské pobočky HSBC, která pomáhala bohaté klientele vyhýbat se daním. A to je jen špička ledovce.

      Smazat
    8. "Nadnárodní korporace nejsou výsledkem vývoje kapitalismu. Jsou výsledkem ochran daných státy, částo zašítěné jejich armádami a speciálními zákony, korporace se tedy prosazují především mocensky. Vše zlé, co dělají, je důsledkem násilí, nikoliv kapitalismu - na volném trhu, bez ochranné ruky státu, by bohatství a síla mnohých korporací byly bezcenné (možná ne okamžitě, ale během pár let určitě)."
      Toto je naprosto nelogické tvrzení neboť vznik nadnárodních korporací, jež používají svoji moc a zisk k uplácení politiků, kteří pak chrání jejich zájmy, by v jiném než kapitalistickém systému nebyl možný a jsou jasným důsledkem vývoje tohoto systému se vším všudy. Jsou produktem volné ruky trhu, na němž se uplatní bezpáteřní, bezskrupulózní s ostrými lokty. Historie rodin Rotschildů, Rockefelerů o tom, jakými způsoby přišli ke svému bohatství by mohla být názornou ukázkou toho, kdo vítězí v této "volné" konkurenci. A ano, máte pravdu v tom, že se jedná jen o několik procent psychopatů, celkem to odpovídá současnému procentuálnímu rozdělení světového bohatství mezi veškeré obyvatelstvo. A tito psychopaté řídící světovou ekonomiku jsou produktem kapitalismu a volného trhu.

      Smazat
    9. S člověkem, jež každého s jiným názorem nazývá komunistou s cílem ho dehonestovat, nemá smysl debatovat. Ano i mnozí obhájci současné ekonomické tragédie, ve které žijeme, se zaštiťují stejnými jmény jako vy, aniž by navrhovali jiná konstruktivní řešení současných problémů světa kromě návratu k otrokářskému řádu. Ten by tak mohl vašim představám odpovídat.

      Smazat
    10. 17:01: Věřte mi, nejsou. Volná ruka trhu dovolí někomu vyrůst, je-li užitečný, ale to, že existuje nějaký politik, nějaká mocenská struktura, která je takto zneužitelná, už není věc trhu. Trvám si na svém, že v prvé řadě musel být volný trh pokřiven existencí státu a všeobecně přijímanou přípustností státních zásahů do ekonomiky. Celosvětová ekonomika dle mého názoru nemá být nikým řízená, taková mocenská struktura nemá existovat. Psychopatům je prostě potřeba nedávat jim takovéhle nebezpečné hračky, ideálně nemít takové hračky vůbec. My se shodneme na situaci, ale ne na historii či termínech, což je podle mě dost škoda.

      17:07: Nenazývám každého člověka s jiným názorem komunistou. Co někdy přeháním, je, že označuji každého levičáka za komunistu. Ono totiž levicové směřování k tomu komunismu dříve či později nějakým způsobem vede, proto jsem prostě přímý. Nazývám tedy každého komunistu komunistou, zcela po zásluze. Že by se zde našel pravičák se mnou nesouhlasící, to se tu stalo zatím asi jen jednou a důvodem nesouhlasu byla forma jeho komunikace. Samozřejmě nepočítám pak řadu náhodných trollů, které nelze zařadit ani ke komunistům, ani k pravičákům, ale čirým válečným štváčům apod. Popravdě řečeno, z mého pohledu se zde jiní lidé nevyskytují nebo se s nimi nemám o čem hádat. Sám nepostrádám vůli diskutovat s komunistou, je to však dle mých zkušeností nesnadné, komunista často odbíhá od tématu, uchyluje se k diskusi v osobní rovině, citovému vydírání apod. Jestli to je Váš případ, nevím, Vy jen ignorujete fakta, proto je diskuse s Vámi nemožná.

      Mimochodem, vytahovat na mne "ekonomku", která zastává ideu, že státy selhávají proto, že mají sociální systém (a řekla to hned dvakrát), ale bojí se to naplno říct (jednou schová za sanaci soukromých ztrát, jednou za porovnání příjmů a výdajů), aby si všiml vnitřního rozporu v jejím výroku každý, kdo aspoň trochu myslí, byl tah odsouzený předem k neúspěchu.

      Ale zpět k věci.

      Já osobně nenavrhuji návrat k otrokářskému řádu. Myšlenka komunismu se mi hnusí.

      Místo toho navrhuji návrat k individuální svobodě a vzájemné dobrovolné interakci.

      Pokud Vám to přijde málo konstruktivní, vězte, že nejsem bůh, ani si na něj nehraju (nejsem sociální inženýr). Věřím, že každý z nás si buduje ten svůj kousíček společnosti, za který je zodpovědný.

      Smazat
    11. Vy razíte naprostou anarchii, jak už jste dříve napsal a logickým vývodem vašich tvrzení tedy je, že i USA, považované za kapitalistický ráj převážnou většinou pravičáků, vždy byly socialistickým státem regulujícím trhy státními zasahy, státem s přebujelým sociálním systémem. Logickou úvahou tedy každý musí dojít k tomu, že dle vašeho názoru společnost volného trhu nikdy neexistovala. A nepřekrucujte výroky ekonomky Švihlíkové, pokud nejste schopen pochopit její myšlenkové úvahy. Nebo se alespoň pokuste dočíst celý její článek než začnete tvrdit v diskuzi nesmysly. Volná ruka trhu umožní tzv. vyrůst, tedy zbohatnout pouze těm nejegoističtějším a nejbezohlednějším s ostrými lokty, lidem s psychopatickými rysy, přesně takovým, kteří dnes z velké většiny tvoří globální elitu. Tito lidé nejsou u moci důsledkem zasahování státu, institucí do fungování volného trhu. K rozšíření korupce a ovlivňování lidí zodpovědných za řízení státu došlo teprve tehdy, když systém volného trhu umožnil lidem s psychopatickými rysy získání takového stupně bohatství, s jehož pomocí byli schopni začít korumpovat a vydírat lidi zodpovědné za řízení státu. Ale s anarchisty si jistě budete rozumět, jen se obávám, zda si nepletete pravou s levou.

      Smazat
    12. Já myšlenkové úvahy Švihlíkové chápu.

      Tvrzení 1: Krize vinou sociálního státu je mýtus.
      Tvrzení 2: Některé státy si uhnaly krizi skrze socializaci ztrát bank.
      Tvrzení 3: Jiné státy si uhnaly (nebo uženou) krizi kvůli tomu, že mají výdaje vyšší než příjmy.
      Rada 1: Státy by měly zapracovat na zvýšení svých příjmů.

      Jak jinak mám její výroky chápat než jako vnitřně nekonzistentní a tedy argumentačně zcela nepoužitelné?

      Jinak ty Vaše kecy o volné ruce trhu, které melete kolem dokola, aniž byste si přečetl a prohnal logickým myšlením cokoliv, co jsem napsal, rozebírat nemíním. Pokud nemáte vůbec žádnou důvěru v lidi, nechápu, o čem se bavíme, protože buď k vyřešení problémů vzýváte nějaké nadlidské božstvo, nebo je Vám jakákoliv existující realita cizí a vymýšlíte si vlastní, no ani jedním se rozumně proti mým textům argumentovat nedá. To, zda společnost volného trhu existovala, nebo ne, nemá žádný význam, je to podobné, jako když tu někdo prosazuje společnost komunistickou. Věřím v debatu argumentů a empirií, ale nedostatek empirií ještě neznamená vyvrácení myšlenky.

      Howgh, domluvil jsem, debata s Vámi je z mé strany definitivně vyhodnocena jako nemožná a neproduktivní.

      Smazat
    13. Jo, a jsem pravicový anarchista, kdybyste mi chtěl pořád vyčítat problémy s chápáním pravé a levé. Tedy ne ten typ, který věří v rovnostářskou společnost bez přirozených struktur (kteří se také, bohužel, považují za anarchisty, ale už si neuvědomují, jak chtějí rovnostářství vynutit), ale ten typ, který věří, že k zajištění funkgování společnosti není potřeba stát a jednotlivé jeho služby lze realizovat prostřednictvím trhu. Říká se tomu ankap, anarchokapitalismus.

      Smazat
  4. Petr,Jihlava.
    Kdo je z Prahy a nesouhlasí s politikou ,,austerity" a cítí solidaritu s řeckým lidem má možnost podpořit demonstraci proti vydírání Řecka euroskupinou:http://solidarita.socsol.cz/2015/akce/demonstrace-thisisacoup-oxi-znamena-oxi-protest-proti-vydirani-recka-euroskupinou

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. Máte moji podporu v tom, že by Řecko mělo opustit eurozónu a zbankrotovat. Ostatně, tohle se mělo stát už před lety.

      Smazat

Na opakovanou žádost čtenářů, kteří se nechtějí zapojovat do diskuzí obsahující vulgární a urážlivé výroky. Jejich odstraňování je časově náročné a narušuje plynulost diskuze. Proto nebude dále možné vkládat anonymní komentáře.
Pro vložení komentáře je proto nutné se na stránce "Nová republika" přihlásit vpravo v horním rohu této stránky "přihlásit se" (výběrem emailového účtu např. Google) a upravením uživatelského profilu (v kolonce Nastavení>Upravit uživatelský profil). Děkujeme za pochopení.