Reklama

.

.

neděle 2. srpna 2015

Falšování historie kvůli agendám


Paul Craig Roberts
1.8.2015  blogg autora

Autor píše o otroctví a otrokářství ve Spojených státech, o válce Severu proti Jihu, o policejní brutalitě, nenávisti a rasismu. Věříme, že i našim čtenářům přinese článek zajímavé informace a poznání, a to nejen o historii USA.


 
V článku z 13. dubna The Power of Lies jsem použil tak zvanou občanskou válku a mýty, kterými dvorní historici tuto válku zatížili, abych ukázal, jak je historie falšována, aby posloužila agendám. Poukázal jsem, že to byla válka za odtržení, ne občanská válka, neboť Jih nebojoval se Severem o ovládnutí vlády ve Washingtonu. Co se týká otroctví, všechny Lincolnovy výroky dokazují, že nebyl ani stoupencem černochů, ani proti otroctví. Přesto však byl přeměněn na hrdinu občanských práv, a agresivní válka Severu, jejíž účel Lincoln uváděl stále dokola – „zachování unie“ (říše) – byla přeměna na válku za osvobození otroků.

Co se týká Prohlášení o zrovnoprávnění, Lincoln řekl, že jde o „praktické válečné opatření“, které pomůže porazit Jih a přesvědčit Evropu, která uvažovala o uznání Konfederace, že Washington je motivován „něčím více, než jen ambicemi“. Prohlášení osvobodilo pouze otroky Konfederace, ne Unie. Jak řekl Lincolnův ministr zahraničí: „Osvobodili jsme otroky tam, kde na ně nedosáhneme, a držíme je v otroctví tam, kde je můžeme osvobodit.“

Pár čtenářů tuto pravdu překroutilo a vyložilo uvedení historických fakt jako rasistickou obranu otroctví. V článku na LewRockwell.com Was 1861 a Civil War? velmi známý americký černoch, Walter Williams, poukazuje na to, že tato válka byla o penězích, ne o otroctví. Stejně jako židé, kteří říkají pravdu o politice Izraele, jsou označování za „sebenenávidějící se židy“, bude i Walter Williams označen za „sebenenávidějícího se černocha“? Invektiva je používána jako obrana před pravdou.

Rasistická vysvětlení mohou být velmi zavádějící. Například je nyní uváděno, že policie je rasistická, protože zabíjí bez příčiny černé Američany a téměř vždy ji to projde. Zde je případ toho, jak jsou skutečná fakta nebezpečně překrucována. Ve skutečnosti policie zabije policie více bělochů než černochů, a tyto vraždy ji projdou také. Takže jakým vysvětlením je rasa?

Skutečným vysvětlením je, že policie byla zmilitarizována a vycvičena tak, aby na veřejnost pohlížela jako na nepřítele, který musí být nejdříve podroben silou, a teprve pak vyslýchán. To je důvod, proč tolik nevinných lidí, každé rasy, je ztýráno a zabito. Není pochyb, že někteří policisté jsou rasisté, ale celkově je přístup policie k veřejnosti brutální ke všem rasám, pohlaví a věku. Policie je nebezpečím pro všechny, nejen pro černochy.

Stejnou chybu vidíme u vlajky Konfederace. Když si čtu některé komentáře o nedávné střelbě v kostele v Charlestonu, dostávám dojem, že za vraždy byla zodpovědná vlajka Konfederace, a ne Dylann Roof. Ti, co prohlašují, že vlajka může být „symbolem nenávisti“, mohou mít pravdu. Možná je to symbol jejich nenávist k „bílému Jihu“, nenávisti, která se datuje od chybné interpretace toho, co bylo nazváno „občanskou válkou“. Jak uvedl jeden komentátor, pokud čtyři roky, kdy vlála nad otroctvím, činí z vlajky Konfederace symbol nenávisti, tak jak je to s vlajkou USA, která vlála nad otroctvím 88 let?

Vlajky na bitevním poli jsou informačními zařízeními, ukazujícími vojákům, kde jsou jejich linie. V době černého prachu vytvářely bitvy obrovská oblaka kouře, která zastiňovala linii mezi znepřátelenými stranami. V první bitvě u Bull Run vyvstal zmatek v důsledku podobnosti vlajek. Tudíž se zrodila bojová zástava Konfederace. A neměla nic společného s nenávistí.

Američané narození v centralizovaném státu si nejsou vědomi, že jejich předci se považovali v podstatě za obyvatele států, a ne za Američany. Jejich loajalita patřila jejich státu. Když Robert E. Lee dostal nabídku, aby velel armádě Unie, odmítl to na základě toho, že je z Virginie a nemůže jít do války proti své rodné zemi Virginii.

Byl vytvořen nesmyslný mýtus, že Jižané udělali z černochů otroky proto, že Jižané jsou rasisté. Holým faktem je, že otroci byli přivezeni do Nového světa jako pracovní síla pro zemědělství ve velkém. První otroci byli běloši odsouzení k otroctví podle evropských trestních zákoníků. Encyclopedia Virginia uvádí, že „usvědčení pracovníci mohli být koupeni za nižší cenu, než sezónní běloši nebo zotročení afričtí pracovníci, a protože již existovali mimo pravidla společnosti, mohli být snadněji vykořisťováni“.

Bílé otroctví mělo také formu sezónních pomocných sil, kdy běloši pracovali na základě smlouvy jako otroci, na omezenou dobu. Domorodí indiáni byli zotročeni. Ale běloši a domorodí indiáni se ukázali být pro zemědělství ve velkém neuspokojivou pracovní silou. Běloši nebyli odolní vůči malárii a žluté zimnici. Bylo zjištěno, že někteří Afričané byli, a Afričané byli také uvyklí na horké klima. Protože byli upřednostňováni kvůli své vyšší míře přežití, stali se Afričané preferovanou pracovní silou.

Otroci byli významnějším faktorem v jižních koloniích, než v severních, protože půda na Jihu byla vhodnější pro zemědělství ve velkém. V době americké revoluce se Jih specializoval na zemědělství a otroctví bylo děděnou institucí, která dlouho předcházela jak Spojeným státům, tak Konfederovaným státům Ameriky. Podíl otrokářů ve společnosti byl velmi malý, protože otroctví bylo spojováno s velkými majetky, které vytvářely úrodu na vývoz.

Motivem pro otroctví bylo mít pracovní sílu, aby se mohla využívat půda. Lidé mající velké pozemky chtěli pracovní sílu a nestarali se o její barvu. Pokusy a omyly odhalily, že někteří Afričané dokážou lépe přežít malárii, a tudíž se Afričané stali preferovanou pracovní silou. Neexistoval žádný volný trh práce. Rozšiřující se území nabízelo chudým bělochům jejich vlastí půdu, které dávali přednost před prací za mzdu jako zemědělští pracovníci.

Rasistické vysvětlení otroctví a Konfederace uspokojuje některé agendy, ale je ahistorické.

Vysvětlení nejsou jen ospravedlněními. Každá instituce, každá nectnost, každá ctnost a i samotný jazyk mají kořeny. Každá instituce a každá záležitost má zájmy, které ji potřebují bránit. Bylo pár pokusů, jako francouzská či bolševická revoluce, předělat svět za den tím, že se zrušily všechny existující instituce, ale tyto pokusy zkrachovaly.

Neustálé obviňování z rasismu může jak vytvořit rasismus, tak ho zvěčnit, stejně jako neustálá propaganda vycházející z Washingtonu vytváří u americké populace islamofobii a rusofobii. Měli bychom být opatrní na slova, která používáme, a odmítnout agendou poháněná vysvětlení.

Čtenáři se mne neustále ptají, co mohou udělat. Odpověď je vždy stejná. Nemůžeme udělat nic, pokud nejsme informováni.

4 komentáře :

  1. Ale to se děje i u nás, a možná je to celosvětová tendence. Lhát, překrucovat, intrikovat, mlžit. Čím se už pětadvacet let zabývá náš Ústav pro studium totalitních režimů? Tím samým - musí přesvědčivě nalhat, že všechno bylo jinak, zločince vytvořit na zakázku z určených lidí, a naopak z jiných určených lidí vytvořit hrdiny. Když se to tak vezme kolem dokola, všechno politické na tomto světě - publicistika, komentáře, události, zprávy - všechno je jen lež, přetvářka, fabulace, konstrukce, intriky, pokrytectví - hra na císařovy nové šaty. Každý režim si předělává historii podle svých představ. Nemá smysl se tím zabývat. Číst si pohádky, povídky, romány - všechno je to stejná fabulace, ale zábavná, nenamířená na duchovní zotročení diváků a čtenářů, dávky napětí jsou únosné zajímavé a vzrušující, ale ne ubíjející, frustrující, šokující a deprimující. Politická špína, a publicistická špína ( prodloužená ruka politické špíny) potřebuje své konzumenty duchovně vyprázdněné, otrlé, bez zájmu, ustrašené, odlidštěné, - samohybné loutky. Nejraději by ještě docílily, aby živé loutky nepotřebovaly stravu, aby se dokázaly uživit trávou, lupením, ponravami, žížalami, a červy. Pak by lidská hmota už neznamenala vůbec nic. Jen zužitkovatelné otroky a je jedno, jak k otroctví dochází, otroctví bylo snad odjakživa, silnější spotřebovává slabšího, a jestliže vlády a režimy měly být od toho, aby tomu zabránily, je to naopak - dělají to stejně, jen se to zdůvodňuje, a zabaluje do zákonů tak, aby otrok neměl ani tušení, že je ve skutečnosti otrokem.Otroctví nikdy neskončilo, pokračuje stále dál a bude pokračovat tak dlouho, dokud na světě budou nadlidi, líní pracháči, kteří se štítí vlastní práce, ale bydlet, jíst, oblékat se a žít v přepychu potřebujou.

    OdpovědětVymazat
  2. Přiznávám, že stěžejní myšlenku tohoto článku jsem nepochopil. Asi je to na mě složitě napsáno. M.Radikowski.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. 20:26
      Já bych to chápal tak, že autor tvrdí, že boj za zrušení otroctví nebyl skutečným a jediným důvodem války Severu proti Jihu, ale byl to jen "reklamní slogan" Severu. Důvod války by měl být jiný, většinou to bývají peníze ... nejlépe peníze těch poražených.

      Váš Jířa

      Vymazat
    2. Já ji chápu tak, že to co se nazývá rasismem zhusta nebylo nebo není rasismus, a naopak se může rasismus v hlavách lidí zrodit právě z používání tohoto nesprávného označení.
      Ostatně, stojí za to si přečíst http://www.sckn.cz/ceskeknihy/html/titul.php?id=64016 (je to na netu volně ke stažení v PDF) a tam se člověk dočte třeba toto:
      "Za základ rasového myšlení se obecně pokládá záměna sociálního a biologického. Tento intelektuální manévr, který spojujeme se strategií legitimizace určité společenské hierarchie, mohl nabýt účinnosti až v průběhu
      osmnáctého století, kdy byl definitivně v západním myšlení stanoven předěl mezi přírodou a kulturou či společností. "
      A je to přesné. S Romy není problém protože mají jinou barvu kůže, ale protože se chovají jinak než Gádžové.

      Vymazat