Reklama

.

.

pátek 7. srpna 2015

Kalousek, OKD, Bakala a byty OKD


- vlk -
7. 8. 2015 Kosa zostra čili https://vlkovobloguje.wordpress.com/
 

Zprávou včerejška bezpochyby byla informace, že Zdeněk Bakala už není vlastníkem společnosti PRG byty, ale že celý 100% podíl na firmě prodal mezinárodní investiční společnost Round Hill Capital.
Ačkoli kupní cena je předmětem obchodního tajemství – do kterého nějakým chacharům vůbec nic není, je nade vší pochybnost, že Bakala udělal perfektní kšeft! Tak jako v celé kauze OKD. Dodejme jen, že za loňský rok RPG Byty vynesly 461 milionů korun. Z toho si pak Zdeněk Bakala se společníkem Peterem Kadasem nechali vyplatit dividendu 261 milionů korun - viz zde   a někteří /link výše/naznačují, že Bakala také mohl provést tzv. krycí operaci a prodat byty sám sobě… Nicméně to nyní není předmětem mého zkoumání.

K prodeji se včera vyjadřoval kde kdo. Kdo měl prostě přístup k nějakému mikrofonu nebo klávesnici. Nájemníci hornických bytů RPG se cítí -PRÁVEM- těžce podvedeni. Jenže ti neměli od samého začátku nejspíš nejmenší šanci, ačkoli soc dem vláda, která v roce 2004 prodávala tehdejšímu Karbon Investu ZBYTKOVÝ podíl – ano vážení – tehdy už menšinový podíl v OKD o který se nechaly naprosto triviálně připravit (osobně nevěřím, že nevědomě) pravicové vlády, vnutila tehdejším vlastníkům Karbon Investu do kupní smlouvy, že pokud budou byty rozprodávat, tak přednostní právo na jejich koupi mají jejich nájemníci a to za pevně stanovenou mimotržní cenu. Důvod byl jednoduchý – i vláda prodávala svůj menšinový podíl pod cenou. Jenže menšinovým akcionářům, se znehodnoceným vlastnickým podílem, díky chování většinového vlastníka – zpravidla nic jiného nezbývá. Tak to prostě chodí – kdo má majoritu je boss a tím to končí.

Tehdy žili nájemníci bytů OKD v iluzi, že se dříve, či později, ke „svým“ bytům za poměrně lacino dostanou. Jenže čas ukázal, že původní vlastníci Karbon Investu – Koláček s Otavou v kauze OKD, při nákupu menšinového podílu státu už fungovali nikoli jako investoři, ale daleko spíše jako bílý koníci! Tehdy už měli dohodu o odprodeji firmy Bakalovi… A tím pádem byl osud nájemníků zpečetěn.

Protože Bakala rozhodně nehodlal nějaké závazky vůči nýmandům a lůzrům respektovat. Nic na tom nezměnil tlak některých vlád. Mimo jiné proto, že jiné mu šly na ruku. Jak by ne, když byl štědrým sponzorem všech stran vládní koalice! Takže tyhle vlády dokonce sabotovaly dokonce i soudní pře s Bakalou ohledně bytů. Dnes je dokonáno! Byty drží anonymní skupina prý britských investorů. Která se pohybuje na té nejvyšší mezinárodní úrovni. A ta by o tenhle kšeft s byty ani nezavadila, kdyby existovalo třeba 0,5% rizika, že bude muset plnit původní závazek o prodeji bytů nájemníkům za speciální nízkou cenu. Marně tvrdil šéf sdružení Nájemníků bytů OKD, že to poženou tam … a ještě tam.. a dokonce onam…


On a ostatní podobní nemají nárok! Z jednoduchého důvodu – předkupní právo, identicky v souladu se zákonem, který kdysi reguloval prodej obecních bytů, upravuje jen prodej jednotlivých bytových jednotek a nikoli celé firmy, která byty vlastní. Finito, vymalováno!

Prostě bývalí i současní horníci mají totální smůlu. Vlastníky už se, nejspíš nikdy – nestanou. A za nějakou zvýhodněnou cenu už vůbec ne. A budou muset strpět úplně všechno, co si nový majitel usmyslí, pokud nemají možnost se odstěhovat ze svého bytu jinam. Asi jsem leckoho z návštěvníků Kosy ze severní Moravy nepotěšil, ale je to prostě tak. Cítím potřebu komentovat tenhle deal a nebudu psát něco, za čím si nestojím.

A proč cítím potřebu tenhle vůbec kšeft komentovat? Protože, jak už uvedeno, se k němu vyjadřuje každý kdo má do krku díru. Ale konkrétně – nadzvedl mne tenhle komentář ……….. (doplňte podle libosti a vlastního výběru vhodnou urážku, která vás právě napadne) Kalouska. Zněl takto:

„V minulém desetiletí Zdeněk Bakala často kritizoval vládu ČR za to, že firmě Nomura prodala Investiční a poštovní banku. Nomuru pak uváděl jako příklad neférového investora se ‚žraločími manýry‘. Aniž bych chtěl Nomuru hájit, musím říci, že proti Zdeňku Bakalovi to byla ‚holubička bílá se sociálním cítěním‘. Kdopak prodal podíl v OKD Zdeňku Bakalovi? Nebyl to Bohuslav Sobotka?“

Zdroj:
http://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Zdenek-Bakala-prodal-byty-OKD-No-a-Miroslav-Kalousek-388147

Konstatuji, že Kalousek drze a vědomě překrucuje fakta. A samozřejmě, že mainstream jede na stejné notě, zejména ten Babišův, ale pozadu rozhodně nezaostává ani naše/vaše ČT. Jak by také ne. Všichni jedou na tom, v podstatě vynuceném prodeji znehodnoceného menšinového podílu státu v OKD - Sobotka za to může! Všude přicházejí s tvrzením – Bakala v roce koupil (rozuměj od státu a prodával to Sobotka, ačkoli on kupoval nikoli od státu, ale od Otavy a Koláčka, byty OKD).

Malér s byty OKD se stal daleko dříve. V roce 1991, při přípravě 1. vlny kuponové privatizace a nese podpis Vladimíra Dlouhého, který z naprosto nepochopitelných a nelogických důvodů, zařadil tzv. státní byty, do majetkové podstaty OKD, která byla nabídnuta ke kuponové privatizaci. Snad si všichni pamatujeme zkratku - OPBH – tedy správcovskou organizaci tzv. „podnikových “ bytů. Která s žádným n.p. nebo s.p. neměla nic společného. Narozdíl od mnoha s mnoha a mnoha tzv. podnikových bytů spousty jiných, stejným způsobem privatizovaných firem, které byly převáděny tehdy na obce.

Další, tentokráte fatální průšvih, ohledně vlastnictví OKD a znehodnocení státního podílu v něm, se stal koncem roku 1997, kdy místní podnikatel Stanislav Pros doslova státu pod nosem, vykouřil všechny zbylé akcie a získal ve společnosti většinu 50,1 %. A tím právo rozhodovat nejen o dolech, ale také o bytech, aniž by se potřeboval státu na cokoli ptát! Pamatujete si ještě, kdo byl tehdy ve vládě? Stát už od té doby mohl tak akorát svolávat valné hromady. Aby byl následně přehlasován. Nájemníci tehdy neměli sebemenší naději, že by se k bytům někdy mohli dostat. Ta jim svitla, až při odprodeji menšinového podílu onou doložkou o jejich předkupním právu ve smlouvě mezi státem a Karbon Investem.

Jen dodávám, že státní podíl v OKD nemohl být NIKDY ZNEHODNOCEN, kdyby severomoravské obce, které získaly akciové podíly v celkové výši 5% v OKD ZADARMO OD STÁTU, NEPRODALY tyto podíly Prosovi, nýbrž zpět FNM, který to od nich chtěl na poslední chvíli koupit zpět. Jenže Pros byl rychlejší… nebo spíše – věděl jak na to, aby panáci na radnicích rozhodli, jak on potřeboval…Stát a zejména tehdejší vláda byly za dokonalé blbce. Tedy kdyby se o to byl někdo, zejména novináři – zajímali.

Takže ne Sobotka, ale Dlouhý, Klaus, ODA, KDU -ČSL včetně Kalouska, následně Topolánkova a Nečasova vláda, s Kalouskem jako ministrem financí a severomoravské obce! Tihle připravili nájemníky na severu Moravy o jejich byty.

Jsem zvyklý svá tvrzení dokládat. Samozřejmě tak učiním i tentokrát! Ostatně – není to žádný problém. Celou story jsem popsal už před více než dvěma roky zde:
Paskov, neviditelná ruka trhu, NWR, Bakala a ti druzí.

Ale nemusíte ho hledat Tu podstatnou část článku, popisující privatizaci OKD a kauzu bytů speciálně – ale zejména SPECIÁLNÍ roli Kalouska v této záležitosti, vám znovu překopíruji.

Takže pojďme na to – toho původního článku, kteří původní kosíři znají vybírám toto:

pro mne je tohle učebnicový případ českého tunelování a skvělý exemplář Klausovy opravdu „povedené “ privatizace.

Podívejme se, co o zprivatizování OKD píše wikipedia viz http://cs.wikipedia.org/wiki/OKD -cituji:

V průběhu 90. let také proběhla částečná privatizace OKD, především prostřednictvím kupónové privatizace, část akcií OKD získaly také obce. V roce 1997 bylo sníženo základní jmění tak, že Fond národního majetku České republiky ztratil ve společnosti majoritu. Prostřednictvím brokerské společnosti začal akcie mimo vlastnictví FNM skupovat ostravský podnikatel Stanislav Pros. Zanedlouho získal stejný podíl jako FNM a klíčovým se stal 5 % podíl ve vlastnictví severomoravských obcí. Ty se mu podařilo získat a v roce 1998 na valné hromadě OKD vystupoval jako majoritní vlastník.[7]

Do celé věci se pak vložili manažeři OKD Petr Otava a Viktor Koláček (a Jan Przybyla); jejich společnost K.O.P. (vlastnící podíly v Českomoravských dolech, Metalimexu a Sokolovské uhelné) a nově založená Karbon invest (zřejmě ve vlastnictví Stanislava Prose). OKD si půjčila 2,5 miliardy Kč od IPB. V průběhu středy 14. října 1998 pak OKD od manažerů kupuje K.O.P. za 3,9 mld, K.O.P. posílá 2,4 mld Karbon investu, Karbon invest tuto částku posílá Stanislavu Prosovi a získává za ní majoritní podíl v OKD. Následně K.O.P. posílá zbylé 1,5 mld na účet neznámé kyperské společnosti Lagur (zřejmě ve vlastnictví Stanislava Prose), za které pro manažery kupuje společnost Karbon invest. Manažeři (Koláček, Otava aspol.) tak získali majoritní podíl v OKD (a tedy i majetek své K.O.P) bez vynaložení koruny navíc.[7]Tomáš Ježek tyto transakce označil jako kapitálový incest.[8] Policie později celou věc dlouho vyšetřovala, dostatek důkazů pro zahájení trestního stíhání manažerů však nenašla.[7] Manažeři nakonec byli v roce 2003 obviněni za pozdější transakce mezi Karbon investem a OKD (a Českomoravskými doly). OKD při nich měla přijít o více než 2 mld Kč. Soud nakonec v červnu 2009 manažery osvobodil.

Dodejme ještě, že když prvoinstanční soud Koláčka, Otavu a Przybylu osvobodil, dostal státní zástupce přímý zákaz se odvolat! Od svého nadřízeného! Detaily k téhle neuvěřitelnosti naleznete zde:

http://ekonomika.idnes.cz/nadrizeny-zakazal-zalobci-aby-se-odvolal-v-neprospech-souzenych-uhlobaronu-1v0-/ekonomika.aspx?c=A091031_142319_krimi_cen

Připomeňme, že tehdejší ministryní spravedlnosti byla Dr. Daniela Kovářová a Nejvyšší státní zástupkyní Dr. Renata Vesecká. Ta první nominována do Fischerovy vlády ODS , ta druhá díky ultimativnímu doporučení nechvalně známého předchůdce Kovářové – Pavla Němce! A nikomu nepřišlo divné, že kauza, v níž žaluje stát kohosi o miliardové částky, by asi ze strany onoho žalujícího státu rozhodně měla, v případě nepříznivého rozsudku, skončit určitě velmi pečlivě připraveným a na výsost fundovaným odvoláním. Zejména, když bylo jasné, že opravdu šlo, jak Tomáš Ježek prohlásil – o incest!. ….

……Jenže v obou případech už jen hasili vzniklý požár. Který způsobily svou naprostou nečinností (nebo snad záměrně) Klausovy vlády! A také – v obou případech prodávali už minoritní podíl, který nezajímal nikoho jiného, než toho, kdo v té době držel už většinový podíl jak v MUS tak v OKD. Stát byl v naprosto nevýhodné pozici nucených prodejů a byl těžce vydíratelný ohledně ceny.

Jinou věcí je, že to, co česká policie odkládala a soudy neuměly v ČR odsoudit, dovedli, za daleko těžších podmínek zdárně do konce Švýcaři. Viz tam probíhající soud s loupežníky z MUS:
V případě OKD, být horníkem , uvažujícím o nějaké inzultaci, by to pro mne byla první adresa zloducha na ráně – by byly ti co akcie v držení obcí prodali Prosovi- tedy tehdejší starostové obce na Ostravsku! Kteří je střelili, doslova za pár šupů radši šíbrovi Prosovi, než pozdě probuzenému a zoufae jednajícímu státu.

Pokud dnes starostové a primátoři stejných měst a vesnic dnes lomí rukama, co jim uzavření Paskova přinese za problémy, nechť si zajdou za svými předchůdci, kteří šli Prosovi na ruku. Mám jakési temné podezření, že u některých z těch prodávajících to nebylo jen na základě sladkých řečiček tehdejšího kupce, ale že tam bylo daleko jiné cukrátko.

Dalším, koho bych asi toužil inzultačně navštívit, byl exministr Dlouhý a to ze dvou důvodů:

1- za to jak připravil podklady pro kuponovou privatizaci, kde stát si nezajistil držení majoritní většiny akcií, spokojil se asi se 46 % s tím, že věřil, že když dojde „na lámání „, spojí se s obcemi a dohromady to dá procent 51! A vlastně, ono to ani nebude třeba protože rozptýlené vlastnictví z kuponovky stejně nikdo nedokáže spojit a když ano, tak se o tom včas dozvíme…A budeme reagovat. Jak to všechno dopadlo – víme. Vladimír Dlouhý nehnul prstem a ostatní dotčení jak by smet! Dlouhý a spol. se vedle nějakého Prose projevili jako neschopní Antoušci.

2 - I kdyby Paskov nešel do kytek, tak by byl víc než dobrý důvod k návštěvě pana Dlouhého – byl to on, kdo začátkem 90-tých let vložil do koncernu OKD i byty OKD. což je další nesmírně zajímavá kauza, s velmi podivnou rolí státu. Zájemci najdou všechny rozhodující detaily zde:

http://byznys.ihned.cz/c1-36987300-byty-po-okd-se-staly-rozbuskou

A problém bytů OKD dodnes není dořešen a nebude! Protože právě tenhle bytový fond je dnes pro Bakalu doslova zlatým dolem! Nikoli uhlí , ale hornické byty , postavené bolševikem, jsou tím největším pokladem, který Bakala v tomhle dealu našel. Zde má superpenězovod, který mu žádný břidlicový plyn nikdy nezničí!

Mimochodem – v době , kdy se státní neodvolal proti osvobozujícím rozsudkům v kauze, neváhám říci krádeže, ostravských dolů / Járo Cimrmane , genie všeho možného – důl skutečně lze ukrást! I když je to jen díra v zemi!/, vedl už stát s Bakalou jiný soudní spor- právě o byty, Kdy Bakala klidně nerespektoval závazek vyplývající z privatizační smlouvy uzavřené mezi státem a Koláčkem s Otavou při odkupu minoritního podílu, že nový nabyvatel OKD odprodá byty za stejnou cenu , za jakou je koupil, těm, kdo v nich bydlí!A tak to zůstalo dopusud. Není síla , která by Bakalu přiměla onen závazek naplnit!

Horníci by, když už chtějí páchat výchovné násilí a jsme u těch bytů, mohli navštívit i jistého Kalouska. Který dlouho odmítal jakkoli zakročit ze strany státu a vymáhat od Bakaly dodržování zmíněných závazků!

A proč že Kalousek odmítal konat? Pamětníci vědí, ostatní neuvěří - Kalousek prohlašoval, že má právní rozbory, které radí NEDĚLAT NIC. Vtip je v tom, že mu to poradila STEJNÁ právní kancelář, která, světe div se – dělá, či dělala PRO BAKALU!!

Vážení vzpomínáte ještě kdo byl největším známým financierem ODS, TOP a VV při volbách v roce 2010, Pokud jste zapomněli, snadno to zjistíte tady:

http://zpravy.idnes.cz/bakala-daroval-pred-volbami-pravici-pres-28-milionu-cssd-se-zlobi-pw1-/domaci.aspx?c=A100602_172122_domaci_cem

Nebudu vás napínat – tím největším jednotlivým dárcem byl – no správně - Zdeněk Bakala! A rozdělil to takto: Občanští demokraté od něj dostali 15 milionů korun. TOP 09 věnoval Bakala 7,5 milionu korun a Věcem veřejným 6 milionů korun!

Takže takhle vypadá kauza bytů OKD.

Nicméně, nezbývá mi než obdivovat Kalouskovu bezmeznou drzost ba sprostotu, když dnes ukazuje na Sobotku a ještě víc e na Bakalu. Jeho peníze mu v minulosti prokazatelně ani trochu nesmrděly. Stejně jako panu předsedovi Schwarzenbergovi. Ten , pokud vím, byl a je s Bakalou v několika firmách. Spolu s ním zprivatizoval Becherovku, kterou potom prodal francouzskému koncernu Pernod Ricard a spolu dosud vydávají Respekt. Že by se Kalousek veřejně začal štítit Schwarzenberga?

P.S.

Pro nájemníky v bytech OKD –

cizí neštěstí prý umí potěšit neštěstí vlastním. Ještě hůře než oni dopadli ti, kdo uvěřili Bakalovi, že má podnikatelský záměr , umí podnikat a hraje na férovku. Zejména, když uvedl akcie ODK – potažmo NWR na západní burzy, včetně té nej nej – Londýnské.

IPO, tedy otevírací cena byla 500 Kč za kus. Dnes dostanete stejnou akcii za 0,22 Kč. Ano za 22 haléřů!!! Řekl bych, že ostravští nájemníci v hornických bytech ještě udělali s Bakalou naprosto skvělý obchod. Prostě mu platí nájem. Který by museli jinde platit taky. Ti, co nakoupili od Bakaly akcie a neprodali včas, přišli o své peníze. Beze zbytku… Nevšiml jsem si, že by ovšem Kalousek s tím měl nějaký problém. Nejde z toho obvinit Sobotku. Jen Bakalu. A už hodně dlouho. Ale proč by to dělal, když mu Bakala financoval kampaně pro partaj?

P.P.S:

shodou náhod jsme včera viděl závěr Událostí a komentářů na ČT 24. Po velkohubé anonci, že jako to pojednají jako speciální KAUZU toho to vydání…

Jo pojednaly! Intervjůk Borek řešil všechno možné. Například hodně a hodně dlouho čínský jaderný potenciál. NA kauzu bytů OKD mu zbylo nějakých 6 minut. nakonci. Z toho podstatnou část sebrala vstupní reportáž, kde mluvící ženská hlava k obrázkům říká – Bakala zprivatizoval byty v roce 2004…Ačkoli to není pravda. Nebudu teď řešit, jestli ta holčina, co ten komentář vystřihla je natolik hloupá a neschopná, že si neumí najít údaje a zrekonstruovat celou historii nebo jestli prostě nechtěla. To není v této chvíli zajímavé.

Zajímavým se to stane až v okamžiku, když je Borkem ke krátkému komentáři celé kauzy vyzvána bývalá investigativní novinářka ČT , dnes poslankyně za ANO – Jana Lorencová. Která o té kauze nesporně dost ví. A konstatuje to, co já, že celý průšvih začal zařazením tzv. podnikových bytů , které NIKDY nebyly majetkem OKD, nýbrž firma měla jen právo ty byty obsazovat svými zaměstnanci, byly zařazeny do privatizační majetkové podstaty. A zela zjevně by Lorencová se dostala i k Prosově ukradení OKD státu, kdyby – kdyby ji Borek nechal. Ale když s ek tomu nadechla, tak prostě ji upozornil , že je málo času…… Dokonalé, že?

Nicméně v samém závěru z Lorencové přece jen něco vypadlo, co jsme nevěděl. S Bakalou, s cílem donutit jej splnit privatizační závazek ohledně prodeje bytů se začala soudit ještě Paroubkova vláda. Pokračovat v tom měly vlády Topolánkova i Nečasova . Zopakuji ještě jednou tehdejší Kalouskův postoj:

A proč že Kalousek odmítal konat? Pamětníci vědí, ostatní neuvěří - Kalousek prohlašoval, že má právní rozbory, které radí NEDĚLAT NIC. Vtip je v tom, že mu to poradila STEJNÁ právní kancelář, která, světe div se – dělá, či dělala PRO BAKALU!!

Jenže soudní pojednávání kauzy se mezitím dostalo do zorného úhlu i Evropské komise a ta ho v posledním čase se zájmem sledovala. Tedy chtěla sledovat. Jenže ono jaksi nebylo a zase nebylo nařizováno žádné soudní jednání. Aby se to nějak uzavřelo. Celých 7 měsíců!!! Věc se navíc soudí u jakéhosi Obvodního soudu v Praze! Ne v Ostravě, ale v Praze. A Lorencová dochází jednoduchému závěru – Soud prostě nenařídil jednání, aby Bakala měl dost času PRG byty prodat a tím celý spor prostě poslat do kytek!!! Jak prosté, milý chachare!

Pro ty, co by si chtěli tyhle informace ověřit nebo slyšet z první ruky je zde link na archiv toho pořadu:

http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/1096898594-udalosti-komentare/215411000370806

A pusťte si ti to od času 49:30min.

P.P.P.S:

nebyl by to Zeman, aby se na téhle vlně také nesklouzl. Podobně jako Kalousek! Viz jeho starší výrok:

Prezident Miloš Zeman půl roku předtím uvedl, že byty byly v roce 2004 prodány za desetinu tržní ceny. Podle Zemana šlo „o dárek panu Bakalovi“

http://www.novinky.cz/domaci/377008-kalousek-rozdil-mezi-bakalou-a-kozenym-je-pouze-v-medialni-sebeprezentaci-podnikatelskou-moralku-maji-stejnou.html

Ačkoli Sobotka, jako minisitr financí nemohl Bakalovi ani komukoli jinému žádný dárek v podobě bytů OKD dát. Musel k privatizaci menšinového státního podílu a způsobu jakým se to provede a především ceně za kolik, mít souhlas celé vlády vlády,  jejíž premier se sice jmenoval Vladimír Špidla, ale….

Ale Jana Lorencová včera v Událostech, komentářích jasně konstatuje, že první rozhodnutí o předkupním právu na hornické byty OKD přijala už Zemanova vláda a zformulovala a onu klauzuli o předkupním právu nájemníků za zvýhodněnou cenu začala připravovat už v roce 2001! A v té době už stát o ničem v OKD rozhodovat nemohl, protože už dávno žádnou kontrolu nad společností neměl. Jinými slovy – byla to jasná podmínka pro prodej menšinového podílu! Pokud si to Lorencová celé nevycucala z prstu,  je to skutečně zajímavá drobnost! Takže tak, vážení Zemanité…. Zeman jako Kalousek …

22 komentářů :

  1. Komentář netřeba, vlk zdravý, kosa ostrá. Díky, Děda.

    OdpovědětVymazat
  2. Dle autora lze na Zemana zřejmě svést úplně vše, vždyť je to tak "in". Jeho srovnání s Kalouskem, to už je úplně "zcestné" a zřejmě účelové.
    Problém je ale zřejmě úplně jinde - v tomto státě jsou zpochybňovány a nedodržovány smlouvy, které stát uzavřel s jinými subjekty. Takovým příkladem je i smlouva o pronájmu státních pozemků na výstavbu bytů a rodinných domů v Zeleném údolí v Praze-Kunraticích mezi IKEM a IPB Real. Pokud byly tyto smlouvy uzavřeny protiprávně - měl by stát uhradit vzniklou škodu a ne to svádět na soukromý subjekt. Osoby, které jsou za to odpovědné, popohnat k odpovědnosti. To ale od státu, který je v podstatě založen na lumpech a zlodějích, lze požadovat opravdu obtížně ..... L.S.

    OdpovědětVymazat
  3. Škoda hloupé pointy se Zemanem, jíž vlk (alias, proto malé "v") de facto zničil vyznění své analýzy. Zkrátka kvůli osobním problémům vlka se Zemanem nula od nuly pojde a Zeman jako Kalousek. Svatá prostoto, Vlku, vzpamatujete se.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Milej pane, já jseme nic nezničil. Já nejsem Zeman, abych vědomě zapíral pravdu a používal účelové formulaci. Zejména ne tehdy, když vím, jak to bylo. Já za Zemana ten blábol o Sobotkovi neřekl. A výpověd Lorencové o tom, že vlád a to o těch bytech připravovala ještě v roce 2001 je snad jasná. Takže pod Zemanovým premierováním.
      Pointa , pokud vám přijde hloupá, je pravdivá. Přijd e vám pravda hloupá? Zeman, stejně jako Kalousek, ukazuje na Sobotku. Že on zavinil. Nezavinil.

      vlk

      Vymazat
    2. Pane Vlku, myslím, že by od Vás bylo korektní, aby jste nám poskytl, pokud ji máte, tu kopii smlouvy o převodu bytů OKD Bakalovi. Jinak jsou Vaše tvrzení dost na "vodě". L.S.
      P.S. Napadnout M.Z., že vláda to o těch bytech připravovala za jeho premierování už v roce 2001 je zcela něco jiného než podpis této smlouvy a dohled na na jejím dodržení !

      Vymazat
    3. Kopii smlouvy o koupi minoritního podílu v OKD? A nechtěl byste také originál Mnichovské dohody?

      A protože vám nikdo neumožnil nahlédnout do originálu Mnichovské dohody, tak podle vás její znění, které najdete na otevřených zdrojích stojí na vodě?

      Já každé své tvrzení opírám o vyzdrojovaný výrok na otevřených zdrojích! Takže si vše můžete ověřit. Pokud jsou tyto zdroje a jejich údaje řeči, stojící na vodě, nejsem schopen to změnit. Jen bych konstatoval, že s Mnichovskou dohodou jste na tom úplně stejně.
      Zemana jsem nenapadl. Tu informaci , že to tak bylo dala včera večer v ČT24 Jana Lorencová. Já to uvedl do souvislostí.
      Podpis dohody BYL s výslovným souhlasem vlády a Sobotka podepisoval z jejího pověření!

      A dodržování?
      Tak to je jednoduché. Když vlád a zjistila , co a jak Bakalu okamžitě zažalovala. Zaorálek byl dokonce Bakalou zažalován pro pomluvu. Ale vláda tlačila věc před soudy. Jenže přišly volby 2006 a bylo vymalováno. Pak už na dotahnutí procesu nikdo neměl zájem. Na vládní úrovni. protože Bakala je všechny sponzoroval.
      Jak se k věci postavila Rusnokov a přechodná vláda nevím. Tahle věřila, že soudy věc dokončí. Ovšem věřila marně. Když soud nenařídí jednání, nikdo ho k tomu nemůže dotlačit. Jak jistě račte vědět.
      Zemana nenapadám. Jen poukazuji na skutečnost, že stejně jako Kalousek ve věci účelově lže. Nic víc.
      Máte dojem, že o lhaní politiků by se mělo psát jen v souvislosti s těmi, které nemáte rád? Já si myslím, že by se o tom mělo psát vždycky.

      Vymazat
    4. Jsem zaměstnanec a ve druhém kole prezidentských voleb jsem volil Zemana, protože ten druhý kandidát byl horší než Zeman. Na rozdíl od nekritických fandů Zemana si uvědomuji, že Zeman není prezident, který by hájil moje zájmy. Je to strážný anděl kapitalismu, který se zhlédl ve výsadním postavení "podnikatelů. Zeman je součástí panstva, které tady vládne čtvrstoletí. Všichni komunističtí prezidenti byli pro většinu národa prospěšnější než on. Zeman zodpovídá za všechno zlé, co se u nás stalo. Za vlády bolševiků měl každý práci. Zeman to zařídit nedokáže. Zeman se může chlubit, že dal podnikavé menšině právo krást a podvádět. Tato svoboda mi nechyběla.

      Vymazat
  4. Vláda opět zaspala a svou protřelou liknavostí ne/konala ve prospěch občanů. Bakalovi byly byty "věnovány" pod tržní cenou výměnou za nezanedbatelnou morální a finanční podporu podporu do stranické pokladny. O několik let později vládou posvěcena privatizace obecních bytů postavených v padesátých letech občanům/voličům opět prodány nadhodnoceně za tržní cenu, čímž většinu nájemníků uvrhly do dluhové pasti na desítky let. Mnohé dluhy budou určitě splácet děti, vnuci, případně dědicové. Podruhé stejní nuzní občané na hamižnost vlády doplatili a byli znovu oklamáni pod rouškou hesel demokratických principů. V uplatněných praktikách bohužel nevidím rozdíl.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Četl jste vůbec ten článek?

      Vymazat
    2. Četl a nemohu nesouhlasit. Paní Lorencová určitě disponuje podrobnějšími archivními materiály z podobných kauz páchaných na ostravsku, které nebudou nikdy po právu objasněny a viníci pohnáni k zodpovědnosti co by špatných hospodářů. Souhlasím, že všechny polistopadové vlády mají máslo na hlavě a beztrestně si užívají blahobytu. Vyšší princip mravní byl v tomto státě nenávratně pohřben.

      Vymazat
  5. Mne by třeba zajímalo,jak je to takovýchto prodejů,nemusí být znalcem stanovena hodnota prodeje a následně vyměřena částka daně z prodeje?Kdyby to tak fungovalo a byla částku neuvěřitelně malá,měl by se Babiš ozvat.
    zemedelec.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Znalecké posudky a dan z prodeje nemovitosti vůbec nebyly ve hře! Nebylo proč.
      Vždycky se prodával jen balík cenných papírů vážících se k firmě, co držela jako aktivum byty.Vlastník nemovitostí je pořád ten samý RPG byty. Jen její majitel se měnil.

      vlk

      Vymazat
    2. To máte pravdu, při prodeji bytů se podává přiznání k dani a FÚ vyměří daň z ceny bytů v místě obvyklé. To platí obecně, pan Bakala má možná v té smlouvě z roku 2004 výjimku - od daně při prodeji je "osvobozen". Kdo ví ? V tomto státě je přece zřejmě možné vše ...

      Vymazat
    3. Bakala nemá žádnou vyjímku. Bakala nekupoval byty, ale firmu,c o vlastnila byty! Nekupoval nemovitost, tudíž nepodával žádné přiznání k dani.

      Vymazat
  6. Copak asi dělá soudruh Palas, tolik na Ostravsku oblíbený politik. Prý měl nějaké problémy prokázat jak přišel k majetku, ale protože možná obral gojímy, tak na to se trestní řízení snad nevztahuje. :)) Mezi uživateli bytů je hodně voličů oranžového průjmu, lépe řečeno, naprostá většina. Proto chtějí demokracii, aby dostali hlupáky k volbám.

    OdpovědětVymazat
  7. Ale pokud došlo k porušení v minulosti uzavřených smluv a závazků, nebo dokonce k podvodu,může být vyslovena neplatnost prodeje a věci vráceny do původního stavu. Je věcí těch, kteří se cítí podvedeni, aby podali hromadné trestní oznámení, aby se podaly žaloby apod. Samozřejmě -když budou všichni psát a nadávat jen na podobných diskuzíchm v hospodách a na ulicích, nevyřeší se vůbec nic. Na této české lidové vlastnosti podobní gauneři jako je celé naše politické spektrum a různí Bakalové - staví své úspěchy.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Při rychlosti a ohebnosti práva současnou judikaturou se obávám, že by případné žaloby ničeho nedosáhly. Všechny novelizace OZ i Zákona o obchodních korporacích byly vytvořeny a uvedeny v život samotnými "ohýbači" práva.

      Vymazat
  8. Pravnuk říšského ministra von Ribbentropa - Sebastian von Ribbentrop výkonným ředitelem Round Hill Capital ? Není těch nácků kolem topky a Bakaly nějak moc ?

    https://translate.google.cz/translate?hl=cs&sl=en&u=http://www.bloomberg.com/research/stocks/private/snapshot.asp%3FprivcapId%3D58469063&prev=search

    https://translate.google.cz/translate?hl=cs&sl=en&u=http://en.metapedia.org/wiki/Joachim_von_Ribbentrop&prev=search

    OdpovědětVymazat
  9. Bakalovy byty mě nutí přemýšlet,zdali nám naše vzácná vláda nechce něco zatajit,je léto,lidé jezdí na dovolené a nesledují dění tolik,jak jindy v roce.Nabízí se otázka běženců,tam už dokázali tomuto fenoménu zaručit volební právo,což je na pováženou.Jistě to není vše,čím se nás chystají překvapit a proto končím známým heslem ,,lidé bděte´´.

    OdpovědětVymazat
  10. Bakalovy byty mě nutí přemýšlet,zdali nám naše vzácná vláda nechce něco zatajit,je léto,lidé jezdí na dovolené a nesledují dění tolik,jak jindy v roce.Nabízí se otázka běženců,tam už dokázali tomuto fenoménu zaručit volební právo,což je na pováženou.Jistě to není vše,čím se nás chystají překvapit a proto končím známým heslem ,,lidé bděte´´.

    OdpovědětVymazat
  11. Paní Lorencová může mít archivních materiálů a důkazů plný vagon .Pokud ale není u politiků vůle tyto křivárny řešit tak je to všechno o ničem . A řešit se to nebude nikdy ,protože v těchto sračkách jsou namočeny všechny politické elity od sametu .

    OdpovědětVymazat
  12. Děkuji za článek. Ono by nebylo od věci zmapovat i privatizaci SMVaK, které byly de facto zastupiteli ukradeny z vlastnictví obcí a měst a za pomocí korupce prodány do zahraničních rukou (za 600 Kč/akcii), pak koupeny Pentou (za 930 Kč za akcii) a vytunelovány (vybráno cca 2000Kč/akcii) a jako prázdná a zadlužená slupka přeprodány španělům za 1400 Kč/akcii. Dnes je připraveno zručit rezervní fond a zvýšit dluh asi na 3 miliardy. I tak lze zcela legálně a podle všech právních předpisů ukrást společný majetek občanů ve prospěch několika desítek jednotlivců.

    OdpovědětVymazat