Reklama

.

.

čtvrtek 25. února 2016

Tohle by znamenalo konec oligarchů a šmejdů okrádajících občany naší země!Posuďte sami...

Ladislav Kašuka
25.2.2016   blog idnes
 O co jde? O systém, který by konečně řídili občané voliči a ne političtí zlatokopové a byznysmeni!
Tento systém, by byl položený na čtyřech vyvážených pilířích moci:
1) Na lidem přímo voleném prezidentovi.
2) Na lidem přímo voleném premiérovi.
3) Na lidem voleném jednokomorovém parlamentu.
4) Na institutu závazného referenda, k jehož vyvolání by stačilo 100 000 podpisů sebraných od plnoletých občanů ČR.



Tyto čtyři pilíře moci by se v případě, že dojde k neshodě a selhání, které způsobí nestabilitu země, nebo takovou nesouhru názorů, že by země ztratila směr a točila se bez jasného cíle a ekonomického pokroku v kruhu mohli jednotlivě pokoušet jeden druhého odvolat pomocí referenda (nakonec by vždy rozhodoval lid).


Každý z těchto čtyř pilířů, by měl v průběhu jednoho volebního období právo vyjádřit nedůvěru jinému a iniciovat referendum o sesazení, rozpuštění a nových volbách. V praxi by to znamenalo, že prezident by mohl během doby, ve které je zvolen vyhlásit referendum o nedůvěře premiérovi, nebo referendum na rozpuštění parlamentu a v obojím případě, pokud by mu dal v referendu lid za pravdu, by muselo dojít k vypsání nových voleb. Pokud lid v referendu prezidentův návrh neschválí, zůstane premiér dále ve funkci, či parlament nerozpuštěn a žádné volby se vypisovat nebudou.

Podobnou pravomoc, tedy jednou vyvolat referendum o odvolání prezidenta, a pokud ho lid v referendu schválí, vyhlásit nové prezidentské volby, by měl v průběhu svého volebního období také premiér v případě, že ho podpoří nadpoloviční většina jednokomorového parlamentu.


Stejná iniciativa na referendum o odvolání prezidenta může vzejít také z parlamentu, pokud jí podpoří prostá většina poslanců a premiér, nebo pokud půjde o parlamentní iniciativu na vyvolání referenda o odvolání premiéra, když prostou nadpoloviční většinu podpoří prezident.

Samotný parlament pak může vyvolat i bez podpory prezidenta, nebo premiéra referendum o jejich odvolání, pokud takový návrh podpoří ¾ (tedy 75%) všech poslanců.

Samotní občané mohou během jednoho volebního období vyvolat všelidové závazné referendum o odvolání prezidenta, premiéra, nebo o rozpuštění parlamentu opakovaně, avšak pokud bude stačit na vyvolání prvního referenda o každé jednotlivé instituci 100 000 podpisů, na druhé bude třeba již 200 000 podpisů, na třetí 300 000 podpisů atd.


Jednotlivé státní instituce, tedy prezident, premiér a parlament na sebe nebudou úzce vázané a parlament jako takový bude volit jen svého předsedu a nikoli premiéra. Premiér pak bude moci vybírat z lidem zvoleného parlamentu jednotlivé ministry podle svého uvážení s tím, že jeho výběr musí nakonec ještě posvětit buď nadpoloviční parlamentní většina, nebo prezident.


V samotném závěru je však hlavní to, že prezidenta, premiéra i parlament zvolí nezávisle na sobě občané a o jejich odvolání, či setrvání ve funkci po návrhu některého z nich rozhodnou také občané prostřednictvím referenda a případných nových všelidových přímých voleb.

Tak nějak si já Ladislav Kašuka představuji opravdu demokratický systém kontrolovaný lidem prostřednictvím institutu referenda, ve kterém nediktuje podmínky oligarchie, nebo jedna jediná strana, ale všichni občané - voliči!


Ladislav Kašuka.

30 komentářů :

  1. Já bych měl jiný scénář.Zakázat politické strany,
    v nich se soustřeďuje všechno zlo.Vedoucí partají
    poslat na 15 let do vězení a do smrti jim odebrat
    občanská práva.Členové politických partají by se
    nemohli ve volbách ucházet o mandát,kromě mateřské
    obce.Možnost odvolávat průběžně poslance voliči.
    Petr Majevský

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Psáno v opilosti nebo máte psychické problémy?

      Vymazat
  2. Je to dobré.Všichni se budou držet pod krkem.Pod tímto trvalým strachem ztráty koryta se budou hlídat a bude minimum lumpáren a politici přestanou z lidí dělat 3,14či.

    OdpovědětVymazat
  3. Jo pánové a dámy toto prosadit tak jedině kalašníkovem,protože tady to demokraticky nejde.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Anonym 25.2.14:52 má pravdu, hezké by to bylo, ale je to sci-fi v současném světě. Obávám se, že by se stejně našlo pár chytráků, kteří by přišli na to, jak to obejít.

      Vymazat
  4. Pane Petře Majevský, do dnešního dne jsem
    Vás mněl za inteligentního člověka.
    Tento Váš příspěvek musím ohodnotit jako
    DEBILNÍ,
    Václav Vodrážka

    OdpovědětVymazat
  5. No, jo, ale co když premiérské křeslo získá člověk, který nebude mít podporu většiny parlamentu???
    Pak máte ústavní krizi jak vyšitou. Pravděpodobnost takovéto situace je značná.

    Dále dvoustupňový parlament dává do procesu schvalování ještě jedno síto na zachycení chyb. Když se podíváte na věc detailněji, tak zjistíte, že poslanecká sněmovna většinu návrhů senátu akceptuje. Tzn. uznává vlastní nedostatečnost a dává senátu za pravdu. Možná to znáte, že když se na stejnou věc dívá člověk, který nebyl účasten vzniku, ten se na věc dívá jinak a mnohdy odhalí věci, na které si ti první neuvědomí. Viz tento komentář.

    Navíc dvoukomorový systém umožňuje kombinovat oba volební systémy? PS – poměrného zastoupení, Senát – většinový.

    To co já vidím na současném systému jako špatné je 5% hráz, která uzavírá možnost novým subjektům, teda alespoň těm, které nemají za zády movité sponzory a praktická nemožnost uspořádat referendum z vůle občanstva. To co připravil Dinsbier, to není zákon o referendu, ale zákon o nemožnosti uspořádat referendum.

    Přímo voleného prezidenta již máme.

    Zdraví Vás
    JiB

    OdpovědětVymazat
  6. Tohle všechno mohlo bejt po r. 89 jak v ústavě, tak i v zákonech. Proč to tam nebylo? Inu stádo zůstane stádem......

    OdpovědětVymazat
  7. Proboha, volby vyhrála ČSSD se Sobotkou, Dientsbierem, Zaorálkem a dalšími exoty. Jak chcete nechat lidi kteří je volili rozhodovat v nějakých referencech, vždyť o budoucí vládě bude rozhodovat ČT a možná tak Blesk, případně seriálová postava. Přestaňte mě děsit!!

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Vyhrála 21% hlasů.Když budou voloči na vše zvysoka,tak se nikdy ničeho nedohrabem.Byla sice doba,kde nabylo nic tak na hraně jako nyní s těmi imigranty. Tak jsem zvědavý jestli se voliči nyní rozhýbají.

      Vymazat
  8. Má to jednu velkou chybu. Aby lidé volili ty, kteří by je nejlépe zastupovali, musejí dostávat správné informace. A to je největší kámen úrazu. Druhá je inteligence a vzdělání. Voliči nemají základní znalosti historie a ekonomie. Navíc, se většina z nich sveřepě brání poznání. Ba víc, oni jsou na svou hloupost hrdí.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Anonymní 25. února 2016 19:56

      Tomu říkám trefa do černého!

      Přesně tak, nebudou-li voliči mít objektivní informace, pak může být systém jaký chce. Vtip nespočívá v neustálém měnění pravidel hry, ale v dodržování platných pravidel a v jejich vymáhání!
      Jednotlivosti se samozřejmě dolaďovat mohou, ale více než revolucí je třeba evolucí. Aneb, jak často připomíná Jan Schneider „každá revoluce zvedá kal ode dna“.

      Příkladně dnes máme zákon o veřejnoprávních médiích, který však není dodržován a občan je v roli ovčana, kterým je hrubě manipulováno i ze strany veřejnoprávní ČT (zejména), ale také ČR. Je proto třeba vynutit si dodržování platných zákonů. Apod. 5ešení je proto třeba hledat v rámci systému, který je a ten postupně kultivovat a ne stavět vzdušné zámky.

      Zdr.
      JiB

      Vymazat
    2. Co chceš po starých senilních lidech, co kupují hrnce za 40 tisíc, za výkon? To je voličská základna oranžového šmejdu a jsou v přesile.

      Vymazat
    3. Ano, Kašuka je jasnou ukázkou nevzdělaného primitiva, který je na sebe hrdý.

      Vymazat
  9. No má přece v programu Okamura. Takže volte jeho a bude to. www.spd.cz

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Jak to dopadlo poslední volby? Co dělá Okamura a "jeho" strana? Vždyť přitáhnul do parlamentu jenom další Kočí a Škarky.

      Vymazat
  10. Teď čtu, že v Praze byla demonstrace (200 lidí?) proti Babišovi a vedl ji Kalousek. Babiš je jasná volba, mám jistotu, že v tom nejede s pravdoláskařema.

    OdpovědětVymazat
  11. Dal bych raději přednost tomu, aby volby nebyly závislé na penězích. Zákaz propagace je prví podmínkou. Každá strana by měla mít stejné možnosti šíření svých myšlenek, například v diskuzích na internetu. Bez politických stran by to bylo o sólistech, kteří změní po volbách názor. Do voleb bych doplnil nějakým způsobem i volbu soudců a dalších zcela nezávislých. Rozšířil se tu rozsah na občanech zcela nezávislých lidí, kteří mohou zásadním způsobem měnit (i zaprodat) životy občanů i celé republiky.

    OdpovědětVymazat
  12. Uvidíme jak dopadnou volby v Německu, průzkumy přiznávají AfD 15%, jenže mnozí voliči CDU/CSU k volbám nepůjdou.
    Ten v článku navrhovaný model je neprosaditelný .
    Ale role referenda je důležitá, ve všech otázkách by mělo k jeho vyvolání stačit 100 000 podpisů, ale hlavně by se tam měla objevit povinnost jej vypsat, když se jedná o otázky nad rámec volebních programů.
    Církevní restituce měli v programu jen lidovci.
    Přijímání migrantů neměl v programu nikdo.

    OdpovědětVymazat
  13. Jeden příspěvek trefil do černého - tento systém je vám k ničemu,pokud to je právě o lidech. Což nevidíte jak snadno se manipuluje dav?
    Se podívejte na úroveň chápání i na tomto serveru a to sem chodí lidi, kteří se snaží používat mozek, ale stále jsou ve vleku naučených "pravd".
    Nepoužívejte prosím slovo DEMOKRACIE. Alespoň si něco nalezněte o jeho pravém významu a proč byl tento systém zaveden. Pokud budete pilný, tak zjistíte, že se za tím skrývá přesný opak toho co je ovcím vtloukáno do hlavy. Ostarně stačí se podívat kolem, že.
    Proč to píšu? Existuje jeden volební systém, který je založen na MOUDROSTI, ne na primitivní úrovni inteligence. Ve zkratce princip: existují testy na ohodnocení moudrosti. Řekněmě že máme škálu rozdělení 5, 1 - většina populace, bohužel. Jeden volební bod. 2 - možnost volit do místních zastupitelstev. 50 volebních bodů. 3 - okresní zastupitelstva, 2500 volebních bodů. 4 - parlament, prezident, 100000 volebních bodů. 5 - vyjímka....možná někdy jeden v národě. Tímto právě dojde k eliminaci snadno manipulovatelné nasy nezodpovědných a též k vyřazení současného establismentu, který je na úrovni 1. Ano, jde o rozdělení lidí do kategorií a vyžaduje to jistou míru chápání. Nicméně, každý má možnost na sobě pracovat a nebo zůstat ve vleku událostí, kterým stejně není schopen porozumět.

    No, existuje ještě jeden kvalitativně vyšší systém volby, ale to již vyžaduje poměrně vysokou úroveň pochopení a chápání reality. Nemá smysl zminovat.

    Tedy, všechny ostatní systémy odvozené od tzv. DEMOKRACIE nic neřeší.
    six

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Podle mne je nejlepší, staletími prověřený, systém vlády . A to ve Švýcarsku.
      Slovo demokracie používají lidé, kteří toho o demokracii raději mnoho nevědí. Za vzor považují starověké Athény a zapomínají, že to byl stát založený, stejně jako všechny státy okolo, na otrokářství.
      To, čím se ohánějí politici, je jejich "cochcálismus", protože jejich zodpovědnost končí s koncem jejich volebního období. Viz lidovci a "jejich" církevní restituce, které prosadili ve spolčení s politickými stranami, které ve svých volebních programech restituce neměly a tudíž ani neměly od voličů mandát o ich rozhodovat. To by se ve Švýcarsku stát nemohlo.

      Vymazat
    2. 9:11- six, moudrost jde prý s věkem, tu bych mohl mít. IQ naopak "hýří" mládí, tak nevím co včíl! Nepochopil jsem ten " nejlepší, staletím prověřený systém vlády". Nemohl byste pro mne, méně chápavého, více tento systém rozvést nebo napsat odkaz? Děkuji.

      Vymazat
    3. PS- omylem jsem vsunul citaci z jiného článku, ale smysl to nemění, omlouvám se oběma.

      Vymazat
  14. A právě proto, aby tu nebyl Kašukov, je všechno jinak.Neříkám, že bez chyby, ale rozhodně lepší, než vláda dementních alkoholiků a rusofilů.Tedy polila mě hrůza, že by zemi řídila IV.cenová, která ví všechno nejlíp.Nebylo to tu už v únoru 48,kdy dělnická třída předvedla,jak prosperující zemi přivést cugrunt?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Anonymní 26. února 2016 10:15

      No s takovým hodnocením bych byl velmi opatrný. Ne, že by za bolševika bylo vše, tak jak má, a že by se neděly také pěkné prasárny, ale systém se evolučně měnil k lepšímu viz jaro 68. Nebýt "bratrské pomoci" varšavských vojsk, tak vše mohlo být ve zcela jiné kvalitě a ku prospěchu většiny obyvatel.
      Nicméně i navzdory srpnu 68 a následné normalizaci se systém evolučně měnil k lepšímu. Příkladně osmdesátá léta se s padesátými léty srovnávat zdaleka nedají.

      Přičemž jde-li o hospodářský výsledek, tak Bolševik po čtyřicetileté vládě předal zemi v mírném přebytku, zatímco po čtvrt století budování reálného kapitalismu máme jen na státní rozpočtu sekyru necelé dva biliony korun(!) , kde jsou kraje, obce a zadluženost domácností??? A to nejsou započteny výnosy z “privatizovaného“ majetku, který byl vybudován v době vlády Bolševika…

      Takže, chcete-li porovnávat výsledky, tak reálný kapitalismu dostává těžce na frak.

      Zdraví vás
      JiB

      Vymazat
    2. Jen bych podotkla, že vše se lepšilo již za Novotného, kdy docházelo k obnově politických procesů a v případě neviny rehabilitacím a odškodnění. Bohužel se hlasitého slova chopila individua typu Pavla Kohouta, typického výlupku 50-tých let otočeného o 180* a zároveň jedici, kteří byli souzeni za jiné než politické zločiny, např. donašeči, šmelináři..., vydávající se za politické vězně, ale bojící se obnovy řádného soudního procesu.
      Hospodářství se vyvíjelo slibně, dokonce se objevily drobné živnosti, zároveň se začala zkracovat pracovní doba, objevily se volné soboty.
      Pánům Kohoutům najednou zachutnal jiný chlebíček a naladili jinou písničku....
      A tak se stalo co se stalo - Rusko nás po dohodě s NATO obsadilo.
      Ono kdyby se komunisti tolik nebáli a pouštěli lidi na dovolenou ven, tak to dopadlo taky všechno jinak.

      Vymazat
    3. Anonymní 26. února 2016 12:00

      Také si myslím, že kdyby lidi měli větší přehled o skutečné reálného kapitalizmu, na vlastní oči viděli žebrající bezdomovce v centrech velkých měst, že by žádný hadrák nebyl… i když kdoví. Dohody mezi Gorbim a Reganem byly takové jaké byly a neochota občanstva účastnit se tohoto divadla by patrně byla vykoupena krví, tak jak tomu bylo třebas v Rumunsku a nebo později v Jugoslávii.

      Mimochod, podle Milouše Jakeše bylo uvolnění a možnost cestovat na programu jednání polidbira a nejspíš by bylo odsouhlaseno na blížícím se sjezdu v r. 1990…

      Zdr.
      JiB

      Vymazat
    4. JiB
      Pro cizince ze západu se dávalo vízum na hranicích již od tuším že 88.
      Nezapomínejme, že na nás bylo uvaleno embargo USA, takže 89 mimo jiné otevřel USA cestu k našim technologiím, např. Tesly Přelouč, leteckých závodů, zbrojovkám atd...
      I na to se zapomnělo.
      Teď čtu knihu Tony Judta Poválečná Evropa. Partie týkající se vývoje v západní Evropě jsou velice dobře zpracované, ale co se týče nás, je vidět že si s tím autor moc práce nedal a spolupracovníci byli samolibě zahleděni do Charty. Co se týče např. životního prostředí, tak se věnoval vyjádření Charty, ale zapomněl na masové hnutí Brontosaurus. K českému fenoménu - chatařství a chalpářství jako volnočasové /a ekonomické/ aktivitě se nevyjádřil vůbec.
      A mimochodem i počet zavražděných státní mocí u nás je srovnatelný s ostatními státy západní Evropy, to mne dost překvapilo.

      Vymazat
    5. 20:50- každá změna(převrat) je "rájem" pro nabyvšího "majitele", obzvlášť "globálního". Kdy těm "globálním šmejdům",oběma, se naučíme říkat: trhni si nohou! Vím kdy. Až vyženeme 5.kolonu, kupodivu "podobnou" v obou případech..

      Vymazat
    6. M.P.
      Mám pocit, že "nepřátelé" jaro, léto, podzim, zima a imprjalismus jsou nahrazeny slovy Rusko a Putin. Po čtvrtstoletí bylo 5 slov nahrazeno 2, to je pokrok...

      Vymazat

Reklama