Reklama

.

.

pondělí 18. července 2016

Kouzelné sousloví přímá demokracie


Jiří Jírovec
18. 7. 2016
Přímá demokracie je přitažlivý koncept. Udičku nahodil sám Okamura tím, že dvouslovné heslo dal do názvu vlastní politické strany. Jen žádné zbytečné detaily. Zatím postačí prázdné heslo a před volbami zaseknout. Pozornosti uniká, že lid svoji "vládu" nevlastní. To platí bez ohledu na to, jestli jde o tradiční volby nebo o tolik oslavované referendum. Kdo má peňauze, je pán, kdo jich má víc, je ještě větší pán - tak lze parafrázovat Cimrmana.

0
Volby vyhrávají ti, kteří mají peníze. Politické strany je dostávají od zájmových skupin, které očekávají, že jim investice bohatě vrátí.

Referendum je záležitost post-volební, a jako taková je vlastněna těmi politiky, kteří získali moc ve volbách. Ti si vyhrazují právo formulovat otázku, určit podmínky pro jeho konání i závaznost výsledku.

O referendu se hodně diskutuje, ale jen ve velmi obecné rovině. Zdůrazňována je forma před obsahem. Proto lze najít názor, že i špatné referendum nás jednou dovede k demokracii.

Zastánci přímé demokracie se, jako čert kříži, vyhýbají základní otázce: Co se stane, když se lid zmýlí a zjistí, že ke své škodě zvolil v referendu horší ze dvou možností.

Každá volba v sobě nese riziko chybného rozhodnutí. Záleží nejen na vstupní situaci, ale i na její změně s časem. To dobře dokumentuje zákonodárný proces Parlamentu. Každá novela nebo zrušení zákona je dokladem toho, že existují špatná i nepotřebná rozhodnutí.

Zde je příklad referenda, které se nabízelo v souvislosti s nápadem oživit malé město přitáhnutím turistů a jejich peněz.

V ontarijském městečku Deep River (4,200 obyvatel) přišla s tímto nápadem městská správa. Jde o to, že řidiči projíždějící po "Trans Canada Highway", tedy silnici č.17, nevědí, že kousíček od této naprosto nudné komunikace se řeka Ottawa rozlévá na kilometr široké jezero s plážemi.

"Přitáhneme, oživíme a vyděláme" znělo jednoduché heslo.

Jenže pak se ukázalo, že po sedmnáctce projede několik tisíc aut denně a s tím vyvstal problém: jak dosáhnout, aby se pro spatření krás řeky Ottawy a otevření peněženky rozhodla jen přijatelná část řidičů.

V centru maloměsta totiž není dostatek parkovacích míst, o sdílení pláží s turisty nikdo nestojí a ve dvou restauracích a dvou kavárničkách je celkem místo tak pro 100 lidí.

Referendum se nakonec nekonalo. Místní týdeník se totiž chopil osvěty a radní nechtěli vypadat jako blbci. Nicméně, zůstává otázka, jak by byla řešena situace, kdyby místní lidé byli řekli "ano" turismu. Novým referendem, nebo jak jinak a po jaké době?

Existuje řada dobrých otázek pro referendum v českých zemích. Mezi ty nejzávažnější patří otázky války a míru. Chceme, aby ČR zůstala v organizaci, která připravuje válku s Ruskem? Chceme, aby se ČR dál zadlužovala nákupem zbraní, když nemáme dost peněz na zdravotnictví a školství?

Taková referenda ale nikdy nebudou. Lid by se, kupodivu, mohl rozhodnout chybně, byť ve svůj prospěch.

74 komentářů :

  1. Budou nebudou bych neřešil. Ale přejeme si nebo nepřejeme si, když bude přání silné on už se nějaký způsob najde. Proč se obtěžují manipulovat naše myšlení, když mají všechny peníze a tím by nás měli mít v hrsti? Trik je v tom, že se nás snaží přesvědčit, že nemůžeme.

    Když uvěříme, že je něco nemožné, už jsme prohráli předem a o to jim jde.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. zkušebně by se mohlo začit s referenfem jestli chcete povinně platit čete a černoprdeni kazatele ze svych dani jak řikal maršal malinovski byla by to takova zkouška ohněm kolik iq maji čezke vovce

      Vymazat
  2. Podle mě je referendum špatný a nebezpečný instrument. Doufám, že se u nás Okamurovo nápady neuchytí.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. 13.01 buď jste trol a tohle říkáte záměrně,nebo jste tak slepý,že si nevidíte na špičku nosu.Je nad slunce jasné,že referendum je to jediné co má lid v rukou,aby si mohl zachovat svůj vlastní názor a svobodu.To je to nejcennější co má,pokud si toto nechá vzít je otrok.

      Vymazat
    2. Nu což, že je to špatný a nebezpečný instrument dokazuje referendum, na jehož základě jsme se ocitli v EU. Takže bychom to měli odčinit stejným instrumentem - referendem o vystoupení z tohoto spolku, kterého spoluzakladateli byli nacisté, a který je čím dál nebezpečnější pro občany jeho členských gubernií. Okamura má ve volbách můj hlas nejen z tohoto důvodu, ale také proto, že podporuji i ostatní body programu jeho strany a jeho jasný postoj k ekonomické imigraci.

      Vymazat
    3. Pro 15:10 žádný nástroj není bezchybný, Váš argument je na hlavu padlý, Panenka nedá penaltu, tak už mu nedovolíme nikdy hrát i když je nejlepší náš hráč.

      Referendum je skvělý nástroj jak pozvednout společnost.

      Jednoduchý příklad, pokud si přeji něco koupit, tak se rozhodně nezeptám nějakého odborníka nebo znalce (a počítám s tím, že je morálně v pořádku), ale zeptám někoho z lidu nebo spíše několika lidí jaký s tím mají zkušenosti.

      Mimochodem dělali v USA test nějakých předpovědí a vždy obyčejní lidé měli lepší výsledky než na slovo vzatí odborníci. Příliš úzce zaměřený odborník ztrácí kontakt se zkutečností.

      Zrovna tak Vláda je odtržená od reality a referendum ji může vrátit na zem. Mluví o tom i někteří politici co si uchovali zdravý rozum, že je to opravdu těžké zůstat na zemi. Většina politiků uvěří ve vlastní výjimečnost a že oni rozhodují co mají lidé dělat a rychle zapomenou, že byli vybráni plnit jejich vůli.

      Vymazat
    4. Já bych referendum taky nezaváděl, dokonce bych ho vyškrtl z ústavy. Je to nebezpečné, mohlo by to způsobit světovou válku.
      Také bych zrušil volby. Dokonce bych je přísně zakázal.
      Ve volbách totiž lid zotročuje sám sebe. A u nás nikdo nikoho zotročovat nebude!

      Tím jsme se zbavili sněmoven. Ponechal bych senát, který by se doplňoval z nejstarších lidí. Mají být v útulcích? leželi by v senátu.

      Někdo by musel vládnout. O jednom bych věděl. Má nám vládnout neoficiálně? Vládl by tedy oficiálně jako Vůdce národa. Když je dobrý na velvyslance USA, byl by dobrý i na Vůdce. Možná vám už svítá: Ano, Shapiro! Po něm by vládla jeho dynastie. Kdyby vyhynuli po meči i po přeslici, provolal by předseda Židovské obce novým Vůdcem úřadujícího amerického velvyslance.

      Tím by se zajistila věčná kontinuita přátelství s Říší dobra, ušetřily by se peníze a obyvatelstvo by nevnášelo zmatek do veřejného dění svými trapnými rozhodnutími.

      Tak by vznikla vůdcovská demokracie. (Demokracie = vláda lidu. pozn.: vláda komu? čemu? - lidu!)

      Lidé by možná ani nic nepostřehli a místo k volbám by mohli jet na chatu, pokud jim ji ještě exekutor nezabavil...
      PB

      Vymazat
    5. 18:22 - přesně tak to taky ten blb v 13:01 myslel! Jen nenašel odvahu to nacyntat na slídu a zakecal to pindama o nebezpečí "instrumentalismu":)

      Vymazat
    6. Anonymní18. července 2016 13:01

      Chyba, velká chyba. Referendum je jediný instrumen, kterým může lid přinutit vládu dělat to co si ten lid přeje. Vím není to tak jednoduché jak se to napíše, ale je to tak.

      Vymazat
    7. 13.01
      nepřed se nauč českou gramatiku a pak si teprve piš s dospělýma Ty "Okamurovo nápade"

      Vymazat
  3. Pane Jírovec - 2 výhrady

    1.Zastánci přímé demokracie se, jako čert kříže, vyhýbají základní otázce: Co se stane, když se lid zmýlí a zjistí, že ke své škodě zvolil v referendu horší ze dvou možností.
    odpověď: Nestane se nic jiného co by se stalo v případě omylu politiků. Nelze zajistit zda vždy rozhodnou lidé správně, ale jde o to, aby to byla vůle těch lidí. Ne politiků z druhé půle světa jenž si říká "protektor"

    2.Případ Deep River: Přece podnikání obce by se časem přispůsobilo potřebám. Jinak řečeno - tady se radní posrali strachem a tak z ničeho nebylo a nebude nic !!! A to má být to vítězství ??? tady jde přesně vidět co je to politické zastoupení....Leda by jim z toho něco káplo, ale nejsme v ČR, že?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. výhrada č.3- Odpověď na otázku,co se stane ,když se lid zmýlí je z povahy věci nesmyslná. Dá se totiž matematicky dokázat, že při dostatečné velikosti souboru tj. lidí, kteří se účastní referenda,bude volba vždy ve prospěch lepší z obou variant otázky referenda. V tomto případě se rozhodování děje podle Gaussova rozdělení a pro dobrý výsledek je rozhodující jen maximální účast.Při malé účasti je otázka výsledku diskutabilní. Proto naopak lze zpochybnit rozhodování malých souborů tj. parlamentu, kde pravděpodobnost chybného rozhodnutí je mnohem větší než v případě referenda.Proč? Volený parlament není expertní sbor. Je málo početný,tedy i statistická chyba rozhodnutí je výrazně větší než v případě referenda.Navíc je celá skupina snadno ovlivnitelná ve prospěch třetích stran, které jsou na výsledku přímo zainteresované..

      Vymazat
    2. Je naprosto jisté, že pan Jírovec je manipulátor, navíc arogantní, neb nás má za blbce. Vaše reakce je přesně to, co jsem chtěl napsat. Tak jsem se podíval, co je ten pán zač. A ejle, tu máš káčo lívanec, pán je z hnízda Blistů; tedy z hnízda, kde je manipulace pokládána za nezaujatý pohled. Není co dodat.

      Vymazat
    3. To: Anonymní 18. července 2016 17:31 - mám dojem, že pan Jírovec psával do Blistů v době, kdy se ještě daly číst. Když se podiváte na "Blisty" a kliknete Autoři, zjistíte, že poslední článek tam napsal v září 2014.

      Vymazat
    4. Tak v září 2014 už všichni věděli, že BL jsou mimo. Jejich posedlost Putinem tehdy kulminovala, takže Jírovcovi nezbylo, než se distancovat. I když dost pozdě.

      Vymazat
  4. Tento blábol se ti, Jírovče, fakt nepovedl:-(

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Za to tobě se daří blábolit pořád;-D

      Vymazat
    2. 13:12 máš plnou pravdu a kdo se bojí sere v síni.

      Vymazat
  5. Věc chybného rozhodnutí lidu je jednoduchá. Jestliže lid rozhodl špatně bude to jeho společná - kolektivní vina a trest bude zase společný - kolektivní. Pokud bude někdo napadat kolektivismus tak bude samozřejmě blábolit, protože demokracie, tedy ta skutečná, ne ta současná parlamentní, není ničím jiným než politickým kolektivismem.

    OdpovědětVymazat
  6. Tento komentář byl odstraněn autorem.

    OdpovědětVymazat
  7. Podle mého názoru, je celá úvaha pana Jírovce o ničem. Anebo jde pouze o snahu, uvést jméno p. Okamury v nějaké negativní souvislosti.
    Klade otázku, co když se lidé v referendu rozhodnou špatně? Samozřejmě, že to nelze vyloučit. Ale člověk dělá denně desítky rozhodnutí i s tím rizikem, že budou špatná. To je život, to není principem referend. Principem referend je, že každý má mít možnost, pokud si to přeje, o záležitostech svých/svého státu, rozhodnout sám. I s tím rizikem omylu.
    To riziko špatného rozhodnutí, se totiž nevyhýbá ani našim voleným zástupcům. Navíc je zde riziko jejich úmyslného „omylu“, což u referend odpadá.
    Takže, pro mě z toho vyplývá závěr, volme Okamuru, neboť u něho je největší pravděpodobnost (vyvíjí snahy tímto směrem, již pěknou řádku let), že zákon o referendu prosadí. Avšak musí mít dost hlasů, aby se dostal do vlády. P.K.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Co dělají poslanci, které pan Okamura vytáhnul do parlamentu? Děláte si srandu?

      Vymazat
    2. 13:29 - Jistě, Okamura se po volbách nekroutí jak had a striktně drží to, s čím do voleb šel. To rozhodně neplatí o všech, které vytáhnul sebou do parlamentu, kteří po přičichnutí k parlamentním intrikám a prebendám, se nechali zpunktovat falešnými přísliby nových kolegů, poslaneckých matadorů a šíbrů, ke zradě svých voličů a svého předsedy.

      Vymazat
    3. Anonymní18. července 2016 13:51
      „Co dělají poslanci, které pan Okamura vytáhnul do parlamentu? Děláte si srandu?“
      Část poslanců Úsvitu, se propůjčila plánu, na politickou likvidaci p. Okamury. Zůstali s ním poslanci p.Fiala a p.Holík, se kterými založil novou stranu SPD-Tomio Okamura. Bojuje dál.
      P. Okamura sám, nebo ve skupině poslanců, předložil osmnáct novel zákonů. Z toho tři byly přijaty a tři stáhnul sám:
      http://www.psp.cz/sqw/tisky.sqw?nz=6105
      Vzhledem k tomu, že mají vládní strany ve sněmovně většinu, nelze ani očekávat lepší výsledek.
      P.K.

      Vymazat
    4. Sleduji politiku již řadu let a to naše zprávy i zprávy v cizích jazycích na internetu a referendum je jediná možnost odvolání našich kolaborantů ,jen tak si můžou občané vynutit svá práva ve své zemi. Z tohoto důvodu dám svůj hlas Okamurovi, protože on je jediný, který referendum prosazuje od samého začátku. Toho referenda se ti naši zrádci bojí jako čert ohně,protože část jich skončí na smetišti a zbytek v chládku.Proto po zhodnocení politické situace v naší zemi budu volit Okamury.

      Vymazat
  8. Průšvih oblíbené argumentace typu - to nejde - vždy, s miliony argumentů, nabízejících se samovolně - sami od sebe, "proč to či ono nejde", bezvadně vyhovující pro výhru v lenosti přemýšlet, jak to udělat, aby to šlo, v daném konkrétním případě referenda a Švýcarska, totálně selhává. Okamura nahodil udičku tím, že nepohrdá lidmi tak, jak to vyplývá z argumentace odpůrců referenda a přímé demokracie, které by daly možnost odvolat politika který se prolhal k vítězství ve volbách a obelhal své voliče. Jakékoli, byť silné argumenty proti přímé demokracii, jsou totožné s argumenty proti demokratickým volbám jako takovým. Nebo je to nějak jinak pane Jírovče? L.P.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Kdo rozhodne o tom, že se politik prolhal, děláte si srandu? Stejnou metodou se dá odstranit jakýkoliv nepohodlný politik a za stavu, kdy všechna media vlastní malá skupina lidí .... to nemyslíte vážně!

      Vymazat
    2. Konkrétně - naslibuje revizi církevních restitucí a uplácá koalici se stranou, která jakoukoli revizi zazdí. Nebo nestydatě a bez zábran podpoří ukrajinský fašismus.

      Vymazat
    3. 14:04 Jednoznačně - voliči v referendu. A o tom to je, komiku.

      Vymazat
    4. Jsou tam poslanci, např. pan Benda , kteří se poslanci vyučili, drží se tam jak hovno košile.Berou peněz za nic. Oni se sami odvolají? To chci vidět.

      Vymazat
  9. Pane Jírovče,
    Váš článek je natolik polemický, že jsem nepochopil zda je v něm vyjádřen i Vámi preferovaný názor.

    Nebezpečí parlamentní demokracie spočívá v reálném a beztrestném neuskutečňování zájmů voličů a neplnění předvolebních slibů. Marta Kubišová během Plyše zpívala krásnou agitační píseň o návratu řešení věcí do rukou lidu. Lživost a vyumělkovanost textu se však prokázala již po prvém volebním období. Všechny strany měly v programech referendum, Havel a spol vykřikovali z tribun slova o strašáku kapitalismu, dostatku prac. příležitostí, více sociálního zabezpečení, neúčasti v ozbrojených paktech, dohnání západních ekonomik, .... Všichni víme jaká je realita. Národ utáhli na vařený nudli podle hesla "slibem nezarmoutíš".

    Netvrdím, že za vším jsou zájmy stranických elit, ale tvrdím, že pod vším jsou podepsány, neboť prosadili zákulisní zájmy. Zcela jistě byli použiti a využiti tehdejší političtí naivkové typu Sobotka, Gross, Pánek, Benda jun.,.... stejně jako šíbři a manipulátoři typu Kalousek, Klaus, Havel, Kočárník, Paroubek, ....

    O tom, zda přímou, nebo zastupitelskou demokracii, výhodách i úskalích hovořil na "grilovíní" u Veselovského velmi informovaně pan Petr Robejšek:
    https://www.facebook.com/czech.WeAreHereAtHome/videos/1581646532136309/
    Podnětné myšlenky, kvalitní argumentace a kultivovaný projev je v ČT málem zázrak, tak si jej můžete v klidu vychutnat.

    Plně se stotožňuji s názorem, že přímá demokracie je stejně informovaná, kvalifikovaná, odpovědná jako zastupitelská, ale oproti zastupitelské je mnohem méně korumpovatelná a vydíratelná. Přímou demokracií by se měly řešit otázky celonárodního významu (cíle) a zastupitelskou technikálie - jak oněch cílů dosáhnout (vládní program a zákonný rámec).

    Mír s námi!
    Ferro

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ferro klobouk dolú - přesně můj názor.
      Potřeba dnešní doby je v těchto přímých rozhodnutích.Pan Jírovec je v myšlenkách 50 let nazpět.

      Vymazat
    2. Zdravím Ferro ,

      Naprosto s Vámi souhlasim , rozhovor s Robejskem byl perfektní , ještě že nám pár chytrých lidi zbylo , ( vím , že bydlí spoustu let v Německu ) že se i verejne vyjadřují , ale pokud nebudou volby , tak můžeme na referendum zapomenout .....
      Musíme si zvolit ty nove spravne lidi ....
      Hanka

      Vymazat
    3. Ta písnička Kubišové byla z roku 1969, v 1989 byla jenom recyklovaná. Ostatně ten slogan prý pochází od Komenského, z knihy Kšaft umírající matky....

      Vymazat
  10. Taková referenda ale nikdy nebudou. Lid by se, kupodivu, mohl rozhodnout chybně, byť ve svůj prospěch.
    Když někdo tvrdí,že něco "nikdy nebude" i když je to pro lid potřebné je u mě naschopný komukoliv,cokoliv radit a přetvářet k obrazu lepší doby.Komouši taky říkali,že jsou pro lidi to nejlepší a že jsou tu na pořád a kde jsou dneska?...

    OdpovědětVymazat
  11. súdruh jírovec si opakovane kladie otázku, čo sa stane, keď voliči v referende rozhodnú zle. Odpoveď si na ňu nedáva, lebo táto otázka mu postačuje na potvrdenie správnosti jeho dávnejšie postulovanej tézy, že referendum je fuj. Ako správny partajník (nemusí to byť len partajník totalitnej strany, je to tiež partajník akejkoľvek mainstreamovej strany)vie, že len a len profi politici vedia správne rozhodovať. Čo by sa stalo, keby ľudia v referende chceli viac turizmu v kanadskej dedinke? No prišlo by zopár turistov. A tým by sa zapáčilo, potom by prišlo ešte a ešte viac turistov až do doby, keď by každý novopríchodiaci turista zistil, že nemá kde zaparkovať, nemá sa kde najesť, nemá sa kde okúpať, prespať a pod. V tom okamihu by rozmach turizmu skončil. Ale ľudia by mali možnosť o konkrétnej otázke rozhodnúť skôr ako za 4 roky vo voľbách.
    Je jasné, že rozhodnutie voličov môže byť zlé, čo sa neskôr ukáže. Ale to je aj vo voľbách a aj pri kúpe super hrncov u podomového predajcu. Ak zakážeme ľudom voľbu, potom systém slobodnej volby budeme musieť nahradiť systémom permanentných príkazov. Začneme komplexne riadiť spoločnosť. Ludia budú šťastní alebo sa budú kolektívne mýliť s riadiacim systémom. Variabilita sa skončí, pretože systém nedokáže riadiť 7 miliárd preferencií v každom okamihu života.
    Všetko to začalo brexitom a komentárom p. Jírovca. Už tam nastolil otázku nevhodnosti priamej demokracie. V komentároch mu to zmietli, tak sa vrátil s novými argumentami.
    Čo si cením je, že ide s kožou na trh pod svojim menom. Ale to je v tejto téme to jediné. Inak si myslím, že človek, čo utiekol do Kanady pred zlým komunizmom (predpokladám podľa veku), sa vrátil myšlienkovo na miesta, ktoré v mladosti opustil s radosťou. Útek nohami je tiež forma volieb. Východní nemci si tak vydobili odchod E. Honeckera a spol. Nevídané víťazstvo. Run na banku je tiež referendum vkladateľov o dôvere bankovému managementu. Nie vždy je to racionálna voľba.
    Čo sa týka referenda, zmeral p. Jírovec mieru negatív pre voličov brexitu v tom, že GB nakoniec z EÚ vystúpi? Pozná on politické, ekonomické a iné preferencie voličov, ktorí hlasovali von z EU? To, že pre tých najhlasnejších ukrivdených to je negatívne rozhodnutie je pravda. Ale bohužiaľ tých, ktorí budú profitovať (možno nie ekonomicky) na tomto rozhodnutí bolo o 1,6 milióna viac.
    Na vstup do EÚ satčí aj jeden hlas nad polovicu, lebo je to kvalitné rozhodnutie a naopak nie? Alebo ani o vstupe do EÚ sa nemá hlasovať?
    Vyhlásme anketu, o čom by sa nemalo hlasovať v referende, potom o tom, o čom by sa nemalo rozhodovať ani vo voľbách. A potom nech nám p. Jírovec odpovie na otázku, kto by mal o týchto otázkach rozhodovať

    OdpovědětVymazat
  12. Byl bych rád, kdyby se alespoň některý z diskutujících pokusil vyvrátit moje tvrzení, že referendum vlastní ten kdo má moc. Tedy, že představa, že referendum je vláda lidu je ilusorní.

    Kolektivní vina a kolektivní trest (13:27) jako důsledek chybného rozhodnutí nemůže být řešení.

    Napsal jsem, že se zastánci "přímé demokracie" vyhýbají otázce, zda a jak lze výsledek referenda "napravit. Čekám, že na tuto otázku někdo odpoví.

    Brexit se nabízí jako modelová situace: Cameron použil referendum jako prostředek politického boje proti opozici i pro posílení své pozice ve vlastní straně. Zahrál si s Británií způsobem, který hraničí s kriminálním činem. Po Brexitu s úsměvem odstoupil a tuny expertů se teď snaží přijít na to, co ten výsledek vlastně znamená. Na základě jakých informací se vlastně lid rozhodl?

    Nemám potřebu uvádět jméno Okamura v nějaké negativní souvislosti. Podle mého názoru to je stejný šizuňk, jako kterýkoli z politiků, který se chce dostat k moci. Pokud mohu soudit z těch veřejných vystoupení, která jsem zachytil, opakuje do omrzení heslo o přímé demokracii. Pokud to někdo považuje za důkaz, že nepohrdá lidmi, tak potěš pánbůh.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Bojoval jste proti referendu o vstupu do EU, když se v ČR konalo?
      Nebo jste v referendu hlasoval pro vstup do EU?
      V obou případech byste se tedy měl snažit o nápravu - podporou referenda o výstupu z tohoto pitomého uskupení.

      Vymazat
    2. 15.38 Myslím,že věc zaháníte až příliš do extremu.Ono to jsou velmi jednoduché věci - činnosti.Hlavní slovo má mít lid Země,který v ní žije ne pár nafoukaných zkorumpovaných a zmanipulovatelných jedinců.Navíc to co říká a píše pan Okamura je docela fer,poněvač když ustavím přímou volbu navíc,odvolatelnost politika,tak nevím,proč bych měl zneužít svého následného zvolení do funkcí,...můžete mi říct JAK bych toho mohl zneužít,když jsem ze všech stran hlídán?A myslím,že Vaše narážka že je šizunk nemá vůbec opodstatnění.Prosté je to,že čím víc je politik hlídán,tím víc je nucen dělat svou práci lépe,to je přeci logické a prosté,nic víc v te politice není.

      Vymazat
    3. Pane Jírovec.
      Jak může být chybné referendum,přece záleží na otázce,nebo více otázkách,chybné je jen v tom případě,když to nevyhovuje stávajícím politikům.Jinak Okamuru oddělali jak V.V.Jen Okamura není projekt ODS,nebo TOP,proto nemohl být přibrán do vlády.

      Vymazat
    4. 15:38 Neméně, spíš podstatně více je iluzorní představa, že demokracie je vláda lidu. Pojem "demokracie"je slovem prznícím reálný význam slov. Jednu větou evidentně vyvracíte větou druhou. Viz:
      Nemám potřebu uvádět jméno Okamura v nějaké negativní souvislosti. Podle mého názoru to je stejný šizuňk, jako kterýkoli z politiků, který se chce dostat k moci. Na rozdíl od vás Okamuru osobně neznám a nevím kdy a koho co-by šizuňk ošidil. Nicméně to jeho úsilí s návrhy nesporně tu moc, ke které se chce dostat, významně omezují. Jak vidno z našeho členství v EU, špatný výsledek referenda v normální "demokracii" napravit nelze, zdali to nelze i v přímé demokracii, nemůžeme znát. Že referendum potentáti nechtějí by mohlo být zřejmé z toho, že u členství v EU konáno bylo ale u členství v NATO, což je podstatně závažnější otázka konáno nebylo. Takže teď už po demokraticku, hy-baj do války ať chcete nebo ne.

      Vymazat
    5. Zda a jak lze výsledek referenda napravit? Světe div se, ale nejspíše úplně stejně, jako se k tomu výsledku dospělo.
      A teď si dovolím zase já jednu otázku: Jak lze napravit chybné rozhodnutí volených politiků? A moc prosím, nepište, že jejich nezvolením při dalších volbách..

      Vymazat
    6. Podle vás je Okamura šizuňk, podle mne jste nafoukaný ňouma. Utect od problému umí kdejaký Jírovec.Začím jste utíkal, říkáte za svobodou, já si myslím, že za financema.

      Vymazat
    7. No, tuším, že britská královna před referendem odpověděla na otázku, zda má strach z toho kdyby se voliči vyjádřili pro výstup z EU, a co by se stalo tak hrozného aby to Británie nepřežila

      Vymazat
  13. Tedy pokud víme, že referendum vlastní ten kdo má moc, pak ale na druhé straně nevíme, proč u nás referendum uzákoněno není.

    OdpovědětVymazat
  14. Kolektivní vina a kolektivní trest jako důsledek chybného rozhodnutí nemůže být řešení.
    Dotaz: Je tedy lepším řešením kolektivní trest za rozhodnutí skupinky homo-sapiens-politikus?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi

    1. Odpověď na dotaz:
      Kolektivní trest není řešením, ale důsledkem chybného rozhodnutí.

      Doporučuji knihu Otázka viny od německého filosofa Karlse Jasperse.

      Vymazat
  15. Tak se časem naučí, rozhodovat správně...
    Orel taky hned nelítá !

    OdpovědětVymazat
  16. Nevím, ale je to strach vládnoucích elit, resp entit ze ztráty vlastního vlivu.
    Co je svatěějšího, než vůle lidu, nechť je jakákoli.To budiž jediným a prvním principem, dle kterého by se mělo rozhodovat.Proč by se mělo postupovat proti vůli lidu, vždyť lid je ten, kdo by měl rozhodnout, nikoli pár uslintaných zkorumpovaných troubů, kteří mají pocit, že jim mandát dal samotný bůh.....
    Pokud si lid rozhodně, že chce chodit bez trenýrek, je to vůle lidu a žádný politik by o tom neměl polemizovat.Všelidové hlasování by vše urychlilo, zjednodušilo a otevřelo.Pak by mne mohl politik přesvědčovat pomocí sofistikovaných argumentů, púroč je pro nás lepší zůstyt v komunitě severoatlantických vrahounů a nikoli naopak....
    A z toho mají naši mocipáni hrůzu. Že nám je celá evropská unie ukradená a severoatlantičtí kámoši nejsou až tak oblíbení, jak by se zdálo.
    Proto referendum u nás těžko zdomácní, páč bychom celou vládu, parlament i chrnící senát mohli nahradit všelidovým hlasováním a vyšlo by to levněji, a byla by to vůle lidu.
    Byli u mne kloučkové, študáci, co nasbírali na petici proti americké agresi přes půl milionu podpisů....na papíře. Nic to neznamená, vládnoucí šlechta si z vůle lidu dělá jen legraci.

    OdpovědětVymazat
  17. - Pan Jírovec problém sice neřeší, ale dodal sem výborný podnět k diskuzi o něm.
    Referendum je potřebné, ale nikoliv samospasitelné. Potřebujeme mnoho změn, tato dvě považuji za podstatná:

    1) Aby se do sněmovny už nedostala žádná ze "zavedených" stran včetně ANO, nebo alespoň aby se už nadostaly do vlády. (Aby mimo jiné mohly vznikat pro referenda rozumné otázky atd.)
    2) Aby bylo zavedeno všeobecné referendum.
    (Aby měli občané novou situaci s novými politiky, a s hrutící se Evropou, pod kotrolou atd.)

    Nemyslím si, že to pak bude OK, potíže mohou být převeliké.
    Ale pokud se něco zásadního nestane, je to naše jistá sebevražda.
    Není už tak podstatné jestli rychlá válkou, nebo pomalá islamizací. Děda.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Vy jste ale utopista! Kde by asi ty "nezavedené strany" sehnaly prachy na pořádnou propagaci a tím šanci dostat se PS? A Okamura? I kdyby se stal zázrak a dostal těch 5-8%, tak v té sněmovně nezmůže vůbec nic.

      Lidi, uvědomte si jednu věc. V tomto státě, odhaduji cca 60% lidí (oprávněnýách voličů) nepoužívá Internet. Z těch zbývajících 40% další půlka jen na stahování filmů, hry apod. Ti všichni berou jako relevantní informace z TV a novin (zejména Blesk, AHA apod). A tam nemá Okamura, ani žádná jiná mini partaj žádnou šanci. Kdepak, tahle země šla do hajzlu v listopadu 1989 a nyní již jen čeká, kdo ten hajzl spláchne.

      Vymazat
  18. vtipné, leč pravdivé zamyšlení, další hřebíček do rakve tzv. demokracie.

    OdpovědětVymazat
  19. ...Zastánci přímé demokracie se, jako čert kříži, vyhýbají základní otázce: Co se stane, když se lid zmýlí a zjistí, že ke své škodě zvolil v referendu horší ze dvou možností.
    Pane Jírovče, chcete snad tvrdit, že 200 poslanců je chytřejších než 10 milionový národ?
    Protože dle mého názoru je daleko větší možnost chybného rozhodnutí když o věci bude rozhodvat 200 lidí než celý národ.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. 17:51 A nejen to. Nejde jen o volbu horší či lepší.
      Jde zejména o současně fungující princip
      "o nás bez nás".
      Nebo spíš a přesněji
      " za nás, jakoby pro nás, v reálu pro sebe a pro cizí".
      Děda.

      Vymazat
  20. No Jirko, moc se nechytáš. Zkus navrátit se k rozumným názorům a k dopisům přítelkyni.

    OdpovědětVymazat
  21. Jirko,
    je docela možné, že na některé otázky (třeba i chybné) by vůbec nedošlo, díky tomu, že přímá demokracie by způsobila, že se do některých nepříjemných situací ani nedostaneme.
    Zdeňka Radičová

    OdpovědětVymazat
  22. To jsou zase úvahy (Jírovec) a 15:38. Jedna 3,14čovina vedle druhé. Proboha, referendum se musí připravit, tj. formulovat otázku a vyhodnotit pro a proti. Nicméně, není třeba moc analyzovat a rozebírat např. jednoduchou otázku, na kterou si lid (proboha, tento národ/lid má v sobě mnohonásobně inteligentnější lidi, než je tzv. "elita") sám udělá svůj názor. Co je těžkého na otázce: "Chcete tady muslimskou imigraci?"
    A Okamuru nechte být. Je jediný v tom připosraným národě, kdo má odvahu. Postavil se na nohy i po tom typicky čecháčkovským podrazu. Volím Okamuru.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Však je šmrncnutý Japoncem, asiatů si vážím pro jejich pracovitost (osobní poznání) - taky jej volím.

      Vymazat
  23. Pane Jirovec !
    Vy Canadane jste politicky korektni, opatrnicky, oportunisticti prizdisraci ! Dokonce i literalni cenzura je u vas. Zakazane knihy, zakazane casopisy. Zakaz privazet chlast. Zakaz zbrani, atd.

    Jste na tom z toho vseho mentalne tak spatne, jako mexicti postovni osli v Sierre !
    Z tech mrazu co tam mate jsou nasledky !

    TAK SI PAMATUJTE CANADANE !
    Lid ma pravo se mylit ! Politicka sebedulezita, degenerovana a dekadetni osobnost se NEMA pravo mylit !
    Ma nakedeno v hlave a dozaduje se monopolu na mysleni.

    Vy nemate toho vzletneho svobodneho a blazniveho ducha co maji Americane..
    Nebyt Toronta, tak je cela Canada zakopana prdel..Nam Americanum se v Canade na vylete libi, pokud se nedame do rozhovoru s Canadanem.

    Vite Vy pane Jirovec, co nam rikaji policajti na hranicich pri prijezdu do Ameriky ? Oni nas lituji ! "Kam jsi to zase vlezl" ?
    A nebo !
    "To jsi rad, ze jsi doma, vid ?"
    A vite co mi nato ?
    "Ano pane dustojniku ! Jsem velmi rad !"

    Prozradte nam pane Canadane Jirovce, KOLIK ZADOSTI/FORMULARU, musite poslat do Ottawi, kdyz si chcete uprdnout ?
    nick honolulu

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Hallo Nicku, Tvoje komentáře čtu rád, vždy se u toho hezky zasměju, i když někdy taky plácneš hovadinu (no někdy je vidět, že Tě ta Amerika také trochu zblbla), ale za tento dávám 1+.

      Vymazat
  24. Demokracie je dávno vyprázdněný pojem. Světu vládnou peníze a zájmy mocných. To jsou síly, které tahají za provázky loutek. A je jedno, jestli se jmenují Sobotka nebo Kalousek, nebo Cameron nebo Obama.

    Ve vyspělých demokraciích si lidé uvědomují, že nemají žádnou šanci něco změnit a tak se do vlastních záležitostí nevměšují.

    Vládcové si jsou tak jisti pevností svého postavení, že tolerují, do určité míry, určité projevy nevole publika. Když byla v Torontu schůzka G20 stála ochrana těch panáků skoro miliardu dolarů. Protestující měli vyhražené místo několik kilometrů od čerstvě oploceného kongresového centra.

    Reakce 19:05 obsahuje tuto větu: "Proboha, referendum se musí připravit, tj. formulovat otázku a vyhodnotit pro a proti."

    První část je ve shodě s tím, co tvrdím. Ano, otázku bude někdo připravovat. Podle mého názoru ten, kdo referendum vlastní. Zdůrazňuji, že to není lid.

    A kousek dál: "Co je těžkého na otázce: Chcete tady muslimskou imigraci?"

    Nabídnutá otázka odráží, jak je těžké zjednodušit složitý problém. Propagandou masírované publikum, které se patrně nikdy se žádným muslimem nesetkalo, by jistě odpovědělo, že muslimskou imigraci tady nechceme. Jenže stejné publikum nechce ani křesťany.

    Takovou otázku je ochoten nabídnout kdejaký politik. Málokterý, ale připustí, že stejné nebezpečí představuje jakákoli církev, stejně tak islám jako katolictví. Budou-li tyto spolky povídkářů odloučeny od státu, nehrozí nebezpečí, že budou ohrožovat společnost.

    Otázka by mohla být formulována jinak: "Souhlasíte s důslednou odlukou všech církví od státu?"

    Migrace souvisí s válkami a geopolitickými zájmy mocných. Kdo by se odvážil připravit otázku, jestli chceme být součástí NATO nebo vyhazovat peníze za zbraně.

    To si netroufnou ani komunisté, přestože jsou třetí nejsilnější politickou stranou.

    Hodně se mluví o národu a suverenitě státu. To jsou zase prázdné pojmy. Co asi tak můžeme vzít do vlastních rukou, když nám skoro nic nepatří? Proto to vždy bude o nás bez nás. To nezmění žádná politická garnitura, která přijde po těch kterých volbách do Parlamentu.

    Poznámka pro Zdenu R: Co znamená, že "přímá demokracie by způsobila, že se do některých nepříjemných situací ani nedostaneme". Máš snad na mysli kvóty pro přijímání uprchlíků, které by pro nás neplatily, kdybychom nebyli v EU?

    Jenže zase: Kvóty jsou důsledek vzniklé situace. A jsou zanedbatelné vzhledem k tragediím, které Západ způsobil. Ó jak hrdě se k němu hlásíme, když nás to nic nestojí.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. To si snad děláte srandu,"Ve vyspělých demokraciích si lidé uvědomují, že nemají žádnou šanci něco změnit a tak se do vlastních záležitostí nevměšují." Švýcaři a jiní kde referendum mají nejsou asi podle Vás vyspělý. Vy jen oblbujete a zastrašujete lidi, naopak kdyby nebyli hloupý tak už dávno pana Okamuru zvolili.

      Vymazat
    2. Autor18. července 2016 21:27
      Ve Vašem příspěvku je tolik pochybení, jak je dlouhý. Takže jenom k některým z nich:

      „Ve vyspělých demokraciích si lidé uvědomují, že nemají žádnou šanci něco změnit a tak se do vlastních záležitostí nevměšují.“
      Pokud v nějakém režimu, nemají lidé žádnou šanci něco změnit, tak mi věřte, že ten režim není demokratický. Ani kdyby si říkal „vyspělá demokracie“.

      „Reakce 19:05 obsahuje tuto větu: "Proboha, referendum se musí připravit, tj. formulovat otázku a vyhodnotit pro a proti."
      První část je ve shodě s tím, co tvrdím. Ano, otázku bude někdo připravovat. Podle mého názoru ten, kdo referendum vlastní. Zdůrazňuji, že to není lid.“
      Zřejmě vycházíte ze současného, kritizovaného stavu, kdy není přijat zákon o všeobecném referendu. Takže může proběhnout pouze v případě, že se ho vláda rozhodne milostivě, na nějaké téma, vyhlásit.
      Bude-li však zákon o referendu přijat (osobně se mi to jeví, že jedině úsilím Okamury, při jeho zvolení a jmenování premiérem), potom může otázku zformulovat libovolný občan (nebo skupina), který se rozhodne sbírat podpisy pro jeho vyhlášení.

      „Migrace souvisí s válkami a geopolitickými zájmy mocných. Kdo by se odvážil připravit otázku, jestli chceme být součástí NATO nebo vyhazovat peníze za zbraně.
      To si netroufnou ani komunisté, přestože jsou třetí nejsilnější politickou stranou.“
      Samozřejmě si to neuvědomujete, ale právě jste uvedl jeden z faktorů, přínosnosti referend. To co si nedovolí žádný příslušník politické třídy, si dovolí nějaký občan (nebo skupina), který pro vyhlášení tohoto referenda sesbírá potřebný počet podpisů. 50.000 ve Švýcarsku, 250.000 dle Dienstbiera, nebo 50.000-100.000, se kterými by souhlasil Okamura, aby tento zákon prosadil.
      P.K.

      Vymazat
  25. No větší blábol jsem již dlouho nečetl, podle tohoto občana jsme asi hloupější než lidé ve Švajcu a jinde, tam to funguje a nikdo se toho nebojí. pokud se většina splete, tak holt se spletla většina. Horší je když se "splete" velebnost, jelikož si sponzoři něco přejí. Referenda se bojí pouze slaboši.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Co je to za lidi, kteří nechtějí referendum? Hlasovali jistě mnozí z nich v referendu o vstupu.
      Na referendum o vstupu jsme byli dost dobří a dost inteligentní. Na referendum o výstupu nejsme dost dobří, a jsme příliš blbí. Ti slaboši se bojí, protože vědí, že by dopadlo podobně, jako v Anglii.

      Buď pryč z eu, nebo různá obohacení:
      http://www.zvedavec.org/vezkratce/13059/
      To chtějí?

      Vymazat
  26. Autor nám vlastně řekl, že demokracie je jenom přelud. Něco, co by mělo fungovat, ale funguje jenom vzácně. Aby to skutečně fungovalo, musely by být vytvořeny určité podmínky. Musela by se nějak, a mne opravdu nenapadá jak, odloučit komerční sféra od té politické. A potom musejí přijít ke slovu osvícení politici. Lidé, u kterých se snoubí schopnosti, inteligence a charakter. Ale potom je už způsob vlády vedlejší, protože pro konečný efekt by místo vlády a parlamentu mohl vládnout klidně monarcha, nebo diktátor a výsledek bude stejný, ne li lepší. U lidí je často rozšířený hodně naivní názor. Zvolíme si bohatého podnikatele, protože ten už bohatý je a nebude potřebovat krást. Zpravidla opak je pravdou. Pokud standardní politik krade v milionech, miliardář ukrádá miliardy. Krásný příklad nám předvedl např. Babiš. Po letech marnotratného vyhazování peněz za obnovitelné zdroje energie Evropská komise dospěla k názoru, že vyrábění bionafty způsobem, kdy na jeden litr nafty řepkové se spalují dva až tři litry nafty minerální, asi není tím nejlepším způsobem energetických úspor. Obdobné je to i při výrobě el. energie v bioplynových stanicích. A proto rozhodla, že podpora výroby této energie bude končit tak, jak v jednotlivých členských zemích bude dobíhat platnost příslušné legislativy, nejpozději však v roce 2020. A protože nám stávající zákon končil svou platnost v roce 2015, Babiš využil svého vstupu do politiky a účinnost tohoto zákona prodloužil do roku 2020. To, že to daňové poplatníky bude stát miliardy ho evidentně moc netrápilo. O to urputněji bojuje za každý milion určený na platy kantorů, nebo zdravotních sester.

    OdpovědětVymazat
  27. Nechápu, jak by technicky probíhalo odvolání politiků. To by se z důvodu odvolání pořádalo ke každému politikovi referendum? Nebo by se vybrali někteří politikové atd. To by ale byly nové volby?!

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Referenda, odvolávání politiků a jiné pitomosti by byly naprosto zbytečné, pokud by novináři dělali svou práci. Ti mají vyšťourat na kandidáty i to, zda se v noci pomočují, Zjistit jejich majetkové poměry i to, zda po nocích neobchází bordely.A druhý důležitý článek jsou složky činné v tr. řízení. Policie i justice musejí být absolutně nezávislé. Když nad tím tak přemýšlím, tak právě všechno, co jsem vyjmenoval, je u nás to nejhůře fungující.

      Vymazat
  28. Nemělo by se řešit jen jedno referendum, nýbrž používání referend od obce a města přes kraje po stát.
    Lecčemu lze předejít zákonem o referendu. 1. Povinné nasazení veřejnoprávních médií a websránek veřejné správy s informování o předmětu referenda během předreferendové kampaně, resp. o předmětu referenda už během petice za vypsání referenda (např. u petice za celostátní referendum při dosažení každých 50 000 podpisů). 1A Navrhující i oponenti a) musejí mít ve veřejnoprávních médiích a na webstránkách veřejné správy možnost svobodně, nerušeně prezentovat svoje pozice, b) musejí ve veřejnoprávních médiích podstoupit vzájemnou diskusi a diskusi s novináři veřejnoprávních médií. 2. Kampaň před hlasováním - od vyhlášení termínu referenda a referendové otázky a samotným hlasováním - musí trvat alespoň 8 či 9 měsíců, aby opadly, vyčerpaly se největší emoce a zbylo více prostoru na racionální rozhodování. 3. Otázku musejí formulovat iniciátoři referenda, v případě celostátního ji musí posoudit Ústavní soud a případně doporučit její úpravu. 4. Pro termín referenda se využije konání kterýchkoli voleb, případně se ve shodě s iniciátory vybere termín alespoň půl roku před či po volbách. 5. Umístění hlasovacích místností referenda je totožné s místem volebního hlasování. 6. Není žádné minimální kvórum pro účast na referendu, pokud by mělo existovat, tak ve výši volební účasti, které byla dosažena při posledních volbách ke zvolení některého z poslanců či senátorů ve volebním obvodu s nejnižší volební účastí. 7. Je určena lhůta, kdy se může referendum na stejné téma opakovat (minámálně 5 až 10 let).
    To, že ji občané nabijí čumák špatným rozhodnutím, je jejich věc a zodpovědnost. Nějak se musejí naučit vládnout. Od toho jsou právě referenda na nižší úrovni, kde chyba tolik nestojí.
    Rozhodování by mělo být především kvalifikované, ať jej učiní zastupitelé, nebo občané. To přináší možnost úvahy o 8. bodu - kvalifikační otázce, jejíž správné zodpovězení by bylo podmínkou připuštění k hlasování. Stačí naprosto jednoduchá otázka - pro případ, že by byla užita i u voleb, mohly by otázky znít, aby voleb žádostivý občan správně uvedl, které politické strany jsou v končícím volebním období parlamentní a které vládní (pokud někdo neví, kdo vládl doposud, tak jak může vůbec posoudit, kdo by měl vládnout napříště! - zkuste spáchat mezi svými známými anketu a zjistíte, že desítky procent lidí nevědí, které strany jsou zastoupeny ve sněmovně, které ve vládě, kdo je premiér, kdo kterým ministrem, přesto mají volební právo a volí). Pro případ referenda by jednu otázku mohli navrhnout iniciátoři, druhou oponenti (odpověď by přitom musela být součástí jejich oficiální prezentace postoje k předmětu referenda).
    Žádná z tradičních politických stran se ovšem do pořádání referend na obcích, ve městech a v krajích nehrne. Zdá se tudíž, že počet demokratů je zatím v ČR mizivý, přestože politických stran s přídavným jménem "demokratická" je povícero a jedna dokonce bájí o všelidovém státě. Občané, když už se stanou zastupiteli, poslanci a senátory si patrně chtějí zavládnout, když už se tam dostali, svůj demokratismus odkládají spolu s kabátem v šatně a sebou si berou jen lísteček s demokratickou rétorikou. Pokud nebudou mít občané klacek na své zastupitele, poslance, senátory, ministry a prezidenta, tak budou jen tajtrdlíky. Budou-li mít ale referendový klacek, měli by si uvědomit, že každá hůl má dva konce...
    Pan Jírovec klade legitimní otázky, na které je třeba odpovědět dříve, s předstihem, a nikoli na ně hledat odpověď až tehdy, když koleje jsou postaveny a vlak jede.
    KR

    OdpovědětVymazat
  29. Referendum. Ane, či ne, Toť otázka.
    Odpověď nám může dát Švýcarsko!!!
    Otázkou potom je, zda jsme na to jako národ připraveni!
    Vpomeňte si na rok 1989!!! Jaké byly ideje a proklamace a porovnejte si to s dnešní dobou!!! Ale to je na delší debatu.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Anonymní19. července 2016 8:21
      „Otázkou potom je, zda jsme na to jako národ připraveni!“
      Vraťte se na zem a dejte si otázku, zda jste na to Vy, jako občan, připraven. Pokud si odpovíte, že nikoliv, tak si zažádejte o odebrání svéprávnosti, neboť nemůžete ani volit. P.K.

      Vymazat
    2. pro 12.11
      Jsem pevně na zemi a jsem na to připraven.Kdybych nebyl, tak z logiky věci vyplývá, že bych takto neuvažoval. Rok 89 jsem zmínil úmyslně jen proto, aby se mnozí snažili pochopit o čem je řeč a také proto, že myšlení mnoha lidí je pokřiveno 40letou vládou (prolhaných a prospěchářských) komunistů. Ještě podotknu, že ti narození po 1989 mají jiné priority a motivace! Osobní úspěch, budování kariéry, prestižní postavení, to jsou jejich priority. Národní hrdost, stát jako celek, to už jim moc neříká.
      PS: Poslední větou jste odsoudil nejméně polovinu národa! I když desetina na to připravena není! A to nemám ny mysli ty protoduché, ale vysoce postavené politiky a !vážené podnikatele"! Na ty by byly referenda Pěkně tlustý obušek.

      Vymazat
  30. Naléhavě potřebují peníze? Můžeme vám pomoci!

    Vy jste současnou situací v potížích nebo hrozí, že jste v průšvihu?
    Tímto způsobem, dáme vám možnost pořizovat nový vývoj.
    Jako bohatý člověk cítím povinnost pomáhat lidem, kteří se snaží dát jim šanci. Každý si zaslouží druhou šanci a protože vláda selže, bude muset přijít od ostatních.
    Žádná částka je příliš šílený na nás a splatností určíme po vzájemné dohodě.
    Žádné překvapení, žádné dodatečné náklady, ale jen dohodnuté částky a nic jiného.
    Nečekejte déle a komentář k tomuto příspěvku. Prosím, uveďte částku, kterou chcete půjčit a my vás budeme kontaktovat se všemi možnostmi. kontaktujte nás ještě dnes na pastorosasben@outlook.com

    Naléhavě potřebují peníze? Můžeme vám pomoci!

    OdpovědětVymazat

Reklama