Reklama

.

.

pondělí 17. října 2016

Britské listy nejsou pro blbečky


Jiří Baťa
17.10. 2016
Po delší době jsem navštívil „populární“ Britské listy abych, s odstupem času, si na jejich exitenci udělal pokud možno (staronový) objektivní názor. Vzhledem k tomu, že podle pana Čulíka jsou Britské listy jediným nezávislým médiem, které nemá vazby na žádné podnikatelské či skupinové zájmy, jsou určené lidem, kteří jsou schopni vnímat fakta. K tomu pan šéfredaktor a vlastník BL dodává, že skrze Britské listy mohou lidé získávat informace a díky jim tak mohou korigovat šílený, iracionální většinový diskurs, který zavedl velkou část české společnosti na nesmírně nebezpečnou cestu ke globální izolaci.


Ponechám pana Čulíka jak v iluzi o výše citovaném tak o racionálně informativní efektivnosti BL, jen by bylo vhodné, kdyby pan Čulík upřesnil, koho vlastně chce oslovit, resp., komu chce ty „zaručeně nejvěrohodnější informace“ předávat. Při zběžné prohlídce sloupců (článků) sdílených „informací“, které BL nabízí lze usoudit, že BL jako takové jsou určeny pro silně ideově diferencované intelektuály s VŠ, v lepším případě pro lidi s IQ vyšším 130. Notabene s předpokladem, že perfektně ovládají angličtinu, ruštinu, resp. jiný světový jazyk. To proto, že řada článků se odvolává na „více“ nebo jisté „podrobnosti“ na obsah tu v angličtině, tu ruštině či jiném jazyku. To záleží na potřebě prokázání „hodnověrnosti“ obsahu článku. Jinými slovy, už samotné články jsou (pro řadového homo sapiens) těžko srozumitelné a stravitelné a je-li k nim ještě odkaz na originál v cizím jazyce, o čemž se lze domnívat, že tam je samotné „gró“ článku, pak pro obyčejného člověka, tedy „homo sapiens“ (nikoli homo spaiens sapiens, člověka moudrého) jsou Britské listy naprosto nečitatelné. Je to záměr nebo nedopatření? Řekl bych, že hloupost.

V článku Dnešního nebezpečného Putina vytvořila arogance Západu, převzatého z The Times, (zřejmě) pan Čulík informuje, cituji: „Putinova posedlost obnovit pro Rusko status supervelmoci je důsledkem selhání Západu, který nebyl schopen vyřešit problémy vzniklé rozpadem Sovětského svazu, píše v deníku Times Michael Burleigh. Namísto toho, abychom neuváženě odmítli samotného Putina jako nereformovaného tyrana, bychom si měli uvědomit, že jsme ho, v mnoha ohledech, vytvořili sami. Pro utvrzení čtenáře o relevantnosti tohoto textu následuje vyobrazení The Times v originále:


To je vše, nic víc, nic méně. Domníval jsem se, že alespoň v The Times najdu v originále více informací nebo analýz k danému tématu, ale nic. Tak se ptám, nakolik má taková informace smysl, resp. vypovídající hodnotu. Podle mne kdyby tam pan Čulík nedal těch pár vět vyšlo by to na stejno, jako kdyby tam nedal vůbec nic. Nicméně, i těmito několika řádky si pan Čulík ukojil své ego, protože jakkoli toho moc nenapsal, to podstatné tam je.

Jenže by to nebyly Britské listy, aby si dalším článkem neprotiřečily. Na tom má zase zásluhu dvorní kecal BL pan Karel Dolejší, když v článku vlastně říká pravý opak článku předešlého tedy, že : Versailleský systém nestvořil Hitlera. A Západ nestvořil Putina, resp. Bědování nad rozlitým mlékem - aneb Kdybych to byl bejval věděl, tak bysem sem nechodil.(http://www.blisty.cz/art/84060.html). Kromě toho, že pan Dolejší nepřesně reprodukoval slogan o tom, že „Kdybych to....“, kde má být správně „Kdyby sem to věděl, tak bysem sem nechodil“, tak čtenářům intuitivně sděluje, že V. Putina nestvořil Západ, stejně jako Hitlera nestvořil Versallský systém. Je tedy paradoxem, že ve stejný den (14.10.2016) vydání BL jsou proti sobě postaveny dvě navzájem si odporující verze „(ne)vzniku“ Putina. O nic lépe na tom není článek: Ruským médiím důvěřuje jen 27% Rusů. Putinova propaganda je na tom opravdu špatně, kde se v doprovodném textu ještě můžeme dočíst, že Prezidentu Putinovi a armádě však důvěřují hodně. A dál už nic, ani slovo, jen tato tabulka:




Myslím, že to stačí k tomu, učinit si racionální a snad i objektivní obraz informací, analýz, úvah a názorů autorů Britských listů, zvláště jejich vedoucích osobností pana Čulíka a Dolejšího. Upřímně řečeno, ani se nedivím, že v každém vydání tak úpěnlivě „žebrají“ o příspěvek na provoz BL.

Ostatně: Prosíme: v příspěvcích nepřestávejte... hovoří za všechno. Přesto je nutné objektivně konstatovat, že BL nepaběrkují, protože podle jejich „Hospodaření OSBL“ mají měsíční příjmy více jak nadpoloviční průměru na měsíční výdaje. To ostatní, nad čím pan Čulík hořekuje, už je jejich věc a moje (naše) zbytečná starost.

Na závěr faktická poznámka. Jakkoli jsou články v BL „výživné“, neexistence diskuze k nim je hrubým nedostatkem. Pokud je tak činěno vědomě jako opatření proti nežádoucím invektivám diskutujících, pak jakkoli se Britské listy považují za demokratické, evidentní nepřítomnost diskuze je významně dehonestují. Plamenně mluvit o demokracii a sami ji nepřipustit, tak to už je opravdu síla.

31 komentářů :

  1. Kolaborant a práskač Čulík, Dolejší a ostatní presstituti Blicích listů dostanou jednou hodně "vysoké posty" !

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ano, dostanopu vysoké posty. Hodně vysoké!

      Vymazat
    2. S tím naprosto souhlasím, asi tak -2m. Tam se holt sice dostaneme všichni ale práskači a jistí rektální alpinisté o něco dříve, ovšem vše chce svůj čas a ten se setsakramentsky blíží.

      Vymazat
  2. Čulík je jenom obyčejný udavač.Jinak není nic.Po
    jediném nahlédnutí na jeho BL jsem řekl:už nikdy
    více BL.
    Petr Majevský

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Na BL jsem chodil dost často, ale to bylo za Kotrby. Po tom. co tam začal řádit Dolejší-Štětina a Čulík se zaprodal, jsem toho zanechal.

      Vymazat
  3. Diskuze jsou takové igelitové pytlíky pro turbulentní články, když absentují, musíte to nějak spolknout.

    OdpovědětVymazat
  4. Cílem BL je monitorovat české čtenáře internetu, jimými slovy šmírovat jaké jsou nálady a vše pak pěkně hlásit nahoru. Sám to kdysi na začátku projektu řekl pan Čulík, projekt univerzity s cílem mapování a usměrňování nálad obyvatel v česku.Jen se mu to nějak vymklo z rukou.

    OdpovědětVymazat
  5. Byly doby kdy jsem BL četl celkem hodně a našel jsem tam zajímavé články. Ale ta absence diskuze je hodně zvláštní.
    Dnes když tam nahlédnu, tak to je jen o tom, jací jsou imigranti chudáčci (hraní na naše city) a nebo jaké je Rusko zlé když mlátí teroristy v Sýrii.

    OdpovědětVymazat
  6. BL jsou ztracený čas, už to není Kotrba, už je to jen Čudlík a jeho názory dle Balkánská řeznice.

    OdpovědětVymazat
  7. Lidi zlatí! To už na tom musíme být hodně dobře, když nemáme na práci nic lepšího, než si všímat blistů.
    J. Hruška

    OdpovědětVymazat
  8. Britské listy již vůbec nečtu a ani na tento web nechodím, vím, že tam nic nenajdu.

    OdpovědětVymazat
  9. Ne nadarmo Britské listy obdržely s úpadkem čtenosti, krycí název, blicí listy.

    OdpovědětVymazat
  10. "Britské listy nejsou pro blbečky". Svatá pravda. Jsou pro vyspělé, pořádně velké blbce.

    OdpovědětVymazat
  11. Tak,tak. Za Š. Kotrby to byl zdroj mnoha zdařilých analýz a informací. Po nástupu dekadentní dvojky ČuDo se blisty změnily do hlásné trouby krvavé Madly.
    Jediné k čemu je to dobré je, že od teď Svěrák s Uhlířem vědí, kde leží ČuDo...;-)

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Což mi připomnělo, že za soc demo se říkalo, že se Vltava přejmenuje na Dněpr. Tedy jako že jsme na dně a ještě v pr...
      Ale zdá se mi to aktuální až dnes.

      Vymazat
  12. BL šly hodně dolů, nejvíce mě rozčiluje, že velká část obsahu jsou jenom tweety jakéhosi Andrewa Stroehleina. Ve velkých otázkách dneška jsou těžce jednostranné. To, že se nějací dva autoři liší v nějakém názoru, svědčí o zbytku demokracie, ale je to málo. Kdyby povolili diskuse, vypadalo by to podobně děsivě, jako na většině soudobých webů, včetně tohoto...

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Že jsi ingenýr,jdeš si počíst na blisty a tady se jdeš vybléjt.

      Vymazat
  13. Dolejší, to je opravdu výživný kus idiota:-DDDDDDDD

    OdpovědětVymazat
  14. Do blistů jsem svého času psal. Po tom, co tam začal předvádět Dolejší, jsem odešel. Už nepíšu nikam...

    OdpovědětVymazat
  15. Na místě je ale i otázka, zda-li i sám Čulík s jeho melody boys/girls není nereformovatelným presstitutem? Také totiž nedělá nic jiného, než že jen rozsévá hlubokou nenávist k představiteli země a jejího lidu, který nemá v lásce. Za misku té "šošovice" od svých chlebodárců ...

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Když jsem mu posílal články o tom, jak to skutečně vypadá v Egyptě a co je muslimské bratrstvo zač, tak mi moje články odmítl s tím, že to je jen můj subjektivní pohled na věc. Při tom o Egyptě vím asi více než on o Británii. Ale pan Dolejší je pro Čulíka božstvo, které prý jedinné rozumí situaci v Rusku a Putinovi zvláště. Na moje výtky, že je to subjektivní a že Dolejší nedává prostor druhé straně a že podle Dolejšího bylo Pobaltí již třikrát dobyto Ruskou armádou, včetně Kyjeva, již nereagoval

      Vymazat
    2. A jistě ani nejste jediným, kdo se v BL zklamal a kdo je přestal sledovat.
      Sám nejsem a ani jsem nebyl jejich přispěvatelem, ale několikrát jsem si dovolil nesouhlasit s Dolejšího jednostrannostmi, abych byl jimi odbyt. S poukazem na to, že "patent na pravdu" drží oni.
      A tak jsem ty stránky odmazal ze svých oblíbených, a bylo ...

      Vymazat
  16. Na jaké thema sepsal Dr. Čulík habilitační práci? Dá se ještě "někde" sehnat??

    OdpovědětVymazat
  17. J.Č přece není výjimkou.

    Každý dnes chrání svoji pozici, svoji kariéru, svůj životní, ideologický, názorový směr, který mu zabezpečil "pohodlný život" a vnitřně ho utvrdil ve správnosti svého názoru. A klidně každý utíká ke lži, nehledě na důsledky...

    Je to stejné jako v jiných oborech.
    Na BL jsem se setkal s tolika manipulativních, lživých prezentací (a to již z dob konfliktu v J. Osetii), že jsem si sám vyhodnotil J.Č. jako "největšího čecháčka o kterých kdy napsal".
    Podklepnuto K.Dolejším, samozřejmě.

    Kdyby změnil pozici, musel by popřít řadu vlastních vyjádření, hodnocení (i když právě ta kontraverze bije do očí), a pro zároveň spisovatele, by se stala řada jeho knih, článků, které jsou z většiny prezentací vlastního autorského EGA, bezcenná.

    Ví, že se musí držet linie, kterou si sám nastartoval (i špatným kolektivním vnímáním českého národa), jinak by se sám defraudoval. Jedna ze základních "západních hodnot" je totiž absence volby "přiznání omylu".
    Žehlení, obrušování, mlžení, autocenzura je nanásilná jemná forma "udržení vlastní židle".

    Pod tím vším se ovšem skrývá obyčejná lež a zbabělost. Člověk, který si nepřiznává možnost vlastního omylu, ze zásady (další ze základních "západních hodnot"), nemůže intelektuálně růst.
    Moudrým se člověk nerodí, ale učí. Jinak se zasekne v pubertální zarputilosti a okolím bude jeho jednání vnímáno jako "dětinské".

    To neplatí pouze v politicko-sociologické oblasti.
    To samé platí pro ekonomii, vědu, výzkum, atd.
    Profesně zadrhávají do té míry, že jim nezbývá jiná možnost, než lhát do srmti. Od jistého momentu totiž přiznání omylu, může mít za následek nevratný a nutný pád na dno. A to si veřejně se snažící karieristé neumí představit.
    Bohužel, tím pouze oddalují to, co má předem svůj závěr.

    OdpovědětVymazat
  18. Po zniceni Ruska zrudnej opilec Jelcin udelal jednu spravnou vec...

    OdpovědětVymazat
  19. Cetl jsem na BL kvalitni clanky p.Valacha, ktery bohuzel zemrel.

    OdpovědětVymazat
  20. Co se týče financování BL, tak se autor plete. Měsíční výdaje jsou zhruba o 5 tisíc větší než příjmy. Čulík dorovnává ztrátu ze 150 tisíc, které před několika lety vybral od důvěřivých čtenářů na tzv. sociální projekt, který měl pomáhat lidem v tísni. Teď už v přehledu hospodaření tyhle peníze neuvádí zvlášť a zbylo z nich už jenom 90 tisíc. Příjmy také kdysi uváděl přesně, kolik je přispěvatelů už se nedozvíte, bývalo jich 300 a teď už uvádí jenom zhruba 30 tisíc od dárců. Takže to může být klidně jeden donátor, hádejme kdo asi. Zatím tedy přežívá, ale vzhledem k tomu, že se mu rezerva krátí, tak to asi vydrží jenom do svého důchodu, který ho ve VB čeká a který mu platíme my, protože vláda přispívá jeho univerzitě na Česká studia formou Nadace Albrightové. Jinak už by se musel živit jinak. Takže do doby, než mu důchod neklapne, tak musí držet BL a odevzdávat práci, která se od něj čeká.

    OdpovědětVymazat
  21. Byly doby, kdy Britské Listy dokázaly nabídnout leccos zajímavého. To mohlo být možná ještě tak v horizontu osm, deset let nazpět. Těžko říci co bylo tím původním impulsem, že pan Čulík opustil kritické myšlení a nasedl na vlnu "politické korektnosti" nebo spíše spin doctoringu atlantické korporátní "demokracie". Skutečností zůstává, že podobně jako i u jiných subjektů čřeské, nejenom e-mediální scény, důvěryhodnost a ruku v ruce i zřejmě sledovanost těchto medií není zřejmě nejlepší. Parafrázoval bych to slovy známého, dnes již nežijícího, barda české divadelní scény Edáčka Kohouta. "Hrají to tak trochu na svůj úkor".

    OdpovědětVymazat
  22. Situsce je složitá a nepřehledná. Příkladem nechť jsou nedávné volby. Totéž platí o situaci v Rusku a ještě více na Ukrajině. Lidi jsou neštvaní na svoje kapitalisty, kteří zbohatli neplacením daní a vývozem kapitálu do zahraničí. Přitom kdo má možnost dělá v Evropě a touží po místní životní úrovni. Všichni ovšem utéct nemohou, v tom je ten problém, stejný jako tady.
    Jediným řešením je mír, volný obchod bez sankcí a nátlaku. Válka je pro obyčejného člověka zcela absurdní. To by si měli uvědomit, všichni ti, co se považují za elitu. Každý, kdo mává flintičkou je blbec.

    OdpovědětVymazat
  23. Nepříjemná fakta a pravda se čte na Britských listech těžce.Nemám pravdu,Jiří Baťo a Ivane Davide ?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Čulíky, tu jeden kolaborante s Krvavou Madlou, ty sem do diskuzí ani nechoď. Jsi jen udavačské prase!! Až zase přijedeš do Čech na nějaký filmový festival, tak si tě podám.

      Vymazat

Reklama