Reklama

.

.

středa 25. ledna 2017

Kdybych mohl radit panu prezidentovi...

Zdeněk Jemelík
25. 1. 2017     JemelíkZdeněk
Ač chápu páně prezidentovo rozhořčení nad rozsudkem Vrchního soudu v Praze, jímž se vrací případ Davida Ratha Krajskému soudu v Praze, kdybych mu mohl radit, doporučil bych mu, aby upustil do záměru podat kárnou žalobu na předsedu senátu Pavla Zelenku. Až dosud zastával názor, že kárná pravomoc prezidenta republiky je nesystémové opatření, proto ji nehodlal využívat. Stejné stanovisko zastával i jeho předchůdce Václav Klaus. Jako laik považuji stanoviska obou vážených pánů prezidentů za špatná, a zvláště špatné je stanovisko Miloše Zemana, který jako lidem přímo zvolený prezident by měl plnit úlohu poslední spásy občanů, jimž se děje ze strany státních úřadů křivda. Samozřejmě by měl podávat kárné žaloby v dobře odůvodněných případech, především tehdy, když kární žalobci z řad předsedů soudů z kolegiality k provinilcům „zaspali“.


Zatím ale pan prezident opuštění zásady neoznámil. Jeho záměr musíme proto chápat jako mimořádnou výjimku. Pro ni by ale mělo být důvodem zvlášť odpudivé kárné provinění, či nečinnost věcně příslušných kárných žalobců. Rozhodnutí o podání kárné žaloby by mělo být v souladu s právním řádem. Nebudou-li tyto podmínky naplněny, podáním kárné žaloby půjde pan prezident do předem prohrané bitvy. Bude muset předstoupit jako kárný žalobce před kárný senát Nejvyššího správního soudu, který žalobu zcela jistě zamítne. Bude muset obhajovat svůj laický návrh proti senátu odborníků. Odehraje se to v soudní síni zaplněné novináři, kteří budou prezidentův neúspěch přemílat několik dní.

Varováním by mu měla být nečinnost kárných žalobců nižšího stupně: předsedy Vrchního soudu v Praze, předsedy Nejvyššího soudu ČR a ministra spravedlnosti. Připomeňme, že Robert Pelikán je pobouřen nejméně stejně jako Miloš Zeman a rozsudek Vrchního soudu v Praze napadne stížností pro porušení zákona v neprospěch obžalovaných. Ale žádné úvahy o kárném provinění soudce a o záměru podat kárnou žalobu jsme z jeho úst neslyšeli.

Pan prezident má vlastní představy o fungování justice, které jsou sice zajímavé a někdy i podnětné, ale většinou zcela mylné. Příkladem budiž jeho vyjádření ke kauze Jiřího Kajínka, jemuž sice odmítl udělit milost, ale vysvětlil exministryni Heleně Válkové, že je na místě, aby zařídila obnovu Kajínkova procesu: ministr spravedlnosti nemá odpovídající pravomoc, takže prezidentův nápad nemůže provést.

Také záměr podat kárnou žalobu svědčí o neznalosti. Např. terčem má být Pavel Zelenka, ač jde o senátní rozhodnutí trojice soudců z povolání, kteří mají rovnocenné rozhodovací pravomoci. Není známo, jak hlasovali o rozsudku, takže teoreticky nelze vyloučit, že Pavel Zelenka s ním nesouhlasil a jeho kolegové ho přehlasovali. Již z toho důvodu je žaloba na předsedu senátu nesmyslná. Zejména platí zásada, že soudce nemůže být trestán za nesprávné rozhodnutí, přičemž prezidentu republiky nepřísluší rozhodování o správnosti rozsudku.

Rozsudek Vrchního soudu v Praze vyvolal velké rozčilení. Reagoval na něj vedle prezidenta republiky ministr spravedlnosti, který se rozhodl podat stížnost pro porušení zákona v neprospěch obžalovaných. Jejich počiny mají jedno společné: nevrátí do hry odposlechy jako důkaz. Jediný, kdo by v tomto ohledu mohl pomoci žalobci Petru Jirátovi, jehož úloha v prosazování obžaloby bude ztížená, je nejvyšší státní zástupce Pavel Zeman dovoláním proti rozsudku Vrchního soudu v Praze. Brněnská sfinga se ale na obecném rozčilování nepodílí. Kdyby se jej pan prezident zeptal na příčiny jeho netečnosti, patrně by se mu dostalo uklidňujícího vysvětlení: obžaloba přece nestojí jen na odposleších.

Rozčilení odvedlo pozornost jak pana prezidenta, tak ministra spravedlnosti od specifické užitečnosti rozsudku Vrchního soudu v Praze. Ten totiž upozornil na závažný nešvar přípravného řízení, jímž je rozsáhlé porušování trestního řádu v neprospěch obviněných nedbalostí soudců, rozhodujících o úkonech přípravného řízení. V některých případech je dokonce podezření, že nejde o nedbalost, ale o vstřícnost vůči požadavkům státních zástupců, jdoucí až do zneužití pravomoci úřední osoby. V tomto ohledu je rozsudek Vrchního soudu v Praze velmi cenný, protože odhalil nešvary justice v řízení, které veřejnost pozorně sleduje. Hněv prezidenta republiky a ministra spravedlnosti by se měl obrátit proti soudcům, jejichž zmetková rozhodnutí umožnila senátu Pavla Zelenky vrátit Krajskému soudu v Praze kauzu Rath & spol. Ministra spravedlnosti by měl rozsudek přivést k vyvolání tažení proti nemravné symbióze státní zástupců a pokleslých soudců, jež vede k porušování trestního řádu v neprospěch obviněných.

14 komentářů :

  1. Těžko může člověk hodnotit činy nebo přečiny, když to zná jen co uryvkovitě slyší a vidí přímo. Od našich zdělovacích prostředků a podobně.Pana Dr Ráta jsem moc v oblibě nemněl. A to zdůvodu,že se mi jevil jako narcis. Ale když vystupoval v poslanecké sněmovně proti ožralovi,zloději kalouskovy a zdravotní loby najimně ministru Hegerovi tak postupně získával moje sympatie a následovné šaškárny se zatčením už bylo moc. Dodnes není jasné co v krabici od vína bylo, protože se ona krabice dostala mimo záběr a potom jak diletanti nesli čítačku peněz spíše než vůbec zjistili, že doktor Rát ma peníze ve strožoku. Podle selského rozumu to byl přímý ůtok na takzvanou demokracii.Prezidenta zemana jsem volil i přesto, že se mi zdá, že má občas úlety od selského rozumu.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. "Zemanovy občasné úlety od selského rozumu." - Bývalý prognostik ulítává stále častěji. Obávám se, že diagnóza prof.Payneho (v Neviditelném psu) se naplňuje vrchovatě. Myslel si Miloš, bůhvíjak geniální finta ho v jeho zemansko-prezidentské lbi nenapadla a když mu ji Sobotka nesbaštil, tak prská, až si lemroucha svého poprskal jak sedmnáctiletý panic. Jako Zemanův volič z dolních deseti milonů jsem prezidentovi, vzhledem k jeho postoji vůči dobroserům v EU, jeho úlety odpouštěl, ale VOCAĎ POCAĎ MILOŠU !!! sck

      Vymazat
  2. Tak jsem se poučil: soudce nemůže být trestán za chybné rozhodnutí. A i kdyby byl Kájinek čistý jako lilie, nemůže se na rozsudku nad ním nic změnit - basta fidli. Tak totiž je právníky pojímána spravedlnost. Já jsem rozhodl, rozhodl jsem špatně, ale právoplatně. Tak už chápu proč jsou rozsudky makové a ne takové - tedy jinak na chudé, jinak na boháče, jo to je otázka, jak kdo má hluboko do kapsy, aby mohl podpořit nezávislost soudce.
    Zeman je člověk a ani se nestaví do role nadčlověka všeználka, jeho výhodou je nesporně schopnost SROZUMITELNĚ komunikovat s lidmi a neohrnovat nad nimi nos, i když nejsou vyšperkovaní. A že na něj kavárna šije stále různé boudy - kdo jsou ti kavárenští - nuly, nuly, nuly, jen dobře režírované "neziskovkami", sluhové velkokapitálu a vlastní kapsy.

    OdpovědětVymazat
  3. Podle mě jde o Zemanovu mstu vůči Ráthovi.
    Stavět jako nezpochybnitelný důkaz, že je někdo chycen se sedmi miliony v krabici, může v dnešní době jenom blbec.
    Měli jsme tady kauzu Lizner, který byl rovněž zadržen inflagranti s podstrčenými miliony. Jak sám Sotona po osmnácti letech přiznal, byl to podvod.
    A víme čeho byla taková svině jako Kubice schopná, viz vymyšlené svinstvo na Paroubka atd.

    http://olser.cz/8044/lizner-rath-krejcir-kajinek-a-dalsi-kostlivci-justicni-mafie/

    https://www.youtube.com/watch?v=lZsg7KnxHxI

    OdpovědětVymazat
  4. Jak je vůbec možné , že se zastáváte toho darebáka a korupčníka Ratha. To že mu zaplatíme odškodné za vyšetřovací vazbu jsem tvrdil hned - jen co se dostanou socani k moci. A už je to tady.
    Bůh ví koho všeho uplácí, jen aby nešel bručet. Media tu vytváří prostor pro Chicago - viz film. Dosud jsem se na to díval s pousmáním, nyní se děsím co je v našem "právním státě možné".

    OdpovědětVymazat
  5. Vzhledem k tomu, že české složky činné v tr. řízení si dokáží na troškaře typu Rath, ale skutečné zloděje jsou krátcí, vytratila se zásada "padni, komu padni".
    Od jisté doby Rathovi spíš paradoxně fandím. Když sleduji co všechno je v čechách možné, začínám mít silné pochybnosti i o "důkazech", které měly Rathy poslat do tepláků.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Začínám mít ten samý pocit jako By.

      Vymazat
    2. Souhlasím . Je to prostě hnus v přímém přenosu. Hon na Dr. Ratha pokreačuje nyní za aktivní účasti presidenta. Volil jsem ho, ale v tomto případě s jeho názorem a neustálou dehonestací se řadí k idiotům z ODS a spolku kraďousek.
      Václav

      Vymazat
  6. Pan prezident důvěřuje naší justici a proto neuděluje žádné milosti a žádné amnestie. Toho nesporně šlechtí, za to by měl být našimi soudci chválen a milován. I když já si myslím, že nedělá dobře. V kauze Rath dělá však výjimku, justici nedůvěřuje a dosud nepravomocný rozsudek zpochybňuje. Když už nic jiného, tak tohle je faux pas.
    Jan Makovička

    OdpovědětVymazat
  7. To 14:22
    Souhlas. Trochu mi to připomíná už nedávnou historii-Volby Havla, kde museli naoko zavřít Sladka, aby Havla mohli zvolit. Ratha také museli zavřít aby prošly církevní restituce a k tomu museli dovoli ještě hlasovat odsouzenému z ODS. Inu uplatňovaná spravedlnost má mnoho zajímavých podob a soudce Zelenka na jednu z nich veřejně poukázal a je křik až na hradě. Článek pana Jemelíka to naprosto přesně vysvětluje

    OdpovědětVymazat
  8. Musím k tomu poznamenat,že M.Němcová stála před
    domem ve dvě v noci,aby mohla podepsat povolení
    k zatčení Ratha.Aniž by měla doporučení imunitní-
    ho výboru parlamentu.Rath se stal prostě jenom
    nepohodlným nejen svým odpůrcům,ale také vlastní
    partaji.Honí ho za sedm milionů a vondra za 360
    milionů se drze směje občanům do tváře.Prezident
    Zeman by měl ještě víc přemýšlet.Je to podivné
    už proto,že Bradáčová byla okamžitě povýšena a
    přemístěna jinam.
    Petr Majevský

    OdpovědětVymazat
  9. Jen důkaz, že ta naše "elita" je jedna zkorumpovaná sebranka. Kapitál, zorganizovaný v panující třídu.T

    OdpovědětVymazat
  10. Četli jste, vážená většino diskutujících, to, co Jemelík napsal ??

    k 25. ledna 2017 11:32: především zaměňujete právo a spravedlnost. Sorry, ale tak to je. A ano, za chybné rozhodnutí založené na nesprávném právním názoru skutečně soudce nijak neodpovídá. Bude odpovídat, pokud osvobodí, protože vzal úplatek, pokud bude soudit tak blbě, že to nebude mít vůbec oporu ve spisu a v zákoně nebo si do toho spisu něco vymyslí (což se stalo). To je justice v liberálně demokratické společnosti, jiná být nemůže, ale i v tomto rámci furt může fungovat dobře nebo blbě.

    Rath zdaleka nemá vyhráno.

    Oststně mohli jsteš si všimnout, že ti, kdo by měli dělat kravál, jsou relativně v klidu, Jemelík přímo jmenuje NSZ Zemana. (Kterému osobně asi zas tak moc ten štulec prokurátorským kolegům kovbojům nevadí)

    A Jemelík má pravdu, že hlavní zásluha Zelenky je v tom, že na nezákonnou praxi s odposlechy upozornil takovým způsobem, že se nad tím asi jen tak voda nezavře. Z této situace však opět budou těžit jak lidé nevinní či dokonce šikanovaní, tak lumpové. Otázka je, zda to kvůli těm posledně zmíněným odsoudíte celé.

    Vaše oprávněné znechucení těmito lidmi ale zásadně není řešitelné prostředky (liberálně demokratického) práva.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. K výše uvedenému příspěvku:V článku Kolik je jedna a jedna (Britské listy 22.12. 2012) jsem napsal: Nemáme se čím chlubit. Justice, která neprosazuje spravedlnost, popírá zdravý rozum a elementární slušnost, postrádá smysl.
      Byla to reakce na prohlášení jistého neoblíbeného českého politika, který tehdy prohlásil, že mu jde o dodržování zákonů a spravedlnost nechává Pánubohu. Dovolím si tady parafrázovat Švejka: Taková blbá společnost by ani neměla bejt.
      Jan Makovička

      Vymazat