Reklama

.

.

pátek 3. února 2017

Dva vrcholy demagogie v Poslanecké sněmovně P ČR

 Jiří Jírovec
3. 2. 2017
Poslanecká sněmovna předvedla na dalších dvou příkladech, co umí.
Právo držet zbraň
Snaha plzeňského zelináře dostat právo držet zbraň do české ústavy má dvě možné roviny. První odráží bezmezný obdiv k USA. Druhá pak úsilí zbrojařské lobby dostat snové pravidlo do ústavy.


Podle tohoto amerického zdroje (zde) bylo v roce 2013 v USA zraněno střelnými zbraněmi 84258 lidí. Celkem bylo střelnými zbraněmi zabito 33169 lidí (11208 vražd, 21175 sebevražd a zbytek tvořila neúmyslná zabití). V roce 2014 bylo v USA zabito 32719 lidí při dopravních nehodách.

Ústavní právo držet zbraň znemožňuje jakékoli snahy byť jen částečně omezit ztráty. V USA se může National Rifle Association otevřeně vysmívat presidentu, když populisticky zaslzí a slíbí změnu.

Někteří politici, možná z blbosti, možná za cizí peníze vytvářejí atmosféru strachu. Používají k tomu hrozbu terorismu, kterou doplňují krásnými slovy o národu (heslo "Čechy Čechům" není nic jiného než Trumpova "America first") a potřebě ochrany "našich" hodnot.

Závěrečná zpráva vyšetřovací komise

Poslanecké sněmovně byla předložena "Závěrečná zpráva (dále Zpráva) Vyšetřovací komise (dále Komise) Poslanecké sněmovny pro prověření činnosti příslušníků Policejního prezidia České republiky, Útvaru pro odhalování organizovaného zločinu Policie České republiky a státních zástupců Vrchního státního zastupitelství v Olomouci v souvislosti s reorganizací Útvaru pro odhalování organizovaného zločinu Policie České republiky a Útvaru pro odhalování korupce a finanční kriminality Policie České republiky."

Připomeňme si ve zkratce o co šlo: V druhé polovině května 2016 proběhla proběhla medii zpráva o chystané organizační změně (dále reformě) některých útvarů policie. Základní otázky byly dvě: (1) Proč zrovna teď a (2) Proč tak rychle.

Zpráva se o těchto úvodních okolnostech zmiňuje jen velmi okrajově:

Ředitelé dotčených útvarů byli s organizační změnou seznámeni ve 2. polovině května 2016. O seznámení nebyl pořízen žádný zápis. Představitelé státních zastupitelství s ní byli obecně seznámeni až na konci května 2016, tj. těsně před odesláním referátníku ministrovi vnitra (ten byl odeslán 31. 5. 2016). Rozhodnutí T. Tuhého a Z. Laubeho sloučit oba útvary pod jednotné vedení při tom bylo prezentováno jako konečné a neměnné. Projednávání konkrétních dopadů organizační změny na komunikaci mezi NCOZ a státními zastupitelstvími a na kontinuitu probíhajících trestních řízení započalo až po medializaci organizační změny."

Slovo "medializace" je použito ve smyslu: "když media nedržela hubu", bylo nutné alespoň trochu reagovat.

Byla to ovšem ČSSD, která reformu změnu zpolitizovala tím, že odmítala odpovídat na základní otázky. Protože nejlepší obranou je útok, obvinila ze zpolitizování reformy ANO.

Ministr Chovanec podepsal reformu 15.6. 2016 s tímto vysvětlením:

„Rozhodl jsem se organizační změnu v policii dnes podepsat, s účinností od 1. 8.“ Účinnost reformy se tedy odkládá o jeden měsíc. Důvodem odkladu je podle něho „mediální štvanice“, jíž prý policie čelí v uplynulých dnech, a možnost, aby se policisté ÚOOZ měli možnost s reformou důkladněji seznámit.

„Chceme policii sebevědomou, ale také nezávislou. Policie se nestane nikdy divizí Agrofertu. To, co vidíte u hnutí ANO, je hysterická snaha o jakousi hru o policii,“ řekl ministr. (viz zde)

Zopakujme si Chovancův výrok "POLICIE SE NIKDY NESTANE DIVIZÍ AGROFERTU". To je přece důkaz o politickém pozadí reformy. Můžeme pochopit, že chatrně dostudovaný právník z Plzně neví co říká. Proč to ale nepochopila Komise a místo toho draze a mylně dospěla k závěru, že nešlo o politicky motivovanou reformu?

Dodejme, že Zpráva možné politické pozadí reformy vyvrací výroky Tuhého a Laubeho:

"Policejní prezident T. Tuhý, náměstek policejního prezidenta Z. Laube a ministr vnitra M. Chovanec ve výsleších popřeli, že by příslušné organizační opatření bylo připraveno a realizováno na základě politického zadání."

Svatá prostoto! To si právník Blažek a členové jeho Komise myslí, že by mu snad podřízení Chovance mohli říct něco jiného?

Ještě před ustavením Komise došlo k pokusu dopátrat se pravdy:

"Dne 23. 6. 2016 byla svolána schůze Výboru pro bezpečnost Poslanecké sněmovny, na kterou byli pozváni na organizační změně zainteresovaní zástupci policie a státního zastupitelství. Jediným bodem programu, který nebyl schválen, byla právě zmíněná organizační změna."

Neschválení programu schůze Výboru lze považovat za další důkaz politizace celého procesu. ČSSD nedovolila, aby program prošel a na chvíli bylo vymalováno.

Architekt reformy, náměstek Zdeněk Laube, skončil 19.9. 2016 ze zdravotních důvodů u policie. Nicméně zůstal Chovancovým poradcem a od 1.1. 2017 se stal ředitelem inspekce České pošty. To je docela pěkný politický manévr, protože otec reformy se může nadále vymlouvat, že nemá se svým dítětem nic společného. Má tak někdo štěstí, že se najde ředitelské místo, které není tak náročné jako náměstkování.

"Samotnému zřízení komise předcházela řada více či méně nepodložených dohadů a úvah o příčinách a důvodech připravované organizační změny spočívající ve sloučení policejních útvarů s celorepublikovou působností, konkrétně Útvaru pro odhalování organizovaného zločinu (dále jen ÚOOZ) a Útvaru pro odhalování korupce a finanční kriminality (dále jen ÚOKFK), která byla silně medializovaná sdělovacími prostředky pod nesprávným názvem reorganizace policie."

Zmíněné dohady jsou pochopitelné, protože ministr ani policejní ředitel nebyli ochotni cokoli vysvětlovat.

"Prověřovaná organizační změna spočívala ve sloučení ÚOOZ a ÚOKFK do Národní centrály pro boj s organizovaným zločinem (dále jen NCOZ), čímž byla zřízena tzv. střechová řídící struktura: ředitel – náměstci – ředitelé sekcí. Odbory ÚOOZ a ÚOKFK odpovědné za prověřování a vyšetřování trestné činnosti byly beze změn v náplni činnosti zařazeny pod jednotlivé sekce.

Podle vyjádření policejního prezidenta Tomáše Tuhého i jeho bývalého náměstka Zdeňka Laubeho měla tato změna umožnit pružnější reakci vzniklého útvaru na vývoj kriminality a provádět v nich v případě potřeby další organizační kroky včetně zpřesnění nebo změny náplně činnosti jednotlivých sekcí."

Zjevně šlo o špatně připravenou akci. Bylo nutno zviditelnit ČSSD před krajskými volbami a dát najevo její silnou ruku. To se ovšem nepovedlo. To, že šlo o politicky motivovanou akci naznačuje i následující pasáž Zprávy.

"Koncepční nebo strategické materiály, zpracované za působnosti současného policejního prezidenta, slučování útvarů s celostátní působností neřeší a ani se o něm nezmiňují. Zástupci policejního prezidia neměli v souvislosti s návrhem organizační změny zpracovány žádné aktuální a podrobné analýzy nebo statistiky, které by podporovaly jimi prezentované důvody."

Ministr Babiš označil Zprávu za šaškárnu. Po shlédnutí debaty ve Sněmovně je těžké dospět názoru, že nemá pravdu. Komise podepsala dokument, který se vyhnul všemu podstatnému.

Ojevilo se demagogické tvrzení, že když Komise všemi hlasy Zprávu schválila, nelze ji zpochybňovat. Jenže proč ne, když to je šlendrián. Ostatně sám předseda Blažek v ČT připustil, že má na některé věci jiný názor.

38 komentářů :

  1. V demokracii je nutné realizovat a dodržovat princip DRUHÉHO DODATKU ÚSTAVY USA. Kdyby německé a evropské řádné ženy byly ozbrojené, pak by invaze "připrchlíků" měla jiné mantinely - kdyby vetřelci byli DONUCENI počítat s usmrcením v rámci sebeobrany a pomoci v sebeobraně. I recidivisté by nesli přiměřené riziko jejich "podnikání". Jenom otrokářské a nevolnické feudální režimy a jejich následovné režimy fungující na principech nesvobody, bojící se odporu těch vykořisťovaných a zotročovaných, se snaží ODZBROJIT TAKZVANĚ SVOBODNÉ OBČANY, ABY S NIMI MOHLI ZACHÁZET JAKO S OVCEMI. Tedy z občanů udělat bezbranné OVČANY. Vydané napospas kdejakému kriminálníkovi či cizáckému vetřelci - kteří si samozřejmě z nějakých omezení držení zbraní nedělají problém. Kolik lidí by asi dokázal zastřelit Breivik, kdyby ty ovčanky a ovčané, které popravoval, byli také ozbrojení? Asi by ho museli do pytle dávat velice opatrně, aby se jim nerozpadl jako dobře rozstřílený terč.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. vlastním bráním
      jaký je rozdíl mezi německou a evropskou ženou
      tvrdé jádro je potřeba vždy a všude
      na hraniční a přeshraniční je diplomacie
      som z Vás volako zmetěná.
      a navíc některé zásadní "věci" nejsou "ani pod pultikem? ani pod pultikem"š+g

      Vymazat
    2. Rozdíl mezi německou ženou a evropskou ženou je ve vztahu k bábě Merkelové. Němkyně s Merkelovou nemusejí hledat společnou řeč, ani tlumočníky, kteří by jim museli vysvětlovat, co je pro ně (podle názoru majitelů IV. Říše) dobré. Ukázněný Němec a jeho ženy ctí befehl, touží po befehlu a na befehl disciplinovaně čekají. Do befehlu se uctivě stydí za ... chyby předků, kteří v minulém století prohráli dvě války. Plánovali sice vítězství na všech frontách, ale nepřátelé nechápali a drze na německém vítězství odmítali spolupracovat.

      Vymazat
  2. Proč ten Jírovec rozdává moudra o něčem o čem nemá ani páru? On vážně neví proč chtějí dát do ústavy právo držet zbraň?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Máte pravdu
      i kdyby Chovanec byl zelinář, tak je to nesmírně inteligemtní člověk, když za 9 měsíců vystudoval práva. Já vysokou školu studoval roky. Z tohoto pohledu jem proti němu úplný blb.

      Vymazat
  3. Dost dobře vás, pane Jírovče nechápu. Jenom tak zevrubně. Nebudu vaše čísla podrobovat nějaké kontrole. Američanů je cca 320 milionů. Vámi udávaný počet zabití střelnými zbraněmi činí cca 0,001%. Když odečtu sebevraždy, protože tito lidé by se pravděpodobně zabili i jiným způsobem, budu na cca 0,0003%. Pak si odečtěte vraždy páchané nelegálně drženými zbraněmi a zjistíte, že jste vpodstatě na velmi těžko definovatelném množství.
    Co máte proti legálně drženým zbraním a jejich majitelům? Většina z nich je zodpovědná a svéprávná. Chápe, že držení a používání zbraní má svá pravidla a drtivá většina tato pravidla i dodržuje. Na rozdíl od majitelů aut, kterými se statisticky vzato, pozabíjí mnohem více lidí, než legálně drženými zbraněmi. Auta jim ale nikdo nezakazuje. Proč? Když už vám všem jde o naše dobro a naše životy, zakažte auta!

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Jirovec, jmeno odlozeniny, mluvi z cesty

      Vymazat
    2. Možná až se vy či vaše rodina octne v tom údajně 0,001% zavražděných nějakým magorem co se zrovna špatně vyspal ,ožral nebo se mu prostě jen někdo nelibil a prostě sejmul prvního koho viděl , tak se vám ta radostná událost,že mají všichni zbraň přestane libit

      Vymazat
    3. Ano, pane anonyme z 7:07. Až se Vaše rodina ocitne pod surovým útokem nějakého magora, který se špatně vyspal, nebo tak něco, tak mu třeba vyprávějte o tom, že mít zbraň je nebezpečné, že Vy jako řádný ovčan ji nemáte, ani mít nechcete, a že tedy svou rodinu ubránit nemůžete... Nebo vyzvete magora valibuka na souboj ve slovním fotbale? :-)

      Vymazat
    4. Milý Anonyme 7,07
      Kolik asi bylo mezi střelci ve Francii držitelů platného zbrojního průkazu? I pan Jírovec ve svých číslech jasně říká, že obětí zastřelení držiteli platného zbrojního průkazu bylo opravdu směšně málo. 0,001 % bylo všech obětí. Z toho byly cca dvě třetiny sebevrahů a ze zbylé třetiny bylo mnoho těch, kteří byli zastřeleni nelegálně drženou střelnou zbraní.
      Bylo by na akademickou diskusi, o kolik by se těchto obětí zvýšilo, kdyby bylo zločincům jasné, že jsou všichni slušní občané odzbrojeni a jim, s nelegálně drženými zbraněmi nehrozí vůbec žádné nebezpečí, vyplývající z možnosti přiměřené obrany.
      Absolutní dokonalost neexistuje. Ale pokud se k ní chcete alespoň přiblížit, zakažte lidem jezdit v autech. Tím ušetříte mnohem více lidských životů, než zákazem držení zbraní.

      Vymazat
    5. Vlastimil Čech 4.února 2017 7:59

      Ano,
      Hrdlořezy hrdlořezům
      Golčův Jeníkov Golčovi
      Vlastimiločechy Vlastimiločechům
      Komárno Komárom

      Horni Dolni 4.února 2017 2:20

      Jírovec je jméno stromu, ty hovado sprosté! Odkud jsi ty, že ani jméno nemáš, sračko ubohá?

      Josef

      Vymazat
  4. Ještě jeden poznatek ze života. O omezení legálně držených zbraní se vždycky snaží režim, který si nevěří. Resp. ví, že páchá levárny a je si vědom, že by lidi mohli použít zbraně i proti němu. Zbraně se tvrdě omezovali za fašismu a socialismu. A nyní sleduji enormní snahu o odzbrojení u eurokomunistů.
    Patříte i vy do jejich party?

    OdpovědětVymazat
  5. Argumenty pana Jírovce k Chovancově návrhu ústavního zákona o zbraních hodnotím jako naprosto zcestné a pochybuji, zda vůbec si přečetl přesné znění návrhu a zda zná českou legislativu týkající se zbraní. Šermovat počtem zastřelených v USA je pitomost, pokud nedoloží, kolik z nich bylo zabito legálně drženou zbraní a v souladu s tamními zákony a dále jaká jsou tato čísla v ČR. I tak by toto srovnání bylo velmi pofiderní s ohledem na podstatné odlišnosti mezi USA a ČR v této oblasti. I kdyby totiž ten návrh ústavního zákona prošel, tak sám o sobě beze změny příslušných zákonů nemůže přinést žádný nárůst počtu držitelů zbrojního průkazu ani počtu legálně držených zbraní. Rozhodně se tím nemění ani podmínky pro beztrestné použití zbraně (pro civilistu je to pouze nutná obrana a krajní nouze - obojí vymezeno v zákoně a v soudní praxi přísně posuzováno). A poté, co byla na úrovni EU schválena poslední směrnice týkající se nabývání a držení zbraní, je zcela zřejmá tendence represe proti legálním držitelům zbraní pod zástěrkou "boje proti terorismu". Ten ústavní návrh má význam pouze deklarativní a začleněním této deklarace do ústavy vzniká pouze určitá hráz proti případným účelovým rychlým rozhodnutím vlády k odzbrojení obyvatel.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Jirovec s divnym jmenem zapomel dodat kolika nevinym lidem zbrane zachranily zivot

      Vymazat
    2. 2:15
      Jírovec je "divné jméno", kdežto "Horní Dolní" své jméno "zapomel".

      Vymazat
    3. Dovolte abych Vás doplnil a posílám adresu kde se objastňuje držení zbraní v USA. http://www.zvedavec.org/komentare/2016/11/7087-malo-znama-fakta-o-zbranich.htm Jsem pro držení zbraní.

      Vymazat
  6. komediantský válečný štváč:
    https://cz.sputniknews.com/nazory/201702034672962-V-4-pozornost-vztekly-pes-nazor/

    OdpovědětVymazat
  7. S panem Jírovcem také nesouhlasím.Příklady,které
    uvádí,nejsou relevantní.Především se jedná o to,
    že stát(vláda) nedbá na bezpečnost občanů a naopak
    to nebezpečí do naší země přivádí.Sobotka sice má
    doma svalnaté řeči,ale v Bruseli je vždy ve velmi
    hlubokém předklonu.Armádu naši politici docela
    zlikvidovali a vytvořili expediční sbor pro zájmy
    cizí mocnosti.Nasazení sboru v Afghanistanu nebylo
    ochranou našeho státu,jak tvrdili politici včetně
    prezidenta Zemana.Naopak,jejich činnost pomáhala
    k přenesení terorismu do Evropy.Přesto žoldnéři
    dostávali metály za okupaci cizí země.Zapomněli
    politici na německou a sovětskou okupaci?Stejně,
    jako odbojáři v protektorátu se i tamní občané
    bouřili proti okupaci své země.Žoldnéři z celého
    světa mají podíl na invazi muslimů do Evropy.Může
    pan Jírovec říci,jak se mají občané bránit,když
    stát to nedělá a dělat nechce?
    Petr Majevský

    OdpovědětVymazat
  8. Dneska je tu, koukám, samej cowboy!

    Chcete argumenty (21:56 a další)?
    Tady je máte:
    https://www.youtube.com/watch?v=z_t_pC2yqdI
    https://www.youtube.com/watch?v=-Lm2bJw_POs
    https://www.youtube.com/watch?v=MySDuWiQCZk
    https://www.youtube.com/watch?v=BtcFGxVOua8
    https://www.youtube.com/watch?v=wpBdKT8sL3M
    https://www.youtube.com/watch?v=5dy9XKoU1jU
    https://www.youtube.com/watch?v=_XZvMwcluEg
    https://www.youtube.com/watch?v=kXKq-g3y6WE

    Nejvíc se vám bude jistě líbit uřvaný Alex Jones.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. 1:16 hitlerovce, drz hubu nez skoncis jako Hitler, s lebkou na policce

      Vymazat
    2. Pro 1:16. Těm odkazům říkáte argumenty pro debatu o českém ústavním návrhu z článku ? Masakry spáchané v USA, pokusy o debatu nad podmínkami držení zbraní v USA. Máte ponětí o české legislativě nebo o policejní či soudní praxi, jak těžké je obhájit nutnou obranu/krajní nouzi ? V příspěvku z 21:56 jste si mohl všimnout zmínky, že tím ústavním návrhem nedochází ke změně v podmínkách pro nabývání, držení a už vůbec ne použití zbraně civilistou - to by se musel změnit zákon o zbraních a střelivu a/nebo trestní zákoník, které u nás v čase naopak zpřísňují ! Pro vaši informaci si např. nastudujte §60 zák. 119/2002 Sb.), kam všude legální držitel zbraň nosit (až na vyjmenované okolnosti) jen tak nesmí, a to jsou veřejná shromáždění, slavnosti, sportovní podniky, lidové zábavy - a to jsou bohužel zrovna ta místa, která zejména připadají v úvahu pro např. teroristický útok. Takže celá ta mediální kampaň o rozdávání zbraní státem je špinavost, žádná senzace se nekoná, žádné lidové lynče, hony či pouliční přestřelky legálních držitelů zbraní nehrozí. Jestli ovšem je pro vás "cowboy" každý v našich podmínkách legální držitel zbrojního průkazu a zbraně, pak další debata s vámi je zbytečná.

      Vymazat
  9. Neotira se Jirovec (hodne blby jmeno co nekde vyzbylo) o Trumpa? Jestli jo tak at jde do hajzlu Jirovec s blbym jmenem.
    Nejvic se vrazdi tam kde slusni lide nesmeji mit zbrane
    A ano, Cechy Cechum a Amerika Americanum, to jsou spravne koncepty
    Jen havlisticti zaprodanci a vlastizradci nesouhlasi

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ano,
      Afrika Afričanům
      Asie Asiatům
      Evropa Evropanům!

      Vymazat
  10. Pane Jírovče, už se Vám někdo dobýval do domu ve dvě hodiny v noci rozbíjením domovních dveří železným páčidlem ? Mně ano, naštěstí policie přijela za 15 minut, takže útočník utekl a samozřejmě nebyl dopaden.
    Na druhý pokus ale bezbranný čekat nebudu, potřebuji-li pomocnou ruku, hledám ji na konci svého ramene, říká se.

    OdpovědětVymazat
  11. Pan Jírovec nemá pravdu. musel by přidat za třetí:snaha oblbnout voliče- protože v současném senátu tento zákon nemůže projít!!!!!
    Václav

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. 8:57 v tom případě nemáte pravdu vy ,protože je hrozný rozdíl mezi voliči a volenými.
      lada

      Vymazat
  12. Vsem tem, co si preji drzeni zbrani, preji, aby si jednou jejich strel od tech, co je drzi legalne, uzili na svem a ve svem tele.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. 11:20 porosím zkus to napsat česky nějak v tom tvém slovosledu ztrácím to tím chtěl básník říci.
      Jinak je celkem jedno zda jsi zastřelen legální či ilegální zbraní, nebo tě přejede blázen s autem.
      Mír v tvé duši

      Vymazat
    2. Hovno mír duši.
      Ať na svém těle pocítí nelegální střelu a chcípne.

      Vymazat
  13. Zajímavé, že většinu diskutujících nezajímá druhý, důležitější vrchol demagogie "našich zastupitelů"- zpráva vyšetřovací komise PS ČR.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ano, také jsem sledovala rozpravu a v tomto bodě má p. Jírovec určitě pravdu. Ono je to patrné už z toho spěchu a tichosti, v jakém se snažili tyto závažné a nevratné změny v policii učinit. A komise je opravdu šaškárna, aby se vlk nažral a koza přežila. Že to Babiš rozšťoural prostřednictvím svých médií jim nehrálo do karet. Asi k tomu měl své osobní důvody, jinak by se na to vyprdnul, no ne? V policii (a nejen tam) už dlouho něco smrdí a když si uvědomíte, že máme ve vládě a v parlamentu od listopadu pořád ty samé struktury, které se právě na těch rozkrádačkách, které tyto útvary vyšetřují, podílely, ruka ruku myje... Babiš naskočil až nyní a nemá s tím nic společnýho. Tak se ho snaží napadat z hledání skulinek v zákonech, které oni sami vytvářeli a schvalovali a také zneužívali ve svůj prospěch. Ale přitom dobře vědí, že on to má dobře ošéfované a že ač některé jeho aktivity možná nejsou morální, zákon jimi neporušuje, takže mají smůlu a můžou jenom štěkat za plotem v naději, že to ovlivní Babišovi voliče. Obávám se, že ano, voliči mu ještě přibudou. Jsou to zoufalí matláci, kteří panikaří před blížícími se volbami, protože tolik trafik ani u nás nemáme, aby si tam v klidu a teple všichni ti hajzlíci sedli a jenom dál kasírovali za nic. Potřebujeme referenda a odvolatelnost politiků, aby se měli čeho bát i mezi volbami. Jinak si čtyři roky dělají co chtějí a před koncem ještě přidají, aby to všechno stihli, kdyby byli náhodou odejiti. Je to pakáž nenažraná, amorální a nafoukaná. Budu volit Okamuru, snad mě i on nezklame. Protože pokud ano, potom nám nezbydou žádné funkční zákonné prostředky, jak se spolupodílet na fungování naší země. Pak už nám zůstanou jenom ty ulice a revoluce.

      Vymazat
    2. Mně se zpráva vyšetřovací komise líbila! Protože formulace "neprokázalo se" miluju! A ten Blažek je chytřejší, než jsem si o něm myslela. A když jsem sledovala, jak si notoval se Šlachtou v ČT, tak jsem pochopila, že je mu možná i líto, že se neprokázalo...
      A fascinuje mě jen to, že si někteří pitomci myslí, že co se neprokázalo - neexistuje.

      Vymazat
    3. Jistě, komise PS měla jediný úkol, odvést pozornost od reformy v Policii ČR. To bývá hlavní úkol všech těchto komisí!

      Vymazat
    4. To je i můj názor. Nicméně tady odvedl Jiří Jírovec dobrou práci a přesně analyzoval "dobrou" snahu vyšetřovací komise PS svou zprávou odvést pozornost od toho podstatného t.j. od skutečných příčin a termínu zahájení a rychlosti provedení koncepce.

      Vymazat
  14. Jsem všemi desti pro to, aby v ústavě bylo zapracováno právo vlastnit zbraň a rovněž právo ji použít vždy když budu ohrožený. Každý hajzl, který napadne mě nebo někoho z mojí rodiny, nebo neoprávněně vstoupí na můj pozemek za účelem způsobení mi jakékoliv škody musí počítat s tím, že přijde o život. Pak by si ti hajzlové možná dávali větší pozor a ubylo by trestné činnosti.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Posílám adresu, kde se objastňuje držení zbraní v USA. http://www.zvedavec.org/komentare/2016/11/7087-malo-znama-fakta-o-zbranich.htm
      Jsem pro držení zbraní.

      Vymazat
    2. Naše legislativa (na rozdíl např. od Maďarska) bohužel nemá zapracovánu "doktrínu hradu" ani její rozšířenou verzi "braň se, kde jsi". Takže vůči lumpovi zbývá prakticky pouze nutná obrana, která ovšem je přípustná pouze při trvajícím nebo bezprostředně hrozícím útoku. Pokud např. útočícímu lumpovi vytrhnete zbraň a přerazíte mu s ní pár kostí, tak už jste útočníkem vy a máte problém. Bohužel, útočník je v našem státě téměř chráněný zákonem. Ale situace v jiných státech Evropy je daleko horší v neprospěch občana (např. Německo)

      Vymazat