Reklama

.

.

čtvrtek 9. února 2017

Jeden hot a druhý čehý, aneb račte si (pravdu) vybrat


Jiří Baťa
9. 2. 2017
Je skutečně velmi problematické posuzovat věrohodnost, resp. pravdivost a relevanci zpráv a informací, které se k nám dostanou i ze zaručeně spolehlivých zdrojů. Ovšem onu spolehlivost si potvrzují, resp. se v ní utvrzují tyto zdroje sami, takže příjemci zpráv či informací nezbývá, než se všechni nechat projít hlavou a třídit a třídit...
Jedna taková pozoruhodná, poněkud problematická zpráva přišla od řekněme renomované a uznávané mezinárodní organizace, jakou je Amnesty International.

Ta prý na základě rozhovorů s 84 vězni, dozorci a zaměstnanci vězeňského zařízení sestavila souhrnnou zprávu, která poukazuje na případy mučení a masového popravování v syrské věznici Sajdnájá severně od Damašku. Ochránci lidských práv ve své zprávě upozorňují zejména na tisíce poprav bez řádného soudu, které se mají ve věznici provádět v tajnosti (tedy zda se skutečně provádějí, nemají čím dokázat). Organizace předpokládá (jde tedy něco, o čem nemá žádné relevantní důkazy), že mezi zářím 2011 a prosincem 2015 popravili ve věznici oběšením 5 až 13 tisíc vězňů (pokud předpokládá znamená, že je to jen ničím nedoložená domněnka). Syrský režim se dle webu ke zprávě AI dosud nevyjádřil. Syrská vláda už v minulosti ale podobná obvinění popřela.

Je známo, že syrský, potažmo Asádův režim je pro západní, přesněji americké zájmy stejně „špatný“, jako byl ten Husajnův, Kaddáfího apod. A proto se snaží problematiku režimu přizpůsobit svým potřebám, aby měli dostatek důvodů, proč s Asádem bojovat, resp. proč pomáhat ISIS v její válce proti Asádovi. Jejich informace a zpravodajství, které ze Sýrie příchází, jsou tedy stejně „věrohodné“, jako informace a zpravodajství o situaci na východě Ukrajiny, v Rusku či kdekoliv jinde,kde jsou USA nějakým způsobem zainteresovány.

Nicméně na každém šprochu, pravdy trochu a proto také nelze vyloučit, že i v Sýrii jsou věznice a v nich vězni. Jiná věc je, zda všichni vězni jsou, jak uvádí AI skutečně jen ti běžní civilisté, kteří jsou považovaní za odpůrce režimu. Není snadné rozlišit běžného civilistu coby odpůrce režimu od jiného běžného civilisty, který je ve vězení ze spáchání jiného, nepolitického trestného zločinu. Touto problematikou se však AI zřejmě nezabývá, jim stačí, že vězni jsou běžní civilisté, kteří jsou považováni za odpůrce režimu (což se také nedá vyloučit, ale kde je tomu v takových válečných podmínkách jinak?), že je ve věznici mezi 10 až 20 tisíci vězni (50 ti procentní rozdíl , to je hodně nepřesný odhad), kterým je prý odpíráno jídlo, voda a léky a jsou také opakovaně mučeni. To říká jedna strana, tedy Amnesty International.


Druhá strana, konkrétně sama předsedkyně syrského parlamentu Hadiya Khalaf Abbasová která říká, že téměř všechny delegace, které Sýrii a syrský parlament navštívily, potom podávaly nepravdivé informace. Především jsou to Francie a Velká Británie. Zdůraznila, že to co děje v Sýrii není výsledkem vnitřních problémů a příčin, ale je to zásah plánovaný zvenčí. „U nás je jednota Bašára al-Asada a lidu. Bašár Asad má rád národ a národ má rád Bašára Asada.Šest let vedeme nepřetržitou válku. Jsme přesvědčeni, že tato soudržnost a síla nám zajistí vítězství", zdůraznila předsedkyně parlamentu.

Tak a babo raď! Tedy jak komu, protože rozumně uvažujícímu člověku přijde konstatování předsedkyně syrského parlamentu věrohodnější, resp. realističtější, než západu loajální Amnesty International, která vydala zprávu, že v Sýrii jsou mučeni vězni, o kterých vypovídá 84 asi dobře podplacených vězňů, dozorců a dalších „zaměstnanců“ věznice. Tato zpráva prý detailně popisuje rozložení i fungování vládní věznice. Nicméně většina těchto zpráv je jen ve formě předpokladů, úvah, domněnek a možností, ale nejsou doloženy žádnými reálnými fakty či důkazy. To, že o tom píše zrovna web Českého rozhlasu ještě neznamená, že bychom tomu měli také bezmezně věřit.

I u nás totiž byli svého času (v době totality) „miliony“ vězňů, kteří se dnes vydávají za „politické“ vězně, přitom byli „zavřeni“ za běžnou třeba hospodářskou kriminální trestnou činnost v souladu s tehdy platnými zákony. Dnes je u nás hrubé výtržnictví či politická provokace bohužel považována za součást projevu svobody, demokracie a lidských práv, v horším případě za přestupek, řešený ve správním jednání (avšak ne vždy, i za prkotiny jsou dnes někteří posílání za katr, viz kauza „tykadlového řidiče“ MHD Smetany). Že před rokem 89 takové nebo podobné jednání bylo považováno za přestupek, případně trestný čin. Za to byli občané, v souladu s tehdejšími zákony, také zavíráni. Ale že by šlo o politické vězně, si můžou myslet snad jen ti, kteří by dnes rádi z takové situace chtěli z režimu něco ke svému prospěchu „vytřískat“. Ne jinak tomu bude i v Sýrii, ale proč by měla být o ní psána pravda, když za lež mají informátoři dobře zaplaceno. Za pravdu by nedostali nic a když ano, tak jen nežádoucího „padáka“.

Jiří B a ť a , 7. února 2017

12 komentářů :

  1. Takové zprávy je třeba ověřit a pak teprve z nich vyvozovat nějaké závěry. Stačí si vzpomenout na Kosovo a tvrzené masakry, kde se později jednak smrskl počet skutečných obětí, jednak se pak prokázalo, že to byly oběti zabité druhou stranou. A mimo to, teroristé (navíc dovezení do země, aby tam vraždili a terorizovali místní obyvatelstvo) nejsou žádnou politickou opozicí. Takže vyčkejme rozumně dalších zpráv a nedělejme ukvapené závěry. Pravda vyjde najevo.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. 14:52 Jak to tak sleduji je pro mne Amnesty internacionál vskutku "DŮVĚRYHODNOU" organizací, něco jako sorošovi fondy.

      Vymazat
  2. Být politickým vězněm tak za ten poslední odstavec půjdu Baťovi osobně rozbít hubu.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. A pak rozbiju hubu já tobě, Pepku!

      Vymazat
    2. A to jako proč? Dělali něco, co bylo podle tehdejších zákonů trestné, pokud nebylo trestné, tak bychom se to již dozvěděli, ale to se nestalo, takže klídek a stul pysk.

      Vymazat
    3. Jenže tys byl vždycky prachsprostej kolaborant a podržtaška, takže o nějakém politickém vězni di můžeš nechat akorát tak zdát!

      Vymazat
    4. Za politické vězně se vydávají i ti,co
      seděli za hospodářské delikty.Např.za
      tzv.keťasení.Ale to ti neříká hrdino!
      Na puberťáka a svou vychrtlou postavičku
      máš docela svalnaté řeči.
      Petr Majevský

      Vymazat
    5. Až neskutečné, kam to někteří dopracovali. Takže za to že pan Baťa píše pravdu, mu chce někdo rozbít hubu. Pan Baťa ale nepsal o politických vězních, ale o zlodějích a jiných kriminálnících. Chce to příště lépe číst, aby si dotyčný nepletl pojmy s dojmy, nebo ještě hůře s průjmy.

      Vymazat
  3. Pepek 14.58 za nic nemuze, to mu vykladal fotr kdyz prisel vozralej ze schuzky charty 77

    OdpovědětVymazat
  4. Normální mediální prefabrikáty - nač se nad tím rozčilovat a nahrávat na smeč grázlům, co tady vyhrožujou ublížením na zdraví za článek? Dnešní mediální prefabrikáty je třeba přehlížet jako krajinku, stejně tak i sprostý nadávky a urážky dementů, kteří na diskuzích namísto názorů nadávají a uráží, ale dnes a denně na diskuze NR lezou. Jsou jak štěnice. Nemá smysl se jimi zabývat, a jakkoliv na jejich zvratky reagovat.

    OdpovědětVymazat
  5. Pan Baťǎ stejně tak jako i jiní, velmi dobře ví, že TI již dávno není onou "renomovanou a uznávanou" a tím spíše ani ne důvěryhodnou mezinárodní organizací. Podobně jako i v případě řady jiných NGO působících v segmentu HRW je i u této organizace v řadě zcela konkrétních vstupů na mezinárodní i vnitřní scéně možné sledovat pokles důvěryhodnosti. Tak se stalo, že řada jejich exponentů transparentnost obětovala za plnění politických zadání různých těch NED fondů. Příklady z Afriky nebo i z Ukrajiny a Gruzie vypovídají o mnohém.

    OdpovědětVymazat
  6. O AI: Samozřejmě lze udělat z kdejakého pípálka zpěváckou hvězdu světové proslulosti, z kdejakého čmárala a černého druhého Leonarda, či z kdejakého havla borce, který předčil Shakespeara. S A.I. je to stejné, za peníze v Praze dům, říkal můj pradědeček a proč by nebyla ke koupi A.I. Takže renomujeme, činíme slavným, věhlasným neopakovatelným, geniálním, světoznámým kdejaký pšouk, pokud ovšem zaplatí a nemusí to být vůbec penězi, také třeba službou těm, kdož úsluhu solidně ocení a odmění. O tom by nám i mnoho pověděli třeba dnešní vykoukalové.
    Podobné posuny významu můžeme vidět v českém jazyce i jinde a bylo by asi i vhodné, aby byl zpracován výkladový slovník. Třeba válečné tažení je označováno za partnerství pro mír, agresívní vojenský útok za mírovou misí, okupace cizí země za zahraniční misi. Velice pestrá škála se týká slova "demokracie", ta může být totiž sociální/ asociální/ liberální i neoliberální/ kapitalistická/lidová/ občanská /nacionalistická/ internacionální a jak mi rozšířil obzory šéf STANu, také orientovaná světovými stranami - tedy "prozápadní demokracie" a zřejmě tedy existuje i proseverní.... A pak se divme, že se nám ta demokracie stala jen směšným slovem, o to více omílaným. Kde však zůstala "reálná demokracie"?
    Političtí vězni? Těch asi máme dnes habaděj, aspoň se jimi celkem logicky cítí všichni, defraudanty počínaje přes korupčníky a korumpované až po neplatiče alimentů. Vždy slyšíme, že jde o politický proces a "na objednávku" - a celkem nepochybuji, že i takové nejsou jen historickou věcí.
    Tedy žonglování slovy je obecný jev a asi nejen českých politiků a přisluhujících medializátorů.

    OdpovědětVymazat