Reklama

.

.

pátek 3. března 2017

Konečné řešení Šumavské otázky

3. 3. 2017

15 komentářů :

  1. Váňa David tady neustále okopává kotníky Babišovi (vlastně všem krom komoušů a Zemana), ale za kterou stranu on kope zde nikdy neprozradil.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. No,jo! Jsi trochu přitroublej,co ?

      Vymazat
    2. Chytrolín 18:24 si odpověděl přece sám. Ivan David nekope za žádnou stranu. Z ČSSD vystoupil. Podle něj je to srana nereformovatelná, která končí stejně jako ODS, ODA, US, VV,TOP09 a další politická monstra vyhoněná penězi, mafií a Strýčkem Samem. Kdybys četl NR pravidelně, tak by ses tak hloupě neptal. Ty Váňo.

      Vymazat
    3. 18:24 Babiše nemusí nikdo okopávat, toho "podříznou", dříve nebo později, jeho současní "podržtaškové" - Stropnický, Pelikán, Brabec, Zlatuška, Jourová, atd.
      Stejně, jako se před časem stalo Václavu Klausovi ...

      Vymazat
  2. Že se ten Babič na tu ČR nevykašle, V Monaku by byl bez starostí a jenom by si užíval vydělaných peněz.
    V.J.Horák

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Anonymní3. března 2017 19:11 jeho právě stvořily na záchranu pravice v ČR dokonce to v jednom projevu řekl v parlamentu takže žadný střed ale pravicová strana

      Vymazat
    2. Ty "vydělané" peníze miliardářů! Bez vyloupení majetku té bývalé ČR by měli kulový.

      Vymazat
  3. Všechny cesty do pekla jsou dlážděny dobrými úmysly.Šumava tam, dík "dobrým" úmyslům ekologů, dorazila. Mám tu smůlu, že si jí pamatuji ještě zelenou. Tak že mám srovnání. Je to paradox. Řádila tam armáda a lesáci, ale byla zelená. Dnes se naplňuje Murphyho zákon o nepřímé úměře. Čím více peněz vynaložíme na ochranu přírody, tím méně nám jí zbyde.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ta poslední věta vašeho příspěvku by se dala tesat do mramoru pane Hricáku. Absolutní pravda.

      Vymazat
    2. Tak tam pusťte ty nenažrance a uvidíte,kolik přírody zbyde. Ti,kdo cítí kořist,řvou jak šelmy těsně před cílem.....

      Vymazat
    3. 0:01 Domnívám se, že přeháníte. Jestli máte nějakou zahrádku nebo pole, tak si na ní zkuste aplikovat ryze bezzásahový režim. Uvidíte, kolik "přírody" vám na ní zbyde. Nebude ani k užitku, ani k poučení, potěše a odpočinku.

      Švýcarsko jistě nemá necitlivý vztah k přírodě. Právě naopak, v oblasti ekologie je vzorem. A představte si, že ve skanzenu v Ballenbergu je dům věnovaný lesu, ve kterém nabádají Švýcary, aby co nejvíce používali dřevo a výrobky ze dřeva. To mě velice překvapilo, protože my jsme byli od malinka vychováváni heslem "šetřte naše lesy". Ovšem jejich myšlení je zcela pragmatické a racionální: Jestli má být dostatek peněz na řádné udržování lesů, musí být dostatečný odbyt pro jeho produkt. Les si na sebe musí vydělat.

      Se Šumavou je to podobné. Pokud jí necháte zcela ladem, nezmění se na krásnou přírodu, ale stane se zcela nepoužitelnou, vylidněnou pustinou. Zamítnutý senátní návrh zákona byl mnohem blíže Švýcarskému přístupu než to, co nakonec parlament schválil.

      Vymazat
    4. 3,39
      Ale o to jim jde. Vylidnit Šumavu. V první řadě jde o peníze. Desítky a stovky milionů dostává Duha a další "neziskovky" v podobě grantů na studium a ochranu určitých druhů. Schovává se za nimi celá řada pochybných mudrců a troufnu si říct, že z nich velmi dobře žijí.
      Já jsem na Šumavě chvíli sloužil coby lesník. Park šel vyhlásit s minimálním odporem veřejnosti a maximální ekonomické soběstačnosti. Jenomže pak by se nemohl stát tak skvělou dojnou krávou.
      Německo, ekonomická velmoc, si dovolí park o velikosti cca 24 tisíc ha. My, ve srovnání s nimi žebrota a nuzáci, třikrát větší.
      Když se o vyhlášení parku na Šumavě rozhodovalo v místním referendu, slibovaly se lidem věci, z nichž jim většinu nikdy nikdo nesplnil. Proto radím všem lidem. Buďte velmi obezřetní v otázkách slibů státu, resp. politiků. Většinou je nemyslí vážně už v době, kdy je vyslovují.

      Vymazat
    5. Je otázka, jak si kdo představuje přírodu. Přijde mi už úplně absurdní, když tady někteří vyslovují hypotézu o tom, že příroda bez lidského zásahu nemůže fungovat. Příroda si vždycky poradí, kdyby se jí do toho lidé nemontovali. Ovšem poradí si tak, jak sama uzná za vhodné, aniž by se člověka ptala, zda mu to takhle bude vyhovovat. Nepleťte si podmaňování až zotročování přírody a zneužívání jejích zdrojů, které tak ušlechtile nazýváme hospodařením, s přirozeným fungováním přírodních zákonů. Člověk je nejvíce přemnožený škůdce na planetě, kam se kůrovec hrabe. A ani jedna z názorově protichůdných skupin nemá absolutní pravdu, protože vždy z nějakého úhlu pohledu upřednostňuje svoje osobní zištné zájmy nad skutečnými zájmy divoké a původní přírody.

      Vymazat
    6. Ano, příroda si nakonec vždycky nějak poradí. Jenom pro člověka by tu už nemuselo zbýt místo.
      Řešíme větrníky a solární panely, řepku a bioplynky, ale to podstatné, tomu se vyhýbáme. Je nás na planetě moc a rychle přibývají další. A všichni chtějí jíst. A když se nají, chtějí dům, potom auto a s tím autem jezdit. A to stojí spoustu energie a vytváří spoustu zplodin a odpadu. Udržením alespoň současného počtu lidí na planetě uděláme pro ekologii víc, než všemi větrníky světa. A snížením populace budeme situaci jenom zlepšovat.

      Vymazat
  4. ...hned jakmile prolomíme zákon, postarají se o pozemky církve. Tolik po nich touží a Milouš to chápe*

    OdpovědětVymazat