Reklama

.

.

úterý 14. března 2017

Poznámka k vedení polemiky, nejen o Šumavě...

Ivan David
14. 3. 2017
Přece jen mi to nedá, abych mírně obsáhleji polemizoval s článkem pana Babači zde.
Diskuse o věcných problémech má být korektní. Ke korektnosti nepřispívá, když diskutující jsou ve věci podjatí a nepřiznají to, Vyjadřovat se ke složitým otázkám jimž dostatečně nerozumíme, je nešvar, kterého se obvykle nedopouštějí ti, kteří rozumějí něčemu jinému, neboť si umějí představit, jak jsou věci složité a respektují, hranici u níž končí jejich odborná kompetence. Proto chápu, že se k otázce Šumavského národního parku nevyjádřila ani Ilona Švihlíková, ani Tereza Spencerová, ani Jan Keller.


Opravdu netuším, jakou odbornou kompetencí v oblasti národních parků disponuje Václav Umlauf, kterého osobně znám velmi povrchně, a kterého si pro mnohé jeho postoje vážím. Jeho vyjádření k položené otázce však není věcné. Nevím, co je to "divočina", ale žijeme převážně v "kulturní krajině", kterou vytvořili naši předkové už před staletími. Nejen mamuty a pratury, ale i zubry, medvědy, vlky, rysy, vydry, bobry a další vyhubili naši předkové cíleně již dávno. Zvířata se dělila ještě před padesáti lety na užitečná a škodlivá. Nebralo se v úvahu, že některá mohou být "užitečná" tím, že prostě jsou. Naproti tomu byly na Šumavu vysazovány "užitečné" smrky i tam, kde se původně nevyskytovaly a vznikaly, vznikají a vznikat budou škodlivé polomy a kůrovcové kalamity. Možná, jsem užitečnost kůrovce nedocenil. Nejsem odborník.

Jestliže jsme publikovali na NR vyjádření pana prezidenta a pana Jirsy, neznamená, že je pokládáme za odborníky a s jejich názory bezvýhradně souhlasíme. Chtěli jsem přispět k diskusi, ukázat různé pohledy na věc, i když těžko uniklo pozornosti, že vyjádření jsou povšechná a ani nepředstírají objektivitu.

Ředitel národního parku nemůže mít nezaujatý názor. Pokud jde o otázku, jaký názor je "správný", neexistuje na ni správná odpověď, pokud neznáme kritérium, podle kterého by mělo být řešení optimalizováno. Toto kritérium je nám v článku pana Babači zatajeno, takže nemůžeme posoudit správnost. Nemůžeme navíc ani přijmout, ani odmítnout kritérium. Sám nemám názor, čemu či komu a do jaké míry má sloužit Šumava, do jaké míry Šumavanům či turistům a do jaké míry vlkům a tetřevům, Nechtěl bych to ironizovat posměšným: "Zastřel bobra, zachráníš strom!".

Mnoho lidí zastává názor podle toho, k jakému názoru se kloní prezident Zeman, tedy buď názor shodný, nebo opačný. To nás ve věcné diskusi také nikam neposunuje.

O představách developerů nejsem informován, ale "developují", aby vytěžili zisk, většinou okamžitý nebo aspoň rychlý. Divoká příroda přináší zisk, jen když je jen natolik divoká, aby se daly vybírat peníze za vstup a vydělat na se vstupem spojených službách. I místní lidé, chtějí (kupodivu...) pracovní příležitosti.

Nakonec bych poznamenal, že jestli prezidentu Zemanovi něco chybí, pak to určitě není odvaha, a je nejen nekorektní prezidentovi nedostatek odvahy připisovat. Odvahu k činům, s nimiž nesouhlasíme, nemusíme oceňovat, ale měli bychom uznat, že i v tom případě jde o odvahu.

Není ničí povinnosti zvedat každou rukavici, snad s výjimkou uklízeček (a uklízečů, abych byl korektní).

27 komentářů :

  1. Souhlasím. Navíc v debatách o šumavské "divočině" je dlouhodobě utajován fakt, že rozlehlé šumavské smrkové monokultury jsou ve skutečnosti dlouhodobě zanedbávaný hospodářský les! Byl vysázen ve druhé polovině 19. století tehdejšími vlastníky z řad šlechtických rodů (mimo jiné i Schwarzenbergů) a po r. 1945/1948, znárodnění a následném vyhlášení pohraničních pásem se o velkou část nikdo nestaral. tzv. "totalitě" a hlavně armádě vděčíme za to, že šumavská příroda zůstala zachována v lepším stavu než jiné oblasti (např. zničené Krušné a Jizerské hory či přelidněné a zkomercializované Krkonoše). Kůrovci je jedno, zda les, ve které se krmí je státní, soukromý nebo "divočina". Pokud se proti němu nezasáhne včas, zničí jej, bez ohledu na vlastníka. Závěr? Dokud budou trvat na Šumavě smrkové monokultury, je třeba se kůrovci bránit. A komerce? Ta už tam stejně je. Byl jsme na Šumavě před 15 lety a dnes jsem mnohé lokality nepoznal, jak se změnily v pod tlakem turismu a podnikání. J.B.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Před patnácti lety, když jsem coby lesník NP žádal MŽP o povolení k zásahu proti kůrovci v I. zóně, jsem se zeptal zástupce tohoto ministerstva, kolik procent území NP má jednou skončit v bezzásahovém managmentu. Pracovník MŽP na mojí otázku odpověděl, že 75% celkové rozlohy. Položil jsem mu druho, co budou potom dělat místní lidi. On odpověděl doslova: Něco pojme terciální sféra a zbytek bude muset odejít. Když jsem mu řekl, že terciální sféra už nepojme ani duši, protože penziony polovinu roku zejí prázdnotou, už raději mlčel.
      I když se Šumava pomalu vylidňuje, ještě stále tam lidé žijí. Ale už se s nimi do budoucna nepočítá.

      Vymazat
    2. Tím jsem chtěl jenom říct, že i lidé na Šumavě potřebují z něčeho žít. A teď mi poraďte z čeho, když tři čtvrtiny skončí v bezzásahovém režimu a turistický ruch je značně limitovaným oborem.
      Připadá mi, že pražákům prostě místní lidi vadili a vadí. Proto vedou nepřímý tlak na jejich odchod. Postačí jim, když tam zůstane omezený počet otroků, a teď vůbec nepřeháním, protože třeba platy pokojských v hotelu Srní byly dlouhodobě na úrovni minimální mzdy, kteří po nich uklidí bordel a zajistí jim dostečný servis.

      Vymazat
  2. Je chybou,že o takových věcech rozhodují lidé,
    kteří neznají místní situaci.Rozhodující názor
    by měli mít lidé místní,kteří jsou seznámeni se
    stavem,který tam panuje.To,že je někdo na nějakém
    ministerstvu,není zárukou rozumného využití
    místa.Měli by se ti,co rozhodují,rozjet na místo
    a promluvit s místními a vedením.Bez toho není
    šance na správné rozhodování.
    Petr Majevský

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Správné by bylo nechat ty "ochranáře přírody" bez lékařské pomoci ať si poradí jako ty stromy s kůrovcem.

      Vymazat
    2. Možná, že jediný opravdový ochránce přírody je ten, kdo jí nepomůže.

      Vymazat
  3. 21:33
    Argument, že mají rozhodovat místní, zní rozumně. Jenže to není tak docela jednoduché - kteří místní?

    Na Dačicku už léta vidím, jak mnozí (ne všichni) lidé, kteří restituovali nebo si od obce pronajali kus lesa, bezohledně kácejí, aniž by se namáhali s vysazováním nového lesa. Rychlý příjem (dřevo kupují a odvážejí rakouské firmy) je to jediné, co je zajímá.
    To, že ty lesy po roce 1945 vysazovali jejich prarodiče, kteří kraj dosidlovali, je jim ukradené. To, že v Jemnici byla vůbec první lesnická škola na Moravě, jim už asi ve škole neřekli, a pokud ano, nic jim to neříká.

    Takže bych řekl, že spíše než "místní" maji o lesích rozhodovat lesníci.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. A až se bude ze Sahary draze dovážet písek pro stavbu skleněných domů, pak budete říkat co?

      Vymazat
    2. 21:33 Vykácí-li někdo les, je ze zákona povinen postarat se o jeho obnovu.
      V případě, že se tak neděje, jsou na vině příslušné orgány státní správy.

      Vymazat
  4. Jen stručně k polemice pana Davida:

    - Předně problém angažování se v tématu, ve kterém není příslušný diskutér erudován, je zažitý nešvar a nelze než s touto vaší kritickou poznámkou souhlasit. Byl to však prezident republiky Miloš Zeman, kdo se zde pasoval do role samozvaného experta na danou problematiku. Který si ke své erudici vystačil s jedním přeletem nad Šumavou v helikoptéře a přečtením několika stran materiálů umně přichystanými lidmi, jež zde mají své zájmy. Proto pokud byla Vaše kritická poznámka mířená tímto směrem, nelze než souhlasit. Pokud by však byla směrována na mě, pak bych ji s ohledem na zažité zvyklosti tohoto portálu, kdy jsou zde běžně publikovány články pisatelů, jež v daných tématech nemají žádnou odbornost (ani vzdělání, ani praxi, ale jen potřebu vyjádřit svůj občanský postoj), vnímal z Vaší stran jako úder pod pás, pane Davide. Neboť já jsem toto téma uchopil až po té, kdy zde byl publikován přepis prezidentova projevu, kreslený vtip na toto téma a rozhovor s iniciátorem senátní verze zákona a to lidmi, kteří k tématu mají stejně odborný vztah, jako je můj odborný vztah k medicíně (pro nezasvěcené – žádný)!

    - Dále Václav Umlauf za nic nemůže a není proto důvod jej veřejně pranýřovat. Pouze měl tu smůlu, že jsem jej oslovil a že mi zdvořile odpověděl. Z důvodů přehlednosti článku jsem totiž neuveřejnil jeho první větu, ve které se mi omlouval za zaneprázdněnost, kvůli které není s to rozebrat prezidentův projev detailně.

    - Jde-li o odbornou úroveň mého článku, tak zde musím podotknout, že jsem nikdy nepředstíral, že bych byl odborníkem na tuto problematiku. Nicméně i to málo co o problematice vím, mě snad legitimizuje k tomu mít na věc svůj názor, který jsem si dovolil v článku uvést a který je však jasně oddělen od názorů ostatních!

    - Mou motivaci k sepsání článku byla snaha zprostředkovat čtenářům NR také jiné pohledy na toto téma, než jak zde bylo doposud prezentováno. Nic víc ani nic méně. Dále Vás mohu pane Davide ujistit, že pokud by jste v duchu starořímské zásady „Audiatur et altera pars - Ať je slyšena i druhá strana.“ Uveřejnili vedle Jirsy také rozhovor s někým z druhé strany, tak bych neměl nejmenší potřebu zde na sebe strhávat pozornost a věnovat tomu svůj drahocený čas. Mimochodem vzpomínáte ještě na vlkovy svodky z Ukrajiny? Zajisté jste si všiml, jak byly sestaveny. V každé svodce byl jak pohled Opolčenců, tak také Ukrajinský(!) a k tomu ještě OBSE…

    - Jde-li o mou údajnou tématickou podjatost, tak je jistě nepochybné, že na věc mám svůj vlastní názor (který jsem také otevřeně uvedl), ale mohu Vás pane Davide ujistit, že v dané věci nemám žádný osobní zájem. A to to ani přímý ani nepřímý!

    S pozdravem
    Jiří Babača

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Pane Babačo, mne by zajímalo, jak byste daný "problém" Šumavy řešil jako "majitel panství" daného regionu. Můžete se rozepsat i koho byste pověřil řízením, koho zavřel atd. Rád si počtu a obyvatelé Šumavy jistě také,zdravím.

      Vymazat
    2. Jistě, je to otázka složitá a za rozumné bych považoval konzervovat současný stav národních parků. Pan Umlauf dluží korekci svého tvrzení, že krkonošské obce se nevylidňují. Obávám se, že se zdroji pro svůj názor se příliš netrápil.

      Vymazat
  5. 23:33 "Zajímavé",pan Babača přiznal, že není "odborníkem na tuto problematiku", ale má tu "odvahu" kopnout si do prezidenta ČR.
    Kde v sobě bere tu jistotu ? Do koho ještě "kope" ... ?
    L.S.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Přátelé, i když si Zemana vcelku vážím a nepopírám jeho inteligenci a fenomenální paměť, stále ho považuji "jenom" za člověka. Se všemi jeho klady i zápory.Nedělejme z něj neomylného boha.

      Vymazat
    2. Pochybuji, že by Miloš Zeman dělá ze sebe neomylného boha, k tomu se spíše uchyluje pan Babača a jiní, kteří se do něho snaží podpásově kopat.

      Vymazat
  6. Jakmile naší političtí handlíři se státním majetkem, v čele se Zemanem prolomí zákon na ochranu parků, mají církve volné ruce na další nelegální obohacování*

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Já bych to s církevními restitucemi na Šumavě neviděl tak černě. Uniká mi totiž důvod, proč by o mrtvé a po řádění ekologů zplundrované lesy preláti stáli. Před patnácti, dvaceti lety prosím. Ale dnes? Navíc, aby se mohlo rubat a vydělávat, musel by se park zrušit.
      Osobně vidím tlak na současnou podobu parku z jiné strany. Neziskovky. Když se totiž "správní" lidé napojí na ty správné lidi, není problém založit neziskovou organizaci, která dostává státní příspěvek, jakýsi paušál, a k tomu bonusy v podobě grantů na "výzkum". Najednou se pak objeví různí pseudovědci, kteří vyhlásí výzkum toho, či onoho, a miliony z grantů na podporu onoho výzkumu se jenom sypou. Spousta lidí, bohužel ne místních, si na tom založilo svojí živnost.

      Vymazat
  7. Vážení, kdybyste se místo blboučkého antikomunizmu snažili z minulosti poučit, zjistili byste mimo jiné, jak snadno lze s těmi nejlepšími úmysly prosazovat špatné věci. Když se z minulosti nepoučíte, musíte si ji zopakovat. Dneska se prosazování všeho nemožného "s nejlepšími úmysly" stalo na západní polokouli málem jedinou činností.
    J. Hruška

    OdpovědětVymazat
  8. Preláti, ti se stojí o vše, co lze dobře zpeněžit - a že by se ukradené lesy nedaly ? To bychom viděli, jak briskně by lidovci a spol. měnili zákon o národních parcích, aby se kšefty dařily. A že by Germáni konečně mohli skoupit kus Sudet, to by bylo za kopečky radostí!
    Pokud je kdo či není na co odborníkem a z toho titulu má právo se vyjadřovat k tomu, jak se má spravovat kus území Česka, kde bydlí lidé? Pokud lidé to právo nemají, pak proč volby? Copak lidé rozumí povolebním politickým čachrům po bájných předvolebních slibech? A zase ten zlý Zeman by chtěl, aby lidé povinně chodili volit, i když politikaření nerozumí.
    Šumava je od mého bydliště daleko a jsem jejím spíše vzácným návštěvníkem. Ale nechápu, proč by se nemohli k tzv. "národnímu parku" vyjádřit nejen tamní obyvatelé. Šumava je Česká, měla by patřit a sloužit lidem a ne několika rostlinovědcům potažmo rostlinolékařům. Představte si, že jednou přijde doba, kdy český národ od samé radosti z kapitalismu nebude vymírat, ale bude mít dvacet milionů duší - kam pak by se mohl z těch městských králikáren (HAVEL)
    hnout? Zatím ten ZOO odchov zkoušíme na našich dnešních dětech, smějících si hrát (na pobíhání není místo) v ohrádkách pískovišť, protože ostatní městská zeleň se stala národním parkem českých psů.

    OdpovědětVymazat
  9. Zvykli jsme si uvažovat výhradně ekonomicky. To je špatně. Já dávám jednoznačně hlas přírodě, myslím, že člověku ustoupila už víc než dost. A Šumava není jediná, kde lidé špatně shánějí obživu. Navíc v těchto výše položených oblastech to nikdy nebylo jinak, to ale není důvod k dalšímu drancování přírody, na které jsme životně závislí. Jsem pro šetrné dočasné hospodaření v oblastech, kde přetrvává alpský smrk a měl by být postupně vyměněn za původní šumavský porost. Ale poté už nevidím žádný relevantní důvod, aby se do toho člověk míchal. Názory, že si příroda bez nás neporadí, jsou zcestné a manipulativní. Mimochodem, jací jsou lesníci "hospodáři" já pozoruji na každém kroku. Všude se kácí o sto šest a sází dokola to samé, co rychle roste a rychle sype. Naše lesy jsou už spíše pole na pěstování dřeva. Se všemi důsledky. Kdo nevěří, ať tam běží. A pro p. Davida. Někdy si pro odborníky není ani kam stoupnout, ale to ještě není záruka, že vedou svoji odbornost správným směrem. Někdy se stačí projí a pozorně se dívat a dojdou vám věci, které vám odborníci z nějakých záhadných důvodů nesdělili. Nepodceňujte zdravý selský rozum, přirozenou inteligenci a kritické myšlení. Naši předci nebyli všichni zdaleka tak študovaní a všemi mastmi mazaní, zato ale věděli, jak žít s přírodou v souladu k oboustranné spokojenosti. To dnes už ale neplatí, i přes značné množství odborníků na všechno možné i nemožné. Ekonomičtí "odborníci" se nám například snaží nabulíkovat, že i když nic jiného, HDP může růst až do nebe. To stromy rozhodně ne, alespoň u nás.
    V sousedním Rakousku mají nádherné lesy, kam se podíváte, přesto se od nás k nim masově vyváží dřevo jako z banánové republiky. No nejsou hloupí, proč by si svoje ničili. Alespoň se jejich lesy mají čas obnovovat, jak potřebují. Mají nás za kolonii, protože s tím souhlasíme a protože se tak chováme. A spor o divokou přírodu smrskneme na názor pár odborníků, kteří se léta chovají velmi neodborně, nebo nedělají vůbec nic. Děkuji, nechci.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Souhlasím s Vámi na "postupnou obměnu dřevin na Šumavě za původní". Nesouhlasím s dehonestací lesních odborníků, příkazy k těžbě dávají majitelé lesa.

      Vymazat
    2. Pane Povolný a nepřijde Vám to nastejno? Lesní hospodáři určitě vidí, co se děje, ale tomuto stavu se přizpůsobili a nic proti němu nedělají, na majitele, změnu legislativy a další související věci nijak netlačí. Potom je jim jejich odbornost na starou belu a pro mě to nejsou správní hospodáři a lidé na svém místě, nezlobte se. I oni nesou svůj díl viny na současném neutěšeném stavu. Ale není to žádná výjimka, zemědělci také hospodaří špatně, jdou jenom po výdělcích a ničí tím životní prostředí a kvalitu potravin. Jak jsem psala, zvykli jsme si všichni všechno posuzovat pouze ekonomicky a toto jsou důsledky.

      Vymazat
  10. Ekologická témata jsou evidentně za horizontem NR. Není nutné kazit si úroveň, která je v jiných tématech slušná. Pochopení základního fungování přírody a jejich zpětných vazeb na kterých jsme jako lidé závislí, není pro většinu návštěvníků těchto stránek bez hlubšího studia ani možné. Vhodná diskuze může být aktuálně třeba na tento článek:http://literarky.cz/politika/rozhovory/23804-jan-keller-britove-by-nemli-byt-naim-vzorem

    OdpovědětVymazat
  11. Nu, jak někdy "ku prospěchu přírody" rozhodují místní, je možno vidět na případu Modravy a pana starosty Schuberta, poskoka Bakaly, který mimochodem vlastní jednu z největších dřevařských firem...
    Nebo se někdo může jet podívat na Lipno. Kdo znal tamní krasnou přírodu a vidí to dnes, musí zaplakat.
    Šumava nepatří místním, ale České republice a musí podléhat jejím zákonům.
    Přírodu ještě nikdy nikde nezničilo to ponechat ji vlastnímu vývoji, ale spolehlivě ji zničí podnikatelská nenažranost v jejím využití.
    Odhlédnuto Šumavy stačí jít dnes kamkoliv do lesa a vidíme co umí dnešní tzv. lesníci, totální plundrování lesů, kam oko dohlédne.
    Heriot.

    OdpovědětVymazat
  12. Já jezdím na Šumavu už mnoho let každý rok. Za tu dobu se velmi změnila. Pramen Vltavy, který vyvěral v hlubokém lese, je na mýtině, Černá hora, která byla první rok porostlá lesem, je vykácená. Ale zase na Březníku a nad ním uprostřed polomů vyrůstají nové stromy.Půda je tu tak chudá na živiny, že kdyby se suché stromy vytěžily, nové by tu nevyrostly, neměly by z čeho brát. Na druhou stranu je třeba populaci kůrovce omezovat, tak se ze suchých kmenů kůra oloupá a kmeny se ponechají. To je rozumný přístup. Tady si les pomůže sám. A teď k tomu způsobu obživy: za ty roky se Šumava změnila i v tom, že tu roste velký počet nových domů, penzionů a hotelů, některé trasy už jsou jako Václavák, těm se zdaleka vyhýbáme. Nevím, jací lidé si tady ta někdy velmi nákladná sídla budují a zda očekávají návratnost investic. Tento kraj byl vždycky chudý a podmínky drsné. Ale podělím se s vámi o pár postřehů: vídám kolony náklaďáků se dřevem, jak míří na pily a dřevozpracující závody ležící hned za hranicemi v Bavorsku, zatímco Solo Sušice bylo vytunelováno a zrušeno. Proč stát alespoň nezužitkuje toto naše bohatství, když už někde musí kácet nebo vytěžit polom? Volá se po výrobách s vyšší přidanou hodnotou, a dřeva máme v republice dost, proč tedy nemáme špičkové výrobce nábytku a jiných výrobků ze dřeva? Proč vyprodáváme jedno z našich největších přírodních bohatství, aby se na něm pakovali jiní? Pak by lidé ze Šumavy měli alespoň nějaký zdroj obživy, když už původní sklárny a jiné výroby dávno zanikly? Turistický ruch by pak mohl být dobrým doplňkem. Šumava je kraj mého srdce, a přeji si, abychom my turisté měli zde dobré zázemí, ale aby se tu dobře žilo i místním. Nemám nějaký odborný názor, a je jasné, že někteří "takypodnikatelé" by to vyplundrovali raz dva. Ale taky nejsem nějaký zelený ekoterorista, abych se přivazovala ke stromům. To stát musí definovat jasné podmínky a pomoci místním lidem uživit se alespoň zčásti nezávisle na turistech, podnikatelé myslí především na zisk. Ještě jsem se doslechla o rozsáhlých pozemcích na svazích Šumavy, které si vykoupili "lidé s dobrými informacemi", především z Prahy - různí právníci apod.:dostávají zemědělské dotace nemalé výše za louku, na které se nehospodaří, čtete dobře - nehospodaří, jen musejí jednou za rok zajistit nějaké jako obhospodařování, takže najmou místního maníka, který to pokosí, oni mu něco zaplatí a celou dotaci si strčej do kapsy. Takhle stát pomáhá zemědělství? Malý farmář nemusí splňovat skoro nic, zatímco na větší družstva se sype jedna kontrola za druhou. Proč? Protože ona družstva pořád přese všechno ještě něco vyrábějí, a to se nelíbí těm, kteří sem vozí laciné a dotované produkty z EU a mají blízko u uším těch, kteří rozhodují. Nechali jsme si skoupit a zavřít pily, cukrovary, mléko je lacinější než minerálka, kterou stačí jen stočit do petek. Takhle stát chrání své producenty? A ještě nasazuje prvovýrobcům psí hlavu a lidi to bezmyšlenkovitě přejímají! Běžte si zkusit, co je to za dřinu, vy kteří sedíte v kanclu a obchodujete se suchým z nosu. Měli jsme výkonné zemědělství, které nám mohl celý svět závidět, a teď jsme se vrátili o sto let zpět. Že se pár lidem ublížilo, když se jim majetek převedl do družstev? A o kolik více lidem to prospělo, to už nikdo neřekne. Že se odstranila nelidská dřina za pár krejcarů a lůžko ve stodole. Že jsme byli potravinově soběstační a nikdo nám nemohl vyhrožovat. Že jsme nebyli zadlužení. Ano, máme nové baráky, fára, ale pověste na každý dům a auto cedulku, kolik je na něm dluhů, to bude jiný obrázek. Nemyslím, že by se mělo zaříznout soukromé podnikání, ale mělo by se měřit všem stejně - malým podnikatelům, družstvům i státním podnikům, a přírodní bohatství by se nemělo dávat do ruky cizím firmám, viz voda. Zdravím Pavla

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Souhlasím se vším, kromě stejného přístupu k malým a velkým firmám. Ne všichni drobní zemědělci a výrobci se jenom tváří, že něco dělají. Věřím, že více je těch, co se opravdu snaží a ve velké konkurenci nenažraných gigantů a nadnárodních společností to mají opravdu těžké. Běžte se na nějakou takovou funkční rodinnou farmičku někdy podívat, pobýt s nimi pár dní a pak suďte. Menší firmy potřebují podporu, ne že ne. Jinak nám zbydou jen ty molochy a budou si s námi dělat, co se jim zlíbí. O těch dotovaných loukách vím, toto zvěrstvo přišlo z unie. Šlo o to zlikvidovat co nejvíce orné půdy, i za úplatek, abychom nekonkurovali dovezenému potravinovému hnusu.
      Jinak ale komentář hezky napsaný, hlavně ohledně té Šumavy, to je svatá pravda.

      Vymazat