Reklama

.

.

středa 5. dubna 2017

Jaký program, čím zaujmout? A jak nejen naoko!

Vladislav Černík
5. 4. 2017
R. Valenčík upozornil na Nové republice na schůzku Intelektuálů ZDE, dík mu za to.
Ale slušelo by se připomenout pár věcí.
Politická činnost je vysoce strukturovaná, vysoce náročná a měla by být vykonávána přiměřeně erudovanými občany a to v prostředí politických stran. Předesílám, že bez nich, podle mne, to nejde. Bohužel běžný občan v roli voliče jim přestává věřit, zase podle mne, víceméně oprávněně.

Pokusím se tu složitost a šíři problematiky nějak uchopit, ve formě několika zásadních otázek.

Čili 1. otázka zní:
Čím je chce onen občan nahrazovat? Politickými hnutími, ad hoc svolávanými shromážděními, či tzv. novými stranami?
Dnes již prakticky každý ví, že nic není zadarmo, v tom směru je denně masírován medii, ekonomy, komentátory a dalšími guru, či dobroději z veřejného prostoru, zvanými známými osobnostmi. 

Otázka č. 2 tedy zní:
Kde berou ony zavedené a dodejme, jak se dodává v mainstreamu, demokratické strany a i některá hnutí finanční prostředky, a kde a od koho ty prostředky získají ty nové subjekty?
Každá taková politická strana chce přirozeně uspět ve volbách a pak vládnout. Avšak zkušenost polistopadového vývoje u nás, ale i jinde v Evropě říká, že v tzv. poměrných
systémech je možno zapomenout na 51%, a tudíž možnost vládnout sám. 

Není tedy příliš obtížné nastolit otázku č. 3a:
Je různými půtkami prošlá skupina politiků z politického subjektu A natolik naivní, že teprve po sečtení volebních hlasů bude bloudit po českých luzích a hájích a hledat partnery do vlády?
A je nasnadě otázka č. 3b:
Je-li potřeba více partnerů jak onen vítězný politický subjekt A během kocoviny z povolební oslavy tak rychle pozná se kterými partnery má ten patřičný průnik?
Radim Valenčík (http://www.novarepublika.cz/2017/04/setkani-opozicnich-intelektualu.html ) jak by implicitně se pohyboval okolo problematiky všech stran a hnutí. Pokládám tedy otázku č. 4:
jaký je průnik tématiky/programatiky u strany pro horních 10 000 vůči straně pro spodních deset milionů?

Nebožtík Gross a mimo velkou politiku jsoucí, ale v jejích kuloárech a rautech nadále statující Buzková by patrně opakovali, že ono pravo-levé vidění je přežité. Ovšem rozdíly od milionářů směrem k pobíračům minimální mzdy a ještě hlouběji k bezdomovcům jsou však již léta zažité.
Cituji a se souhlasem:
Proto může skutečný program vzejít jen z pochopení toho, jak funguje současná globální moc, jakým konfliktem prochází, pokud jde o její degeneraci, rozpad, snahu na jedné straně měnit, na druhé uchovat její podstatu. 

Pro pochopení je, podle mne udělat řadu věcí, mj. to, co politické subjekty (strany a hnutí) s oblibou nedělají, což je v otázce č. 5:
Jak tyto subjekty donutit, aby dříve než začnou psát další politický program, aby uvedly, co z toho předchozího nesplnily a proč a čemu se doslova vyhnuly?

V novém politickém programu bude chtít každé politické uskupení, nemá-li být označeno přímo za stalinisticko-normalizační, několikrát skloňovat ono pozlátkové slůvko reforma.

Otázka č. 6:
Lze nějak tyto politické subjekty domoci k tomu, aby prostě přímo řekly, že chtějí, aby občané někam platili více a po delší dobu a čerpali méně?
Politické subjekty nám léta tvrdí, že mají recept a materii na neduhy společnosti,
otázka č. 7a je nasnadě:

Proč nám tedy k té medikaci nepřikládají onen příbalový leták, kde by zřetelně vyznačily, jaké jsou nežádoucí účinky, riskantní interakce a kontraindikace?

Pochopitelně tam musí i být i odpověď na otázku č. 7b:
Když už k těmto nežádoucím účinkům dojde, kde se občan může dovolat zastavení takové „léčby“ a jejího přehodnocení a to znatelně dříve než za ony pověstné 4 roky?
Posílání na lampárnu, či na Ústavní soud, nebo do Secondary streamu, který vrcholoví politici neberou do rukou ani na toaletách, je nesporným indikátorem, že i nadále to nemyslí s občany ČR vážně.

Lékaři a advokáti a další profesní skupiny, které mají a leckdy to i dělají, poskytovat služby občanům a na náležité profesní úrovní, procházejí řadou atestací a mají své stavovské orgány, které (často) dbají, aby ty služby skutečně na náležité profesní úrovní poskytovaly.
Někdy je to vyjádřeno i tzv. Etickými kodexy. U politických organizací tuto funkci přebírají víceméně jejich Stanovy. Otázka č. 8 je jasná:
Chce-li někdo šířit demokracii, musí v ní sám žít?
Jak zajistit, aby politické programy nebyl jen něčím, co „odmávají“ partičky hochů a dívek, kteří spolu tzv. mluví, někdy jsou dokonce i nabiti energií, kteří jsou vybráni po pečlivém „předvýběru“ a následně instruováni, co, kdy a jak, koho kam a koho nikam, ale byl tím, co tvoří prakticky celá stranická základna.

A na závěr snad jen upozornění, že politická činnost je prováděna pro naši pozemskou a víceméně sekulární společnost. Což se snaží nastolit otázka č. 9:
Jak snést z nebes k vyjádření občanů, ona „nedotknutelná“ zbožnělá témata, jak např. revize církevních restitucí, kritická reflexe NATO a EU, „přerostlost“ soukromého sektoru a další?

37 komentářů :

  1. Až tady zase nějaký fanoušek začne podporovat Okamuru - tak se podívejte, jak ten trouba dnes hlasoval.A udělal to již mnohokrát. Hlasuje úplně jinak než co kecá na demonstracích a na svých videích!!!! "Okamura zradil voliče? Jedním vrzem podpořil výstavbu mešit a zbavil občany referenda." http://www.securitymagazin.cz/zpravy/okamura-zradil-volice-jednim-vrzem-podporil-vystavbu-mesit-a-zbavil-obcany-referenda-1404055696.html

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Pan Rais z ANO, svůj návrh zdůvodnil takto:
      „Můj návrh tak reaguje na požadavek doplnění chybějící regulace, která by místním obyvatelům umožnila rozhodnout o umístění nové náboženské stavby v katastru obce,“
      Je známo, že vláda již dala imigrantům (i těm bez schváleného trvalého pobytu) volební právo v místních volbách. Takže je možno do nějaké vesničky navézt autobus imigrantů a ti by si tam mohli odhlasovat mešitu. Finance by na ni jistě ráda poskytla např. Saudská Arábie.
      Toto je jedno, z možných vysvětlení. P.K.

      Vymazat
    2. 23:02 Buď jste to nedomyslel, nebo jste demagog.
      Jde o postupné ředění problému.
      Podstatu vystihl v 0:04 P.K.
      Okamura je dostatečně bystrý, ví co je potřeba, voliče nezrazuje. Děda.

      Vymazat
    3. Ještě doplním. Naši milí rozmilí zrádci své zrady připravují už dlouho a soustavně. Novým občanským zákoníkem si nejen víc než dokonale nahradili možnosti anonymních akcií při tunelování, ale i příliv muslimského kapitálu:

      http://zpravy.e15.cz/byznys/finance-a-bankovnictvi/cesko-se-otvira-penezum-z-muslimskeho-sveta-1088893

      http://www.korupcejakoparazit.cz/clanek/recept-20-zruseni-sverenskych-fondu/

      23:03 buď neví co píše, v mnohem horším případě ví.
      Děda.

      Vymazat
    4. Ty ses úplně po.ral? Co to meleš za nesmysly, ty jsi tady nasazený proti SPD, že! Nebo jsi negramota?

      Vymazat
    5. Stanovisko Tomia Okamury: Tak a máme tady další placenou antikampaň od politické konkurence, kterou šíří prolhaný server Security magazín napojený na lidi kolem bývalého Úsvitu. Nečtěte takové servery – buď lžou nebo neví. Je vidět, že se blíží volby. Prý jsme dnes zradili voliče, když jsme prý hlasovali proti návrhu poslance Raise (ANO), aby obce mohli vyvolat referendum o stavbě mešity.
      Jaká je pravda? Naposledy tento týden v úterý jsem ve Sněmovně já osobně veřejně navrhl zařadit na program zákon o referendu, přičemž prosazujeme, aby bylo referendum možné ke všem otázkám včetně zákazu propagace islámského práva šaría, a hlavně aby bylo pro politiky a soudy ZÁVAZNÉ. A všechny vládní strany i hlavní opoziční strany včetně hnutí ANO hlasovali jako vždy PROTI, takže můj návrh neprošel. Zákon o závazném referendu jsem já i SPD podali ve Sněmovně poprvé již před dvěma lety a ostatní strany nám ho vždy zamítli. A od té doby se ho snažíme prosadit a veřejně navrhuji jeho zařazení na KAŽDÉ schůzi Sněmovny, tak víte z mých videí.
      Již před rokem a půl jsem také ve Sněmovně navrhl uzákonit zákaz propagace islámského práva šaría a džihádu na území České republiky. Opět hlasovali všechny ostatní strany včetně poslance Raise (ANO) PROTI.
      Naše SPD také již vloni navrhla změnu zákona o církvích, který by plošně znemožnil fungování propagace náboženství, které odporuje demokracii a lidským právům. Opět nám vládní koalice ČSSD, hnutí ANO a KDU-ČSL tento náš návrh ZAMÍTLA.
      Naše SPD navrhla také změnu trestního zákona tak, aby byla trestná propagace ideologie, která popírá lidská práva. Opět nám vládní koalice náš návrh ZAMÍTLA.
      A teď k pozměňujícímu návrhu poslance Raise (ANO) v rámci novely stavebního zákona, jehož nepodpořením jsme prý podpořili stavbu mešit v obcích. Je tomu přesně naopak. Návrh poslance Raise na místní referendum v malých obcích ohledně stavby náboženských staveb nic systémově neřeší, o mešitách ani o zákazu islámu v něm nebylo ani slovo - a už vůbec tam nebylo slovo o celostátně ZÁVAZNÉM referendu, tedy aby se podle výsledku takového referenda museli závazně řídit i soudy a státní administrativa na celostátní úrovni. A to ani nemluvím o tom, co by návrh poslance Raise způsobil v praxi ve velmi malé obci – nahlásí se tam k pobytu muslimové či sluníčkáři (na což nemá obec jakýkoliv vliv a ani tam tito lidé nemusí v praxi bydlet), následně si udělají místní referendum a naopak si stavbu mešity prosadí.
      Takže je to celé přesně naopak - poslanec Rais a celé jeho hnutí ANO vždy hlasovalo proti návrhům našeho hnutí SPD, když jsme ve Sněmovně již několikrát navrhovali plošný a úplný zákaz propagace islámského práva šaría a džihádu na celém území České republiky. Stejně tak poslanci hnutí ANO naposledy tento týden v úterý hlasovali proti mému návrhu zařadit na pořad schůze zákon o referendu, kde navrhujeme, aby byl výsledek referenda pro politiky a soudy závazný.
      My v SPD prosazujeme zcela konkrétní systémové plošné řešení problematiky islámu. Nikoliv laciný a nefunkční populismus. Jsme samozřejmě pro referenda a po celou dobu je navrhujeme, ale nikoliv jen pro forma, tedy de facto jen drahý průzkum veřejného mínění, které pak nebude nikdo závazně na celostátní úrovni respektovat.
      Problematiku islámu je potřeba řešit jasně a systémově celostátně a za tímto názorem si pevně stojíme. My v SPD nemáme zapotřebí se připojovat k líbivým, ale nic neřešícím výkřikům lidí, kteří dodnes nic proti islamizaci neudělali a systémové změny nikdy nepodpořili.

      Vymazat
    6. "Předseda Strany přímé demokracie Tomio Okamura se však v hlasování číslo 65. postavil proti Raisově pozměňovacím návrhu a možnost referenda proti výstavbě náboženských staveb odmítl. Okamura na dotaz, proč Raisův návrh nepodpořil vyhýbavě reagoval, že: " O mešitách a islámu nebylo v pozměňujícím návrhu poslance Raise ani slovo ," uvedl předseda SPD. Okamura tedy asi evidentně nevěděl o čem hlasuje, protože je zcela jasné, že církevní stavbou může být i mešita. Poslanec si navíc naprosto zcestně ve svém vyjádření poztěžoval, že v návrhu "nebylo slovo o celostátně ZÁVAZNÉM referendu," což je logické, neboť se zákon o územním plánování na úrovni obce a referendum by se tedy logicky vypisovalo na místní úrovni."

      V čem spočívá bystrost Okamury, dědo?

      Vymazat
    7. Anonym 7:44 - a tou citací jako dokládáte, že se Okamura obhájil? Zbláznil jste se? Vždyť je to stylem: otázka o voze, Okamura o koze.

      Vymazat
    8. Dědo, ty jsi asi spadl z višně, že tu píšeš takové blbosti na obranu svého okamuřího miláčka, co?! A PK taky. Copak nechápete, že Tomio udělal (a pokolikáté již!) opak toho, co hlásá? Nechtěl bych tu rozepisovat a posílat odkazy, protože vy jste tak zaslepení, že byste to stejně nečetli, ale sdělím vám je výsledek analýzy: Okamura je velký kecal, který hlasuje jinak než jak vám obdivovatelům hlásá, a vy jste hlupáci, že to nechcete vidět! Otázka vystoupení z NATO toho budiž zářným příkladem - program SPD, str. 17, zásada č. 32.

      Vymazat
    9. Oprava zásada č. 2

      Vymazat
    10. Jo, jo, souhlasím s 11.16 - zaslepení uctívači Okamury, co nevidí, neslyší. No prostě velcí tupci.

      Vymazat
    11. 7:28 - já se nepo..., ale ty jsi vůl, kterej ani nechápe, že je podváděnej svým idolem.

      Vymazat
    12. Anonymní6. dubna 2017 11:09
      „Anonym 7:44 - a tou citací jako dokládáte, že se Okamura obhájil? Zbláznil jste se? Vždyť je to stylem: otázka o voze, Okamura o koze.“

      Možná to bylo pro Vás dlouhé a nezajímavé, tak Vám z toho vyberu jenom to, co je k té záležitosti nejblíže:
      „… jehož nepodpořením jsme prý podpořili stavbu mešit v obcích. Je tomu přesně naopak. … A to ani nemluvím o tom, co by návrh poslance Raise způsobil v praxi ve velmi malé obci – nahlásí se tam k pobytu muslimové či sluníčkáři (na což nemá obec jakýkoliv vliv a ani tam tito lidé nemusí v praxi bydlet), následně si udělají místní referendum a naopak si stavbu mešity prosadí.“
      P.K.

      Vymazat
    13. Anonymní6. dubna 2017 11:16
      Kritizujete promyšlenou bezpečnostní politiku, která staví na první místo obranu vlastního státu (byť v souladu s Washingtonskou smlouvou) a odmítá naši asistenci u zahraničních dobrodružství USA. Navíc tímto vůbec nevylučuje, aby občané mohli v referendu schválit vystoupení z NATO:

      „Primární z hlediska obranného plánování a plánování sil musí být pro nás vlastní obrana ve
      spolupráci se státy V4 , NATO a EU. V rámci NATO budeme plnit smluvní závazky v rámci
      Washingtonské smlouvy mimo účasti v zahraničních operacích, kterých se zúčastníme pouze
      v případě mandátu RB OSN. K tomu provedeme snížení osob vysílaných do mezinárodních
      štábů NATO a EU minimálně o 50 %. Do cílů v rámci evropské bezpečnostní a obranné politiky
      se budeme zapojovat pouze v případě, pokud se bude jednat o operace pod mandátem RB
      OSN.“

      Uveďte tedy, jakou bezpečnostní politiku po „okamžitém“ odchodu z NATO, navrhujete Vy. P.K.

      Vymazat
    14. Anonymní6. dubna 2017 11:16
      Zapomněl jsem odstranit formátování, takto to snad bude čtivější:
      „Primární z hlediska obranného plánování a plánování sil musí být pro nás vlastní obrana ve spolupráci se státy V4 , NATO a EU. V rámci NATO budeme plnit smluvní závazky v rámci Washingtonské smlouvy mimo účasti v zahraničních operacích, kterých se zúčastníme pouze v případě mandátu RB OSN. K tomu provedeme snížení osob vysílaných do mezinárodních štábů NATO a EU minimálně o 50 %. Do cílů v rámci evropské bezpečnostní a obranné politiky se budeme zapojovat pouze v případě, pokud se bude jednat o operace pod mandátem RB OSN.“
      Uveďte tedy, jakou bezpečnostní politiku po „okamžitém“ odchodu z NATO, navrhujete Vy. P.K.

      Vymazat
    15. Kritizuji právě toto: „Primární z hlediska obranného plánování a plánování sil musí být pro nás vlastní obrana ve
      spolupráci se státy V4 , NATO a EU."
      SPD NEDEKLARUJE jako svůj cíl, že chce vystoupit z NATO. Vidíte v tom proboha ten rozdíl? A pokud někdy hovoří o referendu o vystoupení z NATO, tak do NATO jsme nevstupovali na základě referenda. Jsou způsoby, jak z NATO vystoupit. A ty kecy Okamury na Svobodném rádiu, že je populistické chtít vystoupit z NATO - no, co na to říct? Proč pane PK pořád hájíte neobhajitelné! Váš AZ

      Vymazat
    16. Jednou z alternativ k NATO je Organizace pro bezpečnost a spolupráci v Evropě. Jedná se o největší regionální bezpečnostní platformu na světě, která existuje již od roku 1975 (tehdy KOBSE) a zahrnuje 57 států. OBSE bylo koncipováno jako hlavní instrument včasného varování, prevence konfliktů a post - konfliktní obnovy. Všechny účastnické státy mají stejný status. Komplexní přístup OBSE k bezpečnosti se zaměřuje na široké spektrum témat jako jsou kontrola zbrojení, budování opatření na posilování důvěry, řešení dlouhodobých konfliktů, policejní aktivity, kontrola hranic, boj proti terorismu atd. Jinými slovy to znamená, že alternativa k NATO reálně existuje již 41 let. Je však nutné vrátit se ke kořenům Helsinské konference a OBSE tzv. revitalizovat, neboť stávající stav organizace neodpovídá původním záměrům.

      Má-li se Evropa starat o zajištění své bezpečnosti sama, pak je nejrozumnější systém kolektivní bezpečnosti v rámci celé Evropy (od Baltu po Černé moře) samozřejmě včetně Ruska. K tomu je však nutno využít zkušeností a zásad Helsinského procesu. Nikoliv dosavadní strukturu OBSE, nebo dokonce pouhou výměnu figur ve stávající struktuře OBSE. Vyžadovalo by to vybudovat zcela novou strukturu zohledňující posuny, změny a vývojové trendy v Evropě za posledních 50 let včetně migrační krize v posledních 5 letech. V této fázi nemá smysl řešit Evropskou armádu, ale stavět na národních armádách, bezpečnostních a záchranných sborech a jejich těsné vzájemné poctivé spolupráci.

      Další alternativou je například emancipace středounijního prostoru. Jde o to využít historické situace a pokusit se o vyjednání neutrality v OSN.

      https://www.aliancens.cz/single-post/2017/03/04/Pro%C4%8D-je-pro-%C4%8CR-nezbytn%C3%A9-vystoupit-z-NATO-a-jak%C3%A9-jsou-alternativy

      Vymazat
    17. Anonymní6. dubna 2017 12:59
      „SPD NEDEKLARUJE jako svůj cíl, že chce vystoupit z NATO. Vidíte v tom proboha ten rozdíl? A pokud někdy hovoří o referendu o vystoupení z NATO, tak do NATO jsme nevstupovali na základě referenda.“
      Navíc, SPD deklaruje, že chce zavést zákon o referendu, ve kterém by občané mohli rozhodovat o všech podstatných záležitostech. Vystoupení z NATO, je jednou z nich. Proč odmítáte tento nejvýše demokratický způsob? Jenom proto, že jsme tam vstoupili způsobem nedemokratickým? Mě přijde neobhajitelný Váš postoj.
      SPD upozorňuje, že NATO je dle své deklarace obranným společenstvím. V takovém společenství, jehož kompetence definuje (obrana vlastního území, účast na zahraničních akcích, pouze na základě rozhodnutí RB OSN), být neodmítá. V jiném ano. Není to dost jasné a přijatelné? P.K.

      Vymazat
    18. To slovo Navíc, má být před SPD až na pátém řádku od konce. P.K.

      Vymazat
    19. Ne, jasné to není. NATO jako obranný pakt nevzniklo (to, že to tak deklaruje je lživé a je to přesně v intencích "humanitárního bombardování"). NATO se jako obranný pakt nikdy v historii ani nechovalo! Vždy pouze jako útočný! A navíc nyní se chce i takto samo definovat.

      To, že hovoříte o referendu, nic nemění na faktu, že SPD NEMÁ jako svůj cíl vystoupení z paktu NATO. Navíc, referendum nemůže být přece CÍL politiky - je to jenom prostředek, kterým lze k nějakému cíli dospět!

      Nikdo nebrání tomu, aby o vystoupení z NATO bylo referendum, jen i nyní existují způsoby, jak NATO opustit, ale SPD o to zájem prostě NEMÁ.
      A ještě dodatek, referendum není schváleno a i kdyby bylo, pak při faktu, že média vlastí pronatovské skupiny, dojde k neuvěřitelné informační manipulaci - do médií nemají rovný přístup zastánci a odpůrci NATO!

      O účasti ČR v tomto paktu bylo rozhodnuto pár lidmi. A toto mylné rozhodnutí hrstky tak může být daleko vyšším levelem - tedy referendem - legitimizováno

      Vymazat
    20. Anonymní6. dubna 2017 15:33
      „… referendum nemůže být přece CÍL politiky - je to jenom prostředek, kterým lze k nějakému cíli dospět!“
      A tento prostředek, chce dát SPD do rukou občanů, aby si prosadili své cíle. Oni můžou rozhodnout, jestli nadále zůstat v NATO, či za jakých podmínek. Ne nějaký pan Chytrý.
      Samozřejmě zde mluvíme o situaci, když by bylo SPD ve volbách úspěšné a podařilo se mu prosadit zákon o referendu. V tomto případě, by do médií měli přístup jak příznivci, tak odpůrci NATO.
      Jestli se SPD do vlády nedostane, tak veškeré naše vývody zde, budou na hony vzdálené realitě, která nastane. Takže, rozum do hrsti a jít k volbám. P.K.

      Vymazat
    21. Pane PK, souhlasím s Vámi, nicméně můj hlavní argument, že SPD nedeklaruje ve svém programu vystoupení z NATO jako CÍL, jste nevyvrátil.

      A pak také nemohu souhlasit s tím, že pokud by vyhrála SPD, změní se situace v mainstreamu - to jsou dvě naprosto rozdílné věci.

      Teoreticky, kdyby SPD vyhrála 51 % - může zařídit, aby ČR vystoupila z NATO i bez referenda. Jestliže ovšem případné eventuální - "kdyby lidé chtěli" - vystoupení z NATO podmiňuje jen a jen a pouze referendem, pak se může stát to, co jsem popisoval výše.

      Jinými slovy - já nejsem proti referendu, ale SPD hraje falešnou hru. Nehraje fér a tom svědčí i nejrůznější tzv. popletená hlasování T.Okamury a R.Fialy, která jsou v naprostém rozporu s jejich veřejně prezentovanými názory. AZ

      Vymazat
    22. Anonymní6. dubna 2017 16:43
      Myslím, že už jsme si všechno řekli dvakrát, takže nemá cenu v tom pokračovat.
      Potřetí, ale už naposled. Jak to bylo s tím hlasováním, kolem kterého byl vytvořen falešný poplach, je vysvětleno zde: Anonymní6. dubna 2017 12:25
      Pokud zde někdo hraje falešnou hru, je to ANS. Na jednu stranu tvrdíte, že nejste proti referendu, ale současně tvrdíte také to, že nemá být vyhlášeno, aby lidé náhodou nerozhodnuli jinak, než by se Vám líbilo. To je ta nová politika, to jsou ty Vámi vzývané strukturální změny? Jako volič říkám, děkuji, nechci. P.K.

      Vymazat
  2. Podívejte se na program Aliance národních sil a přestaňte skučet!!!
    https://www.aliancens.cz/odborne-komise-ans

    OdpovědětVymazat
  3. Když se tady nemůžeme dohodnout, tak to prostě musíme okopírovat tam ,kde to funguje.

    OdpovědětVymazat
  4. Kladné je, že se lidé začali bát-začínají myslet vlastní hlavou. Záporné je, že náprava je ve hvězdách a zatím jsme po krk ve srač.ách. Okamura je - prozatím - osamocený fantasta-idealista. Superostuda je, že musíme hledat polojaponce, abychom jakžtakž měli koho volit. No nekup to, český národe.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Chvála Bohu, že ho máme. P.K.

      Vymazat
  5. Jednou z mnoha příčin, proč jsou naši politikové patrně až tak "odtrženi od reality", je to, že jejich příjmy nejsou vázány na některý z důležitých ukazatelů životní úrovně lidu obecného.
    To je těch, za něž převzali anebo chtějí převzít politickou odpovědnost.
    Takže (podle mého názoru) by poslanci mohli mít své příjmy navázány např. na celorepublikový příjmový medián, či HDP atd., aby byli hmotně zainteresováni na udržení či růstu těchto ukazatelů, stejně jako příjmově vázáni v případě jeho poklesu.

    OdpovědětVymazat
  6. Referenda se bojí kariérní politici jako čert kříže, vždyť to by byl i pro ně "Damoklův meč"! Dnes když skáčou, jak kapitál diktuje, tak jsou si svým bydlem jistí. Kdyby museli skákat ve služně občanům, tak by byli okamžitě ve "střetu zájmu" a byl by s nimi amen.
    Nevidím jinou cestu, jak se dopracovat k vládě lidu a pro lid, než sociální revoluci a jakkoliv se mi to nemusí líbit, nemohu nic jiného, než potvrdit pravdivost Komunistického manifestu. Přečtěte si ho, ta jeho pravdivost se nám, co jsme se v minulosti s komunisty nebratřili, bude zdát až surová.
    Jenže a jako vždy a snad i zákonitě: zase do vládnoucí partaje vstoupí největší oportunisté (jako do ODS, ČSSD, KDU-ČSL, TOP 09 - a hrozí to i ANO...) a vše zvrátí prospěchářsky pro "elitu".

    OdpovědětVymazat
  7. Politická činnost je vysoce strukturovaná, vysoce náročná a měla by být vykonávána přiměřeně erudovanými občany a to v prostředí politických stran. Předesílám, že bez nich, podle mne, to nejde.

    Větší blbost jste napsat nemohl? Třeba jako že bez Ludvíka XIV. ráno ani slunce nevyjde...?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. 11:08 Napíšu-li, že "Větší blbost jste napsat nemohl?", měl bych napsat, jak situaci změnit. Jinak bych si připadal, jako ten "blbec" ... L.S.

      Vymazat
  8. Pro český národ už není záchrany.Tento národ sám
    sebe zlikviduje svým přístupem k politikům a tím
    i jejich partajím.Ty svůj program zveřejní tak,
    aby nachytaly co nejvíce lidí a po volbách odloží
    pro nepotřebnost.Občané to už berou jako nějaký
    národní kolorit a už se o nic nezajímají.Aspoň se
    mohou mezi sebou hádat.Pokračujte,ať se proces
    urychlí.Nemyslící stádo je skutečně šťastné.
    Petr Majevský

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Pasáček Majevský ze Zličína přináší stádu dobytka svou každodenní porci moudrosti.
      Stádo mu jistě nábožně naslouchá s otevřenou hubou.

      Vymazat
  9. Pan Majevský pouze vyslovil svůj názor a ukázal svůj poohled na předmětnou věc. Vaše vyjádření je však o p.Majevském a nesvědčí o Vašem slušném vychování. V.J.Horák

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. 18:51

      1) Pan Majevský tu nejméně po padesáté prohlašuje, že český volič (český národ) je nemyslící stádo. To je ta "předmětná věc". Když už jste tu, dovolím si se Vás zeptát: souhlasíte s tímto názorem?

      2) Vaše upozornění, že by se člověk měl chovat zdvořile, jsem pochopil.
      Ale jaký je rozdíl v tom, říci, že jeden člověk (konkrétně Petr Majevský) je hlupák a tím, říci to o všech svých spoluobčanech? Ten, kdo v nepatrně obměňovaných větách bez konce opakuje, že Češi jsou blbci (tedy NENAPADÁ NIKOHO OSOBNĚ), tím snad prokazuje větší míru slušného vychování?

      Vymazat
  10. Milý pane, od prezidentské volby slyším a čtu, že jen blbý a primitivní občan mohl volit (ani nechci napsat výrazy častující pana prezidenta). Přesto se hlásím k tomu, že jsem volil Zemana, jako lepšího z těch dvou abonentů na Hrad.Ale nazvat p.Majevského pasáčkem ze Zličína se mi zdá velice nevhodné. Jinak čistému, vše čisté. V.J.Horák

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. V.J.Horák 21:05

      Pokud Vám ta spojitost zatím nesvitla:
      Nebýt Majevského výrazu "nemyslící stádo", určitě bych na toho pasáčka nepřipadl. Proto se mi toto označení naopak zdá být příhodné a vhodné. Biblické "pastýř" by mi připadalo nepřípadné. - Tolik snad přece jen ještě na vysvětlenou.

      Vymazat