Reklama

.

.

úterý 4. dubna 2017

Nová Evropa s omezeným americkým vlivem

Vlastimil Podracký
4. 4. 2017 České národní listy

Trumpem pokračuje proces, který už začal Obama, umenšovat výdaje na americký vliv ve světě. Je to proces, který je přirozený a jednou musel přijít. Zdržovaly jej určité okolnosti, jako byl třeba dovoz arabské nafty, který musel být zajištěn i mocensky, závazky v NATO a boj proti terorismu.



Globální situace měnící se nástupem nových velmocí

Akce USA v zahraničí byly vždy globalistického charakteru buď ideologického (šíření svobody a demokracie) nebo pragmatického. Ovšem téměř nikdy z toho americký lid nic neměl. Ideologické akce zaplatil ze svého a pragmatické vedly k naplnění kapes transnacionálního kapitálu obrovskými zisky z obchodu a investic v zaostalém světě s využitím levné pracovní síly a zdrojů. To ohrozilo americkou nižší střední třídu nezaměstnaností a nízkými platy, aby mohli konkurovat levné pracovní síle přistěhovalců. V podstatě se dalo čekat, že se vzbouří. Každý americký vlastenec musí globalistickou politiku odmítnout. Jenže Tramp má celkem holé ruce a globalisté se zabydleli za předchozích vlád ve všech institucích, které potom při volbách nahrávaly Clintonové. Nelze přece předpokládat ani dnes, že by šéfové tajných služeb dosazení Obamou nevyužili proti Trumpovi všechny prostředky, taktéž univerzity, levicové občanské organizace, sdělovací prostředky v rukou oligarchů atd. Proti Trumpovi použijí, co se dá, včetně ruské karty, která je nejsilnější. Jde totiž o obrovské peníze ze zisků transnacionálního kapitálu a využívání nízkých mezd přistěhovalců. Platit vyšší platy americké střední třídě a zaměstnat ji na výrobě zboží dnes kupovaném z Číny, je černá můra globalistů. Trump musí být zničen!

Už Obama avizoval, že americké základny nepostaví, snažil se domluvit s Ruskem a dalšími hráči v regionu. Jeho představa, že je to Bushova politika, která vytváří zbytečné války a napětí, se ukázala jako naivní. Obama spíše z ideologických důvodů chtěl stáhnout vojska ze světa. Nemyslím si, že všichni globalisté ho podporovali (podpora povstalců v Libyi a Sýrii, Majdam na Ukrajině). Amerika už dávno cítila, že nemá na to, aby celý svět ovládla, zvláště když selhal ideologický Bushův projekt šíření demokracie a vytvoření nového přátelského světa demokratických států.

Všechno to má na svědomí nástup nových velmocí a nového globálního kapitálu Číny, Ruska, Indie apod. Nejen že peníze na to musí dát Američané, ale stále je méně smysluplné takovou světovou hegemonii vytvářet, když už Amerika většinu kapitálu ve světě nemá, naftu už těží ze svých zdrojů a na jejím dovozu závislá není. Ovládat svět je velice drahé. Pořád se někdo bouří a protihráči už mají dost peněz, aby to podporovali, jednak Rusko a jednak islámské státy začínají stále více rozhodovat, Čína kupuje celé kontinenty.

Původní projekt odpovídající zřejmě rozložení transnacionálního kapitálu Západu, ve kterém by byla USA a Evropa jaksi spojeni, by znamenal pokračovat v globalistické politice alespoň v tomto prostoru, garantované americkou armádou v Evropě. Ovšem Tumpův program na obnovu americké vnitřní síly a střední třídy znamená USA postupně izolovat i od Evropy.

Evropa v nové situaci


Trump si příliš necení EU. Vyčítá jí, že žila na úkor Ameriky a dokonce má tento názor především o Německu. Vidí ovšem, že musí nějak uspokojit strach Polska a Baltských zemí z Ruska a tak pokračuje v obsazování východního území armádami. Je otázka, jestli zná evropské poměry natolik, aby správně rozhodoval, ale určitě pokračuje v mýtech, které Američané o Evropě mají zažité. To je strach z Německa, ze kterého nestáhli vojska ani po pádu železné opony.

Američané se vždy připravovali odejít. Ale stále ještě nebyla jistota, že Evropa bude taková, aby se neopakovaly zničující války. Ale jaká by Evropa vlastně měla být? Je vůbec představa o integrované Evropě? Myslím si, že Evropa svojí integrací vlastně ani neví, kam směřuje. Čím integrovanější bude, tím více stoupne role Německa, úplná federace znamená, že budou vládnout Němci. Jednak hospodářsky, jednak v parlamentu svojí většinou. Angličané to už pochopili. Jakmile už moc museli poslouchat Merkelovou, tak raději takový útvar opustí. Ale tím zase jen vzroste dominance Německa. Silná evropská federace může být jen vládou Němců, nikoliv ovšem nacistů, ale něco na způsob Mitteleuropy (podle německého politologa F. Neumanna), kde budou národy tvořit jen nějaké folklórní skupiny, zatímco německý národ bude mít v rukou státní správu a hospodářství, germanizovat úspěšné lidi vystudované na německých univerzitách a úspěšné příslušníky střední třídy, zatímco „národy“ budou tvořeny jen dělným a přihlouplým lidem, v moderní době spíše různými příjemci dotací a jinými žebráky. Je to ta představa, kterou by globalisté chtěli? Ale co jiného, aby se vyloučil vliv Ruska a Číny? „Čím více Evropy, tím méně Ruska“ skandovali příslušníci politické strany TOP. Ale co je to „více Evropy“? Není to snad německý projekt Mitteleuropy, šířený kdysi císařským Německem? Je snad jiný projekt?

Evropa nemá jednotnou identitu, stále se projevuje nacionalismus, i když ne otevřený:
  • Vidíme to třeba na dvojí šarži potravinových výrobků, jedny pro Německo, druhé, ty mizernější, pro východ. 
  • Vidíme to na postoji k Řecku, které se stalo vlastně periférií bez vlastního kapitálu, vykoupenou evropským kapitálem a naprosto závislou na metropoli v Berlíně. 
  • Vidíme to na postoji k pracovní síle mající pětinové příjmy na východě oproti západu. 
  • Vidíme to na problémech, které dělají východoevropští řidiči kamionů s nízkými platy konkurující francouzským firmám, najednou se vyrojí ochranářská opatření, která, kdyby vznikla na východě, by byla nepřípustný nacionalismus dnes připisovaný třeba Orbánovi. Rád bych věděl, jestli by bylo možné u nás dát cizincům mýtné a domácím ne, jako v Německu.

Tato situace není přechodná, nemění svoji gradaci a spíše se prohlubuje. Není tedy nějaký opravdový integrační proces. Je pouze administrativní sjednocování podpořené zvyšováním ekonomické závislosti slabých na silných. Je nacionalismus, možná skrytý, možná podvědomý, stále je MY a ONI. Sny globalistů a europeistů jsou fantasmagorie. Nějaká gesta a řeči z Bruselu o jednotné Evropě jsou mimo mísu, stále je to jen natahování ruky pro dotace, které milostivě přichází s podmínkami. Největší úspěch politiků je vyžebrání dotací a žebrácký lid (žebrácké myšlení nikoliv skutečný materiální stav) je proto volí.


Závěr: Hrozí návrat starých časů. Západní národy (Franci a Itálie) se odtrhnou od EU cítíce, že ztratily vliv na dění v superstátě. Východní to nebudou moci učinit, protože jsou ekonomicky závislé na německém kapitálu a trhu. Zisky z východu půjdou převážně do Německa. Východní státy budou montovnami, dodavateli levných dílů, levné pracovní síly a vzdělaných schopných lidí pro práce v Německu. Nebudou mít na státní, sociální a veřejné výdaje, které postupně převezme Německo zároveň se zrušením státní samostatnosti „národů“. Superstát ovládaný Němci nedovolí „národům“ nějakou výraznou hodnotu obchodu mimo hranice superstrátu a tím se zajistí německá hospodářská hegemonie; nakonec USA asi tomu půjdou vzorem svojí izolací. Ostatní velmoci, zvláště Rusové (kdoví jestli snad jednou také Američané), budou nepřátelé a vytvoří se různé politické zábrany pro obchod s nimi a ukotvení jejich kapitálu. Nebude, kdo by samostatnost „národů“ podpořil (jako kdysi Wilson).

Odchod Američanů z Evropy je nepříznivý proces. Nahradí je evropská armáda s německým velením. Americký vliv je transnacionální a přes všechny nepříjemnosti a selhání vlastně nezávislou existenci malých národů umožňuje, dovoluje se alespoň nějak bránit hospodářské závislosti a hledat její řešení třeba obchodem s jinými velmocemi, německý vliv je už implicitně nacionální a nezávislost „národů“ nedovolí v zájmu nejspíše deklarovaném jako evropský, nejspíše obrana Evropy proti nějakému nepříteli. Jestli Rusko správně vyhodnotí nebezpečí, potom to německé je jistě větší, protože se dotýká samotné existence národů a nakonec postupně zaklepe i na brány samotného Ruska.


Staré časy jsou na postupu, Martin Schulz to už říká docela na rovinu: „Buď budete solidární (rozuměj poslušní) nebo nedostanete dotace.“ To je první skutečně jasný výstřel. Po volbách můžeme čekat zcela jiný přístup, než jsme doposud poznali. Nátlak na slabý žebrácký stát je velmi snadný.


- - -

42 komentářů :

  1. Tak nějak podobně to shrnul Prof. Knížák! - http://www.milanknizak.com/aktuality/nejvetsim-nebezpecim-pro-evropu-je-nemecko-n159/

    OdpovědětVymazat
  2. V této Knížákově úvaze já vidím jediný, ale zásadní problém, proč není možné přijmout oněch 17 + 6 dole zmíněných plusů:

    "Známá německá důkladnost a důslednost se projevuje na všech stranách. Je jedno, jestli Němci uvěří v ušlechtilé cíle či destruktivní plány. Intenzita, dogmatičnost a určitá omezenost učiní i z humanistických idejí totalitní dril. Omezenost, krátkozrakost a důslednost s kterými Němci následují přijaté ideje je nebezpečná, vede je do záhuby a s nimi i celou Evropu. Ve víře v přijaté ideály je většina německé společnosti schopna spáchat cokoliv i sebevraždu."

    - http://g.cz/17-plus-6-duvodu-proc-by-cesko-melo-byt-soucasti-nemecka

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. "Známá německá důkladnost a důslednost"
      Zvonka to vyzerá ako total einsatz fuer Protentokrat

      Vymazat
  3. Pro občany ČR tohle vypádá na nejzásadnější téma budoucí doby.
    Většina našeho národa v devadesátých letech neuvažovala realisticky a dopustila, že proti IV. říši jsme dnes téměř bezmocní.
    Jestli to, že za naše "voliče" mnohem víc rozhodují ve svých volbách voliči němečtí a ještě víc, bez voleb, mezinárodní korporace, ať už globální, nebo německé, jestli tohle ještě někdo chce nazývat demokracií a svobodou, tak je to jenom známka pokračující ztráty soudnosti z devadesátých let.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Pokud tvrdíš, že nemáme svobodu a demokracii tak proč teda lozíš k volbám?
      Z toho, že volby nevyhrávají tví favorité, komouši a Okamura, neobviňuj absenci demokracie.

      Vymazat
    2. Můžou za to mainstreamová média, která lidem vymývají hlavu. A samozřejmě ty samozvané bandy, které se zmocnily ČT a ČRo. A na posledním místě jsou pitomci, jako je 9:11 ti blbové, kterých se zastává.

      Vymazat
    3. 9:11... Tvoje poznámka o svobodě a demokracii je hloupá. Stačí kocourkovská rozhodnutí nikým nevolené evropské komise, která přijímáme téměř bez mrknutí oka

      Vymazat
    4. Ad 9:11
      Ano, chodím a budu chodit k volbám. Pořád ještě si myslím, že jedinou cestou jak z marastu ven, je aktivizovat voliče, možná i takové přemoudřelé kreténky jako jste vy, který jste jen důkazem toho, co jsem napsal o vytrvalé ztrátě soudnosti. Aktivizovat, že volit je nutné, a to - volit národovecké, anti-euro-unijní strany, v žádném případě tedy ne ty, které už dlouhodobě prokazují jenom to, že mají jenom krásné programy, kterými se pak neřídí.

      Předjímám váš další výpad: ano, i podle mne projekt EU měl kdysi smysl, dokud se nezvrhl v totalitní, ve své podstatě korporativně-fašistický, moloch.

      CZexit možná už nebude možný, bohužel, je ale nutné aspoň zvolit takovou politickou garnituru, která nebude prosazovat totalitní IV. říši proti našim národním zájmům.

      Vymazat
    5. Soudruh z 9:11 má samozřejmě pravdu! U nás máme demokracii a svobodu vykořisťování! Demokracie je vlastní podstatou kapitalistické společnosti a nikoli jen jednou její politickou formou. Atomizovaní občané, kteří dosahují umělé jednoty skrze separovanou sféru národní politiky, jsou společnou charakteristikou parlamentních, stalinistických, fašistických nebo třeba islamistických států. Ty jsou organizacemi buržoazie jako třídy, které vyrůstají ze společenských vztahů třídní společnosti. Proto je revoluční boj proletariátu protidemokratický a protistátní a nemá co do činění s buržoazní politikou, politickými stranami (ať jsou levicové nebo pravicové, parlamentní nebo mimoparlamentní, legální nebo zakázané), volbami a politickými převraty. I přes své meze dnes skutečné boje proletariátu obsahují semínka komunismu, tj. hnutí za zničení současného stavu věcí. Dnes tedy podporujeme třídní boje a vytváření proletářských buněk, kroužků a sítí na podvratném základě – tedy boj a sdružování se mimo odbory, politické strany a ostatní struktury buržoazního státu a proti nim. Právě z bojů tohoto druhu se rodí masové proletářské hnutí, které se dá na cestu propojení proletariátu – vykořisťované třídy v současné společnosti – s příštím stavem věcí. Jen v procesu dynamiky revolučního proletariátu dojde ke změně poměru sil mezi proletariátem a buržoazií. Pouze tak se otevře prostor pro kvalitativní skok v třídním uvědomění, dláždící cestu pro násilné svržení vládnoucí třídy a rozhodující rozřešení třídních protikladů. Ale pouze pokud proletářské hnutí bezprostředně, prakticky a vědomě nastoupí cestu směrem ke skutečné lidské pospolitosti dosažené prostřednictvím revoluce. Aby revoluce nezemřela, musí rozhodně čelit kontrarevoluci, jež okamžitě zneužívá slabin uvnitř naší třídy proti nám.

      Vymazat
    6. Nehrajme si proto na mizernou volební frašku organizovanou pro nás buržoasií! Proces bojové dynamiky revolučního proletariátu směrem k násilným povstáním a třídní revoluci nastoluje pro stále větší množství proletářů vědomou volbu mezi komunismem a kapitalistickým barbarstvím: vykořisťováním, krizí, válkami, ekologickou katastrofou. Čím jasnější se tato volba stává, tím více je proletariát schopen uskutečňovat v revoluci svoji společenskou diktaturu proti námezdní práci, hodnotě, směně, penězům, státu. To znamená celosvětovou diktaturu lidských potřeb proti kapitálu a revoluční teror proti buržoazním silám.

      Diktatura proletariátu znamená zrušení panujících společenských vztahů: odstranění námezdní práce, rušení zbytečných profesí a výrob, odstranění směnných vztahů ze všech aspektů našich životů, zrušení ekonomiky a produkce pro zisk a podřízení všech výrobních sil lidským potřebám a potřebám světové revoluce, zánik rozdílu mezi prací a volnem, městem a venkovem a všech dalších separací, násilné zničení státu a jeho nahrazení orgány revoluční sebeorganizace proletariátu, toto všechno se s triumfem revoluce mění v globální lidskou pospolitost. Skrze tento historický revoluční proces proletariát (jakožto poslední existující třída) ruší sám sebe a celou třídní společnost a plně rozvíjí celosvětovou lidskou komunitu.

      Vymazat
    7. Reálné komunistické hnutí – jakožto vědomá bytost, jakožto strana – se během svého dlouhého historického boje odlišovalo od všech sil a ideologií kontrarevoluce tím, že pokaždé a čím dále tím jasněji potvrzovalo nerozlučitelnou jednotu diktatury proletariátu a zrušení námezdní práce. Ničení kapitalistických výrobních vztahů je nutně despotickou aktivitou (despotismus lidských potřeb vůči zákonu hodnoty) organizované a centralizované síly proletariátu, který nastoluje svoje třídní panství: celosvětový proletářský stát. Tento stát není ani svobodný ani lidový, protože nesjednocuje různé třídy či vrstvy lidu. Jedná se výlučně o proletariát organizovaný jako strana a nevytváří se v zájmu svobody, nýbrž na základě potřeby potlačit všechny síly reakce revolučním terorem. Nejrůznější proudy, které ve jménu antiautoritářství popírají potřebnost státu nebo tvrdí, že přechodný stát bude „svobodný“, „lidový“, „demokratický“ či se jej budou účastnit i neproletářské síly, nejenže přispívají k zasévání zmatku mezi proletáře, ale objektivně slouží kontrarevoluci.
      Proletářský stát nemá nic společného se stávajícím buržoazním státem nebo s „dělnickou“ vládou. Cílem boje proletariátu není „uchvátit politickou moc ve státě a dát ji do svých služeb,“ neboť buržoazní stát (ať by jej řídil kdokoli) by dál nezvratně reprodukoval kapitál. Každý pokus o využití buržoazního státu ve prospěch proletariátu je reakční utopií a jedná se o jednu z nejlepších metod, kterými kontrarevoluce odvrací zničující dopady dělnického povstání proti buržoaznímu státu a tyranii zhodnocující sehodnoty. Cílem boje proletariátu je naopak zničit, rozbít odshora dolů buržoazní stát a jeho společensko hospodářskou moc. Buržoazní stát nikdy neodumře. Je třeba jej násilím potlačit a rozvrátit zároveň s potlačováním diktatury obchodu a demokracie, z níž vzešel a kterou reprodukuje. Naopak jediným státem, který odumře, je proletářský stát („polostát“), který sám sebe ruší v průběhu svého rozvoje, upevňování a rozšiřování samotným procesem likvidace kapitálu.

      Vymazat
    8. Proletářská revoluce tudíž nemá nic společného s postavením se do čela státu za účelem provádění „společenských reforem“. Naopak, od svého prvopočátku až po svůj konečný cíl je sociální revolucí vycházející ze společenské potřeby zcela zničit totální moc buržoazní společnosti (vojenskou, ekonomickou, ideologickou, politickou...) a jejím cílem je komunistická společnost. Revoluce vychází z odloučení skutečných lidských bytostí od jejich kolektivního bytí (Gemeinwesen) a jejím cílem je ustavení skutečného lidského Gemeinwesen: lidského bytí. Je zřejmé, že tato sociální revoluce zahrnuje politický boj v tom smyslu, že vyžaduje svržení stávající moci a obsahuje potřebu ničit a rušit. Avšak, jakmile započne její organizovaná společenská aktivita a vynoří se jejívlastní cíl a obsah, komunismus zavrhne svoji politickou obálku.
      Z tohoto důvodu nelze proletářskou revoluci redukovat na ekonomickou otázku řízení výroby, dělnické kontroly atd. Aby mohla uskutečňovat organizovanou aktivitu společnosti až k samotnému dosažení komunismu, musí proletářská revoluce násilím zničit všechnyinstituce a aparáty kontrarevoluce, které zajišťují a udržují diktaturu hodnoty nad lidskými potřebami.
      Politikářská úchylka, podle níž má proletariát převzít stát kapitalistické společnosti a reformovat společnost, a ekonomistická úchylka, podle níž celý problém spočívá v převzetí, kontrolování a řízení výroby a distribuce, se téměř vždy kombinují v jednu a tutéž „teorii“. Představují zásadně kontrarevoluční ideologie, které v rozhodujících chvílích posloužily jako nejzazší mantinely chránící kapitalistickou společnost. Proto se proti nim musí proletariát postavit, potlačit je a pohřbít.

      Vymazat
    9. Ozbrojené povstání sice představuje kvalitativní skok v boji, avšak tento skok není nezvratný. Ozbrojené povstání neničí buržoazní stát. Ten zničí teprve likvidace všech základů, na nichž stojí, což nelze provést v jedné zemi ani ve skupině zemí. Proto bude muset proletariát ve svých baštách, kde povstání zvítězí, využívat moc, kterou bude mít nad onou částí světové kapitalistické společnosti, k vyvlastňování a napadání kapitálu na každém terénu (politicko vojenském, propagandistickém, ekonomickém atd.), přímo se chápat všech možných prostředků, aby nasměroval výrobu a distribuci v souladu se svými potřebami a zájmy (čili s potřebami a zájmy lidstva). To s sebou nutně nese zničení zbožní společnosti a námezdní práce. Avšak všechna tato opatření musí být striktně podřízena stěžejnímu cíli: rozšířit revoluci do celého světa. Je třeba bezpodmínečně zavrhnout každou iluzi, že je možné budovat „dělnický stát“ (nebo několik „dělnických států“!) uprostřed celosvětové ekonomiky produkující zboží, a tím více iluzi o budování socialismu v jedné zemi nebo skupině zemí. Proto je nezbytné, aby byly centralizace a výkonné vedení komunistického hnutí jednotné a globální, aby se rozhodně bojovalo proti všem regionalistickým a nacionalistickým zájmům (které jsou vždy buržoazní) a každá část byla podřízena obecným zájmům hnutí. Pouze pevná a organická centralizace světového proletariátu, ustaveného ve stranu a programově, početně, organizačně a vojensky upevněného v povstaleckých bitvách, dokáže konfrontovat všechny pokusy o obnovu kapitalismu. Proletářská revoluce nemá nic společného s politickými „revolucemi“ buržoazie – ani ve svých cílech ani ve svých jednotlivých fázích, kromě toho, když přijde na užití zbraní a svržení stávající moci.
      Buržoazní „revoluce“ se snaží změnit osazenstvo vlády nebo vyměnit jednu formu národního státu za jinou. Oproti tomu proletářská revoluce musí zničit národní stát a zlikvidovat každý národ či vlast.
      Buržoazní „revoluce“ se dělají pro blaho lidu a reprodukují námezdní otroctví většiny společnosti. Využívají sociální terminologii, aby snadněji prosadily své omezené politické cíle, používají univerzální diskurs, aby protlačily zájmy konkrétních menšin. Oproti tomu proletářská revoluce, jakkoli regionální může být její prvopočátek, jakkoli minoritní může být frakce, která se první vrhne do boje, jakkoli chudičké a politicky omezené mohou být její fráze..., má v sobě univerzální sociální obsah.
      Buržoazní „revoluce“ se zakládají na demokracii a občanských právech – jejich prvopočátkem je potřeba jedné buržoazní frakce nebýt již nadále odloučena od kolektivního bytí kapitálu a státu a aspiruje tak na kontrolu nad politickou mocí nebo na její rozdělení přímo v náručí demokracie. Proletářská revoluce začíná zcela odlišnou realitou, protože kolektivní bytí, od nějž je dělník odloučen, má realitu a obsah zcela odlišné od politické pospolitosti. Tímto kolektivním bytím, touto pospolitostí, od níž je separován svou vlastní prací, je život sám – fyzický a intelektuální život, lidská aktivita, lidská rozkoš, bytí člověkem. Proletářská revoluce tudíž neaspiruje na demokratické rozdělení moci, nýbrž naopak vyvstává z nevyhnutelné nutnosti zlikvidovat tuto moc, tuto demokracii a vše, co odděluje proletariát od jeho lidskosti, od jeho Gemeinwesen. „Lidské bytí je pravým Gemeinwesen člověka.“

      Vymazat
    10. 9:11 Jasně, že nic nechápeš a plácáš nesmysly a tak je zde zbytečné něco se ti snažit vysvětlit. To by měli zkusit někde na tom ústavě, kde se nacházíš a hlavně ti nechat jen tu klávesnici bez připojení. Na ní si můžeš ťukat co je jen libo, blbe.

      Vymazat
    11. Je to sice zajímavé počtení, sám jsem proletář (ten co je nucen prodávat svou pracovní sílu, aby si zajistil existenci na úrovni "hovada"), ale teorie je šedivá a život strom košatý. K organizování proletariátu musí existovat strana, která bude nekompromisně hájit jeho zájmy a prosazovat je. Současně je nutné provést analýzu sociální struktury společnosti. Zdá se , že buržoazie se poučila lépe z Marxovy analýzy kapitalismu a cíleně mění strukturu v neprospěch dělnické třídy. A její politická uvědomělost? Kdo z dělníků si osvojil dialektické myšlení nutné ke správnému chápání světa? A kde by si je měl osvojit, když vzdělávací proces je zcela v rukou buržoazního sátu? Mohou se revolucionizovat ve výrobním procesu na základě vlastních zkušeností, jenže to nestačí. Z vlastní zkušenosti vím, že mnoho dělníků doufá, že se ze svého nevýhodného sociálního postavení vymaní nikoli zrušením kapitálu, ale tím, že se zařadí mezi buržoazii. Rovněž je zřejmě nemožné změnit velmi rychle dělbu práce, která je jen jinou stránkou vlastnictví. A strojová velkovýroba si podmaňuje svým charakterem dělníka, i když je formálně zespolečenštěna. Rovněž národnostní problematika je ve vašem příspěvku zjednodušena. Ale již dost. T

      Vymazat
    12. Ad 11:18, 11:20, 11:22, 11:22, 11:23
      Podobné sáhodlouhé "soudružské" tapetované výlevy rozbíjejí diskuzi ještě víc, než obvyklé krátké trolí extrementy.
      Ani bych se nedivil, kdyby to nebyl záměr.

      Vymazat
    13. 12:27 - spíš je problém že tvůj mozek průměrnýho debila není tak fundovaný texty schopen pochopit a proniknout do jejich podstaty ...

      Vymazat
    14. Dám příklad! Text praví:

      "Je třeba bezpodmínečně zavrhnout každou iluzi, že je možné budovat „dělnický stát“ (nebo několik „dělnických států“!) uprostřed celosvětové ekonomiky produkující zboží, a tím více iluzi o budování socialismu v jedné zemi nebo skupině zemí. Proto je nezbytné, aby byly centralizace a výkonné vedení komunistického hnutí jednotné a globální, aby se rozhodně bojovalo proti všem regionalistickým a nacionalistickým zájmům (které jsou vždy buržoazní) a každá část byla podřízena obecným zájmům hnutí ... Být vlastencem znamená být vrahem! Pryč se všemi státy!".

      Tvůj mozek upocenýho maloměšťáčka si toto nepřečet, páč to bylo schováno v jiných teích textu, ale nyní takto vyjmuté to náhle spatří a orosí se ještě více ve své maloburžoasně nacionalistické ubohosti a vzkřikne zoufale: "Však to je proti ideám izolované mé Vlasti! Proti mému národu, jeho "zájmům"! To podporuje bratření s kdejakými negry a žluťáky! A to já nechci! Já Vládík z flanďáckýho Brna! Já já já! A jsme u toho: nemáš na to to pochopit, takže jsi se na takový výkřik hrůzy nezmohl, páč tůj mozek není schopen tuto ideu z textu vypreparovat a náležitě se tím vyděsit ...

      Vymazat
    15. Proc to nenanapsat jednoduse , kdyz to jde slozite...

      Vymazat
  4. Doufejme, že alespoň některým z novodobých svazáků přečtení článku rozšíří rozhled. Když už ne z výšky kopretiny, tak alespoň pampelišky.

    OdpovědětVymazat
  5. 1) Hlasatel Mitteleuropy se nejmenoval Neumann, ale Naumann.
    2) Nebyl to politolog, ale pastor.

    Až na tyto nepřesnosti docela dobře napsané.

    Otázka, zda "větší nebezpečí" je "americké" nebo "německé" je ale básnění mimo realitu, vzhledem k tomu, že rozhodující síly jsou nadnárodní.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Že korporativní zájmy zdaleka nejsou všechny stejnorodé, jednolité, a to ani z hlediska lokálních trhů, kde každopádně mají různé korporace také různé zájmy, to rozhodně není básnění mimo realitu. Myslím že jste trochu ulítl pane Kopecký.

      Vymazat
    2. I náš zájem je nadnárodní! Být vlastencem znamená být vrahem! Pryč se všemi státy!

      Třídní solidaritu s revolučními defétisty všech táborů!

      Otočme naše zbraně na naše generály, proti naši vlastní buržoazii!
      Náš boj se odehrává tady a nyní proti tomu, co z nás činí otroky práce, nedostatku, peněz a kapitálu.

      NEPŘÍTEL JE V NAŠÍ VLASTNÍ ZEMI, JE TO NAŠE VLASTNÍ BURŽOAZIE!

      Zatímco kapitál se prohlašuje za socialistický či liberální, válkychtivý či pacifistický, znečišťující či biologicky odbouratelný, ze Severu či z Jihu,... Vždy to je diktatura peněz a míry zisku a od summitů po kontrasummity, od referend po volby, uvádí na scénu buržoazii, která určí, jaký osud má pro nás v zásobě.
      Organizujme se napříč hranicemi, mimo a proti summitům a kontrasummitům a jakýmkoli jiným strukturám buržoazního státu!

      Jedinou alternativou je CELOSVĚTOVÁ REVOLUCE!
      Spojme se s uprchlíky do jednoho šiku!- http://gci-icg.org/czech/komunismus2.htm#kdyzhori

      Vymazat
    3. 11:29-je nemožné synchronizovat "celosvětovou revoluci". Šance je v "dominovém efektu" od dominantního státu(USA, Německo). V Rusku "repete" nečekám, jinak odkaz je zajímavý.

      Vymazat
    4. http://www.gci-icg.org/czech/komunismus3.pdf

      Vymazat
  6. Jistěže nadnárodní, jenže pro bezprosprostředně převládající nerovné vazby platí a platit budou regionální mocenské vztahy.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. 10:04
      Souhlasím, ale to má důležitost spíš pro soutěž politických stran a uskupení než pro další směřování EU. V tom smyslu halasné prosazování národních zájmů, at už je to Le Pen, Orbán nebo Kaczynski, v sobě má hodně demagogického. Nikdo z nich totiž ve skutečnosti nezpochybňuje povahu "systému", tedy současného kapitalismu.

      Vláďa 10:07
      Jistěže nadnárodní korporace mezi sebou bojují.
      Ale musím k tomu namítnout: je opravdu úkolem pro obyčejné lidi bojovat za kapitalistu "národního" proti "nadnárodnímu"?
      Tou realitou tedy míním reálné životní podmínky lidí, reálné mzdy atd.

      Vymazat
    2. Pane Kopecký, ad 10:23
      Takhle samozřejmě můžete mít pravdu. Až na maličkost, že většinou když se mluví o velkých německých nebo velkých amerických korporacích, tak obvykle jde o "nadnárodní" německé nebo "nadnárodní" americké korporace, nikoliv tedy národní korporace.

      K tomu poředchozímu odstavci, kde píšete o demagogii národovců. Myslím že demagogie je automaticky obsažena téměř v každém zjednodušení. A protože i teorie (v tomto případě politické, sociální atp.) jsou jenom šedivou rádoby napodobeninou barvité skutečnosti, tak tím spíš politická praxe je prostě plná zjednodušování, schémat, symbolů atd. atp.

      Přmíra demagogie, manipulativní a ohlupující, může být odsouzeníhodná, ale ne vždy tomu tak je. Někdy je to jenom nálepka na to, co se nehodí.

      Jak jsem Vás trochu poznal, asi jste docela příznivec stran s velkými komplexními programy. Ale ty jsou dobré jenom k tomu, aby zakryly skutečný účel dnešních etablovaných stran. Tím účelem jsou už dnes jenom dvě hlavní položky. Plnit zájmy korporací a vytvářet zdání demokracie.

      Samozřejmě, že "halasné prosazování národních zájmů ... v sobě má hodně demagogického". Bez zjednodušování se politika nedělá dělat nedá.
      V tomto smyslu, pánbůh zaplať za každého politika podobného ražení, jako jsou Le Pen, Orbán nebo Kaczynski.

      Vymazat
    3. Vláďa z Brna 10:56

      S těmi velkými stranami Vám to nepotvrdím.

      Jejich éra už pominula a nedá se očekávat, že by se vrátila. Můžete si všimnout, že mají zájem o voliče, o členy ale moc ne. Zjednodušeně řečeno: vidí samy sebe jako výtahy k moci.
      V tomto smyslu je oprávněné je přiřazovat k "establišmentu". Jenže "boj proti establišmentu" není žádný program.

      Pragmatickou odpovědí na degeneraci tradičních politických stran jsou "strany" jako Putinovo Jednotné Rusko nebo Národní Fronta Le Penové. PROTO si navzájem rozumějí, ne proto, že by sledovali společné cíle.

      Blízké jsou mi např. názory lidí Alternativy zdola (Švihlíková, Fiala, Růžička). Tedy těch, kdo - abych reagoval na další Vaši poznámku - nezjednodušují.

      Zjednodušování bych neobhajoval; budeme-li lidi považovat za nemyslící zabedněnce, budeme přispívat k tomu, aby takoví byli. A demagogie stoprocentně není cesta, jak přivést lidi k pochopení, že politika je JEJICH záležitost a ne privilegium panských vrstev.

      Opakovaně doporučuji !Argument:
      http://casopisargument.cz/

      Vymazat
    4. "Šedivé, drahý příteli, jsou všechny teorie, a zeleň života je zlatý strom." Johann Wolfgang von Goethe

      Popisování "zeleně života" bez zjednodušování není možné. Takové nejnutnější zjednodušování, jaké míníte Vy (bojím se, že lehce naivně) v případě např. pí Švihlíkové, to je samozřejmě na úplné hranici toho, co lze označit demagogií, tím spíš, že tohle je označení obecně spíš pejorativní, nálepkující a tím často subjektivní.

      Zjednodušování neobhajuji, to není potřeba. Zjednodušování je přirozenou součástí procesu poznávání a komunikace. Prostě je.

      Vymazat
    5. Pane Kopecký, snaha "přivést lidi k pochopení, že politika je JEJICH záležitost a ne privilegium panských vrstev", nikdy nebude záležet jenom na dokonale propracovaných "nezjednodušujících" spisech.

      To je naprosto zcestná představa.

      A jsem si dokonce jist:
      1) že většina lidí se nikdy nebude zajímat o politické záležitosti, pokud to nedostane podané vyloženě na talíři zjdenodušené;
      2) že zjednodušují i experti, kteří si to o sobě ani nemyslí.

      Vymazat
    6. Pro pana Vláďu z Brna. Orbán ano, Le Pen ano, ale Kaczynski? To ne, to je jen bohapustý hňup , který vždy někomu podlézá, teď má za bratra USA, až se na něj USA vyprdne a to je možná již někde na cestě, tak zase přileze k někomu dalšímu. Jeho protiruský postoj je zásadní a bez zajištění zvenčí i nemožný. I ten fašounek Pilsudský nejdříve kamarádil s Hitlerem a patřil do stejného ranku jako jste vyjmenoval.

      Vymazat
    7. Ad 11:57
      Souhlasím s Vámi. Především kvůli Kaczynskému jsem ten výčet uvedl slovy "v tomto smyslu".

      Bohužel, přestože polské historické averze proti Rusům jsou objektivně vlastně menší, než proti Ukrajincům, tak polský establišment je zazájmován na protiruském postoji podobně jako ten náš. Jsou pod vlivem nadnárodních korporátně-fašistických struktur. Tomu se dokáží částečně postavit jenom hodně silné osobnosti, které navíc musí chtít.

      Vymazat
  7. 10:04 opravuji: "...bezprostředně..."

    OdpovědětVymazat
  8. tak to je pánové u voleb poslední šance to změnit SPD

    OdpovědětVymazat
  9. tady tohle jsi přečtěte čt žumpa smrdí ještě víc:

    http://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Vyhodil-metro-do-vzduchu-Putin-V-CT-padlo-nasledujici-482293

    OdpovědětVymazat
  10. Článek napsal člověk,který má za úkol přesvědčit
    občany o důležitosti EU a nemožnosti přežít mimo
    EU.Jeden z těch,kdo podporuje české vazalství
    vůči čtvrté říši a tedy Německu.Takovou propagandu
    by NR v ůbec neměla zveřejnit.
    Petr Majevský

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. 16:52
      Odkudpak Vy máte pověření určovat, co by kdo měl nebo neměl?

      Vymazat
    2. Je to jeho svaté právo na názor a Vy nemáte právo ho okřikovat.

      Vymazat
    3. Ad 20:45 - Přesně, nikdo nemá právo okřikovat za názor.

      Někdy je cenzura nutná, aby se vůbec dalo diskutovat v předem daných mantinelech, ale jinak, a zejména jenom kvůli názoru, nikdy!

      Kdo nemá na cizí názory žaludek, tak je to jeho indispozice, s kterou se sám nějak musí vypořádat.

      Vymazat
    4. 7:52
      Takže Majevský má právo redakci okřikovat za propagandu, která mu nevoní, nebo ne?

      Vymazat
  11. 16:55
    Komentář hodný tvé malosti....nikomu nikdo nic nezakazuje,jen doporučuje,což je rozdíl!!!!

    OdpovědětVymazat

Reklama