Reklama

.

.

pátek 21. dubna 2017

Sociální bydlení: od idealismu k českému politickému realismu

Petr Umlauf 
21.4.2017 E-republika

Soudným lidem je jasné, že zákonnou normu o sociálním bydlení potřebujeme. Jenže idealismus navrhovatelů nepochopil, v jakém politickém zvěřinci ve skutečnosti žijeme.



Skutečná potřeba mít zákon o sociálním bydlení trvá už dlouho. Diskutovalo se o tom mnoho let a stejně tak masivně rostl, roste a také s pokrokem korporátního kapitalismu poroste počet obyvatel chudinských domů, ulic a čtvrtí či nevyhovujících ubytoven. Od roku 2006 za deset let jejich počet vzrostl z 80 000 na zhruba 115 000, odhady se různí podle zadání. Potřebujeme ukončit byznys s chudobou a postavit civilizační laťku v ČR na úroveň normálních evropských zemí. Sociální bydlení vyjde společnost výrazně levněji než předražené ubytovny a lidem to zásadně pomůže. Tato vláda si dala přijetí zákona do vládního prohlášení a do koaliční smlouvy. Na poslední chvíli dorazil z vlády do poslanecké sněmovny tisk 1065 vládní zákon o sociálním bydlení a o příspěvku na bydlení. Vláda měla ambici udělat, alespoň podle jejího programového prohlášení, podstatné kroky ke zvýšení civilizační laťky.

 

Chudoba reálná, i koncepčního myšlení


Kroky, které ve skutečnosti podnikla, nic zásadního nezměnily a pokračuje trvalý propad v segmentu až 10 % populace v ČR do bezvýchodné chudoby. Opakujme to pro nechápavé: každý desátý občan tohoto státu je oficiální žebrák. Absence obecně srozumitelní strategie, jak postupně likvidovat chudobu v otázce bydlení, je na rozděleném veřejném mínění jasně vidět. Normální ne-žebrák je masírovaný neoliberální propagandou šířenou prodejnými médii horem dolem. Ať se prý každý stará sám o sebe, a Babiš se Sobotkou o všechny.

Je na světě III. Varianta Koncepce sociálního bydlení České republiky 2015 – 2025. Ta je bohužel jen koncepcí, nestala se se z ní obecně srozumitelná strategie. Výsledkem není projekt, který vede postupnými kroky k cíli. Zákon předpokládá, že takovýto projekt je veřejně znám a že pro jeho naplnění se přijmou potřebné normy. Zákon bez jasné strategie nemá smysl. V české společnosti je na ty současně dostupné malé zdroje prostě příliš mnoho potřebných, a ti nejchudší dostanou nejméně. Dejme slovo Michaele Marksové, ministryni práce a sociálních věcí ČR:

Tento stát vydává každoročně 13 miliard korun na dávky na bydlení. Lidé, o kterých mluvíme, ti sociálně nejslabší, ti z toho konzumují podle mého názoru tak třetinu. Zbytek té dávky berou úplně normální lidé, kteří jsou prostě jenom trochu chudší. A zase ti sociálně nejslabší, tam většina bydlí na ubytovnách, kde stát platí dávky do bydlení, které naprosto neodpovídá nějakým rozumným standardům. S těmi lidmi tam nikdo nepracuje, jsou tam ponecháni sami sobě. Ano, jsou to lidé, kteří jsou často velmi problematičtí...


Paní ministryně dále řekla, že většině měst a obcí v této zemi není systém sociálního bydlení a nahrazují to azylové domy a ubytovny. Matka s dětmi by s nějakou minimální podporou úplně v klidu mohla mít nějaký normální obecní byt za snížený nájem. Jenže pak by zase nevydělali ti veksláci s ubytovnami, které dnes najdete na spoustě městských zastupitelstev. Podstata problému je shrnuta v těchto bodech:

1/ Normální obecní byt 
Zákon to řeší v § 15, 16 poskytnutí bytu do systému sociálního bydlení, smluvní náležitosti a v § 17 a 18 zřízení rejstříku registrovaného sociálního bytového fondu.

2/ Snížený nájem
Není nutnou podmínkou. Protože toto řeší v § 3 Příspěvek na bydlení, který bude podle navrhované úpravy jedinou dávkou poskytovanou právě na bydlení. Nahrazuje tak dosavadní příspěvek na bydlení, který byl poskytován v rámci systému státní sociální podpory a také doplatek na bydlení z oblasti pomoci v hmotné nouzi

3/ Přidělení nájmu
Zákon toto řeší v § 1 vymezením okruhu podporovaných osob, (bytová nouze, osoby s nárokem na příspěvek na bydlení) a dále v § 4, § 5 vymezením osoby v bytové nouzi. Je to osoba žijící bez přístřeší, osoby které jsou izolovány od zbytku společnosti, osoby, které žijí v nevyhovujícím bydlení mimo prostor schválený stavebním zákonem. Další rozšířenou oblastí jsou osoby spadající pod § 6,7,8 zvlášť zranitelné osoby, ale zde je nutné sociální šetření a navazující rozhodnutí o uznání statutu. Poslední v řadě jsou v § 10 a § 19 vedeny oprávněné osoby z řad cizinců, uprchlíků ...

Problém je v penězích a v lidech a to je v nájemním bydlení téměř vždy. Statistika nákladů na bydlení to potvrzuje. Podíl nutných výdajů na zajištění bydlení na čistých peněžních příjmech se všem domácnostem ve sledovaném období zvýšil z 16,5 % na 18,6 %. Ale domácnostem v nájemních bytech stoupl z 24,0 % na 31,3%. Průměrné měsíční náklady na bydlení se všem domácnostem v daném období zvýšily o 9,0 %, domácnostem v nájemních bytech pak o 34,4 %. Ale pozor! Čisté příjmy domácností v nájemních bytech se ve sledovaném období zvedly jen o 7,7 %. Pro pochopení reality uvádíme, že podíl domácností vnímajících náklady na bydlení jako velkou zátěž je kolem 30 %.

Zlatá doba bydlení za socialismu


Jsme svědky spekulativní bubliny realitního trhu s nájemným bydlením. Samozřejmě, že část viny nesou pronajímatelé těžící z nedostatku bytů. Část viny nese i stát tím, že tuto bublinu přiživuje sociální dávkou na bydlení pro výše uvedené veksláky s bídou. Řešením je socialismus, kdy se přidělí státní byt za regulované nájemné. Nebo kapitalismus, čekám na tak dlouho na solventního nájemníka až můj barák spadne, nebo snížím cenu. Něco mezi je součástí koncepce i předloženého návrhu zákona. Jde o přidělení sociálního bytu s doplatkem na nájemné po dobu nutné sociální potřebnosti. Takto ale nelze napravit nefungující trh s malometrážními byty, ani řešit většinovou chudobou nájemníků. Nikdy na to nebude dost peněz.

Jsou jen dvě realistické cesty k řešení. To první je omezení skupiny potřebných, tak aby důstojně bydleli a za krátký čas se dostali z pasti sociální potřebnosti. Bez dalšího systému navazujících opatření na zastavení šíření chudoby je i toto minimalistické řešení velmi problematické. To druhé jsou ocelové kontejnery v provedení antivandal.

Sněmovní historie zákona o sociálním bydlení


Jako hlavní jádro sporu se ukázalo financování navrhovaného systému. To v prvním čtení zmínili všichni vystupující poslanci. Ministerstvo nemá náklady na sociální bydlení vůbec vyčísleny. Není ani moc jasné, kde se vezme dostatečný počet bytů, které by mohly sloužit jako byty sociální. Státní fond bytového rozvoje má skutečně fungovat jako státní realitní agentura a developer zároveň. Svým rozsahem to bude připomínat menší ŘSDS-ředitelství silnic a dálnic. Státní fond rozvoje bydlení (SFRB) velmi těžko bude mít kapacity a schopnosti na to, aby zřizoval a stavěl potřebné byty v celé ČR.

Jak se šafářovalo při stavbě D8 se pokoušel rozplést NKÚ a bylo to beznadějné. Viz naše články a poslední z nich Zakletá dálnice D8 aneb Boj pokračuje. Papíry z dokumentace zmizely stejně jako miliardy ve stavbě a výsledek je zatím dočasně omezený provoz. Zpravodajka zákona, poslankyně MUDr. Jitka Chalánková, především s ohledem na nedostatečné ekonomické podklady a sporné body navrhla vrátit zákon předkladatelům k přepracování. Její důvody byly jasné a obecně srozumitelné. Soudným lidem je jasné, že zákonnou normu potřebujeme. Je proto bezpodmínečně nutné zajistit fungování systému s jasnými hranicemi. To tento zákon nemá.

Idealismus versus česká realita


Navrhovaný zákon byl z legislativního hlediska idealistický paskvil. Idealismus je dobrá věc, ale v české politice vládne nejprve a především lež a zlodějna. Takže každý, kdo chce prosadit nějakou slušnou věc, musí připravit něco jako "zlodějský kompromis", viz výše uvedenou charakteristiku české politiky. A hlavně musí mít kvalitní strategii pro tu sněmovní menšinu, která ve Sněmovně pro nikoho nelobuje nebo ne v tomto konkrétním příp pro sebe. Postup při prosazení dobrého zákona mimo zájmové skupiny znamená, že chcete opravdu pomoci chudým, což tento zákon jistě dělá.

Jenže ve Sněmovně chudí nejsou a zdejší lobbisté pro ně nepracují z celkem pochopitelných důvodů. Takže ve druhém kroku musí mít rozumný zákon pro lidi neprůstřelné zdůvodnění, jasně dané náklady, realistické provedení, kontrolu vynaložených prostředků, institucionálního garanta, realizátora atd. a masivní podporu veřejnosti. To u normálních zákonů tlačených lobbisty a zájmovými skupinami manipulujícími poslance pochopitelně není třeba. Ale kdo chce prosadit sociální zákon potřebný pro normální chudé lidi, ten musí být něco jako geniální stratég, ideální zákonodárce a nezdolný člověk. To není parketa pro české levicové idealisty. Ale třeba se po prvním velkém nezdaru otřepou, pochopí, o čem je česká koupená politika a půjdou do věci znovu. Chudí lidé, a především zadlužené rodiny s dětmi pronásledované exekutory, tento zákon zásadně potřebují. Podívejte se na sérii námi vydaných článků o sociálním bydlení a uvidíte, že tuto vážnou věc už dlouho sledujeme.

- - -


Hodnota článku (rešerše, napsání, korektura, anotace, ilustrace, redakční práce) je ohodnocena částkou: 450 Kč. Pokud chcete na provoz webu přispět, klikněte zde, nebo na baner v úvodní stránce. Děkujeme!



Související články:

24 komentářů :

  1. ano špatná sociální politika jen se kouká aby jsi nějaký šizunk namastil kapsu bylo by třeba stavět dostupný byty pro chudý a podpořit mladé rodiny a pro ty co pracovat nechtějí postavit chudobince

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Jo. A ten udřený Čech který který to všechno platí prostřednictvím daní bude sám bydlet v nájmu za tržní nebo platit hypotéku.
      Jdi do prdele.

      Vymazat
    2. 11:00 do prdele trefíš sám já pro sebe nic nechci ale pro mladé rodiny a chudobince v státní správě by byly daleko levnější než u obchodníků s chudobou

      Vymazat
  2. To je docela legrační, že sem článek o sociálním bydlení dává právě soudruh Dvořák. Kokot který se zde zde chlubil, že vlastní 4 byty a vilu v Praze.

    By mě zajímalo jestli bydlení v jeho nemovitostech, ke kterým přišel buhvíjak, poskytuje zdarma sociálně podřebným. Nebo jestli je jen salónní užvaněný komouš který je komoušem jen do té doby dokud se netýká jeho majetku.
    ============================================

    Máš to marný ty rudý vychcaný blbe. Můžeš mazat kolikrát chceš. Tato pravda o tobě tu bude dokud já budu chtít.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Mě popuzují
      jiné věci ohledně sociálního bydlení :

      Představ si, že už vznikne odpovídající zákon, začnou se stavět domy se sociálním bydlením, něco ve stylu Jižní město a pak...

      Pak se snad vylidní všechny ubytovny (blbost),
      kde je nutno dodržovat Domovní řád, jinak letíš,
      a nové sociální byty budou přidělovány občanům,

      kteří bydleli dříve v Chánově, Matiční ulici, nebo na Slovensku v Luník IX. ?!!!

      CO chybí těmto lidem na ubytovnách ? Mají snad zimu, nebo trpí hladem ?
      NIKOLIV,
      pouze by rádi bydleli "svobodněji" a o té svobodě mají své vlastní, osobité představy...

      Neschopným státním byrokratům pouze vadí, že majitelé ubytoven reagovali na poptávku.
      Přitom jsou nálepkováni jako paraziti, ač řádně platí daně z pronájmu,ale chyba je pouze a pouze na straně státu.
      (Nejsem majitelem ubytovny.)

      Vymazat
  3. Dvořák, nedvořák,řekl bych ty anonyme 11:39 , že jsi nezdvořák, který nerozumí ani psanému textu, takže ještě k nezdvořákovi i hlupák. Co s tebou ? Nic, jsi nepřevychovatelný.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Když jsem už teda hentenoný "nepřevychovatelný" tak to by jsi mi, ty blbe, mohl teda platit z tvého nějaké to sociální bydleníčko abych nemusel platit hypotéku a služby ze svého.
      Tak co? Jdeme do toho?

      Vymazat
    2. 11:39 tu jen trollí a snaží se dehonestovat tu redakci, tu čtenáře, tu autory. Navíc má vztek, že mu občas jeho výtvory a tapety smažeme. Tak se prosím, vážení čtenáři, nenechte tímto individuem otrávit. Chtěl by to, ale nejde mu to. Snad vymyslí na centrále něco onačejšího, jak by se nám dostali na kobylku.

      Vymazat
    3. Václav Dvořák zablokujte mu ip adresu nebo takového vola jsem ještě neviděl

      Vymazat
  4. K 11:39.
    Nějak se vám to popletlo mladý muži. Nebo je to příliš složité pro vás ?
    Ten článek vůbec není o tom, že by vlastníci bytů měli v nich nechat zadarmo někoho zadarmo bydlet...
    Ten článek je prostě o tom, jaký by měl stát nastavil systém pomoci lidem v nouzi, aby nemuseli spávat pod mostem.
    Heriot.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. A kdo to "nastavení" jako podle vás má platit? Pánbíček? No vy to asi nebudete. A jak jste došel na to že jsem mladý muž?
      Pokud je někdo naprostý asociál, tak ať klidně chrápe pod mostem. A pokud je vám takových lidí opravdu upřímně líto tak si je vezměnte k sobě.

      Vymazat
    2. Nedohadujte se s ním.IQ houpacího koně
      mu nepomůže porozumět.Je naprogramován
      jen na nadávky a myšlení nemá.Problém
      s chápáním psaného textu se nevyřeší!
      Petr Majevský

      Vymazat
    3. Ne, 12:13 není jenom hlupák, to je sociopat ve své nejčistší podobě.

      Vymazat
  5. K 12:13. Hm a kdo to platí asi tak teď... No vy jistě v mamahotelu ne.
    Tak v článku máte např. uvedeno, že na pomoc v bydlení stát vydává 13 mld., z čehož většina jde do kapsy parazitům na chudobě - majitelům ubytoven. Takže jde například i o to, aby aspoň tyto peníze se využily ve prospěch těch, jímž jsou určeny.
    A opět se vás ptám, proč by toto téma podle vás pan Dvořák nemohl otevřít.
    Heriot.

    OdpovědětVymazat
  6. Bydlení je základní lidskou potřebou. U přírodních národů si člověk udělá chatrč z bláta a z klacků, případně ze sněhu a pod. To v našem civilizačním okruhu jaksi nejde.
    Bydlení je přesto základní lidskou potřebou, pokud ovšem člověk z nějakého důvodu nepoklesl na úroveň zvířete.

    Bydlení by nemělo být tržní komoditou.
    Člověk by neměl platit za to, že bydlí, ale pokud bydlí, měl by platit spravedlivý podíl z nákladů na pořízení a na údržbě nemovitosti.
    Pokud člověk zchudne, je to velmi smutné, ale běžně se to stává, a nelze ho vylít jako špínu. Mělo by mu být poskytnuto sociální bydlení v minimální nutné kvalitě.

    Spekulace s bytovým fondem jsou nemravné a zasahují do práv člověka. Pouze movitější lidé, pokud by chtěli, mohou participovat v oblasti tržního nájemného.
    Je věcí právníků, jak problematiku zpracují do paragrafů a jakou terminologií ji obdaří.

    Každopádně je ostuda, že naši zaměstnanci – politikové, nedokázali za čtvrt století v režimu zvaném demokracie udělat v této džungli pořádek.
    PB

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Voda je základní lidskou potřebou, potraviny jsou základní lidskou potřebou, oblečení je základní lidskou potřebou, léky jsou.... atd atd.
      Spíše napiš co podle vás, komunistů, není základní lidskou potřebou.
      A kdo ty všechny základní lidské potřeby všem má platit? Pánbíček? Nebo prostě jen "zdroje jsou"?

      Spekulace s bytovým fondem jsou nemravné? Vždyť s nimi spekuluje i zdejší cenzor Dvořák.

      Vymazat
    2. Jste jen hloupé psychopatické nic, které se snaží kydat na jiné. Odkud berete drzost psát o panu Dvořákovi takovéhle nesmysly? Jak to, že každému nadáváte do komunistů? To jste tak hloupý a nevychovaný, nebo jste navedený a placený?

      Vymazat
    3. 15:16- Nedělej se hloupějším, než jsi. Nejsem sice komunista, ale začínám mít pocit, jestli to není chyba.

      Kapitalizmus je ve své podstatě nemravný, protože na první místo ze všech hodnot dává zisk.

      Směna je kvůli dělbě práce samozřejmě nutná, tudíž je nutno platit za vše, co nám poskytují ostatní.

      Ale k lidské kultuře patří dobročinnost a můžeme ji rozpoznat i ve zvířecích smečkách.

      Pokud si myslíš, že cílem lidského snažení má být to, že zdrcující většina majetku lidstva patří jednomu %, zasloužíš si být i jejich otrokem.
      PB

      Vymazat
  7. U nás přece chudoba neexistuje!!! Kdysi to prohlásil při nočním přenosu z PS na ČT-24,
    (nemohl jsem spát. Bolel mne zub. Tak jsem si masochisticky pustil přenos z parlamentu, kde právě probíhaly interpelace. Vytočil jsem se tak, že jsem na bolest moláru vpravo dole úplně zapomněl) galaktický za poslední miliardu let nejlepší ministr financí Ing. Kalousek Miroslav. Řekl něco v tom smyslu, že nechápe na co si lidi stěžují. U nás a chudoba? Ať se podívají jak žijí skutečně chudí například v rovníkové Africe... Vskutku inteligentní srovnání od bytosti s psychiatrickou diagnózou 318.2, 291.2 a 291.4. dle Mezinárodní klasifikace nemocí.
    Takže moji milí chudí, bydlící na ubytovnách a v drahých podnájmech. Hupky, šupky na nejbližší farmu. Vyžebrat valník hnoje, balík slámy, uplácat si chýši a za týden mi řekněte jestli jste se na té ubytovně se společnou umývárnou, WC, studenou vodou, štěnicemi a hlučnými sousedy necítili jako Rockefellerové.
    PS: Tu chýši si musíte uplácat sami. Pokud se nastěhujete do pronajaté, tak budete majiteli platit měsíčně jednu hyenu.

    Pepo Milan

    OdpovědětVymazat
  8. 15'26
    No to říká pracant,kterej celej život donášel,udával a chlastal....galerie debiloty bělohradský žumpy!!!!!

    OdpovědětVymazat
  9. Někdy ztrácím sílu vstoupit do diskuse. Proč pronásledujeme zloděje? Přece nemůže za normálních okolností bez okrádání někdo vlastnit sumy nad 100 milionů. Jsou správně nastaveny zákony? Tohle je všechno fraška pro pitomce.

    OdpovědětVymazat
  10. Anonym v 15:26.
    Ten ,,líný debil" je na mne? Tedy podle toho, že to je odpověď pod mým příspěvkem. :-) Nejdříve tedy odpovím za sebe. Nevím jestli jsem líný debil, ale pracuji byť už nemusím. To za prvé. Za druhé bydlím ve svém domě postaveném bez půjček a nezatíženém hypotékou.
    Pokud je to myšleno na někoho jiného. Samozřejmě. Jsou lidé, se kterými nikdo nepohne. Myslím nahnat je do práce. Skutečně jen ty natažené ruce a dejte. To jsou obyčejní paraziti. Jenže ta chudina, kterou jsem měl a mám na mysli, je třeba žena samoživitelka.
    Takže příteli... kolik myslíš, že si vydělá taková poštovní doručovatelka, nebo pokladní v nějakém super, či hyper marketu, nebo uklízečka? Čistého kolem 12.000 Kč. Kolik zaplatí nájem za byt 2+1? Kolem pěti až šesti tisíc (někde víc podle lokality). Tedy zůstane po odečtení dejme tomu sedm tisíc. Energie plus mínus dva. Vodné stočné... mám počítat dál? Já jsem tak trochu žil ,,ve skleníku", dobrý příjem a styky s lidmi, kteří na tom byli stejně. Teď jsem na vesnici a vím jak se žije obyčejným lidem. Byť nemusím tak jsem pracoval v lese, v zemědělství, u pošty...takže vím co a za kolik to obnáší.
    Na závěr... Ty vulgarismy. Ono to nevypovídá o lidech, které tím (nejen ty ) častuješ, ale především o tobě a tobě podobných. Ovšem pod rouškou anonymity je to snazší. Do očí by jste na podobné impertinence vůči druhému nenašli odvahu. To se týká i urážek autorů článků. Já taky s leckým nesouhlasím. Ovšem napsat anonymně, že je idiot, není protiargument.
    Tak co? Budeš mít odvahu se podepsat a polemizovat jako kulturní člověk? ;-)

    Pepo Milan

    OdpovědětVymazat
  11. ,,Admine", příspěvek mého oponenta,(tedy dá-li se jim tak nazvat) ,,Anonyma" z 15:26 byl smazán. Chápu to. (nebo ne?) Jenže pro opožděné (omlouvám se, není to myšleno inteligenčně :-) )
    není jasné o co jde. Mám prosbu. Vraťte jej zpět. Tedy ten příspěvek. Aby ostatní věděli o co jde. Ať se zapojí do diskuse. Jestli nechceme být jako ,, oni," tak safra zkulturněme tyhle diskuse. Proč jsme anonymní? Pokud si stojím za svým názorem, proč se nepodepsat? Že je NR na seznamu ,,proruských webů?" No to je přece hloupost. Já určitě nejsem na výplatní listině SVR coby pro-Putinovský agent. Jen používám svůj selský rozum. Tak diskutujme. Hádejme se. Zavařme klávesnice PC až se nám bude kouřit z monitorů . Ale respektujme názor jeden druhého.
    Co si pamatuji z fakulty... (A že to už je let... mám už toho pána jak..., no já nevím...Jó jak zapomíná). ,,Tam kde končí argumenty, tam nastupuje vulgarita a impertinence."
    Tak zkusíme tenhle web zkultivovat?
    Je to mimo téma článku, ale ...
    A to už nechám na diskutujících. ;-)

    Pepo Milan

    OdpovědětVymazat