Reklama

.

.

sobota 22. dubna 2017

Volba prezidenta lidem prý byla chyba


Lubomír Man
22. 4. 2017
Na onom jednání kdesi na Univerzitě Karlově, na němž naši tři pojednávaní přímou volbu prezidenta odsoudili, přiznal jeden z nich (Kalousek), že on sám pro přímou volbu prezidenta v r. 2011 hlasoval, čehož teď samozřejmě hořce lituje. Že toho lituje proto, že z volby nevyšel vítězně jeho favorit a politický spřaženec Schwarzenberg, ale někdo jiný a víceméně opačný, už nedodal, ale ani nemusel.




Protože všichni dobře víme, že se Schwarzenbergem jako vítězem přímé prezidentské volby by Kalousek problémy neměl, všelidovou volbu prezidenta, která by tento znamenitý výsledek přivodila, by pochopitelně dnes až do nebes chválil – a stejně by na problém nahlíželi i jeho dva neméně komičtí spolubesedníci.

Tak důsledná, pevná, zásadní, neúchylná a na vnějších momentálních okolnostech nezávislá je tedy politická linie nikoliv jen těch tří mužů, ale i jejich stran.

Řečeno jinak: bída politiky, obnažená samotnými jejími představiteli až na samou dřeň.

54 komentářů :

  1. Oni si mohou kafrat co chtějí. Stejně je u těch koryt mnozí pomatenci ponechají.

    OdpovědětVymazat
  2. Chyba byla, že se tito tři kreténi vůbec kdy narodili.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Děkuji, nemusím to psát sám, jen to potvrzuji!

      Vymazat
  3. Národ prokázal svou inteligenci při volbě prezidenta tím, že nezvolil zdegenerovaného feudála, který byl podporován jakousi samozvanou dnešní elitou. I když Zeman není to pravé ořechové, byl zvolen naprosto nejdemokratičtěji jak je to jen vůbec možné. Že národ nemá na výběr při volbě svých vůdců, není jeho chybou, když mu jsou nabízeni do vedení a ovlivňování politiky státu vehementně takové kreatury jak je Kalousek, Bělobrádek, Stanjura... Na druhou stranu i oni byli zvoleni demokraticky. Tak co je příště demokraticky nezvolit!? Třeba tito tři nebudou chtít příště jejich demokratickou volbu a zvolí se sami.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ano,těch několik poslanců a senátorů se dá těmi nejbohatšími a nejvlivnějšími ( Soroš,Rothshild aj) snáze ovlivnit,než celý národ.Stojí to méně peněz,než barevné revoluce (UA,Gruzie,aj.)Ikdyž dnes už jsou politické neziskovky tak silné a věčné,že jsou schopné udělat i převrat,pokud tedy dostanou jasný signál,podpořený penězy.

      Vymazat
  4. Kalousek kdyby neudělal nic jiného, tak tunel zvaný církevní restituce je jeho pomníkem. Je to asociál a egoistický psychopat. Naštěstí jeho politická kariéra již uvadá. Stanjura nestojí za řeč a Bělobrádek je další typický produkt slizkých lidovců, kteří s lidem nemají nic společného a křesťanství si berou pouze do huby.

    OdpovědětVymazat
  5. Samozřejmě, že přímá volba prezidenta v neprezidentském systému, který nemá skoro žádné pravomoce a je jen jakýsi ceremoniář a maskot, je zcela zbytečný nesmysl.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. V našich podmínkách i ty pravomoce, které prezident má, stačí na slušný rozruch a v důsledku na polarizaci společnosti - viz amnestie, vetování zákonů, štěpení zahraniční politiky, jmenování soudců, profesorů atd. Prostě prezident ze své funkce má definované vazby a vliv na výkon moci zákonodárné, výkonné i soudní (zde bohužel). Volba prezidenta čachrem stranickou zblblostí svázaných a zkorumpovatelných poslanců jsme už měli možnost sledovat a slušnému člověku se z toho musel zvedat kotel. Přímou volbu prezidenta vidím jako menší zlo, pokud ovšem pomineme extrémy typu zrušení prezidenta či prezidentský systém se zrušením předsedy vlády.

      Vymazat
    2. 12:17 ono to jedno není proto dělají humbuk chtěly by tam vítače a poklonkáře bruselu drahoš horáček stropnický pospíšil atd

      Vymazat
    3. Ona vůbec přímá volba, referendum atd. je hrozně nebezpečná. To věděli už soudruzi - a tak aby občany zbytečně nemátli, zavedli jednotnou kandidátku NF jejíž členy chvalovala samozřejmě Strana... ;)

      Vymazat
  6. Pořád nechápu tu logiku, že "hloupý" volič je schopen volit chytré do parlamentu, ale není toho údajně schopen v případě presidenta.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. DO parlamentu si "hloupý volič" vybírá předem chválené (a prověřené) kandidáty určené stranickými sekretariáty... jenže ta volba prezidenta, ta se vymkla, Blekotu jim voliči nezvolili a ti současní Zemanovi "protikandidáti" vypadají jeden vedle druhého, jako špatný vtip - to dochází i kolaborantům Bělobrádkova kalibru...

      Vymazat
  7. Oni tímto ale přeci oslovují svůj elektorát, který jak známo uznává demokracii pouze když je vše v souladu s jejich představou či ještě lépe - pokud jsou sami u vesla. Pokud převáží jiný názor, stávají se fanatickými demagogy. Takže Masarykovo: "Demokracii máme, teď ještě ty demokraty..." stále platí...

    OdpovědětVymazat
  8. Hlupáci odkopaní. Počkejte u voleb, budete čumět. A pak zmizíte. Máte plný huby demokracie a ta vás teď dostihne.

    OdpovědětVymazat
  9. volby pokud tam nebude 100% nebo téměř 100% účast jsou fraškou take kecy o demokracii, když náhodou bude účast ve volbách do např. senátu 15% a vítěz má 80% hlasů, tak o čem to je.Ani přímá volba prezidenta není zrovna ideální- bez peněz na kampaň a bez médií není šance se jenom o volbu ucházet

    OdpovědětVymazat
  10. Lidi, co se rozčilujete? Za a) - nejde o kategorii pravdy, ale o hodnocení, tedy nejde o kategorie pravda/nepravda, ale správné/nesprávné. Z jejich pohledu nám vyjevili svůj názor - je nesprávné, aby v demokracii rozhodovala vůle většiny!!! Tedy - nejsou demokraté a jejich strany prosazují diktaturu... a hrdě se k tomu hlásí. Berte to jako paprsek světla - buď jsou totálně pitomí (nepochybuji), nebo už úplně odhodili své mimikry. Takže - díky pánové, žejste veřejně vyhlásili své cíle. Jako demokrat proti Vám budu bojovat. Toto jejich veřejné prohlášení, je totiž už s ohledem na etablovanost jejich stran v politickém systému a státním aparátu (moci zákonodárné, soudní i výkonné)důvodem pro uplatnění článku 23 Ústavy ČR:"Občané mají právo postavit se na odpor proti každému, kdo by odstraňoval demokratický řád lidských práv a základních svobod, založený Listinou, jestliže činnost ústavních orgánů a účinné použití zákonných prostředků jsou znemožněny."
    Nejsou to žádní vrátní, ale vrcholní představitelé svých stran.

    OdpovědětVymazat
  11. Právě tito tři " neomylní ", kteří se do Sněmovny dostali zásluhou našich a jiných hlasů voličů, kteří podle jejich vyjádření mohou volit je, ale jíž nemohou volit svého prezidenta. Všichni tři tito pánové nikdy nepatřili před vstupem do vrcholné politiky k tak zvané " elitě národa ", ale k tomu průměru. Vždyť jakou " elitu národa ", která má vést lidi v této republice může představovat veterinář, programátor, či gumárenský inženýr. Nikdo z nich ničeho tak závratného před vstupem do politiky nedosáhl, aby se s tím mohl dnes chlubit a lidi přesvědčovat o své nadřazenosti nad ostatními obyvateli této republiky.

    OdpovědětVymazat
  12. Moudro této trojky by mělo být oprašováno každý den až do voleb, aby byli schopni si ho zapamatovat jejich voliči. . .

    OdpovědětVymazat
  13. Demokracie v kapitalismu není demokratická. Je křivá jak šavle, tudíž je to "demokratura"!
    pozorovatel

    OdpovědětVymazat
  14. Ta tři hovádka reprezentují politické strany, které osobně nikdy volit nebudu a upřímně nechápu občany, kteří jim jsou ochotní dát svůj hlas. Respektuji jejich volbu, ale hlava mně to nebere.

    OdpovědětVymazat
  15. jeden uživatel jse ptal kdo řídí armádu usa:

    https://cz.sputniknews.com/svet/201704225168232-pence-carl-vinson-japonske-more/

    OdpovědětVymazat
  16. Autorův argument, že jen přímá volba lidu je opravdu demokratická, není moc smysluplný. To by pak šlo říct, že i každý zákon schválený parlamentem není tak úplně demokratický, protože ho přímo neschválilo 10 milionu lidí. V nepřímé volbě prezidenta se jedná o normální projev zastupitelské demokracie, stejně jako jím je schvalování zákonů parlamentem.

    Jinak bych chtěl dodat, že tři zmiňovaní pánové nekritizovali přímou volbu prezidenta samu o sobě, činili tak v diskuzi širšího kontextu systému, který je založen na principu zastupitelské demokracie. Pokud do systému, který nějak funguje a uplatňují se v něm nějaké mechanismy kontroly moci, vložite pro něj cizorodý prvek (pro zastupitelský systém je jím právě prvek příme demokracie), tak logicky se jeho fungovaní a mechanismy naruší.

    Jejich argument proto nebyl nijak lichý.

    Mimoto bych ještě rád dodal, že proti přímé volbě prezidenta se vymezil částečně také A. Babiš.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. To je pravda. Ten starý pan, co napsal článek, ale asi byl jen rozhořčený, takže to nedomyslel všechno.

      Díky za vysvětlení.

      Vymazat
    2. 15:37 Zkuste to říct třeba Švýcarům. Úvaha nad cizorodostí prvků přímé demokracie v zastupitelském systému je známkou velmi teoretického přístupu a salónního pojetí demokracie. Zastupitelský systém je teoreticky fajn, ale prakticky se zvrhl do podoby, kdy zastupitelé své zvolení považují za něco jako bianko šek a svou pozici do dalších voleb považují za neotřesitelnou bez ohledu na své konání - pokud mají obavy, tak nikoliv z lidu, ale ze svých sponzorů či stranických kápů. Samozřejmě taky existuje řada zásadních rozhodnutí, kdy mandát zastupitele nestačí a je zřejmá potřeba referenda - viz vstup ČR do EU (bohužel tak zásadní kroky jako rozdělení Československa či vstup ČR do NATO byly provedeny bez referenda).

      Vymazat
    3. Nesouhlasím s Vámi, protože zejména 1) není možné srovnávat nesrovnatelné, tj. ČR a Švýcarsko, resp. Švýcarsko a jakýkoli jiný stát (specifický historický vývoj, specifické hospodářství); 2) myslímm si naopak, že přímá demokracie je teoreticky fajn, ale časem by se v podmínkách země jako je ČR zvyrhla a výsledkem by byla jen permanentní politická krize (umíte si představit např. přímou odvolatelnost politiků v praxi? politický systém by neřešil nic jiného než to, koho zase odvolat); 3) zastupitelé svou pozici jako bianko šek určitě nepokládají (viz např. složení současné sněmovny, v níž působí paradoxně větší množství těch, kteří poslanecký mandát vykonávají poprvé); 4) vy hovoříte o zásadních rozhodnutích, kdy mandát zastupitele nestačí - není to tak, že tato témata mohou mít a často i mají strany ve svých programech, takže voliči svůj názor na tato témata mohou vyjádřit tím, že budou volit takové strany, které odpovídají jejich názoru na tato témata.

      Autor článku vše nedomýšlí.

      Vymazat
    4. Super. Je dobré se na to podívat i z druhé strany. To mi tady na Nové republice chybí, že je to tady všechno jednostranné a černobílé. Když jsem přečetl tenhle komentář, tak se na to začínám dívat jinak.

      Vymazat
    5. 16:33 Co mají strany ve svých programech a co pak předvádějí v praxi, to (při dobré vůli) jistě závisí na umění možného, ovšem jsem těžce proti tomu, aby rozdělení státu či vstup státu do útočného vojenského uskupení bylo v moci dohody politických stran. Co se týká samotných zastupitelů, tak v praxi jsme svědky často velmi těžko zdůvodnitelných kotrmelců a zjevné ohebnosti (či absence) svědomí ve prospěch osobního profitu, stranické stádnosti a ideologické potrefenosti tam, kde občan očekává věcný a kompetentní přístup při správě věcí veřejných. Osobně jsem zažil zpupného poslance, který při mém pokusu řešit s ním záležitost bezpečnosti dopravy reagoval nařčením, že "chci cizíma rukama hady chytat". Odvolatelnost politiků je zcela žádoucí záležitost, jde o to, aby to mělo nějaká pravidla ve prospěch správy věcí veřejných, a ne pro vyřizování účtů. Obavu, že přímá demokracie by se zvrhla, nesdílím. Jednak zdaleka ne každý občan má čas a důvody permanentně zkoušet kohosi svrhnout (to dnes i v Evropě předvádějí placení rozvraceči skrze četné politicky činné neziskovky), a když už dojde na neúnosnou situaci vzbuzující všeobecný odpor, tak je vždy lepší mít mechanismus regulérního aktu odvolatelnosti politika, než dát průchod metodám ulice.

      Vymazat
    6. 1) Voliči si ale přece mohou vybrat stranu, která jim nabízí ve svém programu např. vystoupení z NATO či EU, není potřeba referendum. Můj argument proto zůstává stejný. 2) Zastupitelé - opravdu jsme svědky "velmi často" různých neetických jednání zastupitelů? To si nemyslím, protože když si vezmete celkový kontext počtu všech zastupitelů, tak nekorektních je opravdu mizivé procento, ačkoli díky médiím bohužel (popř. bohudík) jsou viditelnější než zastupitelé naprosto korektní. Navíc stále platí i v tomto případě to, že špatné zastupitele již volit v dalších volbách nemusíte. Navíc bych ještě rád reagoval na Vaši osobní zkušenost s jedním poslancem - je pochopitelné, že ne každý poslanec by vyšel vašemu návrhu vstříc, protože jednoduše se neshoduje s jeho přesvědčením. Zároveň vám nic nebránilo tomu, obrátit se na jiného poslance. 3) Jaká by ta pravidla pro to, aby se účty přímou odvolatelností nevyřizovaly, měla konkrétně být? Nic systémového mě opravdu nenapadá. 4) To, že každý občan má tendeci pernamentně někoho svrhávat, není v konceptu přímé demokracie vůbec relevatní. Stačí totiž, aby tuto tendeci měli v rámci politické soutěže političtí aktéři, v důsledku čehož by se referenda vypisovala opravdu velmi často.

      Není to opravdu domyšlené.

      Vymazat
    7. Taky mi příjde ten článek jako jen takový rozhořčený výkřik, který moc domyšlený vlastně není.

      Taky chci dodat, že je docela ten článek manipulativní, protože fakt to v něm vypadá, že ti tři to řekli jenom tak pro nic za nic. Tu diskuzi jsem na internetu sledoval a v tom kontextu celé té diskuze mi to nepřišlo tak hrozivé, tak to vypadá v tom článku, kde ten kontext napsát autorem vůbec nebyl.

      Vymazat
    8. 17:30 No tak, kde žijete ? Která strana měla v programu rozdělení Československa ? Co se týče NATO, tak vstup ČR do tohoto zločinného spolku jako občan nepovažuji za legitimní. Referendum (pokud budou za daných pravidel jeho výsledky pro politickou reprezentaci závazné) je konečným a nezpochybnitelným rozhodnutím konkrétní záležitosti, kdežto volba strany s programem slibujícím určitý postup je, jak praxe ukazuje, pouze otázkou momentálního optimismu voličů, u kterých ovšem dochází s cimrmanovskou pravidelností ke střídání chvil očekávání s chvílemi zklamání. Znám nejenom onoho starého aparátčíka, který mě odpálkoval, byť jsem ho kontaktoval po doporučení od zástupce primátorky. Znám řadu lidí, kteří z politiky vycouvali, protože na to prostě neměli žaludek. Vaše shovívavá formulace "neetické jednání" mě vskutku pobavila. Pokud prvky přímé demokracie považujete za nesystémové narušení zastupitelské demokracie, tak mě nepřekvapuje, že Vám připadá velmi vzdálené byť jen uvažovat o nějakých pravidlech odvolatelnosti politiků a neustále dokládáte, proč to nejde. Tato diskuse tedy asi nebude polem pro výčet a argumentaci pravidel, pokud zpochybňujete samotný smysl. Ono ani tak nejde o to, zda kohosi zase zvolím (byť mnohým aktérům jde pouze o toto), jako o to, co konkrétní reprezentace před očima voličů činí bez možnosti nenásilně udělat něco jiného, než je příště nezvolit. To už je většinou "vymalováno", jako v případě toho NATO, kdy z nejrůznějších důvodů bude těžké zvrátit stav jinak než referendem.

      Vymazat
    9. 1) "Z nejrůznějších důvodů bude těžké zvrátit stav jinak než referendem" - ale proč? Stále platí stejný argument, že máte možnost volit stranu, která vystoupení z NATO má ve svém programu.
      2)Ano, zpochybňuji samotný smysl, nicméně tak činím z toho důvodu, že jsem žadnou argumentaci a návrh konkrétních pravidel, která by mě přesvědčila, že se mýlím a že by to bez problémů fungovalo. Pokud je máte, sem s nimi.
      3) Já zase naopak znám také relativně mnoho lidí z politiky, kteří ale naopak dokládají, že to prostředí se naprosto rozchází z obrázkem, který je prezentován v médiích. Myslíte si opravdu, že co politik, to zloděj, korupčík a lhář?
      4) K první části Vašeho komentáře - myslíte si opravdu, že po rozhodnutí v referendu nemusí přijít stejná "chvíle zklamání", jako je tomu podle Vás po volbách? Vstup ČR do EU byl přece také výsledkem referenda, takže je nutné jej pokládat za rozhodnutí "konečné a nezpochybnitelné"?

      Je to prostě nedomyšlené.

      Vymazat
    10. 18:34 Držím se zásady, že nejprve se řeší CO a PROČ, až pak JAK (tj. pravidla). Z mého pohledu je referendum aktem, který dává politické reprezentaci nejvyšší mandát pro konání v závažných záležitostech, tj. takových, která mají zásadní dopad na směřování státu a vliv na podstatné náležitosti života občanů. Dalším aspektem je potřeba zásadních politických rozhodnutí v čase kratším, než umožňuje standardní cyklus nabídky a případné realizace slibů skrze politické strany v konkurenčním prostředí. Možnost odvolatelnosti
      politiků řádným aktem voličů je žádoucí, stejně jako přímá volba reprezentanta na výjimečných postech (president republiky). Naznačil jsem svá PROČ. Pokud se už v tomto neshodneme/nechápeme, pak je zbytečné snášet odpovědi na otázku JAK. O ničem Vás přesvědčovat nemíním. Vaše vnímání politické reality a morálky politických aktérů se mi zdá být silně odlišné od mého, stejně jako pohled na prvky přímé demokracie v kombinaci se zastupitelskou demokracií. Pěkný zbytek dne, snad jsme aspoň popíchli k úvahám další příznivce NR.

      Vymazat
    11. Je to nedomyšlené, a to silně. Taky mi přijde vždycky směšné, že se najdou lidi, kteří si myslí, že se referendama a přímou demokraciií vyřeší úplně všechno a příjde na zem ráj.

      Vymazat
    12. V prvné řadě jste se vyhnul reakci na mé argumenty a výtky, ale to už je jedno.

      Ještě si však jedna výtka - Zásada Co a Proč na prvním místě a až pak Jak mi jako rozumná v tomto případě vůbec nepříjde, protože přece si mohou přát Cokoli a dokonce můžu vědět, Proč by to bylo žádoucí, ale když nebudu mít prostředky, JAK zajistit, aby to fungovalo, tak je to CO a PROČ vždy nesmyslné, protože je to jednoduše nerealizovatelné.

      Vnímám to všechno proto jako nedomyšlené do svých důsledků.

      Vymazat
    13. 20:08 Vaše argumentace extrémem je typický diskusní faul - tvrdil tady někdo, že referendum či další prvky přímé demokracie vyřeší "úplně všechno a přijde na zem ráj" ? Ano, tahle Vaše představa je směšná.

      Vymazat
    14. 20:24 Váš dojem, že prvky přímé demokracie jsou nerealizovatelné, je absurdní. Společenské a politické systémy se vyvíjejí, ani naše forma zastupitelské demokracie není koncem historie. Praxe a zkušenosti dávají ty další impulsy. Koneckonců celostátní referendum je živoucím prvkem v řadě tradičních i mladých demokracií Evropy a to prostě popřít nejde. Samozřejmě tento nástroj má své místo ve zvláště závažných případech, jak jsem zmínil výše (také bez Vaší reakce). Tak, jako lid volí své zastupitele, tak musí být možné je také řádným aktem odvolat, a tento akt stejně jako referendum musí být vyvolatelný "zdola". Stav v ČR je v tomto směru ostudný, včetně nepřijatelné šíře tzv. "poslanecké imunity". Vaším argumentem "nedomyšlenosti do svých důsledků" lze napadnout cokoliv - jak politici domysleli např. privatizaci v nepřipraveném právním rámci, kolonizaci ČR, atd. atp, ... překvapili, svým způsobem dokázali zdánlivě nerealizovatelné. Privatizace a oligarchizace politiky, její odtržení od základního poslání - tj. SLUŽBA základním zájmům občanů, to jsou ty důvody ke korekci či spíše revizi "systému". Ještě existuje cesta ulice, o které si u nás myslíme, že je nám vzdálená, ale i to svědčí o nedomyšlenosti - je to jen otázka situace, která se rychle mění.

      Vymazat
    15. 1) Právě, že s přímou odvolatelností politiků nemá žádný politický systém srovnatelný s ČR žádnou zkušenost, takže asi živoucím prvkem příliš není. Napadá mě znovu jenom to mnou stále opakované tvrzení, v tomto případě však obráceně - asi to domysleli a přišli na to, že to je skutečně nerealizovatelné a obecným dopadem by byla jen permanentní politická krize (prosím neplést do této diskuze celostátní referendum, které v mnoha zemích skutečně institucionalizováno je, je ovšem nástrojem zastupitelů, kteří rozhodují o tom, kdy se použije).

      2) "Tak, jako lid volí své zastupitele, tak musí být možné je také řádným aktem odvolat, a tento akt stejně jako referendum musí být vyvolatelný "zdola" - ale ono je přece možné je odvolat i v současnosti - nové volby a volba nových zastupitelů. Opravdu nevím, k čemu referendum, kromě toho, že by se zneužívalo v politické soutěži.
      3) Smícháváte dvě věci. Já přece netvrdím, že rozhodnutí politiků je vždy domyšlené do důsledků. Já jenom tvrdím, že vámi podporovaná idea přímé demokracie není domyšlena do důsledku, protože by systémově nemohla nabídnout politickou stabilitu. To, že politikové jako jednotlivci nemusí činit jen kladně hodnocená rozhodnutí nemá přece nic společného s tím, že tak činí v rámci zastupitelského systému, který charakteristiky politické stability vykazuje, a proto domyšlený do důsledků je.
      4) Chcete použít referendum jen ve "zvlášť závažných případech" - nechal jsem to bez komentáře, protože vaše definice tohoto je tak obecná, že by pod ní bylo možné zařadit věci tak různorodé, že by nešlo zabránit zneužívání. Znovu je to proto nedomyšlené.

      Je to opravdu nedomyšlené, o čemž svědčí i to, většinu mých připomínek v minulých komentářích jste nechal bez povšimnutí.


      Vymazat
    16. 14:51 Ad 1/ Slovo "živoucí" jsem použil s referendem, ne s odvolatelností, tam jsme ještě nedospěli. Ovšem referendum jako nástroj zastupitelů ? No to jste se odkopal. Ad 2/ Na co odvolatelnost politiků, když máme volby ? Praxe je odpovědí, ale to ignorujete, nemá smysl rozvádět. Ad 3/ Nerazím náhradu zastupitelského systému přímou demokracií, ale doplnění prvků přímé demokracie, což vidíte jako destabilizaci. Zdá se, že při posuzování stability systému nechcete vidět vazbu mezi vlastnostmi systému a konáním jeho aktérů - to už jsem kdysi od "soudruhů" slýchával, že režim je správný, ale že je to o selhávání jednotlivců. Ad 4/ Zneužívání referenda - další "silné" téma jeho odpůrců. Často ve spojení s elitářským pojetím politiky. Pak už není daleko ke slovům jako lůza či ochlokracie. Máme zavedeny demokratické instituce a procesy dle "západního" vzoru, ale jaksi nám tady stále schází ti demokraté, zato je dost aparátčíků úředního smýšlení a kupčíků, kteří si už dokázali ochočit a zneužít i tu "demokracii". I když připouštím, že pokud se v tom naučíte chodit, tak referendum může být vnímáno jako nebezpečný prvek ve hře o moc a zájmy. Ano, málo co je domyšlené, o čemž svědčí vaše obrana stávajícího stavu se zdůvodněním, že kdyby bylo něco lepšího, tak už na to přišli, a když nepřišli, tak je to nerealizovatelné - tak proti tomu není obrany.

      Vymazat
    17. Ach jo, je to pořád dokola, vlastně nemám co říct, protože odpověď je v mých minulých komentářích.

      Jenom jednu věc bych dodal, když tedy zastupitelský systém plodí nekorektně se chovající politiky, má být vylepšením tady toho přímá odvolatelnost. Když pominu to, že to v kontextu všech zastupitelů není pravda, kde vlastně berete jistotu, že přímou volbou a přímou odvolatelností by se tam konečně dostali ti správní a čestní? Neomylnost lidu? Toho lidu, který pořád volby co volby volí ty podivné strany a ty podle vás zkorumpované politiky? Toho lidu, který se vůbec nerozhoduje pod vlivem médií a jedná vždy na základě těch nejobjektivnějších informací?

      Vy si neuvědomujete, že v současném mediálním světě není příliš těžké na kohokoli vymyslet jakoukoli špínu. Myslíte si, že by se to v případě zavedení přímé odvolatelnosti politiků nevyužívalo? Já myslím, že ano a silně. Výsledkem by byla permanentní krize na politické scéně.

      Vymazat
  17. Ti tři jsou zcela určitě oddanými zastánci! ... demokratury!
    Nikoliv demokracie!! Té se totiž bojí jak čert kříže. Demokracii by riskli jen tehdy, pokud by měli jistotu, že lidi jsou spolehlivě manipulovatelní. Třeba i médii.
    Jak ale přímá volba prezidenta ukázala, nefunguje (jim) to! A že se fakt snažili!! Marno ...
    A tak na řadu přichází plám B.
    Lidovou volbu ihned zrušit.
    To by tak hrálo, holenkové!, abyste nám tu vládli vy! ...
    Takovou demokracii vám trpět nebudem! Ani náhodou!

    OdpovědětVymazat
  18. Nemá cenu se zabývat názory absoluně zkrachovalých existencí.

    OdpovědětVymazat
  19. Demokracie je pro tyhle 3 a spoustu dalších po celém světě jenom maska, za kterou se schová i to největší svinstvo !!! Doufám, že něco jako Peklo opravdu existuje...

    OdpovědětVymazat
  20. Souhlasím s komentářem výše:

    Autorův argument, že jen přímá volba lidu je opravdu demokratická, není moc smysluplný. To by pak šlo říct, že i každý zákon schválený parlamentem není tak úplně demokratický, protože ho přímo neschválilo 10 milionu lidí. V nepřímé volbě prezidenta se jedná o normální projev zastupitelské demokracie, stejně jako jím je schvalování zákonů parlamentem.

    Jinak bych chtěl dodat, že tři zmiňovaní pánové nekritizovali přímou volbu prezidenta samu o sobě, činili tak v diskuzi širšího kontextu systému, který je založen na principu zastupitelské demokracie. Pokud do systému, který nějak funguje a uplatňují se v něm nějaké mechanismy kontroly moci, vložite pro něj cizorodý prvek (pro zastupitelský systém je jím právě prvek příme demokracie), tak logicky se jeho fungovaní a mechanismy naruší.

    Jejich argument proto nebyl nijak lichý.

    Mimoto bych ještě rád dodal, že proti přímé volbě prezidenta se vymezil částečně také A. Babiš.

    OdpovědětVymazat
  21. Cesi, nenechte se v nicem ovlivnovat !
    NEprima volba presidenta v Americe je kvuli zemepisu a nicemu jinemu.

    Kdyby to tak nebylo, tak vsichni presidenti by byli z New Yorku nebo Californie. V nekterych statech je malo lidi a ty by nemely zadny vliv.

    U vas tento problem neni, tak neruste primou volbu !

    Kazdy z vas ma pravo na svuj nazor a na vyjadreni toho co mysli a citi. Vy nepotrebujete prostrednika na vyjadreni co si myslite.
    T.j. prvni Amendment Constituce.

    At zije president Zeman, ktery ma 100 %
    legitimitu !
    nick HONOLULU

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Zemana jsem volil tak, ale teď se změnil. Např. jeho litování zrušeného poplatku za nemocnici, paktování s Babišem ...

      Vymazat
  22. Nemyslím si, že je přímá nebo nepříma volba prezidenta tím nejdůležitějším, co by mělo ČR trápit.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Zrovna jsem chtěl napsat to stejné.

      K čemu vlastně přímá volba byla? Ke zvolení prezidenta, který o sobě tvrdí, že je levicový politik a pak bezostyšně tvrdí, že 100korunový poplatek za pobyt v nemocnici nikoho (ani seniory) nezabije?

      Přímá nebo nepřímá - vyjde to nastejno.

      Vymazat
    2. Místo, aby se řešily daňové ráje, tak se pozornost odvádí na nepodstatná témata typu přímé volby prezidenta.

      Vymazat
    3. A pak si "přímo zvolený pan prezident" létá po světě s největšímy kapitalisty v ČR a pořádá pro ně párty na Hradě. No to jsme si to v té přímé volbě ale hezky vybrali.

      Vymazat
    4. I to, že se nechce zúčastnit žádných předvolebních debat, beru bohužel tak, že na to jednak mentálně nemá a za druhé pak by se mohl přeřeknout a vyšlo by najevo, že se z něho po pěti letech ve funkci stal pravicový politik, který by rád ordinoval pacientům pokuty z pobyty v nemocnici. Je ho ale škoda. Jirka.

      Vymazat
  23. Prima volba je DOBRA volba ! Prostrednik (Middle man) nemuze CACHROVAT s vasimi hlasy.
    President Zeman se NEMUSI zucastnit jakych koliv
    rozbovoru - tim se vsak odevzdava do rukou/vule lidu.
    A vule lidu je vule BOZI, rikavali Rimane...

    A prostrednik (Middleman, or finger) je symbol for overfuck - (premrd).
    Prominte moji francoustinu, ale neumim to rict spisovne cesky.
    nick honolulu

    OdpovědětVymazat
  24. honolulu
    " A vule lidu je vule BOZI, rikavali Rimane..." No práve říkali a jak skončili ?
    BTW co mě osobně vadí na přímé volbě jak v USA tak u nás jsou ty horentní sumy peněz, co musí kandidát nějak získat, aby se vůbec o post mohl ucházet. A tak my vysvětlete milý Honolulu jestli jste tak naivní, že nějaký donátor do vaší kampaně nasype miliony kvůli vaší pěkné přehazovačce a nebude očekávat různé protislužby v budoucnu. To silně páchne korupcí a ne malou. Myslím, že by to šlo zařídit i jinak.

    OdpovědětVymazat
  25. Posledni volby presidenta v Americe jsem INTENZIVNE prozival a sledoval...
    Zarucuji vam, ze prestoze penize hraly velkou roli, tak nebyly to nejdulezitejsi. Soros a jeho parta oligarchu, kteri prosazovali Hillary utratili $ 1200 x million t.j. $ 1.2 billionu (po americku) a PROHRALI tak paradne, ze to udivilo i nas stoupence Trumpa.

    Trump utratil zlomek toho co Soros... Nejdulezitejsi je to, co kandidati rikaji.
    Samozrejme, ze obe strany platily TV. a napr. pronajmuti stadionu pro poslech projevu.
    (MESSAGE, po cesku asi VZKAZ ! Slovo a myslenka. To je dulezite a take schopnost kandidata se vyjadrit.)

    Aby se kandidat uvolnil, tak my plebs z americke ulice jsme byli naladeni predrecniky... President Trump mel nejlepsi co Amerika ma. Hillary je nemela.
    (Ja ty nejlepsi z nejlepsich sleduji a ZAVIDIM jim jejich vyridilku.)

    Fandim Zemanovi !
    Pane presidente, pred volbami mluvte k narodu a neztracejte cas s Prazskou kavarnu - uvidite, ze vyhrajete ! Narod vas potrebuje. Drahose potrebuje pouze kavarna.
    nick honolulu

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Hlavně pana prezidenta Zemana potřebují důchodci, kteří se už těší, jak budou platit za pobyt v nemocnici.

      Vymazat

Reklama