Reklama

.

.

sobota 17. června 2017

Poznámky k červnovém článku „PROČ LŽEME" v National Geographic


Rajko Doleček
17.6.2017

V červnovém článku populárního amerického magazínu NATIONAL GEOGRAPHIC vyšel článek „PROČ LŽEME“ (Why We Lie) autora Y.Bhattacharjee. Byl docela zajímavý, ale v určitém smyslu neúplný. Uvedl sice lži amerického prezidenta Billa Clintona v jeho skandálu se slečnou Monikou Lewinsky, ale opomenul, že Clinton byl vlastně velký hříšník, protože „lhal pod přísahou“ („he lied under oath“).


Také připomněl nepravdivé vstupy („tweets“) prezidenta Donalda Trumpa. Článek ale necitoval neuvěřitelné lži a výmysly mnoha různých politiků a státníků, na příklad bývalé americké ministryně zahraničí paní Madeleine Albrightové, když „připravovala“ zločineckou NATO agresi proti Srbsku v 1999, nepovolenou Radou bezpečnosti OSN, s tisícemi mrtvých a raněných, se zničením infrastruktury Srbska, se 78 dny bombardování ve dne i v noci země letadly NATO (USA).

V té době v květnu 1999 „putující velvyslanec USA pro válečné zločiny“ („ambassador at large“) David Sheffer, aby udělal NATO zločiny v Srbsku pro veřejnost stravitelnějšími, mluvil o l00 000 - 250 000 Albáncích, mužích i chlapcích ve věku 14-59 roků, nezvěstných a asi mrtvých („feared dead“). Sekretář paní Albrightové James Rubin psal o těch krvavých, kriminálních událostech jako o „Madeleinině válce“ (Madeleine´s War) v britském Financial Times (září 30/říjen 1, 2000). Ona tvrdila, že Srbové masakrují Albánce. Veřejní činitelé a media mluvili o genocidě. Na tiskové konferenci 25.června 1999 mluvil prezident Clinton o desítkách tisíc povražděných Albánců na Kosovu. Ale Maggie Farley (Los Angeles Times, 11.Listopadu 1999) napsala „Celkový počet vykopaných mrtvol na Kosovu byl 2108“. Novinář Alex Cocburn napsal „Kde jsou důkazy o genocidě kosovských Albánců? (Los Angeles Times, 29.Října 1999). Španělští policejní a forenzní odborníci byli také na Kosovu. Očekávali ve svém sektoru Kosova kolem 2000 mrtvol k pitvám, ale zjistili jich pouze 187. Jejich Pablo Ordaz napsal „Zločiny války - Ano; Genocida - Ne“ (El País, 23.září 1999). Původní informace OSN mluvili údajně o hrozných 44 000 zabitých, pak klesly na 22 000, na konec na 10 000. Během roku 2000 se hodnotilo, že celkový počet zabitých za Kosovské války byl podle různých údajů 6-7 000 (prý až do 10 000 ?) všech národností, ale že mnoho dalších bylo povražděno Albánci, UÇK teroristy, když NATO obsadilo Kosovo (po 10.červnu 1999) a nebylo schopno ubránit místní Srby, Romy, Gorance, prosrbské (projihoslovanské) Albánce od albánských UÇK teroristů. A několik set zajatých Srbů a Romů bylo zavražděno, aby byly získány jejich některé orgány k prodeji do zahraničí pro transplantace, jak o tom psala hlavní prokurátorka ICTY Carla del Ponte ve své knize (Madame Prosecutor: Confrontation with Humanity´s Worst Criminals and the Culture of IImpunity) a švýcarský vyšetřovatel Dick Marty během své práce..

Toto vše je jen jeden příklad ze záplavy obrovských politických lží.

A co říci o „slavných“ lžích britského premiéra Tony Blaira o NENALEZENÝCH (protože tam ani nebyly) ZBRANÍCH HROMADNÉHO NIČENÍ v Iráku, které velmi pomohly rozpoutat válku proti IRÁKU, se statisícemi mrtvých a raněných, se zničením prosperující země.


Prof. Dr. Rajko Doleček, DrSc. Ostrava,

19 komentářů :

  1. Souhlas s článkem prolhaný západní šmejdi.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Dovolím si upozornit, že ti, kteří odhalovali lhaní "západních šmejdů" byli, jak Rajko Doleček uvádí, z Los Angeles, Španělska a Švýcarska, tj. také ze Západu. Na Západě stejně jako na Východě je to stejné: jsou tam hajblové a jsou tam stateční féroví lidé. Problém není Západ - Východ, Sever - Jih, ale darebáci vers. spravedliví.
      KR

      Vymazat
  2. Tady je pěkný článek o Okamurovi:

    http://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Okamura-vyrazil-mezi-lidi-a-poradne-se-rozohnil-CSSD-vyhrala-minule-volby-podvodem-Podrazila-statisice-volicu-Takze-reci-o-neprijimani-uprchliku-492605

    OdpovědětVymazat
  3. Jako občan a daňový poplatník jsem už zhnusený žbrndokecami a humusem ČSSD. Vždyť ta lživá a podvodní partička opět lže a tahá poctivé lidí za fusekle! Sobotkova vláda je fakt tou nejhorší vládou v novodobých dějinách, protože kromě jiného:
    • odsouhlasila vysoké poplatky do Obranného fondu EU
    • odsouhlasila 2% našeho HDP pro NATO
    • se podílí na akcích NATO v Africe i na Blízkém východě, jejichž výsledkem je monstrózní příliv uprchlíků
    • se chce v EU angažovat v organizování voj. misí do Afriky a na Blízký východ, aby se tam stabilizovala situaci, kterou vyvolalo NATO
    Je už načase při nejbližších volbách vykydat ten hnůj a kopnout ČSSD do prdele na smetiště dějin!
    Ať si tam v klidu zahnívá a nikoho už více neopruzuje!

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. 2:54 tu vládu, ve které má většinu ANO spolu s KDU-ČSL přičítáte pouze ČSSD nesmyslně. Mělo by platit spolu chyceni, spolu oběšeni. Nabízí se otázka: Pro koho, 2:54, pracujete? Nebo jste tak omezený?

      Vymazat
    2. 11:59 - Jsem Občan, Daňový poplatník a Bezpartajní. Pro nikoho nepracuji. Nejsem duševně nebo tělesně omezený! Mám levicové myšlení. Jsem odpůrce EU, NATO a nezákonné emigrace. Stačí to, cenzore?

      Vymazat
    3. 12:38 zastávám stejné názory. Proč by ale neměl platit stejný metr pro Babišovo ANO jako pro ČSSD s lidovci? Nechápete, co je Andrej zač a co se mu vůči ČSSD zdařilo a kam to povede? Voličem ČSSD jsem nikdy nebyl, lsda by pokračoval Paroubek. Všimněte si, jak a proč byl odstřelen a dejte si dohromady, proč je krotká KSČM. Nenechte se manipulovat.

      Vymazat
  4. Ten clanek v NGC je typickou ukazkou vsudypritomne "politicke korektnosti", alibismu.

    Cil byl splnen, neco napsali, vse podstatne vynechali. Pricina - dusledek, tomu se vyhybame, nebo RADEJI vykladame oba fakty tak, jak se to hodi NAM.

    Lze oznacit autocenzuru, nebo-li zamerne vyjmuti zavazneho faktu v informaci za lez?
    Z jejich pohledu ne, tam i kdyby to nekdo zkoumal, slo o zamlceni, treba z velmi casteho duvodu - NEPODSTATNE. To nepodstatne, je samo o sobe nedulezite pouze pohled tvurce, nebo nositele informaci.
    Z puvodni udalosti se tak stava lez, to neni znehodnocena informace, je to lez, protoze vynechanim "nepodstatneho" muze udalost vypadat i opacne.
    Bezne se tak postupuje v zurnalistice, politika je ukazkou. Bohuzel prechazi i do bezneho zivota, stava se standartem. Lez v rukou vsech tech, kdo o zivotech rozhoduji primo, kterym je urcitym zpusobem dano "opravneni" rozhodovat z profese, jak je i spomenuto clanku, se stava smrtici zbrani.

    OdpovědětVymazat
  5. Jeden takovy pohled, zamerne vytazen z clanku, kde se pokouseji vysvetlit odbory svoji snahu o znovunabyti moci. Ja jim to velmi preji, je to dulezite, ale cesta k cili je spise pohrbi. Na hlavu postaveno. X-let chrapou, najednou zazvoni telefon a honem rychle neco?

    Cituji:
    „Pane premiére, není možné, aby v České republice v 21. století se v západních Čechách odehrál případ, kdy dostala příslušná potravinářská firma echo na kontrolu, která tam přišla a oni, když to zjistili, tak zaměstnance, kteří nepracovali legálně, zavřeli po celou dobu kontroly do mrazícího boxu. To není moje Česká republika, kterou jsem si vysníval v roce 1989.“

    Kdyz to rozeberem, tak zjistime, kde a jak asi jsme. Soukrony sektor je sam o sobe jaky je, zamestnance ma za kurata, ktere sem tam soupne do mrazaku.
    Zamestnanci z autofilialky Nosovic by take mohli vykladat. A legalni.

    Statni sektor je natolik zkorumpovany, ze to "echo" neni take nutno moc nejak pitvat. Ma to byt pilir statu, ach jo.

    Jako perlu ovsem vidim i zaver citace.
    "To není moje Česká republika, kterou jsem si vysníval v roce 1989.“
    Tim opatrne, ne primo, vklada nejaky souvis od-do a jak jinak 1989. Posvatny to pro nekoho rok, ze jo.
    Jako kdyby predtim nase republika bud neexistovala, nebo se do te doby dely tyto veci nonstop.
    Jasne, echo mozna nekdy chodilo, no za ty ilegalni zamestnance v mrazaku by byla "ticha opratka".
    Proc zamerne a vsude podsouvaji nekdy neohrabane, eru od-do? Slouzi pro mladsi, kteri si maji vykladat obraz te doby jako vykladni skrin pavianu na stromech.

    Kazdy clovek vidi udalosti trochu ze sveho zorneho pole. Ale fakta a stav zeme zustavaji, to nelze nejak oklestit.
    Lide jsou pro ty co rozhoduji, pouze prostredek k jejich preziti na teplych mistech, zvirata k sezrani, planeta - nejaka koule, co s ni, ze. Nebo, co to ma s nama (hochy v kreslech) co delat.

    To heslo "lidi je na svete jako sracek", z jedne antikomunisticke prazske flakoty na filmovem nebi, je KAPITALISTICKE, dolozit to lze radou cisel z ruznych aspektu zivota u nas.
    Vzdyt i pokud chcete nekde soupnout kralika, musi to byt kralikarna, ne ho hodit do more. A ty kralikarny musite byt schopni udelat.

    Sarkasticky, manipulatne, bych dodal jiny nadpis:
    "Odbory chteji soupnout OSVC do mrazaku".
    No co, skutecne se jim to jednou muze stat, odvody se jim zvysi, konkurencni levna prace dostala bezvizovy styk a ilegalni zamestnani s docasnym pobytem v mrazaku, se pro ne muze stat posledni sanci na preziti. Ty odbory v nadpisu - noo to za ten rok 1989 v zaveru citace. A takto se zde muzeme manipulativne oblbovat do konecna (uz to na nejak dlouho nevypada).

    http://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Mame-byt-tupi-hloupi-sehnuti-maval-rozjety-Stredula-Sobotkovi-pred-ocima-plakatem-A-Stech-to-dorazil-Hodne-divoky-snem-odboraru-492441

    OdpovědětVymazat
  6. Ja jsem na priklad chapal Billa Clintona , a jeho aferu s Monicou Lewinskou , jako snahu Clintona osobne uniknout ( nechtel delat do ceho ho tlacili aby to udelal ..proti jeho svedomi!!) a tak provedl sexualni akt s Monikou , ktery pro mne z hlediska fungujiciho muze nemel zadnou logiku a smysl.
    Pouze , ze chtel udelat skandal a radeji byt vykopnut z presidenstvi!!!( ci druha moznost : chtel protlacit nejaky zakony v senatu na pozadi ...aby verejnost zmatena Monikou nemohla sledovat jeho akce)

    To bylo aspon me chapani Clintona v te dobe, jeho chovani se , jak se choval k Monice na verejnosti pred kamerou.

    Zajiste Rajko ma pravdu z jeho posice co pise, a ja nechci nikoho obhajovat, ja mam ten spatny pocit, ze nam nejsou znamy strasne tlaky na Clintona ci Blaira , ktera je nuti delat takove veci!!!

    A kdyz si to promitnu na Trumpa, nic se neda pochopit jasne , aniz clovek si precte knihu psanou poctive ?? o osobnosti na priklad Trumpa do detstvi do dnes.
    Neni mozne se polehnout na Tv + noviny , skutecne to vezme cas ..pochopit trochu o co jde.

    Bruno



    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Vybrali si velmi dobry priklad. A Rajko Dolecek ten clanek velmi trefne "dopsal" za ne.

      Nelze rict A a zamlcet B.
      Bud tedy nerict nic, nebo rict vse i se vsemi dusledky.
      A zurnalistika by se mela zamyslet. Kdyz informace, tak pouze informace, ne vlastni dodatky (vstepeni, podsouvani vlastniho nazoru).

      Nebo z jineho, hlubsiho pohledu. Clinton je muz, heterosexual (coz se dnes uz nejak nenosi...). Je muz s moci, obrovskou moci. Zaroven je muz, ktery je nekdy pod velkym tlakem a nonstop na kamere (pro me silene, ale exibicionismus je u nekoho velmi silna zalezitost).
      Svoji kamerovou drahu si vybral jiz davno i s zenou, v mladi (ne, odbornik nikdy nebyl, na nic).
      To ovsem neznamena, ze kvuli vyse zmynenym tlakum, nekdy vypjatym situacim mu testosteron nebude litat az na silene hodnoty (i jine hormony). I kdyby byl odolny a vytrenovany jakkoli, tak v urcity nacasovany okamzik staci rozepnout zip.... A to kazdy heterosexualni muz, v presne dane situaci.
      Nakolik znate duvody znasilnovani zen ve valkach? Jsou 2. Jeden je zamerny - nastvat sve protivniky k silenosti (aktualne zapadni dovozovy kalibr...), nebo velmi vypjata situace, ktera tlaci hormony az na samotne meze. Jednoduse to prime vojnove pole.
      Ten prvni duvod je v poslednich letech zamenovan za prime vrazdy zen a deti k vyprovokovani nepritele.

      A ted to zatloukani. Kdyby byl trochu moudry (nikdy nebyl), radeji by rekl plnou pravdu ihned a nejlepe, zcela uprimne. Mohlo mu docvaknout kam ho tim zavadeji.
      Ale on poslouchal tym poradcu, protoze sam o sobe je blbec....

      Z nevery, ktera je vsudypritomna, stala se beznou (!?), se stala historicka megalez a dokonalou ukazkou toho KAM AZ JE SCHOPEN politik-karierista zajit pro udrzeni sve POZICE.

      Jako takovy dalsi fakt (ne poznatek, stal se z toho normal), ze pravo funguje zcela jinak, nez nam je vykladano Ustavou a vsim moznym.
      Vypoved pod prisahou ma, resp. ma mit prece svuj smysl. Nema, i kdyz je trestni. Bezna vec.
      Tedy ani lez pod prisahou se netresta. On pouze presunul svoji moc na manzelku, uplne stejne jako si prepisuji nakradene majetky politici na pribuzne.

      Clinton, jako i rada dalsich (temer vsichni) si svoji moc nevydobil, nezaslouzil, on ji stipl. Vyuzil jen efekt sympataka, ani to ne primo, nekdo ten efekt vyuzil.
      Uplne stejne, jako kdyz si nekdo vsimne, ze mate talent a snazi se vas dotlacit nekam. Bud se Vam to zalibi, nebo ne. Nebo si v urcitem veku reknete "toto neni pro me".
      Clinton byl ovsem moc mlady a pak se to nejak vzije. Nezije svuj zivot, zije naordinovany zivot.

      Vymazat
    2. Bruno,

      jen k doplneni, myslete dale sam:
      "Zajiste Rajko ma pravdu z jeho posice co pise, a ja nechci nikoho obhajovat, ja mam ten spatny pocit, ze nam nejsou znamy strasne tlaky na Clintona ci Blaira , ktera je nuti delat takove veci!!!"

      Jsou dlouhe roky v politice. Naoko vse fajn, tlapkaji Vas po rameni, obdivuji, jste jednicka, sami Vas dosadili.
      Coby, vy jste se jako jednicka uz narodil. Mezitim Vas sem-tam zavedou do "osemetnych" situaci. A ruznych, pod vlivem omamnych latek, bez nic, rozpovidaji Vas do te miry, ze prokecnete co nechcete, vyuziji Vasi potenci... Oni se toho chytnou, prozkoumaji, jen uz dokladaji do "uz tak" tlustych slozek, ktere pozbirali, kdyz si Vas vsimli...

      Proste neni mozne, ba co, je to nepripustne, aby do vrcholove politiky vstoupil nekdo bez skraloupu a lepe tezsich skraloupu.
      To je take duvod, proc se do politiky nehrnou ti schopnejsi.
      Ale oni tam nechteji schopne, oni tam chteji vydiratelne a ovladane. Oni pote uz se musi pouze ksychtit a kdyz se jich chteji zbavit, prijdou pred narod a hlesnou nejakou kravinu, nejlepe fe forme navrhu na zakon.

      A kdyby Clinton nedelal celou dobu ze sebe vola, v mediich by varili jine gulase, ktere na neho napekli, vyslo by na neho vse i s casy i daty. Nekdo prisel, ukazal mu slozky a on pak menil (doslova) pouze barvy pred kamerou. Lewinska dostala zaplaceno a vsichni jsou spokojeni.

      Je vetsinou nonstop monitorovan prave v dobe, kdy mu lichoti a potlapkavaji po rameni.

      Zda je to dobre, nebo nikoli, to ma sve pro a proti. Pripustit, ze stat ovlada exibicionista, ktery ac sympatak, kdyby mel pouzivat vlastni hlavu, je ze statu rozstrileny cednik, vylidneno.
      Naopak, pokud jste kolonie, mate zaruceno, ze ten exibicionista Vas dorazi na kolena, rozkrade a rozproda co se da. On k tomu nedostane souhlas, dostane to jako ukol.

      Ale v pripade Clintona mel skutecne vyjit s pravdou ven i se vsemi dusledky. Ne predat moc sve manzelce.
      Jejich ego samotnych hvezd se dotyka, na to pamatujte, kdyz bude uvazovat, proc politik radeji zabije radu obyvatel, daruje bohatsvi sve zeme za facku, proda cast armady, nez aby udelal spravnou vec.

      Vymazat
    3. Bruno Brouk-Patliku zvládni už konečně šeskou diakritiku, ať jsou ty tvoje fantasmagorie konečně k přečtení v plné nahotě. Takhle to nevyzní!

      Vymazat
    4. 12:11-pokud Vám dělá potíž něco číst, tak to nečtěte. I bez diakritiky lze sdělit názor. Ve Vašem "komentu" jsem názor nenašel, jen neochotu hledat, "co tím chtěl básník říci". Nejsem si jistý, zda byste porozuměl textu s diakritikou.

      Vymazat
    5. Nevím, jestli Bruno "nedebatí" sám se sebou ale pohled "debatéra" je zajímavý, škoda, že na historické osobnosti. Jeho pohledem bych lustroval současné oficiální představitele držitelů moci. Osobně jsem rád, že se naši emigranti angažují na místních webech.

      Vymazat
    6. Pane Povolný 22:13, dožaduji se pouze čitelnějšího písemného projevu, což je konec konců jistý projev ohledu a slušnosti vůči potencionálním čtenářům stejně, jako respektovat pravopis a nebýt vulgární. Je celkem udivující, že nemajíc možnost odůvodnění, pochybujete o mé schopnosti složitější text pochopit. Obávám se, že rozhled a logiku jste v příspěvku z 22:13 příliš neosvědčil.

      Vymazat
  7. proč jsme si pod sebou podřízli větev?

    OdpovědětVymazat
  8. Větev jste si pod sebou podřízli v r.1989 tím
    slavným cinkáním na Václaváku a Letné.Podpora
    jednoho notorického alkoholika dosáhla takového
    stupně,že jste nechtěli nic vidět a slyšet.Jen
    jste vyřvávali"Havel,Havel"a nic vás nezajímalo.
    Myslet dopředu jste nedokázali u Havla a později
    u voleb také ne.Důsledek davového šílenství už
    se nedá odstranit.Tak si ten chaos užívejte.
    Proto jste přece cinkali!
    Petr Majevský

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. svobodný je takový systém, který vám umožní udělat nejvíce chyb

      Vymazat