Reklama

.

.

čtvrtek 6. července 2017

Faleš, pokrytectví a lži ve výkladu svobody

PPK
6.7.2017  Outsidermedia

Redaktoři médií a politici do nekonečna opakují teze o lidských právech a svobodách jako nedílné součásti demokracie. Je to však pravda, že vskutku jsou – anebo ne? Jsou všechny ty fráze o lidských právech a svobodách v reálu skutečností, anebo jen snůškou laciných žvástů a lží? Bude potom i výrok, že Ideologicko propagandistická doktrína svobody je zneužívána právě k okrádání a zotročování člověka výrokem pravdivým, anebo lživým?



Co s tím, když to tak často vypadá jako nepravda, anebo alespoň paradox? Nuže, když prozkoumáme tu otázku zevrubněji, tak brzy zjistíme, že pravda to skutečně je.

Vezměme si na paškál – dejme tomu – tzv. svobodu projevu, zaručenou nám Ústavou. Někdo vysloví svůj názor, jiný s ním nebude souhlasit a ten jeho názor označí za výrok (například) nenávistný, rasistický, xenofobní či jinak protizákonný v současném trendu výkladu politiky, morálky, etiky a dějin. Následně potom na člověka, který v diskusi původní názor vyslovil, ten nesouhlasící udavač podá trestní oznámení podle zákona. Zákona, který – jak víme – některé SLOVNÍ projevy zcela totalitně stíhá a trestá! A vida, co se to tu stalo? Podle Ústavy tady sice máme zaručenu svobodu PROJEVU, ale podle zákonů Ústavě podřízených už tu vůbec nemáme zaručenu svobodu i PO PROJEVU.

Anebo jinak: Média šíří propagandu chvály svobodného trhu. Jenže, co to je vlastně – svobodný trh? Je to snad přípustnost jednání, kdy pouhý správce nějakého majetku může bez souhlasu vlastníka ten majetek někomu darovat či prodat? Inu, spravedlivě a rozumně myslící člověk by asi řekl, že zajisté nikoliv. A vida, přece se to děje a je to považováno za normální a dokonce za správné, protože jinak by tu přece svobodný trh neexistoval. Chcete příklad? Dobrá, jeden takový tu sice mám, ale k objasnění souvislostí je třeba začít zdánlivě trochu zeširoka.

Co je nedotknutelným majetkem národa? Jeden by řekl, že je to přece území státu, v němž ten národ žije. Jinými slovy, že je to voda a půda pozemků té země. Voda přírody a půda, jejímiž přirozenými vlastníky jsou ti, jejichž předkové už na tom území od nepaměti žili. A teď si vezměme situaci, kdy politici začnou vymýšlet takové zákony, podle nichž je možno prodávat vodu a půdu státu cizincům a cizím korporacím pod záminkou, že též už i na našem území přece musí existovat svobodný trh, což je tudíž i trh s vodou a pozemky národa.

Je však spravedlivé, aby byla rozprodávána voda a půda do ciziny, když ta voda i půda jsou základními národními výrobními prostředky pro výrobu potravin a prodej vody a půdy určitého národa do vlastnictví občanů jiného národa v zahraničí negativně a zásadním způsobem ovlivňuje budoucí potravinovou soběstačnost země a proto i taková činnost je pro budoucnost výživy lidu i evidentním BEZPEČNOSTNÍM RIZIKEM?! A krom toho, jak vůbec mohou politici svými odhlasovanými zákony jen tak zprivatizovat a prodat vodu a půdu, čili vlastnictví původně celého národa tomu národu pod nohama, když právě ti politici vůbec nejsou vlastníky vody a půdy země, ale pouze jejími dočasnými správci – navíc jen do příštích voleb?

Tak vida! Je zde proto opět jasné, že každá svoboda kohokoliv a čehokoliv končí už tam, kde začínají práva a svobody jiných. Také je zřejmé, že ten, kdo je pouhým politicky dočasným správcem nějakého majetku, nemusí být ještě jeho plnoprávným vlastníkem, i kdyby si dvacetkrát k takovému kroku vymyslel a v parlamentu odhlasoval zákony. Jedna věc je sice znění paragrafů, ale jiná věc je spravedlnost a bezpečnostní riziko, které pak každý tak vadný zákonvytváří.

A to tu ještě nebyla řeč o etice a spravedlnosti svobod například v oblasti referend, mezinárodních smluv a vztahů, anebo v oborech daní, podnikání, ve mzdách a finančnictví. Natož pak v protinárodním hazardu činností různých „neziskových“ vítačů a jejich propagace islámu a práva šaría na českých školách. Proč? Inu proto, že i v tomto všem jsou skryta další bezpečnostní rizika!

Tak, milý čtenáři. A včíl mudruj!

22 komentářů :

  1. To není na mudrování, ale buď na sebevraždu, nebo nastudování článku 23 LZPS.Právo na odpor je posledním zákonným prostředkem obrany demokracie. On je ale k hovnu, když jeho výklad provede státní moc, která hodlá své pohůnky udržet chrochtající a mlaskající u korýtek. Vždyť si tu chamraď koneckonců sami volíme. Tak už máme, co jsme chtěli ... a chceme! Bohužel.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Demokracii nelze bránit, protože tu žádná není.

      Vymazat
  2. Kdyby se autor seznámil s dějinami politického liberalismu, věděl by, že jsou od začátku spjaty s otrokářstvím (obchodem s lidmi). Proč se ale namáhat a číst Hobbese, Kanta, Milla nebo Benjamina Constanta? Kdo by se proboha trápil s takovým "harampádím"?!

    Vzdělání dnes bývá považováno za něco podezřelého, div ne za morální handicap, a nezbývá tudíž, než tápat v základních pojmech a objevovat (ale většinou neobjevovat) dávno objevené.
    Jestliže myslet za každou cenu "vlastní hlavou" je ceněno víc než studium těch, kdo věci promýšleli opravdu do hloubky, mohou se nedoukové snadno cítit být "originálními mysliteli".

    A včil milý čtenáři - "mudruj"!

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Kdyby hned ten druhy z te rady, co jmenujete, si myslel, ze ten prvni to prohloubal do dostatecne hloubky a v nekonecne platnych souvislostech menici se doby, nemusel by to zkoumat a stacilo by vam jedno jmeno prvniho a posledniho Mudrce, ktereho by ostatni jen studovali...
      (Navrhl bych Platona nebo Pythagora, ti ostatni uz pak byli zbytecni...)

      Liberalismus spjaty s otrokarstvim je tak nepouzitelne politicke haraburdí, asi jako mechanicky psaci stroj, ktery asi nekde na pude mame...

      Taky KDYBY to ti Myslitele vymysleli dostatecne, byl by tu idealni system plny skutecne Svobody, ktery tu v zadnem pripade neni. Naopak, tzv. "Liberals" jsou jedni z nejvetsich omezovatelu Svobody dnes, zejmena te svobody projevu, kdy zachazi az tak daleko, ze treba objeviteli DNA nedovoli prednaset na postgradualnim kursu, protoze si dovolil tu drzost podlozit tzv. "rasismus" genetickymi dukazy a vyvodit z toho prislusne zavery, ktere nemohl nevyvodit, pokud chtel byt pravdivy... (tohle byl extrem, ale jinak americti "Liberals" nedovoli na kampusech universit s dlouhou levicovou tradici svobody slova dnes promlouvat leckteremu republikanskemu ciniteli, od zurnalistu po filosofy).
      Je z toho videt, ze soucasny Liberalismus se vsemi temi autory v pozadi dnes totalne ZABLOUDIL na slepou kolej.


      Takze jeste jednou: Proc se vlastne namahat cist ty pany, co jste jmenoval? Psali v jine dobe pro jine lidstvo. A tim jsou v mnohem zastarali...


      Mimo jine, v te dobe bylo trendem civilizace osvobozovat se od fundamentalismu nabozenskeho dogmatismu, kdezto dnes je a bude trendem osvobozovat se od fundamentalismu ateismu a vedeckeho dogmatismu.
      Celou jednu mylnou eru bude potreba skrtnout a prepsat...


      Vzdelani je svym zpusobem moralni handicap. Clovek je nalezite zformovan, aby zapadnul do prislusnych skatulek, spolu s věděním jsou do nej napumpovany tri tuny indoktrinace, dnes jeste o dost horsi nez za minuleho rezimu, protoze tenkrat to bylo celkem pruhledne a nebylo to tedy prilis nebezpecne...
      Obzvlaste na akademicke pude, a obzvlaste v USA ale v mensi mire i zde, probiha extremni forma deformacni indoktrinace.

      PAS

      Vymazat
    2. PAS

      Pro člověka s Vašimi znalostmi a schopností chápat a myslet je opravdu naprosto zbytečné něco číst.

      Vymazat
    3. > 19:44
      No, proste:
      > myslet "vlastní hlavou" _je_ ceněno víc než studium těch, ... ruznych minulych myslitelu...

      Vase povysenost, s jakou shlizite na ruzne "nedoukové", je priznacna pro urcitou pyšnou vrstvu, ktera je uz zase prilis neomylna a nadnesena nad potencialni vlastni Tvořivost...


      Nebo mi vysvetlete, proc zrovna z (((Akademickych))) vrstev nejvic pochazi deformace Liberalismu k omezovani skutecne Svobody ? A naopak tzv. "akademicka svoboda" zneuzivana školomety k ruznym podlostem az zlocinum (u nas treba vyvesovani vlajky Tibetskeho otrokarskeho rezimu je zlocin: sympatie s hnutim potlacujicim lidska prava. Kdy budou akademici vyvesovat z university vlajku Islamskeho statu treba na protest proti potlacovani prav muslimu ? )

      Proc se namahat cist _celeho_ Kanta ? Proc _jenom_ Kanta ? Protoze toho napsal moc, protoze je jeden z mnoha a z mnoha, a protoze pro novy Věk budou lecktere moralni autority minulosti jen zajimavou tradici...

      On? _nečetl_? Kanta? ! a to tady chce "včil mudruj" neco klabosit o Svobodě ?
      Kam to ten svet dospel ?!

      Vymazat
    4. No, ten vas puvodni text 14:28 na me udelal dojem, ze rikate:
      > co se tu namahate? Vzdyt Velikáni uz to davno vyresili a lepe nez co tady trapne vysmolite vy...

      a vedle toho zminite "Liberalismus v kontextu Otrokářství" .
      To je prece neco uplne jineho, nez Liberalismus v kontextu neo-liberalniho Globalismu a fakenews anti-label distorze terminu...

      (Dnes liberalni je o potlacovani svobody, ve jmenu Lidskych prav se potlacuji lidska prava, levicovy kandidat je pravicove liberalni a pravicovy kandidat je konzervativne levicovy, demokracie je populisticka, ale populismus je prinejmensim fašistický, "Dobro" je bořit zdi az do uplnych rozvalin kdezto "fobie" je mit realny pohled na nutny vyvoj, atd.atd...)

      "Ideologicko propagandistická doktrína " cehokoliv je zneuzivana ke zniceni a ocerneni a odstraneni prave toho (cehokoliv)...

      Vymazat
  3. Satan Halík na ČT 2.:-)

    OdpovědětVymazat
  4. Ne - je to jen snůška laciných žvástů a lží. Spousta věcí se ukazuje, že byla jen snůška laciných žvástů a lží. Vyměnili jsme sociální jistoty, vkus, mravnost, a normální, smysluplný život za podrazy, podvody, laciné žvásty, lži, pozlátko, teatrální předváděčky a navoněnou bídu. Přišli jsme na to ale pozdě, kdy už se nedá vůbec nic dělat.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. 14:38
      To skoro vypadá, jakobyste byl pamětníkem zlatých časů.....

      Vymazat
    2. Žiju mezi pamětníky. A pečlivě naslouchám. Je to zajímavé. Něco jsem zažil už sám. A pak jsem viděl ty blbé zvoniče klíčema po náměstích. Bylo jim tehdy tak kolem čtyřicítky, těm dnes táhne sedmdesát, pak zvonili i mladší - ale všechno je dnes už v důchodu. A ti taky dřepí u počítačů a nejvíc dnes nadávají. To mi na tom všem přijde nejsměšnější. Ti, co si to tady vyzvonili, a všechno nechali zkurvit, dnes nadávají, že je to zkurvené. To je fakt paráda. Co k tomu říci?

      Vymazat
    3. to 15:43
      Nedejte se mýlit, ne všichni cinkali kličema. Možná jich nebylo ani 50% z celkového počtu občanů. Už tehdy jsme věděli jak to dopadne a stačilo být jen trochu pesimistou, komunistická legitimace k tomu nebyla zapotřebí, nakonec ti vlastníci červené legitimace cinkali nejvíce.

      Vymazat
  5. Ano, vzdělání dnes bývá podezřelé.... ale proč? Po kauzách plzeňských práv a různých turbostudentech se nedivte.
    Dříve bylo vzdělání výsadou a člověk pro to musel i něco udělat a snažit se... Dnešní vysokoškoláci mnohdy nedosahují úrovně výborných deváťáků. Na školu se dostávají lidé, kterým rodiče zaplatí horentní školné. Mají jen titul a oni jsou jen bezduchá, prázdná schránka.
    Navíc se na univerzitách i školách učí tendenčně, překrucují se dějiny a vymývají mozky.
    Jinak k článku: proč všechny rody, klany,knížectví, království, císařství, republiky bojovali za své území a lid? Od nepaměti si drželi svá loviště, zdroje? Asi aby přežili a nedostali se do poroby. ...

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. 14:49

      Nedůvěra ke vzdělání je mnohem starší a má rozmanité příčiny.
      Aktuální excesy (jako třeba ta plzeňská práva) k jejímu prohloubení pochopitelně přispívají; nepatří ale k tomu hlavnímu, co ji způsobuje.

      Jinak pokud se toho "sestupného trendu" týče - když se podíváte do Ottova slovníku naučného, zjistíte, že většinu autorů tvořili středoškolští profesoři. - Jak by to ale asi dneska zvládli, když už na gymnasiích není ani stopy po starořečtině, ale málem ani latině.

      Nemyslím si ale, že by se na VŠECH nebo na VĚTŠINĚ škol učilo tendenčně. Tedy např. více tendenčně než před padesáti lety. (Ti, kdo chodilo do škol za první republiky to dost možná viděli podobně jako Vy, např. pokud jde o to překrucování dějin.)

      Vymazat
  6. Tento komentář byl odstraněn administrátorem blogu.

    OdpovědětVymazat
  7. Problémem je a bude vždycky, že hlasatel není schopen se povznést na danou skupinu, či třídu. Nejvíce žvanit mají potřebu všichni dobře zabezpečeni, co dobře vědí, že je tu masa lidí, co je živí. Jsou to všechno umělci, novináři a většina humanitně zaměřených lidí, kteří žijí jen z nadstavby produkce jiných. Kdyby blázni a puberťáci nechodili na šoubyznys hvězd a ještě se tam nesfetovali a nesťali, oni by neměli výdělek.
    Ovšem lid chce nejen chléb, ale i hry. A tak onen Svěrák Junior i Senior mají nadosmrti zabezpečenou v Radiožurnálu reklamu. Samozřejmě, že zadarmo, protože například výrobce míchaček si reklamu musí mastně zaplatit.
    Havel nebyl nic jiného. Co bylo dobré pro něho, bylo dobré pro jeho kamarády a pro celou onu parazitující mafii. Bohožel, čím víc oni vydělávají, tím méně mají skutečně produktivní lidé, protože peníze oné nadskupiny obyvatelstva jsou vlastně peníze inflační. V USA to už pochopili a tak tisknou a tisknou pro všechny bezrozdílu.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ve svém komentáři máš kus pravdy. Jenže kdybychom chtěli znát pravdu celou, bylo by to na dlouhou diskuzi.

      Vymazat
  8. Nedůvěra ke vzdělání neexistuje.Je to nedůvěra k
    těm vzdělaným,kteří kromě plácání hubou nic neumí
    a těmi,kteří je de facto živí,aroganteně pohrdají.
    Ve své nadutosti si neuvědomují,že by jinak světem
    chodili s holým pozadím,neměli by co jíst a hlavně
    by nebyli vzdělaní.Pro nutnost se uživit by
    neměli čas na vzdělání a o aroganci nemluvě.Takže
    ne vzdělání,ale jeho nositelé!
    Petr Majevský

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. 16:36

      Vystudovali za dělnické peníze a z Majevského dřiny - hanba jim!

      Vymazat
  9. Odpovědi
    1. Štěpán Forgáč 22:00

      Ano??
      Takže proto děti pod svobodou chápou "nemuset chodit do školy" nebo "nemuset poslouchat rodiče"?
      Každá výchova je pak ovšem "manipulace": nutit děti, aby se myly; nabádat je, aby nelhaly; vysvětlovat jim rozdíl mezi jarem a podzimem...

      Asi jste tím ale chtěl říci něco jiného...?

      Vymazat
  10. A včíl mudrurovat nemusím s článkem souhlasím a je vidět že žádná demokracie neexistuje. Jen kecy pro hlupáky.

    OdpovědětVymazat