Reklama

.

.

pátek 3. listopadu 2017

Končalovský odpověděl "prostým faktem" na provokativní otázku o Krymu


Sergej Žukov
3. 11. 2017        Newinform
Ruský filmový režisér dal jasnou odpověď na "kontrolní otázku" novináře provokatéra... Zahraniční média věnovala pozornost rozsáhlému rozhovoru, který slavný ruský režisér a veřejný činitel Andrej Končalovský poskytl novináři Sobesednika.ru. Na portálu vesti.lv se například objevil text tohoto zajímavého rozhovoru, v němž se diskutovalo o "minulosti, přítomnosti a budoucnosti Ruska". 



Mimo jiné se hovořilo o tvorbě umělce, jeho vztahu k vedení Ruska a byla také zmíněna řada politických otázek. V průběhu komunikace zadal novinář a provokatér velmi nejednoznačný "kontrolní dotaz": "Řekněte mi, muselo se nutně jít na Krym?".

Končalovský však nebyl zaskočen a odpověděl velmi konkrétně a argumentovaně s použitím konkrétního faktu o tehdejší situaci Krymu: "Jednoduchý fakt - v sedmnáctém roce vyprší smlouva s Ukrajinou o umístění naší flotily v Sevastopolu a Ukrajinci se již s Američany dohodli na vojenské základně NATO", konstatoval režisér a poukázal, že v případě jiného vývoje událostí na Krymu by už nyní byla na ruském poloostrově "americká základna se všemi nevyhnutelnými důsledky".

A režisér zadal novináři na oplátku také otázku. "Dokážeš si to představit: americký Krym?". Jeho protějšek však neočekával takový vývoj situace a nebyl s to najít odpověď na dotaz Končalovského. Místo toho se rozhodl v žertovné podobě poukázat na to, že daný scénář je čistá "konspirologie"....

Pro Novou republiku vybrala a přeložila PhDr. Vladimíra Grulichová

6 komentářů :

  1. Končalovskij žil dlouhá léta v USA a vytvořil tam skvělé filmy, jsou často vidět i v televizi. Přesto zůstal Rusem a nemá s tím problém, jak je vidno.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Stejne jako Kusturica, zustane vzdycky Srbem. To je u velikanu prece normalni.

      Vymazat
    2. Stejně tak pro mne zůstane Havel šmejdem, který po převratu nechtěl bourat socialismus, aby záhy lezl do řití USA.

      Vymazat
  2. Tak dobře to řekl co s provokatérem.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Neřekl to dobře. Pan režisér je špatně informován, protože RF v roce 2014 s opuštěním Sevastopolské základny počítala a proto si vybudovala novou v Novorosijsku. Opravdu si pan režisér myslí, že by došlo k odtržení Krymu kvůli základně i bez Majdanu? Pan redaktor má pravdu, že to je čirá konspirace. Ale Končalovskij měl jeho provokativní otázku opravit podle skutečnosti, že totiž Rusko nešlo na Krym, ale Krym přišel k Rusku.

      Vymazat
  3. pretože sa verilo v Ukrainu, že tam USA nebudú, a nevedelo sa o tom aký osud postihne Rusov, a prosím neposúvajte tu myšlienku - a ako pohotove - že to Rusko obsadilo Krym, nie , Rusi na Kryme slobodne prejavili vôľu nebyť v spoločnom štáte s Ukrainou, a dosiahli to až v treťom referende ktoré im garantovala Ukrainská ústava, Krymská CCP - s vlastným parlamentom, takým ako majú Škóti, či aj teraz Katalánci, poťažmo aj Slováci, Slovinci... celý postoj pána režiséra je trochu no ... neznalý pomerov - spúšťačom celej akcie ktorá nakoniec vyústila vo vojnu na Donbase a Luhansku je televízna debata v ukrainskej TV kde sa debatovalo o hospodárskej budúcnosti Ukrainy - istý novinár prehlásil že cca 5 - 10 milionov obyvateľstva musí zmiznúť, pre ne nebude dosť práce, hlavne treba vyhnať ľudí z Donbasu, ... bolo to len politické krytie na zničenie priemyslu kooperujúceho s Ruskom hospodársky ale vojna začala a začalo sa umierať, Krym na toto nečakal ... ďalšie otázky ? - lebo Majdan bol len vyústením politiky pani Nulland že? - a čo vlastne tá pani chcela - dobro pre Ukrainu ? pre Krym ?

    OdpovědětVymazat