Reklama

.

.

středa 29. listopadu 2017

Nedožil se spravedlnosti

Zdeněk Jemelík
29.11.2017       ZdeněkJemelík
Není starci příjemné, má-li se vyrovnat s koncem muže mnohem mladšího, jehož si vážil jako slušného člověka. V čase,v němž píši tyto řádky, jsem měl sedět v soudní síni,v které mělo proběhnout odvolací řízení v trestní věci bývalého váženého soudce kladenského soudu, pana Vlastimila Matuly. Nespravedlivě stíhaný se ale nemohl dostavit, protože jej zlomilo téměř šestileté trápení, jež si vysloužil tím, že dělal svou práci, jak nejlépe uměl. Nedožil se tak rozhodnutí, do kterého vkládal naději, že mu konečně přinese spravedlnost a s ní klid v duši a návrat do milovaného povolání.


Jako soudce-stážista na Ministerstvu spravedlnosti, tedy jako úředník na nejnižším patře hierarchie, napsal pro paní ministryni Danielu Kovářovou stížnost pro porušení zákona ve prospěch dvou odsouzených za vyloupení auta bezpečnostní agentury a v souladu se zásadami její trestní politiky také příkaz k přerušení výkonu trestu. Nic zvláštního by se pak nedělo, kdyby paní ministryni nevypršel mandát: buď by Nejvyšší soud ČR stížnosti vyhověl a obecné soudy by musely znova projednat věc údajných lupičů, nebo by nevyhověl a odsouzení by se museli vrátit za mříže. Jenže nástupce Daniely Kovářové, populista Jiří Pospíšil, pociťoval nutkání rozkopávat bábovičky, které si na jeho pískovišti uplácala holčička Daniela. Puzen práskači z řad úředníků ministerstva vzal zpět podanou stížnost, ač neznal příslušný trestní spis, a z přechodně propuštěných odsouzených udělal uprchlíky před zákonem. Pak mu stačilo jen pohovořit s krajským státním zástupcem a štvanice mohla začít.

Výsledkem policejního vyšetřování byla obžaloba na Vlastimila Matulu a jeho nadřízeného, Vladimíra Chrásteckého. Přes pozdější snahu spolku Šalamoun ušel trestnímu stíhání práskač, který nevyužil svého nadřízeného postavení, aby ministryni varoval před podáním stížnosti, s kterou nesouhlasil a místo toho zařídil propuštění odsouzených. Pak šel žalovat Jiřímu Pospíšilovi.

Stížnost pro porušení zákona byla zřejmě napsaná dobře: Nejvyšší soud ČR ji přijal k veřejnému projednání, což je známkou kvality. V době, kdy zasáhl Jiří Pospíšil, již bylo dokonce nařízeno veřejné zasedání. Podání stížnosti pro porušení zákona je ve výsadní pravomoci ministra spravedlnosti a jediný, kdo je oprávněn o ní rozhodnout, je trestní senát Nejvyššího soudu ČR, tedy elita českých trestních soudců. Každý rok jich ministři spravedlnosti podávají desítky. Některým Nejvyšší soud ČR vyhoví, jiným nikoli. Dosud nikdy se nestalo, že by byl trestně stíhán úředník, který připravil ministrovi text stížnosti, ještě nikdy se nestalo, že by ministr stáhl stížnost pro porušení zákona, podanou včas jeho předchůdcem. Žádného ministra neobtěžovala policie kvůli podané stížnosti. Tento případ je tak jedinečný.

Žalobkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 2 Pavla Otáhalová a samosoudkyně Obvodního soudu pro Prahu 2 Mária Petrovková se povýšily nad trestní senát Nejvyššího soudu ČR a text stížnosti trhaly na kusy.

Odpovědná ministryně Daniela Kovářová i kazisvět Jiří Pospíšil se soudní frašky zúčastnili jako svědci.

Obžalovaní byli odsouzeni. Nakonec ale přišel ke slovu Ústavní soud, který všecka související rozhodnutí zrušil a vrátil k novému projednání. Věci se znova ujala soudkyně Mária Petrovková, která si částečně přisvojila pravomoc žalobkyně, aby se pokusila přebít argumentaci Ústavního soudu novými důkazy. Důkazní situaci sice neposunula v neprospěch pana obžalovaného, ale přesto ho odsoudila znova. Městský soud v Praze měl přezkoumat její rozhodnutí na základě odvolání pana obžalovaného, který věřil, že odvolací soud jeho odvolání vyhoví. V této víře těsně před soudním jednáním zemřel.

Chtělo by se přát jeho trapičům, aby je doživotně trápily výčitky svědomí. Mám ale obavy, že žádné nemají. Proto pouze přeji čest památce pana soudce Vladimíra Matuly a věčnou hanbu jeho pronásledovatelům.

Autor byl dne 4.11.2017 na návrh Johna Boka vyloučen ze spolku Šalamoun. Pokračuje v činnosti ve spolku Chamurappi z.s.

8 komentářů :

  1. Škoda, že pan Jemelík neumí nám, laické "porotě" lépe a jasněji vysvětlit , zda se jedná o partikulární zájmy nebo systémovou chybu v justici.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Kdyby, vážená laická poroto, byla jakákoli a byť jenom slabá šance obvinit doktora Matulu z toho, že jednal zištně, na konkrétní objednávku nebo z něčího nátlaku, na základě konkrétního příslibu nějaké protislužby a podobně, tak věřte, že takové obvinění ohledně jeho motivace by už dávno zaujalo v trestním spisu místo naprosto privilegované, a i mediálně by bylo uchopeno velmi epicky, a to namísto stávajících skutkových verzí, které od laskavého čtenáře, včetně vás, vážená laická poroto, požadují poslušně či rezignovaně raději totálně vypnout ony malé šedé buňky opěvané panem Poirotem a uvěřit, že právník, byť zkušený, ale funkčně na úrovni ministerského referenta mohl, a to čistě jen cestou právního hodnocení věci, aniž by si dodával nebo vymýšlel nějaká dodatečná fakta, úspěšně obalamutit několik nadřízených -
      a odpovědných - funkčních úrovní veřejné správy resortu spravedlnosti a nádavkem Nejvyšší soud.

      Ale dokonce ani v takovém případě, vážená laická poroto, by nebylo možné pochopit, proč osud obviněného nesdíleli jeho administrativní nadřízení a na Nejvyšším soudě minimálně onen právník - asistent, který soudci zpravodaji připravoval ono stanovisko, na základě něhož měla být Matulou sepsaná stížnost projednávána příslušným senátem. (Tedy řečeno v omluvitelné nadsázce, když už zastřelit po bolševicku, proč ne všechny, kteří s tím přisli do styku a nic neudělali). Na tohle pochopení a uvěření už totiž ani vypnout malé šedé buňky a mávnout rukou nestačí, tam už prostě musíte aktivně chtít, a hodně.

      A pokud ještě dovolíte, ono uvažování vám nemůže usnadnit ani všeobecná, takořka precedentní zkušenost, že to tak v prostě životě chodí, jak vyplývá z mnohejch příkladů, jakými jsou třeba kauza úředníka FNM, stíhaného za byty OKD namísto nadřízených až po ministra financí, nynějšího premiéra, nebo kauza úředníků pražského magistrátu, výlučně stíhaných za pražskou superkartu. Kdyby kvůli ničemu jinému, tedy pro to, že na rozdíl od OKD i Ur-lítačky zde schází ona miliardová nebo vůbec nějaká škoda či újma.

      Jediné partikulární zájmy, vážená laická poroto, které tak v celé kauze mohou hrát nějakou roli, jsou tedy už v článku pana Jemelíka popsány a jsou to partikulární zájmy politické a resortně politické, ani při jejich realizaci se ovšem, a zde by vám vaše životní zkušenost napověděti mohla, se na nějakou tu mrtvolku nehledí.

      V R

      Vymazat
    2. VR- šlápl jsem Vám na "kuří oko"? Možná jste si nevšiml, že jsem porotu dal do uvozovek. Od Vás, možná emeritního soudce bych čekal více realizmu. Vyjadřovat se pod článek bez znalosti spisu a případu, nás zde na NR staví do role "laické poroty", jako například, zda má pravdu Putin nebo Trump. Právně nevzdělán, ani z vaší repliky nevím, co Vás "nadzvedlo". Zda "partikulární zájmy nebo systémová chyba".

      Vymazat
  2. Tímto tempem se spravedlnosti nedožije nikdo*

    OdpovědětVymazat
  3. Tož kolik zvůle přinášejí soudy nejmenované země, jednak nekompetentností, jednak pod vlivem korupce, z lajdáctví a čiré blbosti? Kolik rozsudků je nesprávných, 10 %, 20 %...: K.H.B., kdysi napsal "Bože, kýž jsem policajtem, to je vyražení, koho chce, toho vezme a dá do vězení!" No a s nimi si mohou notovat i soudci oné nejmenované země. U soudu nehledej spravedlnost, ale jen rozhodnutí! To se vine celou naší tzv. kapitalistickou demokracií.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. S tím KHB buďte radši vopatrnej, ono i v údajně staré dobré Anglii už se zavírá za citování Winstona Churchilla.

      Vymazat
  4. Jnom k detailu "...kazisvět Jiří Pospíšil":

    http://www.korupcejakoparazit.cz/clanek/recept-20-zruseni-sverenskych-fondu/

    http://zpravy.e15.cz/byznys/finance-a-bankovnictvi/cesko-se-otvira-penezum-z-muslimskeho-sveta-1088893

    A Babiš mi kdysi odpověděl na mail ... že se na to podívá ... (podobné v televizi jen přeslíbila jeho Válková)...
    ...
    a už v tom má schovaný celý Agrofert.
    A Kalousek má "důstojného" nástupce.
    No nic, aspoň někdy, na chvilku, se mně chce raděj už umřít.
    Děda.

    OdpovědětVymazat
  5. A víte pane Jemelíku kolik se dožilo lidí spravedlnosti pod mostem nebo lepším případě v ubytovně charity?
    To hold je demokracie po Česku.

    OdpovědětVymazat