Reklama

.

.

středa 29. listopadu 2017

Profesor Keller vás varuje před velmi nebezpečnou věcí, která přichází z Bruselu. Může to pro nás všechny být definitivní konec

Václav Klaus
29.11.2017  Europortal



Přetiskujeme shrnutí setkání pravicových aktivistů - kritiků Evropské unie - s levicovým myslitelem, sociologem a momentálně evroposlancem za ČSSD profesorem Janem Kellerem z pera bývalého českého předsedy vlády a bývalého prezidenta republiky Václava Klause:

Dvanácté Rozmluvy na Hanspaulce měly poněkud netradiční ráz. Místo většího počtu hostů jsme tentokráte pozvali hosta jen jednoho, Jana Kellera, profesora sociologie, v současnosti i poslance Evropského parlamentu, známého komentátora deníku Právo. Důvodem je to, že dlouho sledujeme jeho názory a jakkoli jsme v prvním ideovém plánu od něho výrazně napravo, v druhém plánu, v debatách o dnešním světě a o hrozbách, které cítíme, jsme s ním zajedno. Shodujeme se s ním i v tom, že je to druhé v současnosti daleko závažnější než to první.

Prof. Keller v úvodu nastolil tři své teze:


- současný politický, sociální a ekonomický systém, původně zvaný kapitalismus, uskutečňuje dnes to, o co usiloval komunismus;

- došlo k obrácení rolí levice a pravice, současná pravice kopíruje levicové ideologie 60. let;

- Evropský parlament dva dny před naším setkáním hlasoval o rezoluci vyjadřující souhlas s projektem Dublin 4, který znamená, mimo jiné, přenesení azylového řízení z jednotlivých členských zemí EU do Bruselu.

O těchto třech tématech se rozproudila dlouhá a velmi podnětná diskuse.

Ad 1) Vznikla otázka, zda je ještě možné současný politický, sociální a ekonomický systém Západu nazývat kapitalismem. Řada z nás by se slova kapitalismus nerada zbavovala, ale není pochyb o tom, že se i kapitalismus výrazně mění. Vznikl už nebo vzniká systém nový? Natolik nový, že by si zasloužil nové pojmenování? Jsou jeho strukturální charakteristiky natolik odlišné, že si náš dnešek nové slovo zaslouží? Přítel našeho institutu, americký ekonom srbského původu Steve Pejovich, mluví o dnešku jako o „liberálním socialismu“, což je jistě vyjádřením jednoho z aspektů probíhajících změn, ale asi nikoliv celek vyčerpávajícím. Nové slovo prostě zatím nemáme. (Pozn. red. NR - podle mnoha levicových publicistů a myslitelů se jedná o korporátní fašismus, který oklešťuje zbytky demokracie v členských státech EU, ruší národní suverenitu evropských států a slouží pouze zájmům nadnárodních korporací).

Věnovali jsme se i debatě o oprávněnosti či neoprávněnosti hovořit o nárůstu sociální nerovnosti. Na rozdíl od prof. Kellera si řada z nás nemyslí, že dochází k dramatickému nárůstu majetkové nerovnosti, resp. zdůrazňujeme to, že nesporně velká majetková odlišnost neznamená v současnosti to, co znamenala v minulosti – neznamená novou sociální stratifikaci. Velké majetkové rozdíly (že tři největší rodiny USA mají větší bohatství než polovina americké společnosti jako celku?) už neznamenají ničivou nerovnost vznik neakceptovatelné chudoby. To je obrovský rozdíl. Nastala elementární saturace západní společnosti. Subsistenční úroveň byla dávno překonána, a proto nerovnost nevede k tomu, čím byla v minulosti – k extrémní chudobě. (Tady si dovoluje redakce NR s profesorem Kalusem nesouhlasit. Nerovnost vede k extrémní chudobě, jak pak profesor se neumí kriticky podívat na společnost nerovnosti a před extrémní chudobou, která má dnes globální rozměr, zavírá oči)

Prof. Keller připomněl významný příspěvek Freiburgské školy ordoliberalismu k dnešní proměně kapitalismu. Její důraz na roli trhu, který je řadou teoretiků zdůrazňován a pozitivně oceňován, neboli onen liberalismus v názvu tohoto myšlenkového schématu, byl více než vyvážen a asi i znevážen slovem ordo, neboli důrazem na řád. Pokud jsou tato dvě slova v rovnováze, může být všechno v pořádku. Pokud jednoznačně zvítězí to druhé nad tím prvním, pak je všechno špatně. Mám pocit, že dnes slovo ordo zvítězilo nad slovem liberalismus, nebo v jiné terminologii, že zvítězila regulace nad trhem. (Úplně okrajově bych si dovolil připomenout, že si toho museli být vědomi i ideologové nacistického Německa, protože Freiburgskou školu paradoxně nezakázali.)

V naší diskusi jsme si připomněli, že vedle Freiburgské školy o dvě desetiletí později vznikla Frankfurtská škola, nikoli náhodou obě německé. Obě změnily svět. Znovu to ukazuje mimořádnou roli Německa, jakkoli jsme si mnozí mysleli, že má v oblasti idejí – alespoň ve 20. století – dominantní roli angloamerický svět.

Tím se vlastně dostáváme k druhému tématu prof. Kellera.

Ad 2) Na rozdíl od mnoha jiných politologů, sociologů a ekonomů si nemyslíme, že jsou slova levice a pravice zbytečná a prázdná. Úplně něco jiného je kritika slabosti současných levicových a pravicových stran, kritika jejich vyčpělosti a vyprázdněnosti (obou!), a toho – jak řekl jeden z účastníků – že levice opustila levičáky a pravice opustila pravičáky.

Pravice byla původně konzervativní. Dnes se pravice bojí být pravicí, bojí se být konzervativní, bojí se obhajovat spontánní vývoj lidské společnosti (uvěřila, že regulace a konstruktivismus jsou nezbytné), bojí se obhajovat přirozenou nerovnost jako nezměnitelný a vlastně žádoucí fenomén, přijímá hesla o antidiskriminaci a o boji s nerovností, atd. Stala se vlastně levicí, což dokazují postoje tzv. pravicových stran jako je merkelovská CDU (autor příspěvku nepostřehl, že CDU stejně jako její bavorská příbuzná CSU jsou strany křesťanské, strany hlásící se tradičně k pravici ale s vlastním silnějším sociálním cítěním - pozn.red.NR.)

Levice, která dříve oslovovala ty chudší, opustila souboj o rovnost a nerovnost a začala bojovat za různost (neboli diverzitu), za neomezenou svobodu v zacházení s lidskou podstatou, přeměnila se v novou levici.

Ad 3) Prof. Keller velmi výstižně a barvitě popsal absurditu hlasování o schématu Dublin 4 v Evropském parlamentu, o nátlaku na jednotlivé poslance, ale i o tom, že čeští europoslanci pro Dublin 4 nehlasovali (někteří ale radši opustili hlasovací sál). Byl vysloven názor, že Dublin 4 bude znamenat definitivní ukončení suverenity členských zemí EU. Přestanou mít sebemenší právo rozhodovat o tom, kdo bude žít na jejich území. V jiné terminologii je to možné vyjádřit tak, že přijetí schématu Dublin 4 ukončí spory o povinné kvóty migrantů pro jednotlivé země, což tyto země – včetně České republiky – dosud odmítaly. Dublin 4 bude znamenat automatismus v určování, kolik migrantů do té které členské země EU přijde.

V diskusi byla vyslovena dalších tezí – o dnešní mimořádné roli nejbohatších elit z byznys sféry, o tom, zda transformace kapitalismu probíhá zdola či shora (bottom up nebo top down); o proměnách konzervatismu u tzv. vyšších a nižších vrstev společnosti, atd. V každém případě se ukázalo, že je tato forma Rozmluv na Hanspaulce nosná a obohacující. Prof. Kellerovi za jeho účast děkujeme.

Václav Klaus, 23. listopadu 2017.



Pozn.red.NR: článek V.Klause ukazuje nejen konkrétní vážné ohrožení evropské demokracie, které si jsou diskutující "na Hanspulce" vědomi, ale i na styčné body, spojující demokraticky smýšlející lidi nalevo a napravo od "středu", "pražské kavárny" a "sluníčkářů". 

57 komentářů :

  1. Tohle je průser jak mraky! Tohle se nesmí podcenit!

    Je šílený, jaký hrůzy se na nás valej! Tady už ale nejde o rozkradený miliardy, nebo biliony, jako v případě lithia, tady jde o přímou fyzickou likvidaci našeho národa!

    OdpovědětVymazat
  2. "v druhém plánu, v debatách o dnešním světě a o hrozbách, které cítíme, jsme s ním zajedno. Shodujeme se s ním i v tom, že je to druhé v současnosti daleko závažnější než to první."

    Konečně to nějaký pravičák těžké váhy řekl naplno. Řekl tím vlastně, že otázka ohrožení národní suverenity je nejden dnes na prvním místě, ale taky není otázkou ani levicovou ani pravicovou. Je to národní otázka! Bez dalších atributů, které nás dnes nesmí rozdělovat.

    Bohužel z tradičních nepravicových stran jenom jedna jediná bere otázku ohrožení národní suverenity zcela vážně. A bohužel je to strana, která se až teď horkotěžko zvedá ze dna, kam se dostala po nešťastném totálním zadlužení v devadesátých letech. Je to Česká strana národně sociální. Strana s velkou historií, se skvělým programem, se zcela důvěryhodným vedením, ale na novém začátku.

    OdpovědětVymazat
  3. Já tomu nerozumím, když se koukni jak hlasovali jmenovitě "naši" europoslanci, ohledně imigračních kvót v parlamentu EU.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. pochop konečně, oni tam nejsou za tebe a pro tebe. Oni byli vybrání v Čechách vládnoucí mafií jako kandidáti předem schválení nadnárodní v mafií v Bruselu.
      Ty jsi mohl volit pouze mezi zlem a ještě větším zlem!
      Na demokracii si s tebou hrají jen pro tvůj hezký pocit!
      A jakej u toho děla brajgl. Dělej se Losny a Mažňáky a ty si můžeš svobodně demokraticky vybrat, kterej z nich ti nakope pr del. Kdo ti pošle domů nositel AIDS, syfilidy, svrabu cholery a nepřeberného množství parazitických nemocí, na které se zaručeně umírá a o většině z nich naši specialisté na tropické nemoci nikdy neslyšeli, natož aby je snad uměli léčit.
      Ti hoši kudrnatí v tom Bruselu to maj zmáknutý, věř mi.
      jen jim nedošlo, že na každýho policajta u nás připadá tak dvě stě dospělejch. A není boha, který by zařídil jak ten rozzuřený dav dostat z náměstí a ulic a ty oběšené "demokraty" z luceren.

      Vymazat
  4. Klaus zůstal tím svéhlavým samolibým "profesorem", kterým byl vždycky. Čím větší pitomosti hlásá, tím je o sobě více přesvědčen. (To mu bylo ostatně vlastní už v době, kdy ještě hrál basketbal - jak dosvědčují jeho tehdejší spoluhráči.)
    Pavel Landovský měl naprostou pravdu, když řekl, s expresivitou sobě vlastní, že "největším neštěstím této země je ten ... polobuzerant".

    Jinak mi nezbývá než pogratulovat redakci NR k objevení "styčných bodů, spojujících demokraticky smýšlející lidi nalevo a napravo od "středu"; věru titánský myšlenkový výkon!

    PS: Škoda, že nevíme, jak na Klausovy teze reagoval Jan Keller.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Co si myslíte o tom, jak hlasoval ohledně imigračních kvot Jan Keller v europarlamentu?

      Vymazat
    2. 17:35 Vážený, poslechněte si video https://www.youtube.com/watch?v=jPPPZpjBw8o , kde to pan Keller celkem po lopatě vysvětluje. Snad už příště nebudete vznášet podobné dotazy. V EP panují poměry srovnatelné s parlamentem naším a levárny typu "salámová metoda" jsou tam naprosto běžné!
      Jirka

      Vymazat
    3. Pane Kopecký 15:22 čas od času se prozradíte záchvatem předpojaté tuposti, tentokrát přímo její erupcí. Kritizujete osobnostní vlastnosti autora jistého názoru a nadto, toto stanovisko opíráte o „osobnost“, jakou byl hulvát, buran a nepříliš myslící exulant, nebožtík pan Landovský. Expředsedu vlády a exprezidenta Václava Klause jsem měl zařazeného mezi ty, kteří zaslouží, stejně jako Václav Havel hrdelní trest, ovšem ne oběšením, ale zastřelením, s posledním přáním a ve vší důstojnosti. Jedno vám uniká, Václav Klaus je český vlastenec a zájem národa se pokoušel řešit po svém. Pokud byste nebyl tupec, tak vám to neunikne.

      Vymazat
  5. Ex-president Klaus ma 100 % pravdu !
    to ,ze casem budete masakrovani, jsem zacal psat uz pred 10 lety za strasneho poviku politickych podsvincat, kteri gambluji s vasimi zivoty - a vy o ne prijdete !
    Podivejte se na osud belochu na jihu Afriky !
    nick honolulu

    OdpovědětVymazat
  6. Nic než třesky plesky,
    a to hodně odborné, složité, aby se podstata maskovala.
    Základní je koncentrace peněz a moci k menšině.
    Ano, korporátní fašizmus - a moc omáčky k tomu.
    Kdo by chtěl lepší důkaz než například onen Dublin 4 ???
    Děda.
    ---
    ... a kdybych si chtěl ze staré lyže udělat luk, už je v plánu jeho povinná evidence. Pokračovat slušnými slovy už nelze.

    OdpovědětVymazat
  7. Domnívám se, že každé uskupení států, nějakým způsobem předává část státních pravomocí na úroveň uskupení. To je demokratické, takže v pořádku. Ale začne-li uskupení překračovat své pravomoci, nebo si přidávat další, nebo bránit členům ve zpětném převzetí svých pravomocí, to již demokratické není, neboť se to prosazuje seshora. Do tohoto stadia se dostala EU, místo usnadnění života jednotlivým státům, jim život zhoršuje.
    Toto dokázali říct pouze představitelé Velká Británie. Představitelé ostatních států, přešli z obhajoby pozic svých států, na prosazování pozice uskupení EU. Bohužel i v tomto případě, když EU členské státy poškozuje a plánuje to ještě zesílit. Tento postoj politiků národních států se mi jeví jako vlastizrada. Tito politici by měli být souzeni, za vědomé poškozování zájmů státu.
    Nejmírnější náprava spočívá v zavedení referend, která by musela schválit každý plánovaný přesun kompetencí státu na úroveň uskupení. Referenda by také měla mít pravomoc, kompetence převést zpět, na státní úroveň, když jejich spravování na úrovni uskupení, se ukázalo být státu škodlivé.
    Tento způsob nápravy, však vyžaduje pouze SPD, proto si zaslouží podporu občanů. Ostatní strany se na to dívají ideologicky, tedy bez ohledu na to, jaký průběh a dopad na život občanů, ta centralizační opatření mají. Proto také SPD ostrakizují a nazývají ho extrémním. Pokud si ale tento „extrém“ neprosadíme, potom se bude náprava odehrávat mnohem extrémnějším způsobem. P.K.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Přesně tak. Jakási "komise" složená ze zkorumpovaných komisařů státům pravomoci nedemokraticky krade. Děda.

      Vymazat
  8. Vy muzete byt tolerantni jak chcete !
    Ale kdyz druhe rasy tolerantni nejsou - a oni DEFINITIVNE NEJSOU, tak se neubranite konfrontaci a nebo smrti !

    OdpovědětVymazat
  9. A když to před volbami neustále tvrdila ANS, tak to bylo marné, bylo marné, bylo to marné.... Proč to Jan Keller neřekl před volbami?!!!! O věcech, o kterých hovoří, se ví už od září! ANS to ve svých textech a videích říkala neustále!

    Mělo se rozhodnout ve volbách!!!! Teď už je pozdě! A žádné referendum, které navíc ani nikdy nebude, tomu nemůže pomoci a to ani kdyby bylo. Protože referendum o vystoupení z EU je blbost a naprostá ztráta času pro zabavení těch, kteří nepochopili, že se rozhodnout může ve volbách!!!!

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. To by ale to tvoje ANS, muselo dostat ustavni vetsinu.

      Vymazat
  10. Souhlas s tezemi prof. Kellera a prez. V. Klausem. A doporučuji shlédnout filmy např. o starém Římu v jeho poslední dekadentní fázy, kdy už se nebudovalo impérium, ale za to tzv. císař a "dvořané" a další budižkničemové si skvěle a plnými doušky užívali života. Mysleli si, že tak to půjde na věčné časy, navždy. Karel z Plzně

    OdpovědětVymazat
  11. Kuci Cesti,vasi politici jsou zastrceni v prdeli Bruselu a sami nikdy eu neopusti.Jak rekl p.Klaus,je to skaza Titaniku!!

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. 17:28
      Vy kuci slovenský máte před náma zase náskok, vy už jste se zavrtali až do Eurozóny.

      Vymazat
  12. Myslím si, že vše stále kráčí ve smyslu prognózy K. Marxe. Zmatenost tzv. levice i pravice je jednoduše vysvětlitelná. Soc. dem. po opuštění ideí Marxe už levicí nebyla, jen levici simulovala tak, aby kapitál procházel dobou pokud možno bez sociálních otřesů. No a v opačném gardu totéž dělá nyní i pravice: také vyvíjí snahu, aby růst růstu kapitálu nebyl rušen sociálními revolucemi: proto byla stvořena "střední třída" horlivých přisluhovačů kapitálu z řad bohatších bez kapitálu. To se pochopitelně týká civilizačně "vyspělých" ale v kultuře a kulturnosti poklesávajících zemí, také EU. Jde jen o novou podobu imperiálního kapitalismu s hraným obroušením sociálních rozdílů, "sofistikovaný kapitalismus". Dokud kapitalismus nedokáže vládnout světu bez nezaměstnaných, bezdomovců, exoticky zadlužených jedinců a států a dalších hrubých nešvarů plynoucích z kapitálu, nic se na jeho podstatě nezměnilo. Ani pokusy o korporátní fašismus nic nemění, je to jen předstírání změkčení kapitalismu (kapitalismus s maskou lidské tváře). Samozřejmě proti tomuto modelu zdánlivě "sociálně cítícího" kapitalismu nejcivilizovanějšího světa je zbytek světa rozdělen na část s kapitalismem "středního věku", tedy takového, jaký jsme znali před stoletím a část budující přes zuřivý odpor našeho "sofistikovaného kapitalismu" socialismus. Náš sofistikovaný kapitalismus je nucen vést imperiální politiku válek na dvou frontách - proti klasickému kapitalismu většinou rozvojových a stále ekonomicky zaostalých, ale na přírodní bohatství "nafutrovaných" zemí = kapitalismus požírá kapitalismus. No a proti zemím, které reálně nebo i jen deklarativně směřují k jakési jednou dokonalé a jindy celkem primitivní podobě socialismu. Samozřejmě s imperialismem kapitalismu souvisí nejen jeho agresívní války, ale také např. organizovaná kolonizace nyní zemí EU těmi, co se je např. "humanitárním bombardováním" podařilo vyhnat z domovů a povražděním jejich blízkých v rodině pořádně naštvat na agresory. Ti, protože jsou jejich odplatě nedostupní, jsou nahrazení civilisty agresorských zemí a tak se zrodila válka ze zálohy, které říkáme terorismus.
    K fixaci kolonistů v jejich domovině jinak stačí maličkost: zastavit agresi, omluvit se, provést rekonstrukci agresorem zničených zemí, postavit školy, průmysl a funkční zemědělství. Jenomže tak nejcivilizovanější země nechtějí postupovat, protože by to znamenalo vzdát se imperialismu a tak oslabit vládu oligarchů, ba dokonce je ochudit o možnost si nakrást v zemích, které nejsou schopné se bránit.
    Ono je to vlastně jednoduché: imperiální kapitalismus je zloděj, který zabíjí a okrádá slabší, obrany neschopné občany a státy.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. 17:50 Naprostý souhlas. Pan Klaus samozřejmě nikdy nic nepochopil a lepší už to asi nebude. Současný systém je jen dalším ze stádií kapitalismu, jakási vyšší forma imperialismu (nikoli nějaký nově vznikající systém) a Pejovichův "liberální socialismus" je naprostá pitomost, která nemá oporu v realitě , ale opět má tuto realitu pouze zastírat.
      Jirka

      Vymazat
    2. Ad 17:50
      Proboha, vždyť Klaus a všichni pravičáci tohle ani nechtějí pochopit. Ale tenhle jeho článek je přece o něčem úplně jiném. O tom, co právě teď je mnohem důležitější. V porovnání s čím se rozpory mezi levicí a pravicí začínají jevit skoro jako nepatřičné drobné rozmíšky.
      Na rozdíl od Vás, Václav Klaus dokáže najít, přiznat a ocenit to, co je dnes nejdůležitější a co jej spojuje s Kellerem.
      Takže, přinejmenším není tak rigidní a zbaběle uzavřený před realitou, jako jste vy.

      Vymazat
    3. pochopte, že oni se dělí na pravici a levici, abyste si mohli v "demokratických volbách vybrat. Děláte to už třicet roků a nedošlo vám, že pořád volíte tytéž? Je můýe na čas vykolejit Bárta, Sládek, Okamura a snad i Babiš. Ale jen na chvilku. Dokud jej nezkorumpují nebo nezničí. Ať matiríálně nebo fyzicky. Nezapomeňte, že Klaus a celá jeho parta, pokud to stihla před převratem 1989, má v kapse průkaz KSČ. Ne, neobviňuji je z kryptokomunismu, jen chci upozornit nato. že se za komunisty převlékli, aby se dostali ke korytům. Po převratu to udělali znovu a budou to dělat, dokud je nestrčíte za katr. Jen naivka by věřil, že přilezou ke křížku, že se napraví.
      Podívejte se, od pseudopravice přišel požadavek, pojistit volbu proti Zemanovi, kdyby Drahoš propad kvůli "pestré" minulosti a tak Ruml přišel s tím, že bude kandidovat. ale parta z ODS mu nezapoměla Sarajevo a nepodpořila jej.
      Milej Honzík se jim začal mstít. Uveřejnil články a hned dva, ve kterých popisuje, jak Klausova parta privatizovala náš národní majetek a pak vozila v igelitkách a kufrech stovky milionů v hotovosti z banky v Lucemburku.
      A co na to socani? Mlčí! Proč? Oni u té privatizace byli taky.
      A co na to Filipovi a Skálovi "komunisté"? Mlčí! Proč? ...

      Vymazat
    4. 17:50 Je to tak! Po Marxově smrti se sociální demokracie snažila stát „marxistickou", aniž by zásadně změnila svůj lasallovský program (opěvování práce). Potlačila a padělala vše, co bylo na Marxově díle podvratné a revoluční a tak vytvořila to, čemu se říkalo (a ještě dnes se tomu tak říká) „marxismus" - to nejodpudivější velebení práce a dělníků, jaké existuje! Kousek po kousku se z toho, co Marx ve svém díle považoval za katastrofální, jako třeba dělníkova bytost a práce, a co odsuzoval jako vrchol brutalizace, nelidskosti, vykořenění... stala nutnost, čest pro „marxisty" z celého světa. Ve jménu dělníků tyto strany práce propagovaly práci jako synonymum seberealizace člověka („práce člověka osvobozuje"). A od toho je už jen malý krůček k Hitlerovým a Stalinovým pracovním táborům.
      A po porážce mezinárodní revoluce z let 1917-1923 se tento krůček snadno uskutečnil. V samotném Rusku se konsolidovala skutečná armáda práce, poněvadž kontrarevoluce nastolila likvidaci revolučního proletariátu a jeho komunistického předvoje. Na základě Leninem zastávané sociálně-demokratické teorie, podle níž je rozvoj kapitalismu skutečným posunem vstříc revoluci, se vše podřídilo kapitalistické výrobě, námezdní práci. Národní kapitalistický stát si však žádá konkurenceschopnost a tak bylo nutné aplikovat ty nejmodernější metody vykořisťování dělníků. Taylorismus, který před povstáním odsuzoval jako „zotročení člověka strojem", začal Lenin, coby správce kapitálu a státu, považovat za všelék. Protože byl vězněm sociálně-demokratické ideologie, nepovažoval zvyšování intenzity práce za ten nejantikomunističtější akt, jaký si lze představit, ale za akt neutrální, který může stejně tak sloužit socialismu jako kapitalismu. V čele tohoto mistrovského podrobování lidí práci a vynucenému rytmu práce, kteréžto v Rusku dosáhly paranoidních rovin, stáli velcí bolševičtí vůdcové: Lenin, Zinověv, Trockij, Stalin... Při zavádění nových rytmů a metod, které kapitalismus pro svoji reorganizaci v Rusku potřeboval, se ukázali jako velmi krvežízniví. Když Zinověv v Petrohradě organizoval potlačování jakéhokoli boje proti práci a státu, změnil se v krvelačného psa. Trockij byl praporečníkem militarizace práce, vytváření táborů nucených prací a v rozhodujících chvílích velel represivním složkám... A konečně Stalin (na nějž se později svalovala veškerá vina!) toto dílo dovedl k samotnému vrcholu skrze své pracovní tábory, jimiž prošlo přes 15 000 000 dělníků. A za účelem reprezentace společnosti, v níž kapitál likvidoval všechny podoby boje proti vykořisťování, se poprvé „práce" a zejména pak „práce v příkladném tempu" změnily spolu se Stalinem v modlu, Boha, posvátné a nedotknutelné zvíře. Byla to pochmurná vláda stachanovců.

      Vymazat
  13. Pokud si pan Keller myslí, že tento současný vládnoucí systém uskutečňuje to, o co usiloval komunismus (i když tu žádný nebyl), pak má - slušně řečeno - v hlavě totální bordel. Ale to je už zřejmě typické pro současnou akademickou obec. T

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Milý T. - napsal jste hloupost, pana Kellera mylně interpretujete a vůbec ho nechápete. Neměl byste lidi napadat, když jim nerozumíte!

      Vymazat
    2. Milý T. Myslím si totéž.
      (A to jsem svůj aktivního věk prožil jako příslušník oné dnes už nedůvěryhodné "obce".) Děda.

      Vymazat
    3. 22:34, „A co na to Filipovi a Skálovi "komunisté"? Mlčí! Proč?“ buď jste hluchý, nebo nenasloucháte!
      18:12 jak jste proboha přišel na to, že si pan Keller myslí, „že tento současný vládnoucí systém uskutečňuje to, o co usiloval komunismus“?
      Žvatláte a nevíte o čem.

      Vymazat
    4. 22:51

      Jak na to Váš předřečník (18:21) přišel?
      Nejspíš slyšel, ale moc nepochopil ( - a v tom vykazuje úroveň inteligence typickou pro převážnou většinu diskutérů na NR - ) co Keller ironicky říkal v září, totiž že
      "všecko to, čeho chtěl dosáhnout komunismus ... o všechno to dneska usiluje kapitalismus:
      už zrušil třídy, teď ruší rodinu, chce rušit národy, chce zrušit státy, pak zruší peníze, dávno sblížil venkov s městem ... a kapitalismus je lepší: on dokáže všechny tyto změny provádět při zvyšování nerovnosti ve společnosti a koncentraci soukromého vlastnictví."

      --- Najdete to na videu z Bratislavy
      https://www.youtube.com/watch?v=jPPPZpjBw8o
      v čase od 1:20:50 ---

      Vymazat
    5. To, že 18:22 usoudil, že to je "typické pro současnou akademickou obec", která má v hlavě "totální bordel", je už jen symptomatickým dokreslením jeho způsobu, jak se tato chátra orientuje ve světě.

      Z takovýchto blbů se rekrutuje většina voličú Tomia Okamury a budou se z nich rekrutovat i voliči jeho následovníků.

      PS:
      Nemám ve zvyku reagovat na anonymy, ale tady se vyplatí zjevné omyly a nepochopení uvést na pravou míru. Těch hlupáků už se tu totiž rojí tolik, jako by byl někde někdo nařídil "Hrnečku vař!" A až na několik málo výjimek se rojí anonymně.

      Vymazat
  14. ....z kradeného pera bývalého českého předsedy vlády a bývalého prezidenta republiky Václava Klause:(
    Státní suverenitu jsme začali ztrácet hned jakmile tenhle odborník a prognostik, 56x doktor,
    začal rozprodávat státní majetek cizincům za nemalé úplaty *

    OdpovědětVymazat
  15. k 15:22
    pane Kopecký,než jste začal ve svém diskusním příspěvku projevovat svou averzi vůči Klausovi,měl jste si článek přečíst.Pokud jste ho četl,pak Vám ale chybí jakékoli minimum chápání psaného slova.Pak se raději vyhněte diskusi.

    OdpovědětVymazat
  16. Přeci víme, co je to okupace. Kolikrát jsme už selhali. Další příležitost bránit vlast se blíží. Pokud se podvolíme, nebudeme se moci svým dětem a vnoučatům podívat do očí. A to bych opravdu nechtěl. Nepřítele se nemůžeme ptát, co nám dovolí.

    OdpovědětVymazat
  17. Je to celé dost naivní a dost povrchní.

    Je milé a lidsky příjemné najít nějaké ty styčné body s národní pravicí. Každý se radši nechá poplácat po zádech, levičák i pravičák.

    Je myslitelné a může být naprostá taktická nutnost s ní spolupracovat, dokonce může být zločin až hloupost to odmítat. Historická analogie je politika "lidové fronty" proti vnějšímu a nadnárodnímu imperialismu.

    Ale tím to taky hasne. Z jedné strany to nutně míří - opět používám historickou analogii - k nemilosrdnému "boji o charakter republiky", totiž v momentě, kdy by vnější hrozba nebyla kritická (a majetková a mocenská redistribuce byla aspoň v nějaké míře možná - co jiného se přeci u nás dělo začátkem 90. let a v privatizaci).

    Z druhé strany, a to je ještě podstatnější, žádná národní nebo "partikulární" obrana proti hyperkapitálu, neboli proti zglobalizování výrobních vztahů (nebo i jenom proti jejich "europeizaci") asi stejně dlouhodobě nemůže být úspěšná. Jediná šance je něco jako demokratická revoluce v Evropě (to myslím správně vidí třeba Varoufakis) a podle všeho to zase jednou celé bude viset hlavně na našem milém Německu (což teda aspoň zatím není nic moc důvod pro veselí v sále).

    Nebo zakázat dějepis a radši sa ožrať.

    V R

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Poctivě jsem přečetla, co si všichni výše diskutující myslí. Takže, co budeme dělat? Děkuji, Jiřina

      Vymazat
    2. Drahá Jiřino,
      dělat se toho nedá málo,samotným informováním svého okolí dost lidí začne přemýšlet.
      Čech Čechovi musí pomáhat a ženy bez ohledu na finanční situaci rodit.
      Dříve či později vygeneruje tato doba osobnost jenž pomocí nás všech vrátíme státu úctu a suverenitu.
      Základní předností pak bude rodina a pravda v nové společnosti*

      Vymazat
    3. 21:49

      Jasně, 24. prosince se narodí Spasitel (jako obvykle). A hned se začne učit česky...

      Kokotko

      Vymazat
    4. 21.49 No nevím, nevím. To je jako čekat na Blanické rytíře. Je ale za pět min. dvanáct...

      Vymazat
  18. Myslím, že se Jan Keller se svými třemi tézemi hrubě mýlí. Co proboha kapitalismus pro lidi dělá? Cožpak je možné transformovat socio-ekonomický systém, který se snažil rozbít pokusy o sociální stát, které jsme zažili v Československu a napadal i Skandinávský model, aby se změnil na "každému podle jeho potřeb"? To jsou všechno akademické plky.

    Pravice a levice jsou těžko rozlišitelné, protože se všichni tlačí do politického středu. Případně si přišpendlí placku s nápisem "jsme demokrati", a vyřvávají, že s těmi na druhé straně nebudou ani jednat, ani sedět.

    Pokud se nemýlím, EU přebírá Dublinem agendu Úřadu Vysokého komisaře OSN pro uprchlíky. Ten měl pravomoc rozhodnout zda je žádost o ochranu (politický asyl) hodna vyslyšení. Pokud ano, byl žadateli umožněn kontakt se zastupitelstvím některé z cílových zemí, tedy těch, které byly ochotny politický asyl poskytnout a žadatele vpustit na svoje území.

    Situace se zkomplikovala, když začali po statisících proudit uprchlíci z válečných zón a nebo mizerně osvobozených států jako je Kosovo, Afghanistán, Irák, Sýrie a Libye.

    Turecko není z hlediska EU svobodná země a tak vznikla balkánská cesta. Počty uprchlíků přesáhly administrativní možnosti Řecka a Itálie a zároveň a z humánních důvodů nebylo možné uplatňovat dosti strikní pravidla pro přiznání politického asylu (důvodem nemohly být situace, které postihovaly obyvatelstvo an blok - jako epidemie, občanská válka a politický systém). Další věc byla, že došlo i k ekonomicky motivované migraci.

    Danou situaci využily některé politické strany k šíření rasové a náboženské propagandy. V Česku se na tuto vlnu napojily prakticky všichni a žvaní o národní suverenitě, kterou nám bere EU.

    Kdyby Jan Keller nemařil čas rozmluvámi s Klausem, mohl by zasvěceně napsat, jak to s přístupem EU k přijímání uprchlíků skutečně je.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. 2015 --
      http://www.parlamentnilisty.cz/arena/rozhovory/Profesor-Jan-Keller-Cirkus-s-migranty-je-pokrytectvi-Lomime-rukama-nad-temi-kteri-opustili-sve-stare-a-nemocne-Tu-vynucenou-solidaritu-zaplati-chudi-v-Evrope-404461

      2016 --
      http://www.parlamentnilisty.cz/arena/rozhovory/Natvrdo-hovori-Jan-Keller-Vitaci-uprchliku-a-priznivci-boje-s-Putinem-at-radeji-nectou-435983

      2017 --
      http://casopisargument.cz/2017/06/15/jan-keller-evropske-rozpory-ve-svetle-migrace-jak-to-bylo-s-kvotami/

      Kniha "Evropské rozpory ve světle migrace"
      https://www.kosmas.cz/knihy/229474/evropske-rozpory-ve-svetle-migrace/

      -- Je to málo?

      Vymazat
    2. Pane Jírovče, kapitalismus bych neodmítal paušálně. Pokud klademe prospěch společnosti jako celku na první místo, pak omezení kapitalismu musí být také nastavena ve prospěch společnosti. To ale dnes není možné, protože korporátní moc připouští jedině taková omezení kapitalismu, aby oni dál kořistili a vládli.

      Z toho vyplývá, že teoreticky kapitalismus fungovat ve prospěch společnosti může, a jestli i prakticky, to závisí zejména na tom, jestli se podaří prudce omezit korporátní moc.

      Vymazat
    3. 9:07 leda tak kapitalismus čínskou cestou. Pak budete řvát, že to není demokracie. Si jako myslíte, že je ta vaše demokracie možná, aniž by se všeho zmocnili zavedení i noví vyžírkové? Listopad 1989 vás dost nepoučil?

      Vymazat
  19. Opět na základě zcela zřejmé zmatenosti myslí říkám: kdo nerozumíglobální politice a KSB a DVTŘ, ten zmateně sleduje, jak se věci dějí jinak než jak předpokládal, že se budou dít ještě včera. Bohužel i prof. Keller zde (nejen zde) předvádí své nepochopení příčin sočasného socioekonomického stavu a vývoje. I on žije v zajetí systému, který jej živí a nedovolí mu jej odhalit z podstaty a zevnitř. Spravedlnost je možná pouze na základě všeobecně sdílené informace, že v prostředí omezených zdrojů nelze tolerovat elitářství jakékoli povahy, které parazituje na úkor zbytku populace na oněch omezených zdrojích. Každý, kdo má smysl pro realitu, ví, že dělení politického spektra na pravici a levici je dělení primitivní bez vztahu k socioekonomickému uspořádání a odpovídá 2D Zeměploše. Politika je nástrojem globálního řízení ve vzorci - elity řídí dav který je jimi řízen. Problém není v řízení ale v jeho způsobu a cílech. Je-li cílem exkluzivita elity, pak je to na úkor zbytku populace. Je-li cílem všeobecná lidská důstojnost, pak se to týká celé populace bez rozdílu a s ohledem na disponibilní zdroje. Kdy již toto dojde všem politologům, sociologům a ekonomům? Populace založená na nevědomosti o socioekonomickém řízení je odsouzena k přežívání v podmínkách, jež není sto zevnitř ovlivnit. Přitom stačí tak málo - přijmout základní řád vymezený mravními principy, rozhodovat výhradně "pareto-efektivně" (tedy ve prospěch všech) a posilovat v lidech ty nejlepší lidské vlastnosti na úkor těch nelidských. Bez peněžních a mocenských psychopatů se nejen můžeme, ale přímo musíme obejít, chceme-li mít naději na elementárně důstojný život. Spoléhat se na "hodné strýčky", onehdá z východu a dnes ze západu, je nejen zbabělé, ale socioekonomicky destruktivní. Spoléhat musíme na vlastní síly a ty tužit vlastní zvídavostí a úsilím pochopit podstatu. Naše síly nesmí destruovat výlučná a vylučující konkurence, ale oboustranně prospěšná kooperace. K čemu jsou patenty, když ne k celospolečenskému prospěchu? GPL (general public licence) je základ pro socioekonomické sdílení a maximální využití všech dostupných nástrojů k lidsky důstojnému životu.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Buffer29. listopadu 2017 21:58
      Buffere, gratuluji Vám k Vašemu osvícení. Jenom nerozumím té patentové politice:
      „Naše síly nesmí destruovat výlučná a vylučující konkurence, ale oboustranně prospěšná kooperace. K čemu jsou patenty, když ne k celospolečenskému prospěchu? GPL (general public licence) je základ pro socioekonomické sdílení a ..“
      Pro ten ideální stav všeobecného sdílení, nestačí zrušit patentový úřad? K čemu potom v tom prostředí, ještě mít GPL? Stačilo by, onen dříve patentovaný detail, pouze zveřejnit. P.K.

      Vymazat
  20. Pochopitelně že Jan Keller nejen že napsal k podstatě nekulturní invaze z jihu do Evropy, ale celkem trvale se k tomuto tématu jasně vyjadřuje. Jen to pochopení skutečných příčin masové imigrace mu bez znalostí KSB a DVTŘ nějak nejde... "Následujte mne, neb já jsem váš král" nebo "následujte své svědomí, jemuž byl vdechnut záměr všehomíra" ?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. 21:58
      22:04
      KSB a DVT5: Opisování ti jde, ale tyhle pičoviny v překladu Ireny Avneri běž laskavě vykládat pitomcům jako jsi sám!

      Vymazat
    2. 21:58
      22:04
      KSB a DVT5: Opisování ti jde, ale tyhle pičoviny v překladu Ireny Avneri běž laskavě vykládat pitomcům jako jsi sám!

      Vymazat
  21. tato doba má více hlavních - nosných aspektů. Jsou samozřejmě předem nalinkované scénáře ze strany nevolené nadnárodní oligarchie, k jejichž realizaci se museli zavázat pro změnu národní, chtělo by se říci naši oligarchové. Ona to ale není pravda, říkejme jim u nás vládnoucí oligarchové.
    Problém je však, že nikdo z nich nemá v rukách dokonalý scénář - manuál, podle kterého by nás dokonale zotročili a pokud to mají zadáno ve scénáři a nepotřebují nás, tak nás jako jednotlivce, skupiny, třídy, národy vymazaly z historie.
    A tak neustále dochází k excesům, při kterých se těm "světovládcům" jednotlivé komunity, regiony, národy, vytrhnou z područí a přeořou touhy světovládců. Jednou v Řecku, podruhé v Katalánsku nebo v Polsku, či v Maďarsku.
    Myslím, že přešel čas na naši překrásnou kotlinu. Nejdříve volba prezidenta, pak vyúčtování s papeženci a nakonec RESTART! Ale ne ten plánovaný v jedné z těch zlodějských paret, ale celonárodní. Český restart.

    OdpovědětVymazat
  22. Jestli to babiš neodmítne a nespojí se s Polskem a Maďarskem tak nezbude než udělat generální stávku.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. 22:15
      Senzace!
      Kolik už máš lidí?

      Vymazat
    2. 22:15 Taky to tak vidím. Broblém je ale ještě v termínu.
      Kdyby se konala dnes, šli by do ní voliči SPD, možná větší část KSČM, asi jen malá část voličů ANO, ostatních zanedbatelně. Jak volby ukázaly, asi by to nestačilo. Čas ale pracuje ve správném směru a chtělo by to vývoj urychlit. Děda.

      Vymazat
    3. 1:30
      Už máš málo času, co? No, hlavně, že "pracuje ve správném směru".

      Vymazat
  23. Dvě obrovská zjištění...naši gavólovi genosi ztratili klíče od kapitalismu a udělali obrovský objev-zjistili,že jsme zcela v prdeli.......

    OdpovědětVymazat
  24. Pravičáci s oblibou vydávají současný kosmopolitní (rozuměj židovský) korporativní fašismus, tedy ultrapravičáckou ideologii za levicový liberalismus. Jsou to jen mimikry, pravičáci nechtějí prostě přiznat, že jejich teze táhnou globální řád do propasti fašistického zglajchšaltování společnosti. O všem na téhle planetě bude rozhodovat několik vyvolených z korporativní scény. Co to má společného s levicovým kolektivismem a solidaritou?... Bláboly Klause mladšího non plus ultra.

    OdpovědětVymazat
  25. Vy všichni, mudrlanti, vymýšlíte a opisujete kdejaká vysvětlení a řešení současného stavu, zatímco by stačilo uznat, že ti totalitní komunisté, vzato jednoduše, říkali a měli pravdu. Lili nám to do hlavy od základní školy až po vejšku, v zaměstnání i v důchodu. Marně. Tak nám to praxe té vyzvoněné demokracie názorně ukazuje. Udělali správně, že moc pohodili na ulici, protože kdo chce kam, pomozme mu tam. Mudrujte si klidně dál, té pravdě se nevyhnete.

    OdpovědětVymazat
  26. Problém EU je založen v pokrytectví, nebo možná v nepromyšlenosti, kterou trpěli její „otcové zakladatelé“. Ti totiž nepoložili fundament evropského státu, ale nedomyšleného svazku národních států. Kdyby se hned na počátku spojilo několik států s podobně silnou ekonomikou a vytvořili skutečně jeden stát, tak by musely na „federaci“, či „unii“ bezezbytku přenést základní funkce státu, nejméně pak obranu, zahraniční politiku, finance a sociální standarty. Následně by se podle toho museli chovat představitelé sdružených zemí. Žádný z nich by především nesměl vystupovat na mezinárodní scéně. Takový spolek by zahrnoval velice omezený počet států, který ještě před svým vznikem měl mít vypracovánu Ústavu. Rozšiřování takového státu by se pak nesmělo dít překotně a především z ideologických důvodů, leč teprve po schopnosti začlenit se.

    OdpovědětVymazat