Reklama

.

.

pondělí 6. listopadu 2017

Zlomový okamžik voleb

Miroslav Polreich
6.11.2017
Máme po volbách, hledáme výstupy a jejich příčiny, ale hlavně perspektivu. Můj respektovaný přítel, Zdeněk Zbořil, má jakoby jasno „ nic se nestalo – žádný zlomový okamžik nepřišel“ Nerad s ním polemizuji, nikdy jsem to neudělal, ale tentokrát musím. A nejenom při pohledu na český píseček. Svět se z mnoha důvodů mění a má dokonce jednotící tendenci. Trump nezvítězil jako straník, a co teprve Francie, Rakousko a vždy dosud dobře ukotvené Německo.


Myslím, že jsme zapadli tak trochu do celkového proudu. Očekávání není ve stranickém, ideově podloženém přístupu. Společnost, a jak jsem uvedl, nejen naše je zralá na změnu. Nemá ještě přesně definovanou vizi, ale dobře ví, co nechce. V tom je ten zlomový okamžik

Jaké jsou jeho projevy? Předně odešla do nenávratna skupina pravdoláskařů a „kavárny“ symbolizovaným milostivým procentem pro Knížete. To se stává a Kalousek pro to pracoval dosti usilovně, ale v našem případě odešli mladí, neprávem intelektuálně podceňovaní. Dali se nyní na cestu hledání. V tom je prvý předpoklad odpovědnosti. Doufám, že si vynutí prostor u Pirátů a ukotví pohybující se rozkolísanou loď. Nebude to snadné v masivním tlaku, kterému budou čelit. Nepochybuji o jejich odhodlání, ale stačí to?

Prvým vážným testem je a bude, zda jít do vlády a snažit se uplatňovat zde svá dosud nepropracovaná předsevzetí. Pakliže půjdou, budou mít o čem přemýšlet a to konstruktivně. Nemyslím, že Babišova vláda jim vzhledem k okolnostem možnost nedá. Byla by to výzva a definitivní odpoutání se od mediálního a nechci přímo napsat Kalouskova marasmu. Na druhé straně se jedná o vyjádření vlastní odpovědnosti. Lidé volí své představitele, aby pracovali a to není snadné. Uvedený můj námět jak stáhnout firmy domů by stál za snahu a Babiš by neměl mít problém přijmout toto řešení. Pak bych viděl, že Piráti chtějí pracovat. Pokud zůstanou v opozici, tak upřímně řečeno z objetí Kalouska a majetnického lobby se nevymaní. Chápu, že jsou asi pod velkým tlakem rozkolísat nejen svoji loď, ale celou společnost. Jak znám jejich předsedu, tak by šel do nicoty a to by mne překvapilo. Získali by tím spojenectví nejen s 09, ale i ODS o kterém píši níže.

Jen na zkoušku. Udrží svůj logický a dokonce na Washingtonské smlouvě založený přístup k NATO? Pokusí se pomoci obrátit tuto, dle stanov, obranou organizaci z hlavy na nohy? Zákon a teorii mají na své straně. Pak je třeba změnit fakta, která jsou odstrašující. Toto stanovisko je rovněž zásadní. Půjdou-li do opozice, pak je třeba změnit i svůj dosavadní zásadní postoj a - nebýt

Mohl bych přidat i další příměr a to podstatný. Hnutí Babiše čelilo mediálním a jakoby celospolečenským útokům (ne kvůli hnízdu), v pozadí byly daleko podstatnější motivy. Útoky pokračují i nyní při sestavování vlády. Babiš se účinně bránil způsobem, který si nikdo jiný nemohl dovolit. A mluvil jasnou srozumitelnou řečí. Jsem česká firma, odvádím zde dané. Víme, že tisíce jiných firem i českých, zde vydělávají, ale daně odvádí někomu jinému v daňových rájích. Stamilióny odvádějí jinde „po právu“. Jak je to právo ošidné,

Bude-li sestavena Babišova vláda, nic ji nebude bránit, dřívější i dnešní soc. dem. vláda z nějakého nepochopitelného důvodu, snad, že byla řízena jako ČSSD s.r.o. Bakalou, to udělat nemohla. Ano je to velké nebezpečí, že vláda ANO, by mohla rozhodnout, že kdo chce vydělávat na státních zakázkách musí daně odvádět doma. To není složitý právní proces. Dobrý důvod k protestům a neumožnění vládnout s tímto hrozícím předsevzetím. Sociální demokraty jsem omluvil tím, že neměli sociální politiku. Byli na druhé straně. Ale proč váhají Piráti? Kvůli hnízdu? Směšné. Nebo se tam již nyní hrne skupina, co cítí pach peněz?

A co Okamura? Ten také nemůže nic přidat k podstatě jedinému předsevzetí jiné nosné téma? Referendum má dát přednost vůli občanům, proč ale nezajistit aby nebyli právě Tito občané ožebračováni a kolonizováni vlastními podnikateli. Možná, a doufám, že tento rychlý muž začne pomalu uvažovat v naznačeném směru.

ODS hrdě opakuje, že je druhou nejúspěšnější stranou, o tom bych raději pomlčel, pokud známe číslice. Proklamované pravicové zaměření je normální a také legitimní nárok a sám jsem předpokládal, že tato strana pomocí vstupem jejího předsedy, kterého znám, a mladšího Klause s jeho myšlenkovou kapacitou. Bude postupovat klidným parlamentním způsobem k uplatnění svých postojů a půjde jen o politický střet. Stále chovám tu naději

Nebude to zas tak ale úplně snadné. Je tu znepokojení ba dokonce hrozba. Neboť se našla podstatná skupina s velmi nebezpečnou nadějí a posunula kandidáta z místa 17 na volitelné místo. Není podstatná ani důležitá ta určitá osoba, ale podstatná je aktivní podpora stoupenců ODS a jistě jejich očekávaná naděje na linii, kterou přesně definoval kdysi v Právu (8.4.2008) Petr Úhl, když napsal o řediteli ÚSTR, že „je jen jedním vykonavatelem vůle StB“. Závažné obvinění, i když ne tak moc, když si vzpomeneme na stovky soudních procesů, ve kterých tento ústav obhajoval falešné dokumenty StB, jako písmo svaté a my jsme jim za tun hru platili náklady.

A nechme se poučit ještě od prezidenta Václava Havla, který mluvil k věci před soudem: “ Celou věc považuji za jeden z největších úspěchů StB, které se podařilo po dlouhá léta zamořit ovzduší demokratického státu, zmobilizovat všechnu spodinu, jejíž největší radostí je ubližovat jiným, cynicky ji nabídnout jako dobově příhodnou záštitu – prapor bojového antikomunismu, z neurotizovat společenské klima a posléze zproblematizovat základní hodnoty, na nichž by měl být právní a demokratický stát založen. Samozvaní soudci….jsou jen pokračovateli komunistické ideologie nenávisti, msty a totálního odporu k právu. Jejich revue je stoka šířící lež a zlobu“ Myslím, že když Havel mluvil ze sebe a za sebe, mluvil vždy dobře.

Tyto tendence , které se projevily uvnitř stoupenců ODS nelze brát na lehkou váhu. Nakonec byly i použity jako argumenty i při jeho předvolební kampaní.

Nebylo mým úkolem provést celkové zhodnocení povolebního procesu. Ten se vyvíjí a dokonce si myslím, že i mediální scéna nyní dostává prostor zvážit, když ne přehodnotit, své postoje, protože ten pach z antibabišovského štvaní je cítit i dnes v nerozhodnosti či nedostatečné odvaze různých uskupení při sestavování nové vlády. Na skutečný motiv jsem, myslím, správně upozornil.

50 komentářů :

  1. Nemohu článek okomentovat. Neznám názory mých přátel a kamarádů. Ve svém hodnocení se nemám o co opřít. Přestali chodit do klimatizované a odvětrané hospody a majitel ji proto zavřel...Nepodstatné!?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. je úbohé, ak priateľstvo zahodili s nedofajčenou cigaretou

      Vymazat
    2. Oni nezahodili žádné přátelství, přátelé a kamarádi jsme dál. O tom to není a rozebírat to dál netřeba.

      Vymazat
    3. Autor by měl zůstat u zahraniční politiky, té rozumí. Pokud se ale z něho stal najednou z levicového intelektuála babišovec, neměl by aspoň používat nesmyslné argumemnty, např. že hnutí Babiše čelilo mediálním a jakoby celospolečenským útokům (ne kvůli hnízdu). nebo že jako česká firma zde odvádí daně a dokonce že vláda by snad neměla být řízena jako ČSSD s.r.o. Bakalou. Útokům byla vystavena přece hlavně ČSSD a Sobotka, daně zde musí platit každý kdo tady má místo podnikání, i když je registrován jinde a že ČSSD je s.r.o. řízená Bakalou je už neuvěřitelný blábol.

      Vymazat
  2. V poslední době velmi často skloňovaná otázka referenda u mne navodila jedinou, ale myslím zásadní otázku.
    Jakou váhu může mít rozhodnutí v takovém referendu, učiněné masou zmanipulovaných voličů?
    Když pominu inteligenční potenciál průměrného voliče, který až nepříjemně často postrádá základní znalosti historie a kupeckých počtů, na čem bude stát? Na zmanipulovaných informacích z médií? Na cenzurovaných z internetu? Pokud si nedokážeme zajistit pravdu, nebude nám nic platné referendum podobně, jako nám přestává být platný instrument "svobodných" voleb.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Vážený pane Hricáku , podle vaší logiky jakou cenu má rozhodování poslanců zvolených masou zmanipulovaných voličů cenzurovanou televizí a internetem? kdo se bojí referenda bojí se lidí. proč asi se někdo, zvláště politici, bojí lidu. Protože vedou protilidovou politiku vážený pane Hricáku. Zamyslete se nad tím, velmi prosím.

      Vymazat
    2. Sinuhete, já nezpochybňuji myšlenku referenda. Jenom se zamýšlím nad smyslem takto přijatých rozhodnutí. Stále častěji, i když nerad, musím konstatovat, že demokracie je systém, ve kterém dva blbci přehlasují jednoho chytrého. Chcete li, dva mylně informované jednoho informovaného.
      Čas od času se dostávám do diskusí s různými lidmi. Často absolventy středních i vysokých škol. Divil by jste se, kolik toho nevědí o historických událostech, které ovlivňují náš současný život. Jak od takto neinformovaných lidí chcete kvalifikované rozhodnutí? A je vcelku jedno, zda ve volbách, či v referendu.
      Proto si myslím, že spíš, než klást důraz na zavedení referenda, by jsme měli usilovat o nápravu sdělovacích prostředků. Vystavení novinářského průkazu by mělo být podmíněno velmi přísnými pravidly a jeho odejmutí, se zákazem další publikace, by mělo následovat nekompromisně při každé publikované lži.
      Možná, že po zavedení takových pravidel už by jsme nepociťovali potřebu všelidového hlasování a vystačili by jsme si s obyčejnými volbami.

      Vymazat
    3. Vážený pane Hricáku, demokrat musí přijmout, že jeho národ není tak vzdělaný jak by očekával. To je demokracie. Demokrat by měl ale udělat vše pro to aby úroveň národa pozvedl. Co dělají naši echtdemokraté místo aby dali 450 miliónu na vzdělání romských dětí vyhodí je za prasenčák v Letech. Učitelům nechtějí přidat, sami sobě přidají. Politici kteří šetří na vzdělání dětí jsou zločinci patřící před zeď. Kdyby takoví byli naši obrozenci v 19. století tak by Český národ neexistoval. S touto situací mohou pohnout pouze referenda, nic jiného. Na moudrost politiků nespoléhejte pane Hricáku. Co dosáhli politici za 27 let svobody?

      Vymazat
    4. Lidové hlasování vyneslo na prezidentské křeslo Zemana a ne Schw. A to přesto, že média byla proti Zemanovi a velebila Schw. Tak se moc toho všeobecného referenda nebojte, lidi mají sovu hlavu. Hlavně jde o to, aby referendum bylo závazné pro politiky i Ústavní soud. Tady nás čeká velký a dlouhý boj. Samozřejmě vedle toho musíme bojovat o nestrannost médií. První na řadě jsou ta veřejnoprávní (ČVT. ČRo, ČTK) - tam se musí udělat pořádek, vyházet ty Dvořáky, Šámaly, Mrzeny a další ...

      Vymazat
    5. A jste si jistý, že by lidé v referendu rozhodli raději o 450 milionech na vzdělávání cikánů, než stavění pochybných piedestalů? Já moc ne. To jenom pro jeden příklad za všechny.

      Vymazat
    6. Nevyzkoušel jste to vážený pane Hricáku, ale stále spekulujete. přesně jako průměrný hospodský Čech,. Gratuluji Vám.

      Vymazat
    7. Zkušenosti ze zemí, kde povýšili referendum na běžný nástroj porozumění mezi politiky a voliči jsou pozitivní. Pokud vím, tak nikdo nikde nezrušil výběr daní. Nikdo na základě referenda nevyhlásil válku.

      Vymazat
    8. Vy mi stále nerozumíte. Já nezpochybňuji referendum jako takové. Jenom pochybuji na pořadí důležitosti. Spíš, než na zavádění nových a nových instrumentů bych se soustředil na funkčnost těch stávajících.
      Nemluvě o tom, že parametry těch nových budou určovat politici zvolení podle těch starých. Zjednodušeně, pokud budou pravidla referenda určovat skorumpovaní politici, zvolení na základě manipulací s veřejným míněním cinknutými médii, může se i instrument všelidového hlasování minout účinkem.
      Nebo si myslíte, že si kapři sami budou vypouštět rybník?

      Vymazat
    9. Myslím ovšem, že váha takového rozhodnutí v referendu nebude menší, než rozhodnutí učiněné skupinou jednotlivě zlobovaných poslanců nebo poslanců hlasujících podle partajního rozhodnutí přijatého na uzavřeném jednání podle bůhvíjakých kritérií.

      Vymazat
    10. Tak vylepšujte pane Hricáku, vylepšujte. Hodně štěstí pane Hovnivále, Sysifosi.

      Vymazat
    11. Samozřejmě, V. Hricák má pravdu, ne o všem je možné nechat rozhodovat většinu; někdo přece musí pracovat:-).
      Ale "úprava informací z médií" rozhodně nepomůže. Tohle není o informacích, ale o ochotě je přijímat, revidovat, upravovat, učit se, o toleranci, to vše rozvíjí mozek, rozšiřuje obzory, vytváří nové synapse, život nemusí být steroptypním a tupým opakováním stejných chyb.
      Většina je konzervativní, protože s tím prostě (zatím) vystačí, tak proč se zbytečně namáhat, když si můžeme rozdělat pivo/víno, a mluvit o tom, co jsme už všechno dokázali, že jo? Takže jde v podstatě o "neřešitelný" problém, kdy neúspěšné demokracie jsou zdrojem levné pracovní síly pro "více úspěšné", nebo spíš vojensky/ekonomicky silnější. Nic nového, tohle se asi změnit nedá, jde o normální vývoj. Změnit můžeme max. vlastní život, jde jen o priority: snad tou hlavní by mělo být řešení financí, což je běh na delší trať a nejde jen o nalezení práce a následné zadlužení... Vlastně v jistém smyslu se máme opravdu líp, než v minulosti; např. přístup k informacím, vzdělání, nemyslím v institucích, ale třeba přednášky na UTube, materiály na netu, takže nemusíte na vysokou, a přesto se můžete zajímat o vědu, cokoliv. Ale jistě, pokud celý život jen soutěžíme s okolím o lepší auto, barák a exotickou destinaci na dovolenou, tedy řešíme to pravé "užívání si života", tak asi budeme mít problémy, a to nejen zdravotní. Ale naštěstí se o ně můžeme rozdělit na internetových diskusních fórech:-), anebo navštívit odborníka-psychologa. Pokrok nelze zastavit, ale můžeme ho, samozřejmě, úspěšně ignorovat.

      Vymazat
    12. 8:59- myšlenkově velice dobré, palec nahoru.

      Vymazat
    13. Žádné sebelepší instrumenty nemohou změnit podstatu kapitalismu, který už právě z této podstaty není schopen jakékoli demokracie. Změna nastane leda tehdy, bude-li změněn celý systém. Ostatní jsou jen tlachy. T

      Vymazat
    14. 6:20
      Vůbec bych nepochyboval o rozumnosti lidí.Základní pravdou je, že ODS a podobné strany dehonestovali normální lidi a pár ubožáků si myslelo, že pokud je budou volit tak se vlastně stanou inteligentními.
      Jinak je pravda že při našem národním sportu dát do nejnesrozumitelnější otázku v ohledu k referendu bude se smysl otázky zkoumat jako paragrafy utvořené jako hlavolamy. Vše musí být naprosto jednoznačné jako ve zkušebních testech: ANO ,NE.

      Vymazat
    15. Sinuhet6. listopadu 2017 5:52, máte naprostou pravdu.

      Vymazat
    16. Já se to pokusím uzavřít. Jak bylo výše napsáno, lidi mají vcelku odpor ke shromažďování informací. To ještě umocňuje naše školství o kterém se nebudu raději rozepisovat. Tak že drtivá většina lidí vezme za vděk tím, co slyší v televizi, nebo přečte v novinách. Pokud ale budou nadále zásobováni vylhanými informacemi, jak se asi rozhodnou při referendu? O vstupu do NATO jsme sice nerozhodovali v plebiscitu, ale volili jsme strany, které měly vstup do NATO ve volebním programu. Čím nám tenkrát toto členství zdůvodňovali? Že se jedná o ryze obranný pakt a že nám členství v něm zajistí vyšší bezpečnost. A nyní si to porovnejme se skutečností. Naši žoldáci umírají v Afghanistánu a mluví se o přesunu jednotky do pobaltí. Ruské vojáky pomalu vystřídali američtí a z bezvýznamné banánové republiky jsme se stali cílovou zemí pro ruské rakety. Opravdu, hned se cítím bezpečněji.
      A stejných manipulací se můžeme dočkat i před referendem. Brusel bude tlačit na přijímání migrantů. Pokud média začnou šířit hrůzu z vystoupení z EU, jak se třeba v otázce případného vystoupení z unie většina voličů rozhodne?
      Další otázkou jsou různé triky, kterými "obratní" politici referendum "vylepší". Minimální účastí počínaje a nezávazností jeho výsledků konče.
      Ani jedna partaj, která měla otázku referenda v programu, mne nepřesvědčila, že se případným výsledkem budou řídit i v případě, kdyby výsledek šel proti nim samotným.

      Vymazat
  3. opak je pravdou - boja sa práve toho, že ich manipuláciám nikto neuverí

    OdpovědětVymazat
  4. Čas skutečně trhnul oponou. V naší vesničce jsme si odhlasovali nekuřáckou hospodu již před dvěma lety a nepotřebovali jsme na to žádný zákon, ani referendum. Lidé na vsi jsou podstatně chytřejší než přiblblí pražáci co se neustále snaží porovnávat se skopčáky. Nedávno se jeden takový pražák vrátil psychicky zhroucený z Mauriciusu v naší nekuřácké hospůdce si dal tuzemák a prozradil nám cituji " je to tam kouzelné ale nezi těmi frantíky a brity jsem si připqada jako žebrák" A my co jsme tam nebyli jsme si v naší nekuřácké hospůdce proti tomuto přiblblíkovi připadali jako králové. Tuzemáku si můžeme dát kolik chceme on na tom Mauriciu měl jen na jedno Hennessy. Není to komické?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Výborně, to je ale fakt životní úspěch, nekuřácká hospoda v lihovém referendu. Ale nemyslíte, že trávit čas v hospodě je poněkud primitivní, zastaralé..? Jde o hodně starý zvyk a my žijeme v digitálním věku. Co takhle založit internetovou hospodu a popíjet pouze digitální, nealko drinky, něco jako bitcoins? Ušetříte čas, peníze, zdraví, a třeba konečně začnete dělat i něco sám se sebou; např. změníte archaický nick za něco modernějšího.

      Vymazat
  5. Referendum je nutné z toho důvodu, že volič volí stranu, někdy i podle programu, ale nemá možnost sestavit jakýsi žebříček svých preferencí z tohoto programu. Také se tím dává bianko šek do budoucna, i když třeba strana bude rozhodovat v konkrétní věci úplně jinak, než bych si přál. Viz církevní restituce pro socdem. Stačí jedno rozhodnutí proti vůli voličů a strana jde do kopru celá, přestože ostatní věci z programu by člověk podpořil. Tohle by referendum odstranilo.

    OdpovědětVymazat
  6. Lidé jsou tupé a nebezpečné stádo.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ty nejsí člověk, asi né jsi hovado.

      Vymazat
    2. Já to hodnotím jako zoufalé volání o pomoc před nemyslícím davem.

      Vymazat
  7. O referendu tady píši již více jak rok. Má to být pomocný nástroj při rozhodování občanů o správě jejich věcí. Pokud jde o stav ve státě ta platí staré přísloví, že ryba smrdí od hlavy a to přesně vystihuje stav společnosti. Nemorální člověk bude mít vždy tendenci nějak parazitovat a to platí na všechny ty dizidenty, kteří parazitovaly na společnosti a parazitují dál.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Nemorální životní podmínky tvoří nemorálního člověka. T

      Vymazat
    2. 14:15
      Toto je mantra kterou razí všechny zkorumpované strany . Protože snad věří že jen oni jsou ti správní.
      Václav

      Vymazat
  8. Referendum je nutné jinak nás čeká chalífát.

    OdpovědětVymazat
  9. Přímá demokracie a její součásti zvané referendum a odvolatelnost poslanců je snadno odhalitelný podvod. Musíte si ale položit otázku "co se stane, když..."

    Složitý problém není možné zjednodušit na jednoduchou odpověď ANO-NE. Zkuste si udělat malý test: vezměte tužku a papír a napište svoje zdůvodnění proč (např.) vystoupit/nevystoupit z EU, přijmout/nepříjmout Euro nebo udělat obchvat města jednou či druhou stranou. Patrně zjistíte, že o daném problému nevíte skoro nic, že pro a proti nejste schopni formulovat natož pak vyhodnotit.

    Další věc je, jak rychle lze napravit špatné rozhodnutí. Byl Brexit prospěšný? Původně přece šlo o Cameronův trik, jak oslabit opozici před dalšími volbami.

    To vede k otázce: do jaké míry má stranická politika ovlivňovat rozhodnutí, která mohou být ve své podstatě nepolitická.

    V Kanadě jsem zažil dvě referenda. Jedno se týkalo přemístění odpadu po zpracování uranu. Ten byl umístěn v městečku Port Hope na břehu jezera Ontario. Jacísi developeři tam chtěli stavět a žádali, aby nízkoaktivní odpad, který po padesáti letech dávno neobsahoval rozpustné složky, dala vláda přemístit jinam. Vláda souhlasila s podmínkou, že odpad bude převezen na federální pozemek Jaderných laboratoří v Chalk River pokud občané potvrdí v referendu, že souhlasí. Lákadlem byl příslib peněz a vytvoření trvalých pracovních míst.

    V referendu hlasovalo asi 5000 voličů, kteří řekli ANO z 80%. Můj odhad je, že o celém problému mělo ahnung řekněme 50 lidí. Z čistě technického hlediska nedávalo přemístění odpadu žádný smysl.

    Pak se stalo, že si obyvatelé Port Hope řekli, že by bylo lepší, kdyby odpad zůstal u nich a vládní peníze přišly jako odškodnění. Tak vyhlásili vlastní referendum, které tento nápad odsouhlasilo. Jenže vláda lišácky prohlásila, že když jim odpad nevadí, není třeba peníze vydávat.

    V roce 1995 proběhlo referendum o oddělení Quebecu od zbytku Kanady.
    Účast byla 93.5% a výsledek byl 49.5 pro a 50.5% proti separaci. Výsledek byl do značné míry ovlivněn tím, že federální vláda financovala kampaň proti separaci.

    Federální vláda si po těsném vítězství vyhradila právo formulovat otázku a stanovit minimální účast voličů a určit procento hlasů (např. 60%), aby bylo referendum platné.

    Nezanedbatelná je i otázka peněz. Každé volby něco stojí, takže kdo bude financovat shánění hlasů, aby nějaké referendum vůbec mohlo být vypsáno?

    To samé platí pro odvolání politiků. Kolik hlasů bude zapotřebí, aby mohl být proces odvolání vůbec zahájen?

    Určitý smysl dává přímá volba zastupitelů na místní úrovni. V maloměstě, kde jsem žil, byl starosta, místostarosta a radní voleni přímo a mimo politické strany.

    Volby probíhaly tak, že každá pozice měla své kandidáty. Nebylo to tak, že by se volili radní, kteří by si pak pozice za zavřenými dveřmi rozdělili.

    Když některý odstoupil, byly doplňovací volby. Tedy ne přesunutí náhradníka.

    Provinční a federální poslanci kandidují za politické strany, ale v každém obvodu má každá strana vždy jen jednoho kandidáta. Tedy žádné kroužkování a vykopávání Marečků vzhůru. Když poslanec odstoupil a nebo zemřel, byly vyhlášeny doplňovací volby.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Jak referendum ovlivní lidi Vám vadí, ale jak je ovlivní volení představitelé Vám nevadí. Vždy může někdo někoho ovlivnit. Ale referendum je nejlepší způsob demokracie.

      Vymazat
    2. Musím s vámi souhlasit, pane Jírovče. Lidi, bohužel, mají sklon k jednoduchým "řešením" na složité problémy. To v minulosti vedlo k nástupu bezpočet diktatur. Právě diktátoři velmi rádi používají jednoduché recepty na složité problémy. Hitler použil židy a miliony jich skončili ve spalovacích pecích. Komunisté použili kapitalisty a tisíce "kapitalistických" živnostníků skončilo v lágrech.
      O něco výš jsem se pokusil, zřejmě marně, vysvětlit, že lidi se rozhodují na základě jim dostupných informací. Bohužel, ne každý má nějaké životní zkušenosti, ne každý je ochotný, nebo schopný si informace dolovat na internetu. Ale i oni mají svůj hlas. A pokud se budou rozhodovat na základě toho, co do nich nelije televize, bude jejich volba vypadat podle toho.
      Uvedu jeden příklad za všechny. Pokud by se dnes hlasovalo o vystoupení z EU, hlasoval bych pro. I při vědomí, že ekonomicky by jsme si rozhodně nepolepšili. Jsou si této velmi vysoké pravděpodobnosti vědomi i ostatní zastánci odchodu z EU? Pokud ano, je všechno košer. Pokud ne, můžeme se dočkat hned druhého referenda o odvolání politiků, i když by tito nemuseli mít bezprostřední vinu na ekonomickém zhoršení situace v zemi.
      Všechno je to na zralé úvaze a dostatku pravdivých informací.

      Vymazat
    3. 19:35
      Já Vám rozumím. Nejlépe je nedělat nic a nechat se okrádat, dehonestovat a nechat všechny hovada světa aby k nám chodili dělat přednášky jak jsme nevzdělaní a nehumální.
      Díky !
      Můj nazor je rychle ven z EU a NATO. Jinak jsem mohli zůsstat v monarchii nebo RVHP.
      Václav

      Vymazat
    4. 19:35
      Hlavně že ti osvícení nerozhodují o sobě ale o národu. Posléze budou odhozeni. Jak se říká mouřenín vykonal, mouřenín může jít.
      Prostě nám říkáte, že jsme povl. Kavárna z vás musí mít radost. Ale kdybyste se po.. steně Vás nepříjme.

      Vymazat
    5. Vladimíre,-nedělejme kompromisy. Referenda jsou rozhodnutí lidu, tedy demokracie. Proto je nutné se jen domluvit,kolik bude potřeba lidí k iniciaci, aby náklady přešly na stát. Zaplatí-li náklady politická strana nebo sponzor(veřejný) bude již jen na nějaké "jazykové" komisi, že na otázku lze odpovědět jen ano, či ne. Potom je to již jen v rukou voličů, kteří ponesou odpovědnost i kdyby to mělo být vyhlášení války, kterou mají i když rozhodují politici. Otázka nesmí mít omezení, s vy jímkou trestu smrti pro kohokoliv uvnitř i vně státu. Může ale obsahovat státoprávní ustanovení včetně změny Ústavy a výměnu úst soudců. Referenda budou platná a závazná i při účasti jednoho voliče, který rozhodne "ano-ne". Politici rádi vládnou lidu, tak zkusme vládnout politikům!

      Vymazat
    6. Jednu vládu lidu jsem už zažil. Dodnes mám pupínky, když si vzpomenu, jak o mne rozhodoval proletariát. Blb, který neuměl sečíst čtyři dvojciferný čísla mi dělal šéfa jenom proto, že měl to, co já neměl. Rudou knížku.
      I tak může vypadat vláda lidu.

      Vymazat
    7. 5:17-Vaše zkušenost Vám omezuje objektivnost pohledu. Proč jste od blba neodešel? To se Vám dnes nemůže stát, mít kreténa šéfem?

      Vymazat
  10. Jiří Jírovec Jsem jen obyčejný Český vlastenec tak jak se máme zachránit od euchalífátu?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. 15:00
      Nech se obřezat a kup si modlitební kobereček. Modlit se můžeš česky.

      Vymazat
    2. 15:19 To můžeš tak ty já jsem ateista.

      Vymazat
    3. 0:00
      Jasně, ale evidentně věříš na pohádky.

      Vymazat
  11. Příklady referend ve článku ukazují, to co tvrdí SPD po celou dobu: U toho zákona o referendu jsou důležité jeho parametry.
    Proto se Okamurovy nelíbily návrhy Diensbiera, který požadoval, aby se referendem mohl projednávat jen velice omezený okruh otázek, aby byla povinná nadpoloviční účast oprávněných voličů (přičemž u voleb žádná povinná minimální účast není) a ještě ten Dientsbier chtěl, aby výsledek referenda vláda pouze „projednala“, nikoliv aby ho povinně uzákonila.
    Takže ne každý, kdo mluví o referendu, má na mysli funkční nástroj kontroly občanů, nad špatnými rozhodnutími politiků. P.K.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Anonymní6. listopadu 2017 15:57, se vztahuje k příspěvku Jiří Jírovec6. listopadu 2017 12:56
      P.K.

      Vymazat
  12. vladimír hricák6. listopadu 2017 7:35,jedním z těch instrumentů je právě referendum.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. To je pořád dokola. Já nejsem proti referendu. Jenom jsem vznesl obavu z toho, jak by se v případném referendu voliči rozhodovali, pokud budou, stejně jako dnes, zásobováni nepravdivými informacemi.
      Každému rozhodnutí musí předcházet úvaha, ve které dám na pomyslnou misku vah všechna pro a proti. Podle toho, co převáží, se potom rozhodnu. Když se budu rozhodovat, např. o vystoupení z EU, musím vědět, že po něm přijde celá řada komplikací a silně pravděpodobně dojde i na negativní ekonomické dopady. Přesto jsem ochoten tyto věci podstoupit výměnou za osvobození od bruselského diktátu. Jsou si tohoto rizika vědomi i ostatní?
      Referendum jistě ano, ale v žebříčku naléhavosti ho vidím někde na čísle 3-4. Před ním bych viděl vyčistění mediální sféry, alespoň té, kterou si musíme platit a odstřižení neziskovek všeho druhu od politického vlivu. Před referendem bych ještě viděl tvrdou čistku justice. Soudy soudící na politickou objednávku a za jejichž profesionální pochybení musíme platit miliony ročně jsou nám spíš přítěží, než k užitku.
      Kdyby se tohle všechno podařilo, možná by jsme zjistili, že už žádné referendum nepotřebujeme.

      Vymazat
    2. 19:53
      A jsme zase Pes jítrničku sežral.....
      Prostě musí se začít jinak je to naprosto o nečem!!! Promiňte p. Hricáku ale diskuse s Vámi na toto téma už uzavírám Vy prostě jsem spokojený na rozdíl od nás kteří si přímou demokracii a zodpovědnost politiků stejnou jako mají ostatní občané a nejen politiků ale i soudců a prokurátorů.

      Vymazat
    3. Pro 19:53 Pan Hricák tady asi třikrát opakuje, že NENÍ proti referendu, jen zdůrazňuje, že pro co nejzodpovědnější rozhodování voličů je třeba jim dodat pokud možno objektivní a pravdivé informace k tématu referenda. Vzpomeňte, kolik lží a dezinformací bylo ze strany zainteresovaných politiků uváděno v diskuzi o stavbě amerického radaru v Brdech. A témata možných referend? Zda na dálnici povolit vyšší rychlost, jestli mohou kominíci k Vám ke kotli, nebo Vám nějaká komise může zakázat chovat králíky na balkoně. O nějakém členství v EU či NATO se samozřejmě hlasovat nebude! Republiku si rozvracet nedáme! Q.

      Vymazat