Reklama

.

.

neděle 17. prosince 2017

Odpověď na Foldynovy otázky: Jak obrodit ČSSD?

Radim Valenčík
17. 12. 2017     RadimValenčíkPíše
 Jaroslav Foldyna napsal včera na FB výzvu související se stavem ČSSD a pokusem o její záchranu. Zde je:
"Přátelé - mnohdy nejen političtí,
obracím se na Vás s osobní prosbou a apelem, který se v těchto, pro naši sociální demokracii, těžkých dobách nechce a nesmí jevit jako laciný pokus o zalíbení se. Řada z vás mě zná a ví tedy, že nejsem přítelem vzletných slov a politických frází.
Jaký jsem, či nejsem, však není předmětem tohoto dopisu. Tím je něco mnohem důležitějšího. Je to otázka, řekl bych zásadního charakteru: Kým, nebo čím bychom měli být?
 

Nad takovým tématem se dá jistě přemýšlet a diskutovat mnoho dní, možná i let - vlastně celý život. Ovšem mně nejde o filosofické a řečnické cvičení, na to není čas. Zajímá mě Váš názor.
Nejde mi o pohled politologů, kteří se tváří, že mají recept na všechno, ale o Vaše osobní vnímání situace. V ČSSD přece nejsme kvůli vědeckým diskusím, či kvůli technologii moci, ale kvůli politice, která musí mít původ nejen v tom co vidíme a slyšíme kolem sebe, ale hlavně v našem vnitřním přesvědčení. Jinak by šlo o politiku falešnou, bezcennou, a proto odsouzenou k zániku.
Netáži se Vás, přátelé, na to, čím bychom neměli být. Moje otázka je záměrně opačná a pozitivní. Ptám se tedy:
- Čím bychom být měli?
- Kdo by měl být příštím předsedou strany a co od něj očekáváte?
- Co, podle vašeho názoru, nejvíce chybí politice ČSSD? Jakou politiku od ČSSD očekávají naši spoluobčané?
Považuji za zcela přirozené Vám naslouchat a poradit se s Vámi. Chci znát Vaše názory, mám zájem o diskusi. Bohužel musím zvolit tuto formu, protože, i když bych to rád udělal, je mimo mé možnosti s Vámi všemi hovořit osobně. Moji snahou není nic jiného, než zapojit do obnovy ČSSD co nejvíc jejích členů. Sociální demokracie totiž obnovu nutně potřebuje. Dalo by se dokonce říci, že je pro ni životně důležitá."
Každou iniciativu v tomto směru považuji za užitečnou. Nejen ČSSD, ale i celá tradiční levice je v troskách a tzv. "moderní levice" na cestě do pekel. Těžko říci, odkud přijde obroda, ale může vzejít i z hluboké krize, kterou prochází ČSSD.
Hned v první poznámce, kterou k Foldynovu textu činím, si dovolím formulovat nesouhlasné stanovisko. Považuji za hluboce chybnou tuto pasáž:
"V ČSSD přece nejsme kvůli vědeckým diskusím, či kvůli technologii moci, ale kvůli politice, která musí mít původ nejen v tom co vidíme a slyšíme kolem sebe, ale hlavně v našem vnitřním přesvědčení. Jinak by šlo o politiku falešnou, bezcennou, a proto odsouzenou k zániku."
1. Míchat "technologii moci" do jednoho pytle s "vědeckými diskusemi" je opravdu nemístné.
2. Tvrdím, že bez toho, abychom s plným využitím dobré vědy pochopili, o co jde, a to v rámci kvalifikovaných diskusí, které respektují osvědčená pravidla hledání pravdy s využitím vědy, nikam nedojdeme, resp. nebudeme schopni překročit práh "politiky falešné, bezcenné, a proto odsouzené k zániku".
3. Doba je natolik složitá, že je ji nutno rozklíčovat prostřednictvím použití těch nejlepších prostředků, které má současná věda k dispozici, ale současně i tak, aby tomu rozuměli normální lidé, aby se neodtrhla od jejich názorů a zkušeností. Lze to, Ověřil jsem si to na řadě diskusí, mj. i letos na jaře na tradičním setkání s veřejností v Jihlavě, viz:
4. Zde jsem popsal mechanismy současné globální moci i proměnu, kterou prochází naše civilizace. Kdo nepochopí, jak funguje současná globální moc, jak se promítá i do současného dění u nás, jak ji vzdorovat, ten je odsouzen k tomu, aby ji sloužil, ať jeho "vnitřní přesvědčení" jakékoli. Neopakujme pokusy Zimoly apod., které jsou opravdu mimo mísu:
5. Zatím nejlepší, co jsem četl a co bylo nejlepší reflexí situace vzešlé z půdy ČSSD, byl patnáctistránkový text Karla Machovce. Sežeňte si ho, já nemám oprávnění ho šířit, ale není tak těžké se k němu dostat. A stojí za to. K textu jsem K. Machovcovi mj. napsal toto:
"Řízením osudu se mi do rukou dostal Tvůj text o situaci v ČSSD.
Budeš se divit, ale moc se mi líbil, i když na řadu věcí mám odlišný názor.
ALE JE TO PRVNÍ TEXT, KTERÝ JE POCTIVÝ a který je PROJEVEM SCHOPNOSTI PŘEMÝŠLET.
Mj. - je dobré se v našem věku dívat na věci z nadhledu.
Tvůj text je natolik dobrý, že nádherně obnažuje rozpor, který v něm máš. Rozpor mezi popisem situace v ČSSD a mezi tím, co by měla dělat (jak řešit současné problémy, to je ta slabší část textu). Situace v ČSSD není totiž jen projevem vnitřního selhání, vnitřních mechanismů (to by se nemohlo se železnou zákonitostí opakovat ve všech socdem kolem nás, dokonce i a zejména v těch "vzorových"). To, co se děje v ČSSD je jen projevem, resp. jedním z mnoha výrazů fungování současné globální moci a jejích lokálních průmětů. A to je mnohem větší problém než nějaký sobotěnka (pouhý přisluhovač globální moci)...
Jen připomínám: Kdo se dal na vojnu, musí bojovat."
A nyní k otázkám, které J. Foldyna klade:
- Čím bychom být měli?
Hlavně kvalifikovanou politickou silou a programovou stranou. Když říkám programovou stranou, tak nemám na mysli vylepšování programu založeného na nevážně myšlených slibech. Mám na mysli program úplně jiného typu. Program, který vychází z pochopení příčin současných problémů a který se obrací na lidi s konkrétními návrhy na to, jak mohou napomoci na základě společného hledání odpovědi na otázku, o co jde a co dělat, začít měnit věci k lepšímu. Lidé se totiž již začali na tomto základě sjednocovat (to jen někteří to zatím "shora" nevidí, opožďují se za vývojem veřejného mínění) a sami hledají politický subjekt, který by se postavil do popředí tohoto procesu. Zatím takový nevidí ani mezi stávajícími, ani mezi různými projekty či iniciativami, které se o zrod takového subjektu pokoušejí.
- Kdo by měl být příštím předsedou strany a co od něj očekáváte?
V této otázce jsem nejméně kompetentní, proto mě berte s velkou rezervou. A i proto, že nikoho zatím nevidím. Snad by mohl proces obrody odstartovat Jirka Paroubek. Zkušenosti, inteligenci a vůli by k tomu měl. A snad se i poučil, v čem, se mýlil. ČSSD musí přijít se svými reformami v oblasti sociálně citlivých systémů a ukázat, že právě v současné přelomové reformě lze tyto reformy dělat tak, že není nutné, aby "bolely". To je jen výmysl darebáků, kteří lidem chtějí skutečně reformy znechutit a prostřednictvím těch chybných reforem lidi okrást. Tomu J. Paroubek oprávněně ve své době bránil, nebyl však schopen představit si ty, které vedou k řešení současných problémů.
- Co, podle vašeho názoru, nejvíce chybí politice ČSSD?
Kvalifikovanost. Zatím se i pokusy o nápravu pohybují ve stereotypu setrvačnosti. A často jsou motivované i osobními ambicemi, i když si to autoři různých iniciativ nechtějí přiznat.
- Jakou politiku od ČSSD očekávají naši spoluobčané?
Takovou, která jim nebude nic slibovat, ale zapojí je do procesu nápravy, do které se budou moci s chutí zapojit na základě toho, že budou vědět, s kým jdou a jakému zlu čelí, jaká je podstata tohoto zla.
Zdroj: http://radimvalencik.pise.cz/5271-odpoved-na-foldynovy-otazky-jak-obrodit-cssd.html

92 komentářů :

  1. Vědecké diskuse ano, ale nejdříve musíte vstát z mrtvých, ato nebude snadné. Vaše elity vás zavedly daleko a hluboko do bahna, dokonce hlouběji než je nyní Kalousek a spol. Foldyna se bojí věci pojmenovat pravým jménem, nechápu proč. V této situaci si stále hrát na korektní už nelze. Já vím, že na západ od nás si soc. dem. stále brouká tu svoji ubohou písničku a stávají se v podstatě zelenými č.2 a ještě úplně neskončili zcela v bahně, ale opravdu mají k tomu slušně našlápnuto. Tak jestli chcete být vymazáni z politické mapy u nás tak pokračujte stejně jako dosud a především ve stejné sestavě,od Sobotky po Chovance, přes Zaorálka a Dientsbiera! Karel z Plzně

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Když socani zmizí z veřejného života, mně to vadit nebude. Už dlouho jsou to jen bafunáři, prospěch z nich občané nemají. Adios cabaleros !!!

      Vymazat
    2. V cele historii SocDem, se jednalo o "bile limecky". Proto se pram: "Je to dobre, nebo spatne", pokud SocDem neprezije? Levicova (=pokrokova), nebyla SocDem, poslednich 100 let. Budeme tedy plakat? Chapu, ze v porovnani s ODS, predstavovaly vlady CSSD obrovsky pokrok, v jakes/takes politicke kulture, ale dnes uz jsou nastesti schopnejsi a hlavne! nestoji nas tolik."Za Paroubka" (i za Spidly), totiz CSSD vyrazne "zpapalasstela".

      Vymazat
    3. ČSSD se už nedá obrodit. Na smetiště dějin s ní, ať tam chcípne!

      Vymazat
    4. Dientsbier a spol jsou řvoucím důkazem, že to Č v názvu ČSSD NEZNAMENÁ ČESKÁ - nevezmete-li v úvahu nehorázný podvod tzv. "politického národa", kterým jsou maximálně "nadnárodní" třídy nejbohatších a obchodníci s náboženstvím. a "nadávají si" do národa podle lokality, jak se jim to hodí k rabování skutečných národů.

      Vymazat
    5. 20:13
      Řvoucí důkaz - to je teda prdel!
      Nevymyslel to Okamura?

      Vymazat
  2. Pro začátek by stačilo, aby si přiznali, že nepatří do "Demokratického Bloku" a nekopírovali jeho politiku. To bylo příčinou propadu ČSSD. Hledání jiných příčin je jen lhaní si do vlastní kapsy.

    OdpovědětVymazat
  3. Copak pan Foldyna neviděl poslední sjezd ČSSD? Co chce s tímto materiálem dělat? Pokud to dá do kupy, zase ho odstaví. Slušní lidé musí z ČSSD odejít a udělat ji nevolitelnou.

    OdpovědětVymazat
  4. http://www.rukojmi.cz/clanky/domaci-politika/4996-jak-zregenerovat-socialni-demokracii-aneb-strucny-manual-pro-obnovu-jakekoliv-politicke-strany

    OdpovědětVymazat
  5. ČSSD v této sestavě s těmito lidmi včele je v koncích. A musí padnout až do toho bahna na dně. Předčasné volby ji vymažou ze sněmovny. Dokázala pohrdat lidmi více než předcházející vládní sestavy, nesplnila nic z toho co naslibovala. Novým funkcionářům se bude těžce dýchat, mazáci je budou dusit.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. To je řečeno přesně. Proto musí ti staří MAFIOZO pryč ze strany!!! Sobotka,Zaorálek,Chovanec a mnoho dalších co nám voličům už dvacet let jen lžou!!!Pro mnoho voličů ČSSD se tato partaj stala NEVOLITELNOU !!!

      Vymazat
  6. Sociální demokracie by měla zmizet z politické scény. Skandálním způsobem lidi podvedla, protože restaurovala kapitalismus v nereformovatelné podobě. Měla šanci po ústupu komunistů z vlády zavést sociálně tržně orientovanou ekonomiku. Místo toho se opíjeli laciným antikomunismem. Slibovali, že všechno budou dělat lépe než komunisté. Vlastně se jim vysmívali. Jako odplatu ztratili důvěru většiny lidí. Zůstala jim jenom politicky úplatná verbež. Po 25 létech nezbývá než důvěřovat komunistům, nebo ještě lépe spoléhat sám na sebe. Obrození může přijít jedině zvenčí.

    Pane Valenčíku, užívejte důchodu a pomáhejte jen těm, kdo si to zaslouží.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Co to je zvenčí? Z Ameriky? Z Brusele? Z Číny? Nikomu nestojíme ani za uprdnutí. MY SAMI SI MUSÍME DOMA UDĚLAT POŘÁDEK! Otázka zní, zda na to připosraní, vychcaní, rozhádaní a nenažraní čecháčci mají, když jediné, co je zajímá, jsou slevy v supermarketech... a nedokázali se sjednotit ani po válce - stačí si vzpomenout, jak se vesele a oboustraně pašovalo hned po po osvobození na česko-německé hranici a ani jedné straně nevadilo, že se "nenávidějí až za hrob"...

      Vymazat
    2. Ti co nás vysávají, nikdy nedovolí, abychom si pomohli. Změny musí prosadit lidé z velkých evropských států nebo několik zemí (třeba V4 najednou). To je to zvenčí.

      Vymazat
    3. Hnutí DiEM25 chystá pro příští volby do EP společnou kandidátku:

      https://diem25.org/home-cz/

      Nejdále výběr pokročil v Německu, Itálii, Řecku, Belgii a Katalánsku: https://diem25.org/

      Iniciativa je velmi aktivní i ve Spojeném Království: https://diem25.org/events/

      Zvenčí = zevnitř.

      Vymazat
    4. 21:08 Je to přesně tak! Pouze a jen na nás záleží napneme-li svoje úsilí, vůli, píli a houževnatost natolik, abychom znovu mohli stoupat k výšinám, tak jako kdysi naši předkové, kteří nedostali tuto zem darem, ale museli si ji vybojovat!!!

      Vymazat
    5. 21:08 Jj. SINN FEIN! 8:40 Áda?

      Vymazat
  7. Možná by stačilo málo,
    neničit zemi z niž jste vzešli,
    to znamená nelhat, nekrást a nekolaborovat...
    Pak máte šanci*

    OdpovědětVymazat
  8. Kecy a kecy. Foldyno nejprve si udělejte pořádek ve straně a pak pište a mluvte. Minimálně 8 let jste mněli na udělání pořádku ve své straně. (kterou jsem volil naposledy v době kdy Sobotka převzal vedení po odstoupivším Paroubkovi ) a posral vše na co sáhl. A to za Vašeho ctěného aplaudování a provolávání slávy vašemu "pracovitému" předsedovi. Kéž by nepracoval a raději se koupal na Rivieře. Takový "lidé" jako Sobotka jsou nebezpeční, kdykoliv něco udělají. A takových je ve "Vaší " staně většina. Vy jste tuto stranu ukradli dělnické třídě a pracující inteligenci.

    OdpovědětVymazat
  9. Další z mnoha upovídaných a naprosto zbytečných textů nedovzdělance Valenčíka. Prázdné, frázovité, ploché, povrchní - připomíná to žargon někdejších aparátníků KSČ. Což asi to nebude náhoda...

    Kokotko

    PS: Jiří Paroubek by si od takového člověka určitě radit nedal.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Kokotko, vy jste mne zklamal. Valenčík má pravdu a vy ho jen kopete do kotníků. Škoda. Myslel jsme, že máte na víc.

      Vymazat
    2. 1:03

      Když se Vám ta jeho hra na vědu - dokonce zná "nejlepší prostředky, které má současná věda k dispozici", považte! -, tedy když se Vám ta hra líbí, klidně si to užijte, proč ne. Každý má přece právo bavit se, jak umí.

      Jen, prosím, nezapomínejte, že sova Minervina vylétá za soumraku.

      Kokotko

      Vymazat
  10. Q: co očekávají od socdem spoluobčané? A:že to tam vyčistí, vymetou Augiášův chlév a bude dělat to, pro co vznikla (aby nemuseli naši předkové rotovat v hrobě) Q: co nejvíce chybí politice socdem? A: pud sebezáchovy a naprostý nezájem o to co si myslí jejich voliči...nejdřív např. vyloučit pana sobotku, ale vy ne, prý žádné hony na čarodejnice a zase se semknout. Tak se semkněte a dojedete. Když nezájem tak nezájem, na to není třeba žádná věda ani pavěda.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. ČSSD se nemůže reformovat - vždyť ta nejhorší špína je v PS (Sobotka, Chovanec, Chvojka, Birke, Valachová, Gajdůšková....) přátelé se drží koryt jak fekál košile - jak správně pokázal pan prezident Zeman.

      Vymazat
    2. Tahle strana gaunerů, ostatně jako i ty další tradiční politické strany,
      jsou a byli financovány z peněz z organizované trestné činnosti.
      Opravdovou obrodou pak může být jedině trestní stíhání aktérů*

      Vymazat
  11. První co by měli, je zrušit bohumínské usnesení z roku 1995, spolupracovat konečně s KSČM a vyhodit antikomunisty.Za druhé, povolat Paroubka. Za třetí vzít za své obavy lidí, které reflektuje Okamura, tj. hlavně muslimskou invazi do EU a naši národní likvidaci.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. 19:03
      Závěrečný návrh ("za třetí!) je opravdu brilantní. ČSSD, která je momentálně v troskách, dnes opravdu nemá důležitější starost, než přidat se k Okamurovým magorům. Bravo!!

      Vymazat
    2. 19,09 - magor jste jen Vy sám.
      Ale nechci jakékoliv spojení proradné vlastizrádné zkorumpované čssd s normálními stranami, to by jim uškodilo.

      Vymazat
    3. 21:04

      Mýlíte se, nejsem magor.

      Jen mám tu smůlu, že nejsem dost naivní, abych v lidech jako Okamura nebo Vítek Bárta viděl příslib čehokoli naší společnosti prospěšného. Od Petra Cibulky se zas tak moc neliší.

      Vymazat
    4. Komunisté se nebudou chtít ušpinit se socany. Užili si od nich dost. Proč by jim pomáhali?

      Vymazat
    5. Pro 21:10, prospěšnost Okamury je v tom, že konečně někdo nastoluje do mediálního prostoru potlačované názory, které má dost Čechů. Takže podle vás Okamurovi magoři, podle mě mluvčí nás, kterým ještě záleží na národu a to u ostatních stran už nevidím.

      Vymazat
    6. TES17. prosince 2017 22:53
      Naprostý souhlas. Té špíny vylité na SPD je už pomalu více než tí kreténi divadelní mohou donést. Nebýt neziskovek, tak už dávno došla munice.
      Václav

      Vymazat
  12. ČSSD mluví o snaze o nápravu, avšak pokračuje nadále postaru a s vedením, které ji do této situace dostalo. O tom, kam dostali z hlediska mezinárodního postavení naši zem svým slouhovstvím ani nemluvě. Zatímco další členské země se alespoň snaží hájit své národní zájmy, představitelé ČSSD ve vládě hájí naopak cizí zájmy na úkor těch našich, českých. Když se kdokoliv podívá na časový harmonogram jednotlivých zásadních událostí, které nás čekají v nejbližší době, je jasné, že sjezd ČSSD má být fakticky až po nich (jistě nikoliv náhodou). Tedy po volbě prezidenta, po případném 2. kole pro sestavení vlády, možná že i po tom třetím. Co pak chce ČSSD dělat, když cíleně propase své poslední příležitosti k zahájení nápravy? Mezitím na ně přijde nepochybně výkon exekuce. Sjezd měl být tedy co nejdříve, ještě před volbami prezidenta, všichni vedoucí protagonisté ČSSD na něm měli být zbaveni funkcí, strana se měla veřejně omluvit M. Zemanovi za předchozí podrazy a veřejně podpořit jeho volbu. Dále pak začít podporovat Babišovu vládu (vstup do ní v 1. kole již bohužel propásli). Babišova vláda bude potřebovat usměrnit, bude potřebovat více zkušeností pro své ministry atd. Socdem mohla takto zůstat ve hře a začít sehrávat pozitivní roli.. To je jen malinký náznak možného zlepšení. Dále začít vypořádávat své závazky uchopitelnou formou. A chce-li ČSSD znát program, ať se pokusí formulovat či jinde si opsat české národní zájmy a ty konečně začít prosazovat. Že to se Sobotkou a dalšími v čele nepůjde, je jasné každému. Problém spočívá ale v něčem jiném. Strana je prolezlá nejen klientelismem, nýbrž i "zasloužilými" funkcionáři od shora až dolů a ti žádnou snahu o nápravu podporovat nebudou. Stačí se podívat na dosavadní způsob nominace kandidátů na sjezd. S těmi "zasloužilými" tam chce J. Foldyna něco nového prosazovat? No, to je tedy fantasta. A změna volebního zákona, pokud jsem zaregistroval (nejsem a nebyl jsem členem socdem a již roky nejsem ani jejím voličem a socdem považuji proto již dávno za stranu usilující o svoji pouze epizodní úlohu na české politické scéně) neprošla. Funkcionáři socdem na všech stupních patrně stále dostatečně nechápou, že směřují do zapomnění, někteří pak do kriminálu. Ano, společnost by měla mít též levicové strany (v pravém slova smyslu, nikoliv v tom, jak jsou dnes označovány různé bojůvky organizované často neziskovkami. Je ale otázkou, zda je tuto roli schopna hrát právě socdem sedící po desetiletí zadkem na 2 židlích. Teď jí to dostihlo. A na závěr. To, co postihlo ČSSD je především trest za předpos.anost jejího vedení po posledních volbách, kdy předsednictvo po špatném volebním výsledku odvolalo Sobotku a po puči, který provedl on (a ne ti, kteří tuto skutečnost jeli oznámit do Lán prezidentovi) se podělalo a odvolalo to, co předtím rozhodlo. Sobotka pak zahájil personální genocidu ve straně a začal provádět uvnitř a zejména vně státu politiku, která neměla se socdem nic společného. A jak je to dlouho, co funkcionáři socdem Sobotkovi stále ještě tleskali? A některé její předvolební kroky, jako byl billboard se Zaorálkem vyhlašujícím "boj laciné práci", kterou ČSSD celé volební období přitom podporovala, připomíná film "Slavnosti sněženek" v pasáži "Zahrádkáři Kersku". Ještě ke všemu si dělala ČSSD z lidí blázny. Nebo je tak blbý Zaorálek? Zřízení cenzurních úřadů a jim podobných institucí je na samostatný článek. Tak se nedivte, že vás dnes lidé neberou. Ten návrat bude sakra těžký a zatím jste si k němu nezačali vytvářet ani předpoklady. Je ale třeba si uvědomit, že pořádek v ČSSD nikdo jiný než její členové neudělá.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Heslo Konec levné práce byl poslední pokus lidi obelhat. Už jim na to skoro nikdo neskočil.

      Vymazat
  13. Nejen soc. dem, ale i všechny ostatní tradiční strany jsou politickými fosiliemi. Ani to nemohlo dopadnout jinak. Pragmatismus korporací je neúprosný - kdysi užitečné "idioty" už nepotřebují. Bude hůř! Jediná cesta vedoucí k dostatečně účinnému proti kapitalistickému odboji vede skrze osvobození a využití sociálního kapitálu. Zcela jednoznačně musí jít o boj o moc mezi kapitálem sociálním kapitálem privátním. Tímto směrem se musí ubírat naše myšlenkové pochody!!!

    Štefan

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. 19:12
      Vaše myšlenkové pochody zatím připomínají rébus: "boj mezi kapitálem sociálním a privátním" = ?
      Možná, až si to sám lépe ujasníte, vysvětlíte to i ostatním? Já už se těším. Ale zbytečně nespěchejte!

      Kokotko

      Vymazat
    2. 19:18

      Pierre Bourdieu (od něhož termín pochází):

      Sociální kapitál představuje
      "množinu skutečných nebo potenciálních zdrojů, kterou nabývá jednotlivec nebo skupina díky trvalé síti více či méně institucionalizovaných vztahů založených na vzájemné obeznámenosti a uznání."
      Úplně jednoduše řečeno je to
      "souhrn užitečných sociálních kontaktů, styků a známostí".
      Bourdieu naznačuje, že ti, kteří disponují velkou sítí institucionalizovaných vztahů si nechávají výhody plynoucí ze sociální kapitálu pro sebe, svou rodinu a blízké kruhy.
      https://cs.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A1ln%C3%AD_kapit%C3%A1l

      Tedy, čtu-li to správně: sociální kapitál slouží privátnímu prospěchu.

      Štefan asi má na mysli něco jiného.

      Vymazat
    3. Śtefane, slyšel jste někdy pojem "znárodnění"? Tak to je jediná cesta, jak z toho dnešního marasmu ve. K tomu samozřejmě smazání a odmítnutí všech dluhů, které polistopadové vlády nasekaly. Musíme začít od nuly a především ŽÍT SKROMNĚ A PRACOVAT POCTIVĚ! Otázkou zůstáva, je-li toho dnešní český hašteřivý národ, prolezlý konzumem, schopen.

      Vymazat
    4. Anonymní17. prosince 2017 21:00
      Ono by místo toho znárodnění, také stálo za pokus, dostat pod kontrolu, např. spravedlivěji zdanit, ten od jakékoliv kontroly uvolněný kapitál. Získané prostředky „neodklonit“, ale použit k zajištění funkcí státu.
      Ten zbytek příspěvku, vidím podobně. P.K.

      Vymazat
    5. 1:47
      Už jste to poradil Okamurovi?

      Vymazat
    6. Anonymní18. prosince 2017 1:56
      http://www.spd.cz/program
      P.K.

      Vymazat
  14. 19:18, 19:36

    Pokusím se definovat mou představu o sociálním kapitálu.
    Sociální - společný (kolektivní) kapitál vzniká organizováním se obyvatel územního celku za účelem dosahování společného prospěchu. Členem organizace je automaticky každý legální, plnoletý a bezúhonný obyvatel daného územního celku - obce, města, městské části ....

    Štefan

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. 20:08

      Zhruba tak jsem Vám i rozuměl.

      Nebudu to podrobně rozebírat, jen vyslovím pochybnost, že zrovna termín "sociální kapitál" je tu šťastně zvolen.

      Jsou autoři, kteří termín v tomto směru (lapidárně: důvěra a ochota ke spolupráci) rozvíjejí, ale i ti musejí připustit, že to funguje jen UVNITŘ určité skupiny. Jde tedy o kolektivní sobectví. Ten společný prospěch je tu jen pro příslušníky skupiny. A v tom je kámen úrazu. (Nechápejte to ale, prosím, jako "všeobjímající" či křesťanské vyznání, ale jako pragmatickou úvahu o otázce: "funguje to - nebo ne?")

      Druhá věc, která mou pochybnost posiluje, je to, že slovo kapitál vždy označuje něco postupně nashromážděného (akumulovaného) a určeného k investici. (Ano, např. šéf může říci: "Investoval jsem do něj/ní důvěru.")

      Shrnuto: termín má své výhody i nevýhody.

      Vymazat
    2. 20:22
      Vlastní prospěch, ať se jedná o jednotlivce nebo skupinu je přirozenost. Pokud je tou skupinou celá obec, pak je ta obecní "sobeckost" uvnitř obce tou nejmorálnější sobeckostí.

      Vymazat
    3. 20:42

      Dobrá, uvažujme o tom dál.

      Připustíme-li, že hledání vlastního prospěchu skutečně odpovídá přirozenosti, co nás opravňuje považovat to za nejmorálnější?

      Co tímto soudem říkáme o přirozenosti a o morálce (tj. o tom, jak tyto pojmy chápeme)?

      ----

      Pro začátek si musíme ujasnit:
      je morálka věcí přírody nebo kultury?

      Teprve POTOM můžeme hledat odpověď na otázku,
      a) jak člověk dospěje od sobectví individuálního ke skupinovému, a
      b) co mu to přináší.

      (Myslím, že jsme se nevzdálili od tématu článku, spíš naopak: ta strana v agónii, o které tu je řeč, má slovo "sociální" v názvu. A my se, kromě obecnějších otázek, bavíme i tom, má-li ho tam právem.)

      Vymazat
    4. 20:53
      Pokračovat můžu až zítra.

      Vymazat
    5. 20:53
      Přirozenost nezná pojem morálka, protože morálka není přirozená. Je to lidský konstrukt. Morálka je utvářena tím, kdo vládne. Ze všeho nejdříve je potřeba "neprůstřelně" objasnit pojmy svoboda, svévole a nesvoboda jednotlivců a svoboda, svévole a nesvoboda skupin a vztah mezi nimi. Uvedené pojmy a vztahy mezi nimi jsou záměrně deformovány ve prospěch individualismu. To je skutečnou příčinou devastace a ohrožení jednotlivců i celků.
      Politické strany a jiné skupiny mohou být demokratické uvnitř. Navenek to prostě nejde, protože je to nepřirozené - bližší košile než kabát. Je potřeba se držet skutečného obsahu pojmu demokracie - vláda všech všem v daném územním celku. Tak může být demokratická obec/město, ale už nemusí být demokratický vyšší územní celek jehož jsou členem. Všiml jste si, že jsme stále politicky nesvobodní a proto nemůžeme vládnout sami sobě?
      Štefan

      Vymazat
    6. 9:24

      Nesměle se optám:

      Smíme při tom objasňování vzít v úvahu i to, co tom napsali Rousseau, Kant, Hegel nebo Marx a Freud? (Já vím, ono jich bylo a je víc...)

      Vymazat
    7. 10:17
      Samozřejmě! Nuže do toho. Zkuste ty pojmy objasnit. Já se tím zabývám a omlouvám se, že to své objasnění nepřikládám. Nechci tím ovlivňovat objasňování Vaše. Pak je můžeme porovnat a vést diskuzi.

      Štefan

      Vymazat
    8. 10:29

      Fajn! Jen varování: je to tak na půl roku (míň nebo víc v závislosti na naší píli).

      Od prostředka, tj. od Kanta:

      Především je svoboda spojena s rozumem (Kritika čistého rozumu, kapitola Kánon čistého rozumu, čes.vyd. 2001 od str.474; tam Kant rozlišuje svobodu praktickou a transcendentáplní; podrobně pak: Základy metafyziky mravů a Kritika praktického rozumu).

      Od prostředka, tj. předtím Descartes a Locke, potom Hegel a Marx.

      ===========================================
      Výchozí teze:
      Co znamená, že je svoboda "spojena s rozumem"? Že nepatří do světa jevového, kde platí zákon příčiny a následku. (Marx později mluví o "říši svobody".)
      ===========================================
      Tolik pro začátek.

      /Místo "lidský konstrukt" bych doporučil užít slovo "myšlenka", abychom lidské dějiny a kulturu nechápali příliš inženýrsky./

      Vymazat
    9. 12:00
      Já myslím, že to tak dlouho trvat nebude. Navrhuji odpoutat se od filosofů minulosti i současnosti. Zkusme se stát my sami filosofy.
      Pokuste se definovat svobodu, svévoli a nesvobodu jednotlivců a územních celků a vztah mezi svobodou, nesvobodou a svévolí jednotlivců a svobodou, nesvobodou a svévolí územních celků.

      Štefan

      Vymazat
    10. 13:02

      Navrhujete "odpoutat se"? A chcete se stát filosofem? Fakticky?

      Pak se ale chtěnechtě musím zeptat:

      Znáte vůbec ty filosofy (především Hegela, který je východiskem k překonání formálního chápání svobody, které dodnes zastávají liberálové), od kterých se chcete odpoutat?

      Pokud je znáte, můžete se odpoutat; pokud ne, nemá smysl mluvit o "odpoutání". V takovém případě by Váš návrh znamenal je IGNOROVAT. - To je vážně to, co navrhujete jako cestu k poznání?

      (Kant svou analýzou budovu liberalismu narušil; Hegel a Marx ji bourají. Nietzsche a Freud vedou útok z jiného směru.)

      Vymazat
    11. Samozřejmě , že je znám, ale právě proto se chci od nich odpoutat! Ano, ignorovat je - jako bych je neznal.

      Štefan

      Vymazat
    12. Pro Štefana a diskutující z tohoto vlákna:
      http://www.rukojmi.cz/clanky/domaci-politika/1682-nekolik-slov-o-svobode-moralce-lidskych-pravech-a-lidskych-povinnostech
      https://vlkovobloguje.wordpress.com/2016/05/12/co-je-to-vlastne-ta-svoboda-a-demokracie/
      http://www.novarepublika.cz/2016/05/strach-jde-z-tech-kteri-se-boji.html
      To jsou základní články o svobodě (a morálce, lidských právech, lidských povinnostech a lidské odpovědnosti), které je dobré znát.

      Vymazat
    13. 13:47 Štefan

      Jelikož tu tvrdíte, že zmíněné filosofy znáte, dokážete odpovědět následující otázku:

      -- Representuje Okamura lůzu (Pöbel), jak ji Hegel analyzuje ve Filosofii práva resp. už předtím ve svých spisech v Jeně? --

      Připomínám, že Hegel rozlišuje lůzu bohatou a chudou. (Tu první bychom mohli najít také u Járy Cimrmana: "Víc než šesták mi nedávejte, nechci se vráti mezi tu bohatou pakáž." Ale to jen na okraj.)

      Pro 21:12:
      Článek Ivana Davida, na který odkazujete, je dobrý. Tematizuje mj. právě i otázku lůzy, když píše o lidech "na okraji komunity" a "zcela mimo společnost".
      Vidím tu souvislost s tématem, které se u ID objevuje: UPLATNĚNÍ.

      Vymazat
    14. 11:30
      Odmítám soutěž o nejlepšího znalce Hegela a dalších filosofů.
      Opakuji: Zkusme se stát my sami filosofy.
      Pokuste se definovat svobodu, svévoli a nesvobodu jednotlivců a územních celků a vztah mezi svobodou, nesvobodou a svévolí jednotlivců a svobodou, nesvobodou a svévolí územních celků.

      Štefan

      Vymazat
    15. 20:48
      Máte pocit, že tu jde o nějakou soutěž? Kdybych to vzal vážně, musel bych Vám opáčit, abyste tedy zůstal ve svém okresním přeboru a snažil se nesestoupit níž. Jenže tak se věci mají i nemají.

      Vy neodmítáte jakousi soutěž, která je notabene jen Vaší fantasií.

      Vzal jsem Vás jen trochu nezdvořile za slovo, když jste utrousil, že ty filosofy "znáte". Chcete se odpoutat "jako byste je neznal" a přitom je nejspíš opravdu neznáte, nanejvýš snad podle jména nebo náhodně posbíraných citátů.

      Odrazuje Vás námaha, která k myšlení patří, a možná ani netušíte, že ta námaha je mnohem větší než si dokážete představit.

      Je to skoro, jakoby pro Vás tito lidé (pro jednoduchost jim říkáme filosofové), kteří o svobodě přemýšleli celý život /nemluvě o nadprůměrném talentu a píli, kterými byli vybaveni/, Vám vlastně stáli v cestě k tomu, "stát se filosofem". Čím by Vám ale opravdu mohli překážet?!

      Neberte, prosím, následující příměr jako výsměch: připomíná to batole na pískovišti.

      Napadlo BVás někdy, že pro některé lidi se představa svobody odvíjí od touhy, nemuset už poslouchat dospělé. To je naprosto přirozené, ale také nemoudré.

      Obávám se, že to Vaše opakované "zkusme se stát sami filosofy" je poněkud bezradným výkřikem do prázdna. To mi ale nebrání popřát Vám upřímně ve Vašem úsilí hodně zdaru. Narozdíl od jiných totiž nepředstíráte, že už odpovědi znáte. To je dobrý začátek.

      Vymazat
    16. 20:48
      Tak začnu já.
      1. Má definice svévole:
      Svévole je možnost dělat si co chci. Platí to pro jednotlivce i skupiny.
      2. Má definice svobody.
      Svoboda je transformovaná svévole. Transformátorem, zbavující svévoli jednotlivců, celku/celků od škodlivosti jednotlivcům/celku/celkům jichž je/jsou jednotlivec/celek/celky členem jsou celky, za předpokladu, že se transformace může zúčastňovat každý jejich člen.
      3. Má definice nesvobody:
      Nesvoboda je transformovaná svévole, jíž se nemůže zúčastňovat každý člen celku.
      Svoboda celku je nadřazena svobodě jednotlivce, protože osvobodit se sám od sebe nelze. Z téhož důvodu je svoboda vyššího celku nadřazena svobodě celku nižšího.

      Štefan

      Vymazat
    17. 19:19 Štefan

      Děkuji.
      Než o tom začnu přemýšlet - můžete
      a) upřesnit, zda vyšším celkem míníte prostý souhrn těch nižších?
      b) vysvětlit, co míníte transformací?

      Vymazat
    18. 19:26

      K bodu 1)
      Vyšším územním celkem myslím ten nejblíže vyšší.
      Všem obcím a městům je tedy nadřazen územní celek do něhož legislativně patří, atd.

      K bodu 2)
      Možná by se lépe hodil výraz očištění, nebo i jiný, lépe tento přerod vystihující.

      Štefan

      Vymazat
    19. 19:55 Štefan

      Přerod bude asi pro začátek dobré. (Slovo transformace dost zavání přestavbou čili perestrojkou potažmo tunelováním.)

      ad "vyšší":
      1) V té územně legislativní hierarchii asi bude nějaký vrchol - tj. něco, nad čím už vyšší nebude?
      2) Momentálně je ale ČR legislativně propojena s EU. Musím tedy přemýšlet, co s tím. Co to znamená z hlediska svobody/nesvobody?

      Vymazat
    20. 20:07
      1) Vrcholem jsou státy/soustátí.
      2) Parlament EU není sestavena demokraticky. Jednoduše proto, že nemá každý stát v parlamentu stejný počet zastupitelů - nerovnost - nesvoboda.
      Demokracie může mít své sídlo jen v obcích a městech. Tam a odtud mohou občané/územní celky, skrze společná shromáždění vládnout/spoluvládnout. Moc směrem dovnitř i navenek tak mají nejnižší územní celky ( ne stát) - obce/města/městské části. Vyšší územní celky nebudou mocenskými, ale obslužnými, správními a územními celky usnadňujícími uplatňování moci obcím/městům. Mocenská soustava obcí a měst = decentralizace moci. Decentralizace moci je jedinou možností jak se bránit moci globalizace.

      Štefan

      Vymazat
    21. 8:49
      (Omlouvám se, že se omezuji jen na námitky a otázky, ale i to snad bude konstruktivní:)

      - k bodu 1) se můžeme vrátit později, připomenu jen, že takovým státem-soustátím jsou např. i USA nebo Indie - jsou - resp. mohou být - jejich centrální vlády (bod 2b) dole - skutečně jen administrativou?

      - 2) rýsuje se tu tedy

      a) kriterium "společného shromáždění" (fyzicky? digitálně?), a

      b) rozlišení mezi vládnutím a správou (administrativou), jakož i mezi vládnutím a spoluvládnutím

      - k b) je tedy nutno ujasnit si, co je vlastně moc:

      Pokud moc ekonomickou (neosobní! koho representuje? kolik má hlasů?) vnímáme jako na politické moci nezávislou, jak se vypořádat s problémem, že politické rozhodování (a to je, chápu-li Vás správně, jádro moci) ovlivňuje mnohem silněji než jakékoli hlasování shromážděných občanů?
      Je to tedy něco, co PODSTATNĚ souvisí s definicí svobody, kterou hledáte/hledáme.

      Vymazat
    22. Je třeba si uvědomit, že skutečná demokracie je vláda všech všem v daném teritoriu. Vládnutí se má možnost zúčastňovat každý občan daného teritoria. Zájmové skupiny a těmi jsou i firmy se vládnutí zúčastňovat nemohou. Vládnutí je v demokracii občanskou záležitostí. Samozřejmě se budou snažit vládnutí občanů ovlivňovat ve svůj prospěch seč jim budou síly stačit. Ve skutečné demokracii jsou to občané, kdo skrze své nástroje vládnutí osvobozuje ekonomiku od svévole. Jednoznačně, aby o sobě ekonomika mohla tvrdit, že je svobodnou musí proto podléhat politice. Za lidovládné nástroje považuji v prvé řadě fyzické hlasování na společných shromážděních obcí/měst/městských částí, promlčení návrhů zastupitelů do termínu a teprve pak referenda. Promlčení do termínu znamená schválení návrhu zastupitelů. Je to způsob rozhodnutí občanů o návrhu. Zastupitelé tedy nebudou rozhodovat, ale pouze navrhovat a pak rozhodnutí občanů, vybaveni pravomocemi, zajišťovat. Východiskem pro všechny úvahy je to, že je demokracie kolektivní vládou, proto musí být svoboda kolektivní nadřazena svobodě individuální.

      Štefan

      Vymazat
    23. Štefan 12:12

      (Nesoustavně, jak mi to přichází na mysl ...):

      Není mi jasné, v čem je rozdíl mezi svobodou kolektivní (suverenita?) a individuální. Jde snad o součet nebo průměr individuálních názorů? Důležitá je komunikace (možná najdete lepší slovo).

      Vláda všech všem mi nedává smysl - je to jen dobře znějící prázdná floskule. Zastupitelský princip přece nelze ničím nahradit. Můžeme kritisovat existující způsob výběru, ale nemůžeme popírat nutnost výběru.

      Chcete vyloučit zájmové skupiny z vládnutí? Jak to chcete udělat? Lidé se přece budou vždy seskupovat podle zájmů, a nemusí to být jen zájmy ekonomické, byť ty budou vždy nejdůležitější.

      Zastupitelé navrhnou - a občané schválí? Jak - všelidovým hlasováním?

      Připadá mi to, zatím, naprosto odtržené od reality. Žijeme v kapitalistické společnosti, ne v nějakém ideálním světě, o kterém mluví faráři.

      Nevím...

      V Německu se kdysi lidé účastnili masových shromáždění a kolektivně se rozhodli pro vládu NSDAP. Nebo to někdo udělal za ně?

      Mají se lidé sejít a - zvedne-li většina ruku - zavést trest smrti?

      Co je to "osvobodit ekonomiku od svévole"?

      Vymazat
    24. Pojďme úplně na začátek - na komunální úroveň. Vyšší úrovně , zatím, nechejme stranou.

      Tak vládnou občané ve své obci.
      Beedham
      (1996) uvádza príklad obce Kilchberg (7 000 obyvateľov) na brehu jazera
      Zürich. Dedina sama zabezpečuje vzdelávanie, má vlastný hasičský útvar,
      domov pre starých ľudí a vlastných policajtov s dvoma policajnými
      motorovými člnmi na jazere. Obec poskytuje niekoľkým svojim veľmi
      chudobným občanom 3 000 švajčiarskych frankov mesačne a pomáha aj
      hŕstke utečencov najmä zo Srí Lanky. Obecné zastupiteľstvo má 7 volených
      poslancov, ktorí monitorujú prácu malého počtu obecných úradníkov.
      Skutočnú rozhodovaciu právomoc má však verejné zhromaždenie, ktoré sa
      koná štyrikrát za rok. Na verejných zhromaždeniach sa zvyčajne zúčastňuje
      približne 400 obyvateľov obce; a keď je na programe niečo mimoriadne, aj
      o niekoľko stoviek viac. Na týchto zasadaniach sa stanovujú sadzby dane,
      schvaľujú sa nové obecné nariadenia, diskutuje sa o obecných účtoch, zvažujú
      sa plány výstavby, atď. Tieto štvrťročné verejné zhromaždenia predstavujú
      najvyššiu úroveň obecného splnomocnenia; sedemčlenné obecné zastupiteľstvo predkladá tomuto zhromaždeniu svoje odporúčania.
      Rozhodnutia sa prijímajú zdvihnutím ruky. Písomné tajné hlasovanie môže
      požadovať viac ako tretina prítomných, dosiaľ však túto možnosť nevyužili.
      Občania, ktorí sa zúčastňujú na zhromaždení, majú veľkú právomoc. Na
      obecné referendum stačí prostredníctvom verejného zhromaždenia získať
      pätnásť podpisov, to sa však stáva len veľmi zriedka.
      Verejné zhromaždenie obce Kilchberg znovu ilustruje absurditu kvór
      účasti (druhá kapitola). Zástanca systému kvóra by pravdepodobne povedal,
      že verejné zhromaždenie, na ktorom sa zúčastnilo 400 zo 7 000 obyvateľov
      „nie je reprezentatívne“. V skutočnosti je verejné zhromaždenie super
      reprezentatívnym obecným zastupiteľstvom. Toto veľké obecné
      zastupiteľstvo má mandát, rovnako ako tradične zvolené obecné
      zastupiteľstvo. Každý, kto príde na schôdzu je mandatár; každý, kto zostane
      doma dáva mandát schôdzi. A Kilchberg je spravovaný dobre. Tvrdenie, že
      priama ľudová správa vedie k neúspechom, tu prax ako nepodložené vyvracia.

      Osvobodit politiku od svévole znamená podřídit ji politice.

      Štefan

      Vymazat
    25. 15:45

      Dobrá, to je názorný příklad uplatnění zásady subsidarity, což s otázkou svobody jistě souvisí. Mohu se mýlit, ale domnívám se, že českým občanům tato cesta není uzavřena.

      Nepochybně budou jak v ČR tak ve Švýcarsku existovat zákony, které možnosti místní samosprávy omezují; to je ale na podrobnější studium. Podstatná je tradice, tj. výsledek historického vývoje té které země.

      (Vzpomínám si, jak kdysi mému známému jeho starý otec při úvahách o emigraci doporučoval: Běž do Švýcar, tam mají všichni uložené prachy, tam nikdy nevlítnou...)

      Čili: princip subsidiarity - rozhodně ano. (EU to má jako jednu ze svých zásad, leč - jak se zdá - zatím víc deklarativně než prakticky.)

      Vymazat
    26. Jsem přesvědčen, že už demokratizace nejnižších územních celků - obcí a měst velmi významně posílí postavení občanské společnosti vůči negativnímu působení privátní ekonomiky nejen uvnitř vlastního teritoria, ale i navenek. Teprve pak, obohaceni a posíleni zkušenostmi mohou občané obcí a měst společně začít demokratizovat vyšší územní celky. Vše musí být postaveno na horizontále - obce a města musí být současně nejnižšími i nejvyššími mocenskými útvary. K tomu účelu se musí vytvořit potřebná mocenská struktura a nástroje občanské moci. Právě u Švýcarů bychom se to měli učit.

      Štefan

      Vymazat
    27. Štefan 16:30

      Toto není tak úplně protiargument, spíše popis reálného stavu společenského vědomí a - chceme-li - politické kultury:

      Také "ekonomika a politika":

      1) Ve vesnici na Vysočině mi soused na otázku, proč obec něco neudělá s dlouhodobě vypuštěným velkým rybníkem (vlastně zdrží na potoce), udiveně opáčil: "Vždyť je to soukromý majetek".

      2) V obci je družstvo, které obhospodařuje obrovskou výměru zemědělské půdy (pochopitelně pomocí těžkých traktorů John Deere vhodných spíš pro pláně Texasu). Způsob hospodaření zemědělců v očích místních sotva patří k záležitostem obce a určitě není na programu obecního zastupitelstva.

      (Když už jsem na to zabrousil, k tématu odkazuji na stručný rozbor Ing. Františka Jonáše: http://casopisargument.cz/2017/12/20/oponentura-vladniho-prohlaseni-zemedelstvi-a-venkov/)

      Vymazat
    28. Lidé neví co je to demokracie.
      K bodu 1
      V demokracii je společný zájem/potřeba nadřazena zájmům jednotlivců a skupin.

      K bodu 2
      Pokud hospodaření skupiny v katastru obce způsobuje jakoukoliv újmu, musí se tím zabývat.

      Co se týká soukromého vlastnictví pozemků/území je z morálního hlediska nepřípustné. Vlastníci vlastní něco co bylo kdysi přivlastněno - ukradeno. Země, voda, vzduch nejsou produkty lidské činnosti a nemohou tedy být v jakémkoliv vlastnictví, jen v uživatelství. Soukromé vlastnictví pozemků blokuje naplňování potřeb celků. Zobecnění půdy by bylo řešením - co bylo ukradeno má být vráceno - vráceno do uživatelsví.

      Štefan

      Vymazat
    29. 17:36

      -- Otázku vlastnictví půdy jasně řešila, tuším, už Ústava SSSR.
      -- Ve Velké Británii je přístupnost mořského pobřeží řešena pomocí "National Trust".

      1) Je zajímavé, že přivlastnění si půdy řeší už Jean-Jacques Rousseau:
      "První, kdo si ohradil svůj pozemek, opovážil se říct: "tohle je moje" a nalezl lidi dostatečně prosté, aby mu to uvěřili, byl prvním zakladatelem občanské společnosti."
      2) Jasnozřivou kritiku vnitřních rozporů občanské /tedy liberální/ společnosti nabídl Hegel. Bez něj je Marxova kritika nemyslitelná a ne zcela srozumitelná.

      ........

      Na Vaší úvaze mě ale zaujalo něco jiného - "z morálního hlediska..."

      To chce rozvést a vysvětlit, protože to (morálka a mravnost) je jedno z východisek při definování svobody, řekl bych.

      Vymazat
    30. 17:36
      Ano souvisí to se svobodou. Zkuste popsat jak?

      Štefan

      Vymazat
    31. 19:19

      Morální svoboda je sama o sobě bez OBSAHOVÉHO určení. Idea dobra v morální svobodě je (podle Hegela) pouhou abstraktní ideou, protože dobro je zde jen v SUBJEKTIVNÍ VŮLI a není spojováno se skutečností.
      (Fil.práva par.131, 137)

      Tudy vede cesta k filosofii PRAXE (Marx).

      K porozumění:
      kapitola Dějiny a svoboda v "Dialektice konkrétního" Karla Kosíka (str. 158 a násl.).

      .............

      Moje otázka směřovala k tomu, jaký obsah dáváte pojmu "morální hledisko". Jaký je např. poměr morálky a práva?
      Jakto, že něco je z morálního hlediska nepřípustné, a je to přípustné z hlediska práva. Je to praktická otázka: jak překonat rozpor mezi tím, co JE, a tím, co MÁ BÝT.

      Vymazat
    32. Píšete: Morální svoboda je sama o sobě bez OBSAHOVÉHO určení. Ale pozor, obsah pojmu morální má kolektivní charakter. Za morální je považováno to, co je vnuceno územnímu společenstvímu.
      Křesťanská morálka není produktem společnosti, ale produktem církve. Je to produkt nesvobody.

      Štefan

      Vymazat
    33. 19:56

      Samozřejmě, že morální má kolektivní charakter. Jaký má mít jiný? Robinsonovi je morálka k ničemu, dokud nepotká Pátka.....

      Nejsem křesťan ani obhájce kléru, ale to Vaše tvrzení je dost odvážné:

      1) Kristovo učení (tj. jeho údajné výroky) je původně vyloženě sociálně revoluční. Možná, že tu je jeden dokonce z důležitých pramenů objevení lidské (osobní) svobody?

      2) A můžeme snad církev (instituci, nikoli tu virtuální duchovní bytost) - jen proto, že jí nejsme nakloněni - považovat za něco, co není součástí společnosti, co působí na společnost "zvenčí". I ta - řekněme - pokřivená a pokrytecká morálka je součástí společenského vědomí, produktem společenských vztahů své doby. Dnes už je tato forma (ve skutečnosti ne-)křesťanské morálky vyčpělá, dosluhuje nanejvýš jako záchranné stéblo pro (některé) lidi životem sužované; její moc jako doktriny vyhasíná, a nabývá přitom bizarních forem.

      Proč tolik katolíků včetně funkcionářů hierarchie útočí na papeže Františka, který připomíná původní křesťanské zásady? Ve jménu KOHO nebo čeho jej osočují?

      .....

      Nicméně mne zajímá, v čem zrovna ZDE konkrétně vidíte produkt nesvobody. (Nietzsche?)

      Vymazat
  15. Pane Foldyno.Když má dům špatné základy hrozí mu že spadne.Když chci ten dům zachránit musím mu udělat nové pevné základy , odstranit hnilobu a ty hniloby v základech ČSSD je více než dost už od roku 2003 a projevila se při volbě prezidenta Zemana,kdy jste doslova a do písmena zradili pana Zemana a byli to lidé,kteří dnes v roce 2017 přivedli ČSSD ke krachu.Jak dlouho hodláte to svinstvo tolerovat hrobaři ČSSD Špidlovi?Nejdříve si musíte udělat pořádek mezi sebou oddělit plevel od zrní a pak začít stavět od základu ,jinak vám ta střecha nebude držet.Zamyslete se nad tím!Vřele doporučuji.Bývalý člen ČSSD.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. lidé v ČSSD se dostali do jha lobistů a nadnárodních koncernů.Podle činů hot, podle programu čehý.

      Vymazat
  16. A druhá věc- měli s komunisty největší programové průniky.Pod tlakem podepsali bohumínské usnesení a tím defakto pustili černoprdelníky k lizu a ti jako ocas s 5-10 % vždy kroutili celým psem.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. 20:58
      Ano, ale nedělejme z věcí vedlejších hlavní.
      Hlavní je, že se ČSSD v podstatných věcech vyvíjela úplně stejně jako ODS, tj. oligarchie korupčníků a mafiánů. Rozdíl byl a je JEN v rétorice.
      Všimněte si koho se ČSSD před pár lety začala ptát na rady: Bělohradský, Pehe.

      ((Zastal bych se tu hned Kellera, kterého tehdy také naverbovali, a kterého si "ti praví" levičáci brzy "zhnusili" (např. Deník Referendum) - jeho kandidatura sice sloužila ČSSD jako ozdoba či zástěrka; řekl bych ale, že detailní znalosti, které díky tomu v Bruselu nabyl a ještě nabude, za to zatraceně stojí. - Čtěme jeho články a knihy pozorně a ne černobílými brýlemi zjednodušených ideologií.))

      Vymazat
    2. Socani mohli prohrát evropské volby na celé čáře. Pád Sobotky by se urychlil a on by neměl příležitost pokračovat v páchání svinstva na ČR. Keller ho naivně podržel, aby hlupákům pomohl naletět na další falešné sliby. Keller Sobotku chválil. Na Vratimovském semináři prohlásil, že Sobotka je to nejlepší, co sociální demokracie má. Kellerovi už důvěřovat nelze. Už by ho k ničemu nepouštěl, aby něco zase nepos.al. O jeho nedobrém úsudku svědčí i to, že píše do Práva zrovna na stránku, kde se prezentuje hnůj české žurnalistiky.

      Vymazat
    3. 21:44

      Přeháníte a zbytečně to démonizujete.

      Můžete jeho výrok (datum=?) číst i také, že ostatní, kdo mají v ČSSD t.č. slovo, jsou ještě horší...

      - Keller píše prostě tam, kde jsou lidé zvyklí ho po léta číst. -- Máte-li rozumný návrh kam má psát, aby ho četlo (ještě) víc lidí, napište mu.
      - Hekrdla píše tam, kde jsou ještě vůbec ochotni ho tisknout (t.č. A2).
      - Levice nefrčí...

      Vymazat
    4. 21:52, datum vám neřeknu, ale je to na videu. Dotaz na Kellera byl položen z pléna.
      Právo už nečtou levicoví čtenáři. Máme Novou republiku a Parlamentní listy.

      Vymazat
    5. 22:16
      A !Argument - ?

      Vymazat
  17. Příští volby pomažou s zadolárkem do kopru a KSČM s dolejšem to samé.

    OdpovědětVymazat
  18. Nelze obrodit!
    To by museli vyházet tak cca prospěchářů, karieristů, eurofilů, zbabělých zaprodaných krys a vůbec verbež všeho druhu, co tam nalezla za Sobotky a jeho boys.
    A pak by museli najmout čestné slušné lidi, co to mylí dobře, upřímně a hlavně plní, co slíbili, a kterým bude na srdci ležet zájem ČR víc, než jejich vlastní, a hlavně kteří chápou a ovládají řídící procesy.
    No a ta druhá podmínka je nesplnitelná, protože takoví lidé, ač jistě jsou, nebudou mít zájem vstupovat do strany, která zradila a zachovala se tak jak ČSSD.
    Takže konečná, pane Foldyno (jeden z mála slušných).

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Znal jsem jednoho slušného sociálního demokrata. Ve straně nic neznamenal. Byl to takový dříč. Bohužel po volbách zemřel.

      Vymazat
  19. pravda na veky klamstvo do času - i stalo a už po koľký raz - po vašom - klamal jednou, klame vždycky

    OdpovědětVymazat
  20. Jaká mohou být východiska malého koloniálního Česka ve zločinecké organizaci NATO.Sebelepší myšlenky vždy skončí na ekonomické závislost koloniální země s levnou pracovní silou a nadnárodními korporacemi.Pak ta propaganda a zkorumpovanost politiků. Jen málo z nich je Zemanů.Do hlubin jdou nejenom socani, ale i komunisti.Marná touha lidí tak končí u ANO,SPD a Pirátů.Co platné, že i oni nic nepřinesou.

    OdpovědětVymazat
  21. V první řadě bych doporučoval, aby pan Foldyna opustil stranu podvodníků a darebáků typu - Urban, Špidla, Sobotka, Chovanec a další. Snad si nemyslí pan Foldyna, že tihle zmetci pracují pro voliče.

    OdpovědětVymazat
  22. Panu Foldynovi bych odpověděl a několik věcí doporučil, ale jen nevím, zda to bude někdo moci realizovat v ČSSD. Z krátkodobého hlediska je to nemožné. Nerychlejší variantou je založení nové levice (tak, jak to udělal například Okamura). Pak je možno předložit nový program, na kterém nebudou "cákance" nesplněných předchozích slibů.
    Dle mého názoru hrála největší roli na levici ČSSD, které se „podařilo“ v průběhu volební kampaně a i ve vládě vyrobit několik hrubých chyb. Já se domnívám, že se zejména jedná o tyto chyby:
    V zahraniční politice
    1) Veletoč L. Zaorálka v případě radaru v Brdech a podpora útoku na Rusko (posilování „obrany“ Pobaltí).
    2) Podpora Majdanu a ukrajinských fašistů spolu se Schwarzenbergerem a Štětinou. (Zde je vidět zásadní ideovou neukotvenost stávající ČSSD. Oprava je na léta = generace)
    3) Nevyslovení odmítnutí oficiálních KDU-ČSL delegací na sjezdu Landsmanschaftu vládou a celou ČSSD. (Zde je vidět, že se ČSSD nestaví proti revizi II. světové války).
    V domácí politice
    4) Zametení církevních restitucí pod stůl.
    5) Roztržka s levicovým prezidentem a demise/nedemise vlády.
    6) Kauza OKD.
    7) Kauza lithium, která jasně ukázala na klientelismus ve vládě.
    8) Kauza Altner a nevyplacení smluvní odměny.
    To jsou jen ty nejkřiklavější kauzy. Bylo jich ale mnohem více a jako celek podryly důvěru v ČSSD bez ohledu na platnost/neplatnost programu.
    PK2

    OdpovědětVymazat