Reklama

.

.

neděle 17. prosince 2017

Porcování medvěda v Poslanecké sněmovně: polní lopatka a oddělování zrna od plev

Ilona Švihlíková,komentář
17.12. 2017   Argument, část článku
Páteční druhé čtení nejdůležitějšího zákonu roku – státního rozpočtu, otevřelo dveře pro proceduru zvanou porcování medvěda. Je to ovšem velmi dobrá příležitost nahlédnout „do duše“ jednotlivým poslancům. Právě jejich priority a to, jakým způsobem je zdůvodňují, jsou zde viditelnější než kdykoliv jindy.

Jako první vystoupil mladý Dominik Feri (TOP09), který apeloval na větší finanční zdroje pro ÚSTR, neboť nás příští rok čekají „povážlivá jubilea.“ Tím nastavil hladinu počátečního šoku.

Pak už se ovšem otevřela debata o rovných šancích a genderu. Ondřej Veselý z ČSSD apeloval na poslance Jandu (ODS), aby znovu zvážil svůj návrh odebrat peníze neziskovým organizacím, které se zabývají rovnými šancemi a podpořit sport. Vzhledem k tomu, kolik dostává sport podle Veselého „ty miliony navíc nic neznamenají.“

Vystoupením skokana Jandy (s těmi Jakuby Jandy je to vůbec takové komplikované…) se rozpoutala smršť faktických poznámek. Podle Jandy rovné příležitosti nejsou důležité a zrovna ve sportu – tam je podle něj rovné prostředí. Jandovi oponovala poslankyně Pekarová s příklady týraných žen, zatímco Janda se jal předčítat seznam neziskových organizací, které získaly zdroje, ale problematice násilí na ženách se nevěnovaly. Do sporu o „agresivní feminismus“, se zapojil i poslanec Klaus, který nepřekvapivě podpořil spolustraníka Jandu.

Poslanci za ODS shodně postupovali proti multikulturní výchově. Poslanec Krejza chtěl odebrané peníze dodat kybernetickému úřadu, který dbá na naši bezpečnost a „nemá lidi.“ Poslankyně Majerová chtěla peníze přesunout na podporu učitelů na prvním stupni.

K vrcholným vystoupením patřil bezesporu návrh poslankyně Černochové (ODS). Ta se pro změnu rozhodla sebrat 4 mld. ministerstvu zemědělství a podpořit místo toho výdaje na armádu. Oháněla se přitom doporučením NATO o výdajích na zbrojení ve výši dvou procent – aniž by se ovšem někdo zmohl na to se zeptat, proč se proboha mají na obranu vydávat tak obrovské zdroje. Černochová se ovšem neptá, místo toho „vysílá jasný signál, že jsme spojenci, se kterými jde počítat“. (Přeloženo: my přispějeme a pomůžeme vyprázdnit ty americký sklady plný zbraní). Černochová chce, aby se vzhledem ke zhoršování bezpečnostní situace (sic!) výdaje na obranu kontinuálně zvyšovaly, přičemž mě vyděsila tím, že má v tomto podporu i nové ministryně. Navýšení rozpočtu o šest miliard (!) se jí nezdálo dostatečné. Ve svém expozé, za které by se nestyděl reprezentant Lockeed Martin, dále vyjádřila touhu sebrat peníze věnované pro UNESCO, čímž prý vyjádříme podporu státu Izrael, historické i budoucí spojenectví.

Vzhledem ke své inklinaci, která ji vede k tomu nechat se fotit se samopalem, vlastně může být uklidňující, že svou zbrojařskou řeč, ukončila pouze máváním polní lopatkou, kterou darovala ministryni Šlechtové. Neodpustila si ovšem temnou poznámku, že polní lopatka může být využita i jak zbraň.

S hrůzou jsem očekávala, co kdo dalšího donesl do Sněmovny. Žádná další polní lopatka se neobjevila, ale i jiná vystoupení stojí za zaznamenání.

Poslankyně na TOP09 Pekarová otevřela starou známou písničku o to, že je potřeba přidat učitelům ale ne tarifně, ale přes odměny. Prostě jen těm dobrým, jak ráda pravice říká u učitelů. (Škoda, že platit se také nedají jen „ti dobří“ poslanci). Pekarovou děsí, že se platy učitelů stávají nivelizované a trápí ji, jak jsou nízké. Na to dobře reagovala bývalá ministryně Valachová (ČSSD), která jemně upozornila, k jakému propadu ve financování školství (uvedla 70 mld.) došlo v letech 2010-2013, tedy za nečasovsko-kalouskovské koalice.

Po kňourání Aleny Gajdůškové, které mělo vyústit v posílení sociálních služeb, se slova ujal Tomio Okamura.

Předseda SPD se s tím tradičně moc nepáral a jal se oddělovat zrno od plev v kategorii neziskového sektoru, který se vůbec během celého druhého čtení těšil značné pozornosti. Okamura uvedl, že je potřeba si posvítit na ty neziskové organizace, které parazitují ve jménu politické pravdy, zatímco chválil ty, které pomáhají starým lidem. Zároveň ovšem politoval, že na oddělení zrna od plev není dost času, ale je jasné, že to bude linie SPD i do budoucna. Druhým tématem byla otázka odpovědnosti za státní zakázky (tj. za hospodaření s veřejnými penězi), přičemž pochválil program SPD, který toto ukotvuje.

Třetí čtení by se mělo podle programu Poslanecké sněmovny konat v úterý. Tam zjistíme, zda bude multikulturní medvěd pobíhat po lese s novou výzbrojí armády a prosazovat u toho rovné šance, nebo zda budou nakonec změny ve státním rozpočtu minimální.

( pokračování na Argument)



28 komentářů :

  1. Super. Podobných článků by bylo potřeba víc, ať lidé vidí, kdo za co ve Sněmovně stojí a kdo tam jen překáží.

    OdpovědětVymazat
  2. 16:25

    Takové články můžete číst denně, nebudete-li líný (líná) otevřít si
    http://casopisargument.cz/

    Jinak: protokoly a (většinou i) videozáznamy ze Sněmovny jsou každému volně přástupné. Chtějí-li lidé "vidět", nikdo jikm nebrání.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Vím, ale na to nemá běžný občan čas a povětšinou ani chuť. Proto podobný souhrn - výcuc vítám.

      Vymazat
    2. 20:01

      Uznávám, že máte pravdu.

      Problém je, že s velikou pravděpodobností kdokoli, kdo se takové práce ujme, bude veden svými osobními názory a sympatiemi - dostanete tedy velmi subjektivní výběr, a je na Vás, zda budete odpovídat názorům a sympatiím Vašim.

      Pomůže to Vašemu pochopení běhu věcí?

      -----

      Je smutnou skutečností, že přesně toto (zpravodajství) je standardním úkolem profesionálních novinářů. Nerozčilujme se nad tím, že jej neplní. Ptejme se - proč?

      Můj dojem přitom je, že se s tímto úkolem alternativní média nevyrovnávají v zásadě o nic líp než mainstream. Mnoha lidem (autorům i čtenářům, naštěstí ne všem) stačí ke spokojenosti, že se změní znaménka plus a minus...

      Zdejší stupidní "diskuse" jsou toho dokladem. Proč se zrovna zde (NR) projevuje tolik hlupáků (bez ohledu na to, zda slušně nebo vulgárně) je otázka, kterou by se provozovatelé měli zabývat.

      Zatím jsem si nevšiml ničeho, co by nasvědčovalo, že si tím lámou hlavu.

      Vymazat
    3. A proč by si s tím měli provozovatelé lámat hlavu? Zaplaťpánbů, že vůbec takový web provozují. Mně zdejší diskuze většinou nepřipadají až tak slabomyslné, jako vám. Kdybych to tak vnímala, tak bych takový chat vůbec nečetla. Nechápu proto, proč tak činíte vy? A navíc vaše závěry: "většina přispěvatelů jsou hlupáci..." (ergo kladívko, jen já jsem chytrý) vás zrovna nijak nezdobí. To mi věřte. A komu se vlastně svojí inteligencí chlubíte? Těm hlupákům?

      Vymazat
    4. 22:57

      Tak tak - zaplaťpánbu za tu bídu - aneb "měšťák nesnáší ve své domácnosti nic nesrozumitelného."


      Ne každá hloupost je pouhým deficitem inteligence. Jinak je skromnost Vašich nároků samozřejmě čistě Vaše věc, já Vám vůbec nic nevnucuji, ani svoje názory, a vůbec už bych si nedovolil po Vás chtít, abyste myslela.

      Takže to Vaše ergo-kladívko jakož i fantasie o tom, že se někdo chlubí, zase klidně zastrčte (Vaše úvaha totiž nemá s logikou moc společného, prostě se jen ošíváte nad něčím, co Vám není příjemné) a vzpomeňte na Voskovce s Werichem:

      "V průměru je naše síla. Pisatel sám patrně byl podprůměrný, takže on by i na tom průměru vydělal."

      Rozmanité typy blbosti (kterou často plývají i lidé jinak inteligentní) můžeme buďto ignorovat nebo na ně poukázat. Že si tím člověk nezíská oblibu, to není nic nového ani překvapivého.

      Vymazat
    5. Bože, vy (20:14 a 23:34) jste ale naplácal nesmyslů!

      Vymazat
    6. 23:34 Vaše mazaná technika, kouká z Vašich příspěvků, jak sláma z bot. Nejdříve sem napíšete řadu slaboduchostí a potom čtenáře a přispěvatele osočíte, že navštěvují stupidní web. Tou Vaší chytristikou, můžete uspokojovat, tak Vaši babičku.

      Vymazat
  3. Koho chce potěšit ANO?

    OdpovědětVymazat
  4. Pokud jde o zbraně, stojí za povšimnutí, že s námi Američané hrají hru na důvěru. Rádi nám prodají, ale napřed je třeba odsouhlasit, že jsme solidní partneři. Prodají nám vrtulníky, rakety a vůbec cokoli. I peníze nám rádi půjčí, když na to nemáme. Hlavně když pěkně poprosíme.

    Servilnost zachytil již na začátku 20. let JIří Haussmann:

    (http://www.obrys-kmen.cz/index.php/rocnik-2015/74-24-2015-17-cervna-2015/716-americka-mise)

    Od politiků nelze čekat, že pochopí, že ta dvě procenta HDP na zbrojení jsou nesmysl, protože se od té doby, kdy byla dohodnuta, změnil základ ze kterého se počítají.

    Nápad poslankyně Pekarové, že by se měli víc dostat (formou odměn) lepší učitelé, má háček:

    Ředitel nikdy nedostane dost peněz pro (byť hypotetický) případ, že všichni učitelé budou vynikající. Jeho rozpočet bude založen na distribuční křivce, která páruje nad- a podprůměrné kolem středu průměrných.

    To vytváří zajímavou situaci, protože ředitel (a obecně manažér) si bude hýčkat ty podprůměrné, protože právě a jenom ti mu umožňují oceňovat lepší výkony. Mít několik lemplů ve sboru je pravým požehnáním.

    Významnou roli hraje nevýkonný jedinec i ve vědeckém kolektivu. Pouhou existencí totiž chrání ty lepší nad sebou před důsledky reorganizací a dopřává jim klid pro vědeckou práci.

    Někdy bývá propuštěn, ale taková unáhlenost ze záhy vymstí. Bude chybět již při dalším výročním hodnocení.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Jiřímu Jírovcovi:

      A před Haussmannem Zikmund Winter:

      "To už tak naše povaha, naši přemnozí, když dostanou se k moci, bývají hrubě přísní a zlí, míní tím zachovati se a líbeznou vyšší vůli naplniti."

      Vymazat
  5. Možná by stálo za to ,aby nějaký novinář pravidelně referoval o vystoupení poslanců ve sněmovně.Velmi by nám to ulehčilo ,koho máme volit

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. 18:12

      Kompletní protokoly a (většinou i) videozáznamy ze Sněmovny jsou každému volně přístupné.

      https://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=183

      Vymazat
  6. Přidat do sportu: rozhodně ano do amatérského, zejména dětí a mládeže a odebrat peníze profesionálům, kteří si vydělávají více než kdo jiný. Učitelům skutečně plošně, neb ředitelé si obvykle nakonec oklikou přidají nejvíce sobě. Podle čeho lze jedině hodnotit výsledky: podle IQ žáků, jejich sociálního zázemí a dosažených jejich úspěchů na dalších stupních škol či v povolání lze posuzovat, jak byl dobře, nebo špatně mj. i učen. Nijak jinak. Ústrk je plný obětavých pánů, kteří jistě své funkce v ústavu rádi budou plnit i zdarma, tedy naopak mimo náklady na udržování budovy odebrat platby všechny. Ministerstvo války: myslím si, že by z rozpočtu nemělo dostat vůbec nic a že by mělo být vydržováno dary války a zabíjeníchtivých. Rovné šance: především zajistit důstojný život žen - matek, znovuvybudovat rozkradené státní či podnikové školky a jesle, tak aby pracující žena měla buď u svého bydliště nebo na pracovišti postaráno za polovinu režijní ceny o své potomky. Za stejnou práci ve stejném množství a ve stejné kvalitě by měla žena dostávat stejnou mzdu.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Přidat na platy učitelů? Za co?
      Kolem roku 1960 bylo ve třídě 35 žáků, a ve třídě klid. I ředitel VYUČOVAL! A nestaral se o peníze na platy. ty měl pevně přidělené! Většina tehdejších učitelů šla do školství proto, že je to bavilo a měli zájem něco žáky naučit! Brali své zaměstnání jako POSLÁNÍ!

      A dnes? Je škola hrou, ve třídě 18-20 žáků a z toho má 5-7 své asistenty. Pak se diví, že není na pořádné platové ohodnocení. Ředitel už neřediteluje, ale vede školu jako manažer, na výuku už nemí čas a navíc by to bylo pro něj velká zátěž, to by potřeboval k platu ještě alespoň polovinu přidat. Respekt učitelů mezi žáky žádný.A většina učitelů jde na školství ne z důvodu "poslání" ale proto, aby se v klidu "zašili" do důchodu, nebo z prestiže? Kdo ví. ale rozdíl v tom určitě je! V prvním případě nešlo až tak o peníze. V tom druhé jde PŘEDEVŠÍMo ně!

      Vymazat
  7. Super článek, nad kterým se člověk s chutí pousměje. Samozřejmě nechci srovnávat s videami s B. Sobotkou, tam se člověk směje dnes také, co už naštěstí nepředsedá vládě, ale to je hořký smích nad jeho zcela nekonkrétními a zavádějícími frázemi, které měly asi uklidnit průměrného občana, naštěstí pro nás naše občany dost podcenil. Karel z Plzně

    OdpovědětVymazat
  8. Dobře jsem volil je třeba zatrhnout neziskovkám tipec.

    OdpovědětVymazat
  9. Dovolím si oponovat autorovi z 20.17. Neví co plácá. Mohu na fotografiích od roku 1950 prokázat, že o nějakých 35 žácích nemůže být ani řeč! V současnosti se každá střední škola snaží mít ve třídě maximální počet žáků kolem 33 a chová se jako smrt. Což znamená, že vezme každého ať má jakékoliv studijní výsledky ze základní školy. A vyhodit pár žáků, kteří neumí ani základní početní úkony (sčítání a odčítání do 30 z hlavy)znamená skončit též!

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Můžu vám ukázat foto z r.57 které potvrzuje, že nás bylo ve vesnické škole v 6.třídě 48!!! a učitelé i my jsme to zvládli. A víc než třetina vystudovala tehdejší střední školy (na úrovni dnešních "universit".)

      Vymazat
  10. Šílená EU: Systém přerozdělování kobylek Dublin IV bude znamenat jednoznačně konec, bude-li přijat
    11.12.17

    Evropská unie:
    Tresty pro Česko za neplnění uprchlických kvót a diskuse nad trvalou reformou přistěhovalectví do EU tak, aby o imigraci již nerozhodovaly národní státy, ale Brusel. Na to se podrobněji zaměřil analytik Martin Kunštek, který nachází zajímavosti zejména v druhé řečené věci, v tzv. systému Dublin IV. Z výpočtů mu vychází, že Česko by dle některých návrhů bylo povinno přijmout až 15,5 tisíce imigrantů ročně. Proč? Protože nejvíc by mohly být „obohaceny“ hlavně ty státy, které se zatím migraci bránily.

    _____
    Přečtěte si celý článek. A přemýšlejte o tom, jak se v nadcházejícím boji zachová Babiš a jeho parta. Vy jste si ho zvolili. My všichni poneseme důsledky.

    Zdroj: http://www.parlamentnilisty.cz/zpravy/kauzy/Brusel-nas-chce-...

    PL se ptaly politiků, co si mysli o plánu Junckera o otevření dveří migrantům
    8.12.17

    Česká republika:
    Předseda Evropské komise Jean-Claude Juncker řekl pro Deutsche Welle, že je zděšen z toho, v jakých podmínkách žijí uprchlíci v Libyi. Evropa dle něj imigranty potřebuje, a proto je, tvrdí, třeba podpořit legální migraci. „Lidé, kteří mají pocit, že je v Africe nečeká žádná budoucnost, do Evropy stejně přijdou. Pokud jim zavřeme hlavní dveře, přijdou těmi zadními,“ řekl s tím, že je třeba otevřít se legální migraci.

    ParlamentníListy.cz se dotázaly politiků, co si o tom myslí. Drtivá většina politiků si poslovech Junckera klepe n čelo a říká, že jeho návrhy jsou zcela mimo zdravý rozum. EU nás vede v rámci imigrace do záhuby.

    A teď to hlavní, proč zprávu uveřejňuji: Předseda hnutí ANO a premiér Andrej Babiš na dotaz neodpověděl.

    Prosím, abyste tomu věnovali zvláštní pozornost. Není to poprvé, kdy Babiš k ožehavým tématům mlčí. Stejně tak neodpověděl na dotaz o památníku v Letech. On dobře ví, proč.

    Žádná odpověď - také odpověď.

    Zdroj: http://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Kreten-a-odporn...

    OdpovědětVymazat
  11. Polidštění kapitalismu je nesmysl!! Je totiž na zločinu - zisku jednotlivců a skupin, tedy lupu postaven.

    Štefan

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. 10:19
      Takže - co dál?

      Vymazat
    2. 10:28
      Zbavit moci privátní kapitál! To znamená proti kapitalistický odboj a nastolení skutečné demokracie. Bohužel, většina lidí neví co skutečná demokracie je.

      Štefan

      Vymazat
    3. 10:54
      - Zbavit... - a jak se to provede?
      - Je možnost to uskutečnit podmíněna tím, co lidé VĚDÍ?

      Vymazat
    4. 11:18
      Demokratickou revolucí. Ta může proběhnout jen v obcích a městech.
      Jak? to je správná otázka. Zkuste o tom popřemýšlet. Uskutečnění demokratické revoluce je podmíněno tím co lidé nevědí - že tu demokracie není. Nejprve musí uvidět, že král je nahý.

      Vymazat
    5. 11:31

      Jak si mám tu demokratickou revoluci představit:
      Jako Pařížskou komunu nebo spíš jako Masarykovu revoluci hlav a srdcí?
      A záleží víc na tom, kolik lidí k pochopení dojde, nebo kteří to budou?

      Připomínám tradici: české radikální demokraty kolem roku 1848.

      Vymazat
    6. 11:47
      Tak nějak by to mělo fungovat. Jak toho dosáhnou by mělo věcí obyvatel obcí/měst.

      Štefan

      Beedham
      (1996) uvádza príklad obce Kilchberg (7 000 obyvateľov) na brehu jazera
      Zürich. Dedina sama zabezpečuje vzdelávanie, má vlastný hasičský útvar,
      domov pre starých ľudí a vlastných policajtov s dvoma policajnými
      motorovými člnmi na jazere. Obec poskytuje niekoľkým svojim veľmi
      chudobným občanom 3 000 švajčiarskych frankov mesačne a pomáha aj
      hŕstke utečencov najmä zo Srí Lanky. Obecné zastupiteľstvo má 7 volených
      poslancov, ktorí monitorujú prácu malého počtu obecných úradníkov.
      Skutočnú rozhodovaciu právomoc má však verejné zhromaždenie, ktoré sa
      koná štyrikrát za rok. Na verejných zhromaždeniach sa zvyčajne zúčastňuje
      približne 400 obyvateľov obce; a keď je na programe niečo mimoriadne, aj
      o niekoľko stoviek viac. Na týchto zasadaniach sa stanovujú sadzby dane,
      schvaľujú sa nové obecné nariadenia, diskutuje sa o obecných účtoch, zvažujú
      sa plány výstavby, atď. Tieto štvrťročné verejné zhromaždenia predstavujú
      najvyššiu úroveň obecného splnomocnenia; sedemčlenné obecné zastupiteľstvo predkladá tomuto zhromaždeniu svoje odporúčania.
      Rozhodnutia sa prijímajú zdvihnutím ruky. Písomné tajné hlasovanie môže
      požadovať viac ako tretina prítomných, dosiaľ však túto možnosť nevyužili.
      Občania, ktorí sa zúčastňujú na zhromaždení, majú veľkú právomoc. Na
      obecné referendum stačí prostredníctvom verejného zhromaždenia získať
      pätnásť podpisov, to sa však stáva len veľmi zriedka.
      Verejné zhromaždenie obce Kilchberg znovu ilustruje absurditu kvór
      účasti (druhá kapitola). Zástanca systému kvóra by pravdepodobne povedal,
      že verejné zhromaždenie, na ktorom sa zúčastnilo 400 zo 7 000 obyvateľov
      „nie je reprezentatívne“. V skutočnosti je verejné zhromaždenie super
      reprezentatívnym obecným zastupiteľstvom. Toto veľké obecné
      zastupiteľstvo má mandát, rovnako ako tradične zvolené obecné
      zastupiteľstvo. Každý, kto príde na schôdzu je mandatár; každý, kto zostane
      doma dáva mandát schôdzi. A Kilchberg je spravovaný dobre. Tvrdenie, že
      priama ľudová správa vedie k neúspechom, tu prax ako nepodložené vyvracia.

      Vymazat
  12. Přijímali jsme v minulosti tisíce válečných uprchlíků, z Řecka, rozpadající se Jugoslávie, z Vietnamu, nyní z Ukrajiny. Jenže na jejich uprechlicrtví jsme se my tehdy válůkami a zabíjením jejich blízkých nepodíleli a tak jsme si, my jim a i oni nám, připadali blízcí a vstřícní. Nyní se ovšem situace změnila a měli by k nám přijít vlastně lidé si vyřizovat účty s námi za naší spoluokupaci jejich zemí, za mrtvé, které jsme tam spoluvyrobili v rámci NATO. A v tom je ten podstatný rozdíl v našem nahlížení na rizika takové imigrace dříve a nyní.

    OdpovědětVymazat