Reklama

.

.

sobota 16. prosince 2017

Prazvláštní je ta naše spravedlnost

Jiří Baťa
16. 12. 2017
Dovolím si parafrázovat jednu událost s písničkou: Pec nám spadla, pec nám spadla, kdo pak nám ji postaví... s tragickou událostí : Most nám spadl, most nám spadl, kdopak bude potrestán...? Je to možná poněkud nepatřičné, nicméně událost s tragickými následky ve Studénce, kde do přijíždějícího expresu spadl rozestavěný most, má zcela prazvláštní konec - šetření této tragédie a naprosto nepochopitelné vynesení rozsudku. Není nutné opakovat, co se všechno v daný okamžik událo (skutečně to byla událost několika málo vteřin), podstatné jsou samotné následky. 



Jak víme, bezprostředně po pádu mostu na přijíždějící expres, nepřežilo sedm cestujících, dva další pak zemřeli v nemocnici dva dny poté. Kromě toho bylo ještě 95 cestujících zraněno, rychlíková souprava a opravovaný most byly zničeny, provoz na trati na delší dobu přerušen. To jsou fakta.

Po devíti letech vyšetřování bylo orgány činnými v trestním řízení, obžalováno deset lidí, kteří byli postaveni před soud. Očekáván byl spravedlivý trest pro všech deset obviněných, jenže soud rozhodl naprosto neočekávaně. Údajně prý z důvodů nemožnosti prokázat, že za tragickou srážku vlaku s padajícím mostem, nikdo z deseti obžalovaných nemůže. Neskutečná skutečnost, jaká je ta naše spravedlnost. Co bude dál? Že bude vyšetřovacím orgánům nařízeno, aby znovu prověřili příčiny, důvody a (ne)zavinění těch, kteří na mostě pracovali, resp. stavbu řídili a to tak, aby se dobrali výsledku, totožným s rozhodnutím soudu tedy, že deset obviněných lidí bylo obviněno neprávem? Může někdo z velkomyslných, prozíravých a rádoby také spravedlivých soudců alespoň naznačit, kdo za tragedii nese vinu, když ne ti, kteří u toho byli? Nebo to máme považovat za kontra případ srovnatelný s Čihošťským zázrakem?

Je tu ale jiná skutečnost, která totálně podlamuje tvrzení o právním státě. V případě tragedie ve Studénce existuje několik definitiv, za prvé: spadlý most, lidé, kteří na něm pracovali, resp. kteří stavbu řídili. Ti lidé bez jakékoli pochybnosti nesou odpovědnost za tragickou událost, o tom není třeba pochybovat. Za druhé: těsně po události zůstalo sedm mrtvých, dva zemřeli později. Za třetí: kromě mrtvých bylo také 95 cestujících zraněno v různém rozsahu zranění. Za čtvrté: byly zničeny vlakový expres, most, trať s výlukou dopravy na delší dobu. To jsou fakta, které nelze nerespektovat. Vinen : nikdo! Ku.va, je to možné?

Paradoxně tu existuje cca stejně stará kauza Čapí hnízdo versus Andrej Babiš a spol. Hodně se o tom napsalo, hodně bylo kolem toho řečí, pomluv, padaly silná slova o nemožnosti kandidovat na post premiéra člověkem, který.... a jsme u zásadní otázky, který spáchal co? Andrej Babiš je pouze podezřelý, možná už i obviněný, ale soudem dosud neřešený a přesto je u celé řady politických odpůrců prezentován jako viník! Žádná presumpce neviny, zdrženlivost, ale přímo označován a vydáván za viníka jenom proto, že se jim to tzv. hodí do krámu: dehonestovat jej natolik, aby neobstál ve volbách, což se ale nepodařilo. A. Babiš se stal premiérem, takže nyní už bude jen na soudu, pokud k němu vůbec dojde, aby jej odsoudil podle představ soudu, nebo jeho odpůrců?

Je zde ovšem ještě jeden moment. V případě nepochopitelného osvobození deseti nevinně obviněných zcela nepochybně zapracovaly jisté vlivné elementy, jinak si totiž lze jen stěží vysvětlit, jak soud k takovému rozhodnutí dospěl. Při vědomí těchto negativních zkušeností nelze vyloučit, že by k podobné „frašce“ (jako v případě soudu s obviněnými ze spadlého mostu ve Studénce) mohlo dojít i v případě soudu s A.Babišem, jehož postavení ve společnosti je natolik mimořádné, že jen bezmozek může věřit, že by soud rozhodl v jeho neprospěch.

Rozdíl mezi oběma případy je v tom, že zatímco v případě tragedie ve Studénce by měla být vina obviněným zcela jednoznačně prokázána, protože je k tomu nepřeberné množství usvědčujících indicií, u pana Babiše tomu tak není. Všechny dosavadní obvinění jsou tzv. na vodě, či spíše ve stadiu zbožného přání jeho odpůrců. Oba zmíněné subjekty jsou posuzovány nestejně ocejchovaným metrem spravedlnosti, i když v prvním případě na podivném rozsudku má zásluhu soud, ve druhém vinu vznáší jen „krvežízniví a pomstychtiví“ odpůrci A. Babiše. Tak i onak je otázka, zda lze ještě mluvit o spravedlnosti a právním státě, potažmo demokracii, neboť situace je více než tristní.

24 komentářů :

  1. Inu, přesně jste vystihl "kvality" demokratického soudnictví v popřevratových Čechách. "Nezávislost" soudní stolice je nahrazena nepostižitelností umožňující "spravedlnosti" produkovat průjem práva vykládaného ad hoc... kde jsou styky, prachy, politická moc... aby soudce prováděl se soudcem kárné řízení podle hesla šakal šakala nepokouše... spolu žerou, spolu tyjí...

    OdpovědětVymazat
  2. V naší vlasti se už hodně dlouho a téměř ve všech oblastech stává neuvěřitelné skutkem. V soudnictví také stále zřetelněji panuje zmatek, zvůle, nestoudnost a korupce, což vede k tomu, že se rozsudky jsou velmi často až nepochopitelné a o předvídatelnosti práva se opravdu nedá hovořit. Navíc se soudní moc snaží vytvářet zdání, že má právo stát mimo věcnou kritiku. Bohužel, naši giganti ve vládě a v parlamentu ovšem mají úplně jiné starosti...

    OdpovědětVymazat
  3. Naše soudy exemplárně potrestaly např. muže malujícího politikům tykadla, a trestají i běžné občany. Ty vlivné jako PhDr. Železného (TV NOVA) , sexuologa PhDr. Weisse ( zabil vlastní vinou 2 lidi v protijedoucím autě) , Ing. Tykače ( vytunelovaný Motoinvest) JUDr. Parkanovou ( letadla CASA) do vězení nepošlou. Že by nebylo dostatek důkazů - či se jedná o to že tito čtyři i velká část soudců a státních žalobců jsou příslušníci " vyvoleného národa " ?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Přesně tak 20:27, výčet bych doplnil o drzého Ratha, čerstvě nepotrestaný a zřejmě nikým nezaviněný výbuch v muničním skladu, který bude stát republiku zřejmě stovky milionů, rozesmátého Bakalu a spoustu dalších podobných týpků atd. A pak se budou divit, že se jednou dočkají nepříliš vybíravého zacházení...

      Vymazat
    2. 21:12
      Ten pan Rath se Vám opravdu povedl. Do toho už si kopl každý idiot. Jinak pada mosty už u ná můžou vesele. Je proto už precedens.

      Vymazat
    3. Rath je urcite vinen, postavil se proti vsem tunelarum a politickym dacanum v parlamentu a ve vlade.

      Vymazat
  4. Kdo za to může firma co jsi nabrala pasáčky koz místo odborníků. A navíc spravedlnost platí jen pro lůzu nikdo ze známých tváří nikdy nešel sedět.

    OdpovědětVymazat
  5. Soud se opírá o posudky znalců. Ani jeden znalec nedokázal ve svém posudku určit, co bylo rozhodující příčinou zřícení toho mostu a kdo za to zodpovídal. Což je pochopitelné, protože tito znalci se sami podílí na stavbě mostů. A kdo by jim zadal nějaký lukrativní projekt, kdyby shodili své kolegy? Teď spadla lávka v Troji, kterou krátce před tím odborníci uznali za provozu schopnou, pochybný je stav Hlávkova mostu, nejdražší dálnice ve střední Evropě se nám vlní a rozpadají včetně mnoha mostů. A může za to někdo? Jistě, že ano, jen se znalci nemohou dohodnout kdo. Za ten bakšiš, co dostanou za posudek od soudu si to přece nerozhážou se stavební mafií.

    OdpovědětVymazat
  6. To u nas v juesej je vse jinak /potrestaji vzdy vinika nevinneho nikdy tot pravda o me nove vlasti ksando Venco s pihou

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Velmi se mýlíš, apartheidní dědku. Anglosaské soudy jsou výsměchem spravedlnosti. Stačí nám pohled do Haagu (ICTY) nebo vzpominky znechucených turistů z Evropy, kteří se v USA zapletli s justicí.

      Vymazat
  7. Jiří Žáček
    Nespravedlnost
    Tvář, ta musí snášet
    mráz,
    déšť,
    jinovatku.
    Zato ty si hovíš pěkně v teple,
    zadku!*

    OdpovědětVymazat
  8. Jiří Žáček
    Za pravdu
    Za pravdu je různá sazba –
    jednou pomník,
    jindy vazba.
    Kdo ji řekne dřív než včas,
    tomu pravda
    zlomí vaz.*

    OdpovědětVymazat
  9. Tento komentář byl odstraněn administrátorem blogu.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Dekuji Piho petatricatnikku

      Vymazat
  10. Jasný příklad desinformace. Člověk, který problému nerozumí, má patent na rozum, pero. Například takový statik, který musí vydat nějaké stanovisko, ačkoliv do konstrukce nevidí, má narozdíl od pisálka nějakou odpovědnost, je neustále v jednou nohou v kriminále, zatímco například na magistrátu odpovědný činovník maximálně dostane vyhazov a to ještě není jisté, protože určitě žádal odbor na navýšení prostředků na opravu a nic nedostal. Ten, co píše tyto nesmysly, by měl logicky dostat po papuli, bohužel, je to vada systému.

    OdpovědětVymazat
  11. K 5:46. Tak statik především musí vydávat své stanovisko na základě své odbornosti a svých znalosti. A to stanovisko vydává proto, aby nebyly ohroženy životy lidí a majetek.
    Pokud to odborně nedokáže není statikem, ale podvodníkem, pokud to odborně dokáže a přesto neudělá,je uplaceným lumpem. Za obojí byl měl dostat příslušný trest.
    Heriot.

    OdpovědětVymazat
  12. Vážený, jste mimo mísu. Odborník, o kterém mluvíte, může pracovat jen s normami a dostupnými informacemi. Například, když konstukce je vystavena jiným zatížením, o kterém se neví a to je na stavbě běžné, bude problém. Nejsem do případu zasvěcen zcela, ale například při vysouvání mostu se práce při určité síle větru musí zastavit, ale síla průvanu od projíždějícího vlaku nikde není normově stanovena a tak dále.
    Nic, než výkřik ze tmy.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. ...průvan a otřesy měli být eliminovány snížením rychlosti vlakové soupravy.
      Po tolika letech průtahů a konečný verdikt
      jasně poukazuje že tato spravedlnost je koupená*

      Vymazat
    2. Ještě vstoupím do diskuse, protože laická veřejnost je zmatená. Měla by být zděšena, je to ještě daleko horší. Investor je takový subjekt, který musí zadat práce včetně norem a z titulu svého postavení ho neodbornost neomlouvá.

      Vymazat
  13. Inu ta "Spravedlnost" je potíž sama. Existuje, nebo neexistuje ? Jak pro koho, že ?Tak to bylo, je a bude. Žádný zákon není dokonalý a neřeší všechno, někdy z hloupostí jeho pisatelů, jindy z nedokonalosti zaplacené. Justici tvoří jen lidé. Existuje neúplatný člověk ? Asi ne, záleží jen na velikosti úplatku, každý je uplatitelný, ale jinou částkou.Rychetský kdysi řekl, že není možné požadovat po soudech spravedlnost a hledání pravdy, požadovat můžeme jen rozsudek. Svým způsobem má pravdu. Neexistuje dokonalý člověk, tak jak by mohl existovat nějaký jeho dokonalý výtvor. Nedokonalost plodí zase jen nedokonalost a záleží na tom jen jak je velká a jak závažné má dopady na své okolí.

    OdpovědětVymazat
  14. Kapitalistická justice má samozřejmě svá měřítka práva a spravedlnosti. Ale i jí se může stát, že není schopna pro velký souběh událostí a množství participantů vyřknout ani přibližně spravedlivý rozsudek a ani ztráty na životech či zdraví a majetku nemohou vymoci rozsudky pochybné. Zase by byla spravedlnost zpochybněna. Pravdou je, že je to ale jinak u nás celkem běžné a nelze pochybovat, že soudy zničily mnohým život.

    OdpovědětVymazat
  15. Pane Baťo, velice se ve svém odudku mýlíte, protože soud postupoval naprosto správně. To, že most při přepravě spadl vůbec nesouvisí s tím, že do spadlého mostu následně narazil vlak. to jsou dvě naprosto odlišné kauzy. To, že došlo k havárii vlaku, bylo způsobeno tím, že nebyly dodrženy základní předpisy platící pro přepravu břemen, t.j. že v případě manipulace s přepravovaným břemenem je zakázán jakýkoliv pohyb osob v dráze přepravovaného břemene. Takže viníkem je ten, kto toto nezajistil. A to je naprosto jednoduché. Vedení stavby nepožádalo o zastavení provozu a nebo požádalo a dráhy jí nevyhověly. Naprosto jednoduché a na vyřešení tohoto zjištění by měl orgánům k tomu určeným stačit týden k označení skutečného viníka.
    Co se týká zříceného mostu, tak právě proto platí výše uvedený předpis, protože se nikdy nedá vyloučit ta možnost, že dojde k technické závadě nebo lidské chybě, která zaviní, že dojde k havárii.

    OdpovědětVymazat
  16. Mne zajímá v prvé řadě to, jak se z případu soudního rozhodnutí poučily zákonodárci a soudy vyšších instancí. Jestliže totiž za uvedený případ nakonec nikdo nenese odpovědnost, tak jsou naše zákony špatné, protože nezajišťují trestní odpovědnost při nezpochybnitelné újmě na zdraví obyvatel. Zákonodárci by okamžitě měli revidovat ty části zákonů, které způsobily, že soud nemohl určit odpovědné osoby. Patřičné soudy vyšších instancí by proto měly okamžitě zákonodárcům doporučit patřičné úpravy zákonů. Za naprosto zásadní pak považuji názor, že není-li nikdo vinen a jednoznačně lze rovněž vyloučit zavinění přírodních sil, pak za škody všeho druhu zodpovídá stát a ten je také jediným viníkem. Z toho titulu je také bezvýhradně povinen nahradit všechny škody.

    OdpovědětVymazat