Reklama

.

.

středa 21. března 2018

Ach ta nezodpovědná lůza

Jiří Jírovec
21. 3. 2018

Pregnantně to řekl 20.3. 2018 poslanec Pavel Blažek (bývalý ministr spravedlnosti za ODS), když ve Sněmovně kritizoval návrh na insolvenčního zákona. Je to vtipný, sečtělý člověk a tak ve svém příspěvku rozvinul výrok feldkuráta Katze: "To se nám to hoduje, když nám lidi půjčují peníze". Poté vystřelil myšlenku těžkého kalibru. Těch dlužníků je asi 800000 a když slovo dlužník nahradíme slovem volič, víme kde jsme. Stačí té lůze naznačit, že nemusí dluhy platit a máme hlasy doma.

Blažek se následně dopustil těžké urážky zaměstnavatelského stavu, protože tvrdil, že lůza, která již teď nechce platit, se nechává zaměstnávat načerno. Kdo jsou ti zaměstnavatelé, kteří "kradnů", protože neplatí za takové pracovníky pojištění?

Vraťme se ale k lůze, která odporným způsobem zneužívá laskavost podnikatelů (v obchodu s chudobou). Ti jsou ochotni "utrhnout si od vlastní huby", aby pomohli těm, kteří se tak nějak dostali do finančních obtíží.

Třeba současný slovenský president: Roku 1990 odešel do Spojených států, odkud se po roce a půl vrátil zpět na Slovensko.

"Z Ameriky jsem si přinesl nesmírnou chuť podnikat. Našel jsem odvahu nebát se jít „do toho“ i přesto, že to nemusí vyjít", říká o sobě.

Uchytil se v riskantním odvětví půjčování peněz. Podle Wikipedie tak vydělal stovky miliónů korun. Pak se prý stal filantropem.

U mikrofonu se střídají poslanci. Jen ojediněle se ozve, že společnost sklízí ovoce lichvy, nebo chcete-li obchodu s chudobou. Řekla to poslankyně Valachová.

Hrůza, volá většina ostatních, ty socky si napůjčovaly tisíce, přečkaly by sedm let v předstírané chudobě a pak, oddluženy, by si užívaly na úkor státu, obcí a nebo ubohých věřitelů.

Ten zákon prý může bude inspirovat další a další neplatiče.

V reálném světě to je jinak. Pro bohaté existuje pravidlo, že na úrovni 100 miliónů je jedno, jestli je máte nebo dlužíte. Když je dlužíte, je to proto, že se chybička vloudila. To se může stát každému bohatému.

Myslí si někdo, že když (podle medií) dostal bývalý tenista Boris Becker do dluhů, že jeho dům oblepují exekutoři nálepkami "zabaveno". Jistěže nikoli.

Na opačné straně majetkového spektra platí pravidlo, že na chudý lid musí být přísnost.

Z vlastní zkušenosti mohu uvést příklad: Ontarijská nemocnice mi poslala dopis, že můj dluh předá exekutorovi (tedy prodá nějaké Collecting Agency, jak zní anglický termín).

Šlo o 5 (slovy pět) dolarů, které můj nezletilý syn nezaplatil za pilulku proti bolesti, kterou dostal na pohotovosti. Samotný poplatek byl protizákonný. Byl zaveden, aby si nemocnice trochu vylepšila rozpočet.

Velké banky jsou s půjčováním peněz tak opatrné, že se stávají náhončími nejchudších do spárů lichvářů.

S dobře placeným zaměstnáním na dobu neurčitou, jste pro banku vhodný klient. Jako takový získáte přístup k relativně levným penězům. V současné době se roční úrokové míry kontokorentu (line-of-credit), půjček a úvěrových karet pohybují mezi 8, 10-14 a 20-28 procenty. Ta čísla jsou konečná. 8% ročně je 8 dolarů ročně z každé stovky. Žádné matoucí RPSN k tomu.

Chudáka velké banky vypoklonkují a pokud si potřebuje půjčit, musí k lichvářům.

V Kanadě je ohromný kšeft s "payday loans", tedy s půjčkami, které nabízejí bezbolestné překrytí období než dojde další výplata od zaměstnavatele.

The Financial Consumer Agency of Canada uvádí příklad (2017), že půjčka $300 na dva týdny stojí u lichváře $63, kdežto u banky by stála přes line-of-credit nebo úvěrovou kartu 6 a 7,50 dolarů.

Svět půjček a dluhů je založen na znalosti obecného stavu společnosti. Lichváři (a půjčovatelé peněz nic jiného nejsou) předstírají, že půjčka vlastně nic neznamená, je snadno dosažitelná a pak klidně další, další a další. Říká se tomu vytloukání klínu klínem. 

V souvislosti s insolvenčním zákonem někteří poslanci varovali před tím, že socky, které neplatí nájem a třeba odvoz odpadků, mohou inspirovat ty chudé, aby to nedělali, protože žít zadarmo je nesnesitelně lehké.

Opravdu? Kde je země tam za tím mořem piva? Země, kde tulák líný:

"Nespí, nezívá, tiše si zpívá a nezná žádné strachy, zpívá o kraji, kde ti vše dají a kde nemusíš mít prachy. […] stromy jsou plný cigaret a stohy s koupelnama, ó tam nesněží, čas neběží, bouře nebouří, mlha neleží, tam za tím mořem piva."

Máme vyžírky třeba v Praze. Cožpak media nepsala o ředitelce státního ústavu, která dostala "podnikový" byt za 960 korun měsíčně sakumprásk se vším. S placením poplatků jistě nemají potíž ani policisté, zástupci a soudci, kteří dostávají od Magistrátu byt za 70-80 korun/m2 za měsíc.

To se jim hoduje, když jim Magistrát přilepšuje! To se ale Blažkové ve Sněmovně neodváží zmínit. Mají nabitou peněženku na zadku a ve stejném místě zájem o chudé.

16 komentářů :

  1. Přesné a výstižné! Naštěstí patřím k těm lépe zajištěným, nemám a nikdy jsem neměl žádné dluhy, ale dokáži si představit, že stačí často málo a i slušní lidé se dostanou do dluhové pasti. Dobře si také pamatuji, že do tzv. konzolidační banky se převedly nesplacené dluhy podnikatelů v řádu stovek miliard korun a daňoví poplatníci to za ně "zatáhli". Těm podnikatelům se samozřejmě nic nestalo...

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Do dluhů se dostanete také třeba tím, že v dobré víře přjmete dědictví po svém starém a již třeba hůře orientovaném předkovi, který třeba jen naletěl tzv. šmejdům. Protože dluhy se dnes dědí v plné výši bez ohledu na výši zděděného majetku. Zvláště u osiřelých dětí to musí být ohromné, když opatrovník přijme jejich jménem dědictví a to pak činí třeba miliónové dluhy ...

      Vymazat
    2. 19,14
      Jak by se vám žilo ve společnosti, kdy budete obklopen žebráky? Cítil by jste se spokojeně? Nevadila by vám jejich závist a celkově nepřátelské prostředí? Nemluvě o tom, že by jsme se snadno mohli dočkat i stavu, kdy vás (nás) ti žebráci přečíslí. V lepším případě ve volbách, v horším na barikádách a při lynčování.
      Pokud se něčeho podobného nechci dočkat, musím dělat vše proto, aby se tak nestalo. Třeba i tím, abych nedopustil předlužení společnosti.
      Lichváři budou dnes méně bohatí, aby zítra třeba nemuseli být mezi živými.

      Vymazat
  2. A nebyla to ODS a soc. dem. a jejich hloupé vlády kdo je do těch dluhů dostal? Lidé si bohužel museli půjčovat. Neměli takové výhody jako politici aby si beztrestně nakradli.

    OdpovědětVymazat
  3. Zlaté pravidlo ŠMEJDŮ:
    Zisky,výnosy,půjčky,úvěry kapitalizovat a ztráty,dluhy a průsery socializovat
    a bohužel náš stát jim vychází všemožně vstříc.
    Nejmarkantnější příklad takového šmejda-BAKALA

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Pro Vladimír hricák 21. března 2018 20:19

      "Na sociálce, kam chodí žebrat nezaměstnaní o podporu a socky o sociály, jsem viděl leták s trhacími telefonními čísly na úvěr bez doložení příjmu, tudíž schopnosti splácet."! Vaše slova.

      Mno co vy jste hledal mezi žebráky a sockami Hricáku?

      Vymazat
  4. Tak mne poslouchejte, pane Jírovče.
    Za bolševika jsme si brali novomanželskou půjčku. Už si přesně nepamatuji, co vše jsme museli předložit a doložit. Ale pokud se nepletu, tak krom potvrzení od zaměstnavatele tam bylo potvrzení od lékaře, vyjádření z MNV (dnešní Obecní úřad) a pravděpodobně ještě nějaká další. A to bylo v době, kdy nám ústava garantovala právo na práci a trestní zákoník ukládal trest za to, že někdo nepracoval. Tak že věřitel měl prakticky stoprocentní jistotu, že se mu dlužník neocitne v insolvenci. A realita dneška? Na sociálce, kam chodí žebrat nezaměstnaní o podporu a socky o sociály, jsem viděl leták s trhacími telefonními čísly na úvěr bez doložení příjmu, tudíž schopnosti splácet. Zdá se vám to normální? Pokud jsou věřitelé natolik oprsklí, že nabízejí sockám půjčky, ať nesou přiměřenou míru rizika. Nemovitosti, pokud nejsou samy předmětem úvěru (hypotéky), bych vyjmul úplně z exekucí. Z příjmu dlužníka bych vyčlenil takovou částku, abych ho nemusel po případné exekuci dotovat ze svých daní. A potom můžete půjčovat.
    Můžete argumentovat tím, že se lidé zadlužují nerozumně a dobrovolně. Je to jenom částečná pravda. Za prvé, ti hlupáci si svojí hloupost sami nevybrali. Oni se hloupými narodili a nic na tom nezmění ani nejlepší školy světa. Kdo dává těm chytrým právo parazitovat na těch hloupých? Navíc, znám dost lidí, kteří nejsou žádnými mysliteli, ale jsou šikovnými zedníky, traktoristy, nebo dřevorubci. Je snad jejich vina, že přes šikovnost i pracovitost zůstávají u dna životní úrovně?
    Za druhé. Mladé rodiny zápasí s vlastním bydlením. Víte, jaké se jim, krom občasné možnosti bydlení u rodičů, možnosti? Státem deregulované nájemné, nebo splátky hypotéky. Což je v měsíčních nákladech prakticky stejné. Divíte se, že většina volí hypotéku s nadějí, že někdy bude dům, nebo byt jejich? Když potom přijde nějaká nenadálá událost (ztráta zaměstnání, úraz, úmrtí,...) končí v insolvenci. Společnost nenabízí přijatelné alternativy. Neexistuje ani definice sociálního bydlení, na kterém se potom snadno pakují obchodníci s chudobou. Scházejí tady startovací byty pro mladé s přiměřeným nájemným, nebo nějaká jiná forma podpory. Mladé rodiny, kterým se právě narodilo dítě, musejí zápasit s abnormálně vysokými náklady na bydlení i abnormálními náklady na péči o potomka. I to nahrává ekonomickému zhroucení rodiny a nástupu zlodějských exekutorů.
    Stát nám narostl na ochránce všech možných parazitů s téměř nulovou ochranou jejich hostitelů. Až jednou z lidí spadne ostych z komunismu, znovu tuto myšlenku opráší a historie se bude opakovat. Pamatujte si, že zoufalí lidé dělají zoufalé věci. A kdo nic nemá(krom svých dluhů), nemá co ztratit.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ludvík Vaculík, spisovatel, v diskusi o "Únoru 1948": „Komunismus je pryč a teď tu máme kapitalismus, tedy to, co komunismus způsobuje."

      Vymazat
    2. Pane Hricak, s Vaším příspěvkem souhlasím, stejně jako s 20:16
      Měli bychom si uvědomit, že žijeme v socialistickém kapitalismu. Podle kapitalistických pravidel se máme starat sami o sebe, podle socialistických platit daně a dávat do společného. Každý podnikatel nese riziko podnikání, krom bankéřů. Ti jsou bez rizik, problémy obvykle přejímá stát, v budoucnu majitelé účtů.
      Přenést dluhy na dědice je zvrhlost, systém exekutorů jakbysmet. Na jedné straně státní autorita těžící daně a na druhé soukromé armády vyděračů. Mafiánské praktiky posvěcené státem.
      Stát, ten systém, do kterého přispíváme, může za naše peníze používat svoji moc a mladým na pořízení bydlení půjčit. Nikam mu neutečou a pokud ano, nemovitost si s sebou nevezmou. Úrok nemusí být žádný, stát nepotřebuje bohatnout lichvou, jde mu o fungující pracovní sílu a obnovu populace. Ale to tu bylo ....
      ABC

      Vymazat
  5. Političtí hochštaplérští lůzři, hlavně z ODS, jsou rodiče toho všeho co tady přinásl lichvářský kapitalismus.
    Tak dlouho hlavně těm blbům z náměstí vykládali, jak jsme se tady měli špatně, že jsme si nemohli brát půjčky na cinkrlátka, které by nám i tehdy rád západ poskytl, až jsme se toho dočkali, za cenu že jsme kromě těch lichvářů v tom všichni. Samozřejmě až na pár vyjímek, kteří věděli že bez peněz do hospody nelez.

    OdpovědětVymazat
  6. pan poslanec Blažek jaksi pozapomněl vysvětlit za koho že tímto projevem pléduje...ptejme se cui bono? a ono to bono cui jeho ženě, která má v Brně na Konečného nám. jednu z největších exekutorských kanceláří. takže je to jasný, ubude dlužníků, ubude exekucí a rodina Blažkova přijde o nemalou část příjmů. Nějací věřitelé za které se tak plamenně bera jsou mu zcela u (_!_). Prefíkaný fiškál řekli by bratia slováci...

    OdpovědětVymazat
  7. Jo tenhle systém je skvělý pro šizůňky a filantropy.

    OdpovědětVymazat
  8. Je jen jedna možnost-zlikvidovat kapitalismus dříve,než kapitalismus zlikviduje nás!!!

    OdpovědětVymazat
  9. Vážení,
    jednoduchá myšlenka se nabízí sama. Zrušit lichvu. Ale jak to, že s tím dosud nikdo nezískal odpovídající podporu v zákonodárném procesu. A přitom je to celkem jasné a shora uvedeno s mnohými argumenty co a jak. Kdo má v rukou moc v naší milé demokracii, je to lid, a je to demokracie?

    Jindřich K.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Lichvu nezrušíte. Za prvé je to politicky neprůchodné, protože spousta lichvářů se stala filantropy a různými způsoby jsou svázány s politikou. Za druhé, když jí postavíte mimo zákon, přesune se do šedé ekonomiky.
      Jediný způsob, jak jí zasadit tvrdou ránu, je přenést výraznou část rizika nesplácení úvěru na věřitele. Jak jsem poznamenal výš, vyloučit z exekuce domy a byty dlužníků, pokud tyto nemovitosti nejsou předmětem úvěru. A existenční minimum, nedotknutelné exekutory, navýšit na takovou úroveň, aby osoba v exekuci byla schopná přežít bez podpory státu. A to nejenom ona osoba, ale i zbytek jeho rodiny závislý na příjmech dlužníka.
      Kdyby lichváři zjistili, že z dlužníka dostanou hodně málo, nebo také vůbec nic, začali by si své klienty o hodně pečlivěji prověřovat a vybírat. S poklesem atraktivity tohoto "podnikání" by rychle klesl i počet "podnikatelů" a ruku v ruce i počet zlodějských exekutorů.

      Vymazat
  10. to není tak jednoduché, lichva je navázána na zákon o bankách a nebankovních službách a to nemá šanci PS zatím projít. Narazí to na nesmírný odpor těch kdo z lichvy i zprostředkovaně žijí, jen jakou obtíž vyvolává snaha po zrušení hazardu. S lichvou to je podobné. Lichva je součástí současného ekonomického systému, s tím se asi nedá dělat nic,

    OdpovědětVymazat