Reklama

.

.

pátek 30. března 2018

Hororový příběh od zlínského soudu...

Zdeněk Jemelík
30. 3. 2018        Zdenek Jemelik a na webu Chamurappi

Kdo z laskavých čtenářů četl desátý díl tohoto seriálu a srovná jeho obsah se zprávou, že senát Radomíra Koudely zlínské pobočky Krajského soudu v Brně odsoudil 29. března 2018 všechny obžalované vyjma Matěje Janečky (jehož zproštění navrhl žalobce), bude si jistě myslet, že jsem se zbláznil. Trest osmi let odnětí svobody pro obž. Jaroslava Novotného, vylepšený peněžitým trestem, by neměl soud uložit bez pádných důvodů. Totéž platí pro surový trest pěti let pro obž. Jarmilu Novotnou, kterou ve svém vystoupení před soudem hájil sám pošk. Pavel Buráň. Sedmileté tresty pro zbylé dva z původních čtyř „únosců“ jsou nepochybným důkazem o tom, že zásada in dubio pro reo ve Zlíně neplatí, stejně jako zásada, že vina musí být prokázána bez důvodných pochybností a tíha dokazování leží na žalobci.

Mám jistotu, že všichni odsouzení se odvolají. Proto k rozsudku přistupuji s vědomím, že až do potvrzení jeho závěrů odvolacím soudem je přípustné k němu přistupovat s pochybnostmi.

Soudce Radomír Koudela odůvodnil své rozhodnutí neobyčejně stručně. Asi jde o nejstručnější odůvodnění, s jakým jsem se setkal během více než desítky let monitorování soudních jednání. Vyslovil záporný mravní postoj k podnikání s hazardem, které nepovažuje za čestné podnikání. A připustil, že jednání pana poškozeného v občanskoprávní části příběhu není křišťálově čisté. Ale odvyprávěl pak pohádku o zlém věřiteli, který se pokusil protiprávním postupem pojistit se proti možnosti, že by se pan poškozený nějakým právním úskokem vyvázal z povinnosti splatit svůj obrovský dluh. Její vyznění je jasné: s požehnáním soudu se dlužník vyhne splacení dluhu a věřitel přijde o své peníze a navíc se dostane do vězení. Do vězení má jít i věřitelova manželka, která se sporem bývalých společníků nemá nic společného.

Pohádka by se dobře poslouchala, kdyby v ní působil nějaký deus ex machina, který by zakryl obrovské trhliny v soustavě důkazů. Jednou z nich je skutečnost, že policie místo Ukrajinců či dokonce „Rusáků“, o kterých na počátku vyšetřování mluvil pan poškozený, dodala jako únosce dva Slováky a jednoho Rusa s povolením k trvalému pobytu na Slovensku a nedokázala vysvětlit, jak právě k těmto osobám došla.

Pan předseda k tomu uvedl jako vysvětlení, že policie nedokumentuje všechny úkony operativního pátrání a ty, které získala s pomocí informátorů, dokonce utajuje. To je úděsné sdělení o návratu kriminální služby PČR k nezákonným praktikám StB : pokud je toto sdělení pravdivé, občan nemá šanci hájit se proti nařčení podlého jedince, vykonávajícího účelově službu policejního informátora. Své cti dbalý soudce by měl takto dodané důkazy hodit žalobci pod nohy a přikázat mu, aby buď důkazy doplnil, nebo aby obžalobu stáhl. Jako laik si ale myslím, že takto hanebně policie přece jen nefunguje, nemá-li ovšem nějaký speciální zájem. Totéž platí i pro tvrzení soudu, že obž.Jaroslav Novotný si čtveřici „zakuklenců“ najal: jistě by obvinění znělo lépe, kdyby se soud mohl pochlubit smlouvou mezi nimi a panem obžalovaným nebo jeho zprostředkovatelem, ale při domovních prohlídkách se žádná nenašla. Není tedy známo kdy, s kým a za jakých podmínek obž. Jaroslav Novotný „zakuklence“ najal a zda k tomu skutečně došlo. Prostor pro uplatnění zásady in dubio pro reo je v děravé důkazní situaci mimořádně široký. Její použití se ale panu soudci nehodilo a vtírá se otázka, proč jednal právě tímto způsobem.

Podstatné je, že pan soudce nebyl přece jen dost stručný na to, aby se vyhnul vyložení fatálně chybného argumentu, po jehož snadném vyvrácení obhajobou se konstrukce jeho úvah rozsype jako domeček z karet. Nepůjdu v těchto úvahách do konkretizace, abych soudci upozorněním neumožnil vyhnout se při psaní písemného vyhotovení rozsudku jámě změnou struktury dokazování.

Vypuštěním zmíněného argumentu se situace podstatně změní. Bude možné převyprávět stejné skutečnosti z pohádky Radomíra Koudely v opačném gardu: jako pohádku o intrice podle amatérsky uskutečněného špatně napsaného scénáře, jehož provedení mělo posloužit k odstranění nepříjemného věřitele za mříže.

K podrobnějšímu rozboru odůvodnění rozsudku bude možné přistoupit až po obdržení jeho písemného vyhotovení, které budu očekávat se zájmem.

Zatím si budu dělat naději, že mě jednou odvolací soud potěší stejně jako v případě Aleny Vitáskové, za jejíž odsouzení bez důkazů jsem veřejně kritizoval soudce Aleše Novotného téměř dva roky, až jsem se nakonec dočkal jejího zproštění.

6 komentářů :

  1. Jemeliku autore !
    NEJDE diskutovat na Vasem clanku o nicem ! Minule ZMIZELO vse co bylo napsano i s Vasim clanekem !
    Jemeliku - ony ty filcky cizopasne, Vas sabotuji ! NEDEJTE SE ! A vyridte pani Vitaskove , ze je Johanka z Arku a, ze se modlim za jeji zdtavi !
    A vyridte pani Liskove , ze je kralovna z Palmiry , ktera zatrese s "Rimem" !

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Když je článek o ničem,tak proč se k tomu hloupě vyjadřujete?Nebo nemůžete spát a tak se nějak chcete unavit?

      Vymazat
  2. Stručné sdělení o hrůzostrašné justici v kraji Zlín,děkuji Vám pane Jemelíku, že nás uvědomujete jmenovitě o soudci, který jistě nepatří na svou funkci a měl by být vyhozen navždy a bez vysoké penze ze státních služeb a ještě by měl zaplatit nám, občanům, zpět náklady na jeho 2letou "práci" , tedy veškerý plat včetně důchodového a zdrav.pojištění. SPD včele s T.Okamurou má pravdu, že by měli být soudci právně a ekonomicky odpovědni za svou práci.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Děkuji pane Jemelíku. Ještě že se najdou slušní lidé, kteří se nebojí říkat pravdu. Státní zástupci a justice jsou prolezlí korupcí a politikařením. O policii radši ani nemluvím. Oni se musí bát, ne my občané. Oni nám mají sloužit, my je platíme ze svých daní. Nevím, co dělá pan ministr spravedlnosti, aby tu udělal pořádek. Pokud nic, tak by měl ministerstvo přejmenovat na ministerstvo nespravedlnosti. Alespoň budeme vědět na čem jsme.

      Vymazat
  3. K čemu důkazy? Vidíme všichni, jak jsou zbytečné v mezinárodních vztazích a jak naopak jsou užitečné inverze. To není stejné, jak by si někdo myslel, jako pohled do zrcadla! To se obžalovaný dívá do zrcadla a vidí viníky, jak se rozewmátí objímají se sloupy spravedlnosti a ty krabice od vína - ta zručnost předávky - jako ve štafetách na 4 x 100.

    OdpovědětVymazat
  4. Ano souhlasím s T.Okamurou, že státní zástupci a soudci, musí být odpovědni za svou práci. Momentálně jsou nepostižitelní, mohou si dělat beztrestně co chtějí a bez důkazů ničit lidem životy. Objednat si trestní řízení, nebo ho zmanipulovat pro některé "počestné podnikatele" není problém, stačí jen mít známé na správném místě a peníze. Zlínská policie, oddělení pod velením pan Petrželky ráda pomůže i tam kde nic není. To jim vůbec nevadí a vždy něco vymyslí, jak to udělat, hlavní je jen jejich správná motivace. V nejhorším pomůže utajený informátor, o kterém se nesmí hovořit, protože to, co zjistil a jak to zjistil je utajené. Skutečně takové praktiky měla StB. Pak se nemusíme divit rozsudkům které nejsou podloženy důkazy, jen domněnkami, ale hlavně vhodnou motivací. Že poškozený na video nahrávce sám hovoří o tom, jak motivoval policii, to nikomu nevadí. Video je umístěno na (jemelikzdenek.cz) No co, když berou úplatky i někteří soudci na vrchním soudě, tak proč by nebrali na krajském. Tandem Matoušek a Koudela jsou na Zlínsku známí a veřejně se hovoří že jsou ovlivnitelní. Jednoho potěší peníze, druhý má radši nemovitosti. Není to jediný případ vykonstruovaného a ničím nepodloženého odsouzení obžalovaných tohoto tandemu. Zajímavá je informace o manželce pana Rezka, šéfa Zlínské pobočky krajského soudu v Brně, která dlouhodobě pracuje u pana poškozeného Buráně. Přeci pan soudce Koudela nepůjde proti zaměstnavateli manželky svého šéfa. Jsem zvědaví, jak s touto novou informací naloží obhajoba, a hlavně pan Rezek.

    OdpovědětVymazat