Reklama

.

.

čtvrtek 1. března 2018

Záhada uprchlého svědka


Zdeněk Jemelík
1. 3. 2018             JemelikZdenek
Ve středu 21.února 2018 propustil Okresní soud v Třebíči na svobodu za dobré chování a po odpykání dvou třetin trestu odsouzeného, který se před lety dostal do vězení jako řidič vozidla při zvláštní dopravní nehodě. Soud přijal společenskou záruku spolku Chamurappi za jeho další řádný život. K nehodě došlo, když se pan odsouzený pokusil pomoci mladíkovi, napadanému dvěma útočníky. Dodatečně se zjistilo, že byli opilí. Zastavil u nich vozidlo a dotázal se, co se děje. Odpověď zněla, že nic. Napadený využil odpoutání pozornosti útočníků a utekl. Od té doby se po něm slehla zem.


Dále nebylo co řešit, proto řidič nastoupil do auta a rozjel se. Ale po ujetí něco málo více než jednoho metru rychlostí svižné chůze ucítil, že do něčeho narazil. Nepokusil se překážku přejet, naopak zastavil, vycouval a vystoupil. Vše se odehrálo během několika vteřin. Zjistil, že před autem leží na zemi v bezvědomí jeden z útočníků. Ten pak v nemocnici vykrvácel na operačním stole.

Druhý z útočníků si po několika týdnech vzpomněl, že řidič při nastupování do auta pronesl něco na způsob „jak chlapci chcete“. Ráno po nehodě si nepamatoval, že ho v noci vzbudil strýc zesnulého, jemuž vysvětloval, co se stalo: měl opilecké „okno“. Ale jak se zdá, později se mu paměť vrátila. Jde o to, zda jí někdo nepomohl. Není to vyloučeno, protože vyšetřování probíhalo ve zjitřené společenské atmosféře, přiživované rodinou zesnulého, žalobcem a místními novináři .

Policie, žalobce i senát vyložili výše uvedený výrok jako důkaz, že řidič najel do mladíka úmyslně. Proto mu soud uložil mimořádně přísný trest, který k odvolání žalobce ještě zvýšil odvolací soud.

Znalci stanovili, že příčinou smrti bylo zmasakrování jater a jím vyvolané krvácení, jež se lékařům nepodařilo převážit opakovanými transfuzemi ani zastavit. I znalci, přibraní soudem, si ale všimli, že rozsah poškození jater je nepřiměřený nepatrné intenzitě nárazu. Nicméně jinou příčinu smrti nenašli. Jeden ze znalců obhajoby doložil rešerší, že jiný podobný případ není znám a tvrdil, že k úrazu muselo dojít jindy a jinde. Vyneslo mu to trestní oznámení od žalobce. Žalobce pohotově sehnal skupinu svědků, kteří tvrdili, že pan poškozený neměl žádný jiný úraz a až do nehody byl v pořádku. Byla mezi nimi servírka, která pana poškozeného a jeho kamarády obsluhovala těsně před tragickou událostí. Potvrdila, že zesnulý vypil pouze dvě piva a nejevil známky opilosti. Nevěděla, kolik vypili jeho kamarádi a objektivní stanovení obsahu alkoholu v krvi ji usvědčuje ze lži. Předsedu senátu ani žalobce nenapadlo, že by na ni mohli podat trestní oznámení. Další znalec, který obhajoval jinou verzi vzniku poškození jater, odlišnou od názorů znalců ze strany soudu, měl možná štěstí: u soudu se ztratila znalecká doložka a kvůli tomu vůbec nedošlo k projednání jeho znaleckého posudku.

I když je rozsudek pravomocný a odolal mimořádným opravným prostředkům a pan odsouzený odpykal podstatnou část trestu, rozpor mezi nepatrnou intenzitou nárazu a rozsahem poškození jater stále vzbuzuje pochybnosti. V této souvislosti trvá poptávka po svědectví zmizevšího svědka, jehož totožnost je stále neznámá. Nezdá se být pravděpodobné, že by nevěděl o procesu, který doznal mimořádnou publicitu. Vtírá se otázka, proč zůstává skrytý, když jistě tuší, že jeho svědectví by jako doplněk k poznatkům o začátku tragického setkání řidiče a zesnulého bylo velmi cenné. Nezbývá než doufat, že dosud žije a jednou se v něm pohne svědomí.

17 komentářů :

  1. Nabízí se verze, pokud bylo vše tak, jak uvedl pan Jemelík, že zranění mrtvému způsobil právě onen uprchlý mladík. Pak je jasný i důvod toho, proč se nepřihlásil jako svědek. Ze svědka by se rázem stal obžalovaný.
    A pokud soud skutečně rozhodl tak, jak rozhodl na základě uvedených důkazů a svědectví, nepomohla by mu ani "sebeobrana".
    V téhle zemi totiž platí, že útočníci a zloději mají téměř vždy pravdu.
    Bezděky se mi vybavil jeden příklad podepřený vlastní zkušeností. Představte si, že vás bude dusit vlastní soused. Uspořádá si soukromou technopárty a několik dnů nepřetržitě vám bude pouštět decibely. Po dvou dnech a několika osobních urgencích přímo u souseda vám bouchnou saze a zavoláte placaté čepice. Ty přijedou asi po dvou hodinách. Soused je s výkřiky "máme demokracii a svobodu" poslal do prdele. Policajti mi při chůzi k autu sdělili, že do 22,00, kdy by měl platit domovní klid, s tím nemůžou nic dělat. Oznámil jsem jim, ať tedy čekají další telefon minutu po dvaadvacáté. Rázem jsem se stal v jejich očích "potížistou".
    Mám několik zkušeností s vymáháním práva v této zemi. Ani jednu dobrou. Lumpové měli a stále víc mají navrh.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Vymahatelnost práva a ČR? Ne-vymahatelnost práva je cílem zákonodárce, mnoha neziskovek a gaunerů. Snaha o destrukci státu, jedné z jeho základních funkcí. Snaha, aby občané na svůj stát rezignovali.

      Vymazat
    2. ad 7:48 - aby rezignovali ne na stát, ale na možnost se vůbec bránit. To sametové spiknutí má zřejmě mnohem dalekosáhlejší cíle. Kdo za tím může proboha stát?

      Vymazat
    3. že by Putin...???

      Vymazat
  2. V tom paneláku na vesnici, kde žiješ,hričáku,
    jsi známý šťoural,který vyplňuje většinu svého času
    od časného rána do večera psaním komentářů k jakémukoliv tématu.
    Jsi jako pejsek, který musí ochcat každý roh.
    Ani se nedivím, že ten Majevský, který tady psal krátké,výstižné komentáře, utekl před takovými blby jinam.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Blb jsi ty. Stačí přečíst jeden tvůj komentář a každý má jasno.

      Vymazat
    2. Pro anonyma 7:57 jsi od pohledu nebo psaní ten grázl co tropí podobné skutky ,proto píšeš takové kraviny.
      kolombo.

      Vymazat
    3. Souhlasím s Vámi.
      "Diskutér" 7:57 je asi sám Majevský a snaží se tady obhajovat sám sebe.
      Majevský se projevuje na Rukojmí.cz,ale,že by to byly krátké,výstižné komentáře...?..,tak to ani náhodou.Jsou to vykecávačky předvádějícího se grafomana ,pasujícího se na politologa.Vypovídací hodnota 00nic.

      Vymazat
  3. žijeme v kriminálním státě, až budete někdo potřebovat spravedlnost, kdokoliv, tak si vzpomeňte co a kdo a jak , jste zde psali

    OdpovědětVymazat
  4. Soudy byly a jsou subjektivní a samozřejmě v režimu, kde hlavní roli bytí a nebytí hrají peníze, jsou peníze hlavním měřítkem práva a spravedlnosti. Proto je nutné považovat výroky soudu o vině s opatrností a oč výrok zní urputněji, o to bude důkazností chatrnější. Již 30 ROKŮ ZNÍ U NÁS: U SOUDU NEHLEDEJ SPRAVEDLNOST, ALE JEN VÝROK!

    OdpovědětVymazat
  5. jo za lekarničku nebo slavny tykadla tak to je jiny a rychly kafe jak řikal švej ajn cvajn to se sejdou i v neděli

    OdpovědětVymazat
  6. Pokud soudci a státní zástupci neponesou osobní odpovědnost za chybná a špatná rozhodnutí, pokud se nebudou podílet na náhradě škody, způsobené jejich chybným rozhodnutím, tak tu právní stát nikdy nebude. Nějaká kárná odpovědnost je pro srandu králíkům.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Hele, přečti si to po sobě, zamysli se, co za pitomosti píšeš, pak si dej pár facek a začni používat rozum. Tyhle kecy neziskovkářský jsou právě ty kecy, které mají za cíle destruovat stát. SZ a soudci nesou odpovědnost za svá rozhodnutí, pokud jsou tato rozhodnutí založena spácháním trestného činu, nebo v rozporu s etikou. Rozhoduje o tom prezident, NSS a trestní soud. Právo je založeno na principech. Můžeš mi, ty etalone moudrosti, napsat, co je chybné a špatné rozhodnutí? TO, které se ti nelíbí? To, o kterém to do světa vykřikne placený neziskovkář? To, o kterém si to myslíš ty, protože ses blbě vyspal? Odjakživa platí, že jsou-li ve sporu dvě strany (státxobviněný; navrhovatlxodpůrce ..., je zpravidla vždy jeden, který řekne, že soud rozhodl chybně a špatně, že když ho soud osvobodil, tak vazba byla nezákonná. Jsou to prostě přiblbé výkřiky zoufalce, co tady pokřikuješ. Nejsem ani státní zástupce, ani soudce, ani policajt. Jsem občan, který chce, aby stát fungoval a vykonával řádně své funkce ku prospěchu svých občanů.

      Vymazat
    2. 12:26
      v podstatě s Vámi souhlasím.
      Nelze hodnotit všechny soudce tak jak uvádí 11:26.Jsou mezi nimi hajzlové,tak jako v každém profesním společenství,ale nelze to přece paušalizovat.

      Vymazat
    3. 12:26 pan Jemelík je placený neziskovkář? Pochybujete o v jeho článku uváděných faktech? Po jistých zkušenostech se soudy v nabyté demokracii se obávám, že zrovna skvěle nefungují. Leda bych na všechny ty opravné prostředky a renomované advokáty měl dost peněz. Pokuste se mi to vymluvit.

      Vymazat
  7. Jak jsem pochopil, u soudu bylo více svědků ... kde se tam vzali? Nebyli to nakonec všechno cigoši?

    OdpovědětVymazat
  8. Cesko neni funkcni stat
    Cesi jdou ve jmenu havlismu na popravu

    OdpovědětVymazat