Reklama

.

.

středa 22. srpna 2018

1968: iluze o reformním komunismu

Jaroslav Král
22. 8. 2018
Přiznám se, že mi vadí některé současné pořady ČT o tzv. Pražském jaru, protože jako tehdejší student gymnázia si je prostě pamatuji trochu jinak. Pokus o „socialismus s lidskou tváří“ byl v roce 1968 podle mého názoru od počátku spjat s mnoha iluzemi a nadějemi, které KSČ nechtěla ani nemohla splnit. 



Ani tzv. reformní komunisté nechtěli stejně jako ti tzv. konzervativní připustit větší změny. Nešlo jim rozhodně o demokracii, ale pouze o „demokratizaci“. Jak v té době ironicky napsal spisovatel Jan Procházka, „mezi demokracií a demokratizací je podobně malý rozdíl jako mezi vodou a vodkou.“ I reformní komunisté byli prostě komunisté a žádní demokraté.

Příkladem může být také František Kriegel, který jako jediný z představitelů KSČ nepodepsal po okupaci Československa v srpnu 1968 tzv. Moskevský protokol a získal tak aureolu statečného politika a člověka. Podle svědectví Václava Kůrky, tehdejšího člena předsednictva Čs. strany socialistické, který se v té době zúčastnil jednání o reformě NF, to však byl právě F. Kriegel, který nejvíce z představitelů KSČ bránil představám o zvýšení úlohy nekomunistických stran a skutečné reformě NF směrem alespoň k částečnému pluralismu a demokratizaci. Jak uvádí Wikipedie, v únoru 1948 se F. Kriegel jako zástupce velitele Lidových milicí aktivně podílel na komunistickém převratu, za což byl v roce 1957 dekorován Řádem 25. února a následně i Řádem rudé hvězdy a Řádem práce. Je nepodepsání tzv. Moskevského protokolu pro F. Kreiegla dostatečnou omluvou za únorové a poúnorové represe proti jinak smýšlejícím občanům?

Pokud by to reformní komunisté mysleli vážně alespoň s onou demokratizací, museli by také umožnit obnovení sociální demokracie jako strany tehdejší NF, která byla nelegálně zlikvidována v roce 1948 formou tzv. sloučení s KSČ. To bylo ale v rozporu s tehdejšími stanovami soc. dem., podle nichž mohl o sloučení s jinou stranou rozhodnout pouze sjezd a nikoli v té době již „zkomunizovaný“ ÚVV, jak se nakonec stalo.

Dovolím si čistě hypoteticky uvažovat o tom, co by se stalo, kdyby v Moskvě ještě nějakou dobu s vojenským zásahem váhali. Myslím, že narůstající požadavky obyvatelstva na skutečnou demokracii by nešlo „uřídit“ a zabrzdit. I reformní komunisté by nakonec začali mluvit o antisocialistických a reakčních silách. Možná bychom se místo zvacího dopisu 99 Pragováků dočkali zvacího dopisu 99 členů ÚV KSČ. Možná by mezi podpisy chyběl podpis F. Kriegla, ale určitě by mezi nimi nechyběly podpisy mnoha dalších prominentních reformních komunistů.

JUDr. Jaroslav Král, CSc. je předseda strany Národní socialisté

31 komentářů :

  1. Pane Král, jestli jste si ten šovinismus ve státním rozhlase a televizi doposud nevypnul, upřímně vás lituji. Jsa vychováván v rodině kariérního diplomata, mimoděk jsem poslouchal zprávy několikrát denně a později se zaujetím, abych věděl co nás čeká a co se ve světě děje. Po roce 1989 jsem si kupoval i troje noviny denně. Po roce 2000, kdy se rozšířil internet, jsem k tomu přidal i zahraniční servery a některé domácí. Záhy jsem však začal místo vyhledávání faktů, vyhledávat manipulace a propagandu, abych se ji mohl vyhnout. Postupně jsem přestal číst ideologicko-diverzní plátky jako MFD, LN, HN a poslouchat státní rozhlas a televizi. komerční televizi nesleduji až na vyjímky, vůbec. Tv jsem definitivně vypnul v roce 2006. ČRO PLUS, tuto štvavou sionistickou vysílačku poslouchám jen sporadicky, abych analyzoval, kterým směrem se napře síla ideových vůdců naší polit. scény a co za lumpárny na nás zase chystají. Oni ti troubové se ve své blahosklonnosti prásknou v přímém přenosu, jsa přesvědčeni, že jim není rovno. Pak, když náhodou napíše něco třeba pan Petránek, celá ta banda čumí jako puk. Je mi opravdu líto lidí, kteří se nechávají dennodenně masírovat sionistickou propagandou.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Nebudu podrobněji rozebírat článek pana Krále, jako 2:10, pouze vznesu dvě výhrady. Nazvat únor 48 převratem nebo dokonce pučem je prachobyčejná ubohost. To kdysi přiznal v přímém televizním přenosu polofašista Tigrid s tím, že si jsou vědomi, že vše proběhlo podle ˇÚstavy a oni tyto výrazy používají pouze z "taktických" důvodů, tedy jako vědomou lež. Taktéž, pokud chcete komunistům podsouvat "komunizaci" vedení ČSSD, pak pláčete na špatném krchově. ČSSD byla vždy stranou pokrytců a krys, která před I sv. válkou velmi ochotně podepisovala pujčky na zahájení války, za první reubliky žila v konkubinátě s kapitálem a po osvobození se podílela na snaze o rozpoutání občanské války. To že se rozpustila a šla za "lepším bydlem" do KSČ, to byl ryze její vnitřní problém. Nakonec, pokud použijete šedé buňky mozkové, nemůže vám ujít, že podobně se nechala infikovat i KSČ, která po roce 69, v zájmu uklidnění společnosti, pouští do důležitých státních funkcí jak bývalé členy ČSSD, tak bývalé agrárníky. I pozdější přeliv po roce 89 do nových "demokratických" stran byl jako přes kopírák s ČSSD po roce 48. Viz. Čalfa atd.

      Vymazat
    2. Připojím se jen krátkou poznámkou. Jestli si pan Král myslí, že teď už tady máme tu demokracii o které mluví, tak ta demokratizace, kterou nám sliboval Dubček byla to samé co tu dnes máme. K jeho hypotetickému uvažování mohu jen dodat, že kdyby se Sověti zpozdili jen o pár dní, tak už by to bylo stejně jedno, protože už bysme byli osvobozeni čistě demokraticky našimi současnými přáteli za cenu 100násobných obětí.

      Vymazat
  2. Nezapomente , ze komunismus u nas zadelal JISTY ADOLF HITLER !! A jeho posluhove Chamberlain a Daladier z Francie...Tezke vinit komunisty....Dnes je to stejne..

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. NEZAPOMEŇ, že A. Hitlera dostali k moci sionisté, kteří nejprve rozpoutali První světovou válku a poté začali drancovat to, co zbylo z Německa. Výsledný hladomor a rozkrádání Německé země vyvrcholil na začátku třicátých let vyhlášením totální ekonomické války Německu ze strany sionistických bank, tedy v podstatě bank celého světa.

      Vymazat
    2. 7:45 opět surfuje na ničím nepodložené vlně překrucování historie, vytrhávání souvislostí a lží. Inu, když nenávidí židy/Židy, tak se hodí všechno, i nepodložené pitominy, že?!

      Vymazat
    3. Anonymní23. srpna 2018 9:23
      Po I.SV, byly na Německo uvaleny tvrdé reparační sankce, odebrán jim část průmyslu. Banky se na tom podílely jistě velkou měrou. To není překrucování historie. Stejně tak není překrucování, že banky byly a jsou z velké části v židovských rukou. Není důvod, vymáhat na tyto informace autocenzuru. P.K.

      Vymazat
  3. Rozdíl mezi demokracií a demokratizací je jako rozdíl mezí demokracií a tím hororem, ve kterém musíme bez naděje na demokracii, žít dnes; Jako rozdíl mezi zdravou vodou ze studánky v lese a splašky z "Brusele".

    Lidové milice byly obdobou US národní gardy... "uvědomělí občané ve zbrani" za svoji vizi patriotismu. V USA je neutralizovali doplněním stavu o černochy. U nás stačilo doplnit altruistickými, patriotickými, nesobeckými antikomunisty... ale kde je vzít, že?

    I když Havlovi a jeho kumpánům se jakákoliv tuzexová lihovina jistě jevila optimální. Rozhodně proti vodičce by Havel vždy zvolil vodečku.

    OdpovědětVymazat
  4. Prostě je to normální reakce bývalých komunistů, co nedosáhli svého a jejich potomků. Jelikož už dávno převlékli kabáty, jsou papežtější než papež a současné manévry ČT a ČRo o srpnu 1968 jsou jen manévry před veřejností, aby zakryli podstatu - kdyby toho ksindlu nebylo, měli bychom od nich pokoj a pokoj od veškeré té špíny kolem.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. 4:56 Není vhodné špinit ideu komunálu nějakými "komunisty". Každý režim je jako podnik a ten řídí LIDÉ. Různí. Zlí převažuji, protože slušnost se v "soutěží" nenosí. Existence převlékačů "kabátu" jako Pithard, Štěch a mnoho dalších to dokazuje.

      Vymazat
  5. Autor článku, pan Král, je sice ozdoben tituly, ale dobou nebyl poučen, že to co se nazývá demokracií je systémem, jehož hlavní funkcí je bohatnutí bohatých za cenu chudnutí ostatních.
    Pan Král nehodlá pochopit, že existence velkých majetků vylučuje přirozenou sociální spravedlnost, sociální jistoty a vyrovnané sociální i mezilidské vztahy.
    Panu Královi se nehodí uznat, že jestliže podmínkou existence socialistické společnosti je socialistické vlastnictví výrobních prostředků nezbývá, než svobody nabývat a držet neomezený majetek omezit. Jak jinak než mocensky?
    Proto je jen logické, že skuteční komunisté v šedesátých letech usilovali pouze a jen o demokratizaci a odmítali demokracii, jakou má zřejmě na mysli pan Král. Ta byla prosazena listopadovým převratem 1989. K té také byl stále víc a víc tlačen celý ten vývoj pražského jara 1968.
    Přiznám, že tenkrát jsem to nepochopil. Dnes už jsem si jist, že nebýt vojenského zásahu států Varšavské smlouvy, měli jsme demokracii podle páně Krále o nějakých dvacet let dřív.
    O ten z podstaty nemravný systém, obhajovaný panem Králem, jsem nestál tenkrát a nestojím ani dnes. I když se „mám dobře, jak nikdy dřív“.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. oni ti soudruzi chystali regulérní kapitalismus, jen měli málo času. a výsledkem mělo být drancování Československa ve stylu dneška, jak to vidíme ve střední a východní Evropě, Asii a Jižní Americe. Jediný, kdo jim zatím unikl je Rusko a částečně Čína. Proto taky totální ekonomická válka ve stylu, který uplatnili po světové válce proti Hitlerovi.

      Vymazat
    2. Globální ekonomika je taktéž iluze. Máme samé workshopy, hapeningi aj. Za 30 let je ČR posedlá angličtinou, že nevím zda budu nakupovat mléko či milk. Palacký se v hrobě obrací. A jak říkal farář Otík: "Hodina pravdy se přiblížila". Proč byl problém v Parlamentu ČR s přijetím zákona o zvýšení platů poslanců Protože se zabývali už "p..ovinou", zda 68 byl okupace. Co budeme "žrát" v zítra, to je nebolí.

      Vymazat
  6. Pan Král a jeho výčitky k obrodnému procesu z roku 1968 jsou přesně ty chyby amatérských politiků, které vedly k okupaci armádami 5 států.

    A mimochodem vyćítat Krieglovi, že byl činným účastníkem v únoru 48 a snižovat tak jeho hrdinství v srpnu 68, je jen popřením faktů, že lidé během života často na základě zkusenosti a vnitřní sebekritiky mění názor.
    Při těch pomluvách Kreditka autor zapomněl udat, že MUDr.Přilehlé bojoval v interbrigâdách v Španělsku a že byl osobním poradcem vůdce čínských komunistů Mao Ce Tuna.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Tak to je smůla že ho falangisti nebo kuomintanci nechytli:)

      Vymazat
    2. Áááá, 9:16 - opět jeden "vtipný" pitomec.

      Vymazat
    3. S tou Čínou to máte trochu pomotané. MUDr.Kriegel byl lékařem v čínské osvobozenecké armádě (organizoval tam zdravotní službu. Armádě tenkrát velel generál Čankajšek a patřily do ní i komunistické jednotky (s Maem). Teprve později se cesty Čankajška a MaoCeTunga rozešly. Pro zajímavost - tito pánové byli tenkrát švagři (jejich manželky byly sestry).!

      Vymazat
    4. Hele mne se libi jak jste vsichni uz docela chytry,a vsude vcetne mne. Pred rokem, dvouma sem nemel potuchy a dnes se v ty tlacenici i trochu vyznam a nedam se jen tak voblbnout tou prasivou vrchnosti...

      Vymazat
  7. Stejně tak nelze reformovat kapitalismus.

    Štefan

    OdpovědětVymazat
  8. Nevím proč se trefujete do pana Krále, v podstatě má praqvdu a už vůbec nepojednává jeho článek o tom co mu řada diskutujících vyčítá.V roce 68 mi bylo 25 a tehdy jsem se o celospolečenské dění skutečně zajímal, takže mám svůj vlastní úsudek o tom co tehdy bylo.Ale stačí si najít staré noviny a začíst se. Ihned pochopíte, že ta doba se velmi podobá té současné jen má opačné politické znaménko. Dubček byl uměle vytvořená modla, i jeho syn přiznává, že nikdy neměl ucelenou představu toho co by se mělo udělat a už vůbec nevěděl jak toho dosáhnout. Ono to potvrzuje i jejich chování tehdy, kdyby tomu bylo jinak tak by konali a vůbec nemuselo dojít k 21 srpnu 1968. V prvé řadě to bylo selhání našich komunistických představitelů. Je zajímavé kolik obyčejných lidí vědělo co přijde z Ruska, jen ti naši nejvyšší nic nevěděli a ani nechtěli vědět. Takže o tom to je. A i v roce 67=68 našim představitelům nešlo o obyčejné lidi, stejně tak jako dnes.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Blbost, bylo ti sice 25 ale ani dodnes jsi rozumu moc nepobral. Tehdy lidi ihned vycítili, že velké části oněch reformních komunistů o lidi jde především. Proto byl 68, trubko.

      Vymazat
    2. Přesně tak. Tehdy šlo politické elitě o lidi mnohem více než dnes. A že se trefujeme do pana Krála. No jeho příspěvek je uveřejněn na webu, který čtou převážně levicově orientovaní čtenáři a ti jsou vesměs alergičtí na opakování pravicových rádoby antikomunistických keců, které posloucháme kontinuálně od počátku 90. let, kdy se pod křídly pravicových stran, hlavně ODS, shromáždili všichni ti, jak říká trefně docent Valenčík, hrdinové pozdní statečnosti, kteří v sobě objevili bojovníky proti komunismu, včetně toho reformího z roku 1968. A tady též začalo ono rozeštvávání a rozdělování společnosti. Nakonec doporučuji dnešní zajímavý příspěvek Zdeňka Hrabici, viz zde výše a jeho připomínku o tom, kterak představitel tvrdého jádra havlistů Tigrid znemožnil vystoupení A. Dubčekovi na Václavském náměstí.
      Též by se v této souvislosti dalo dlouho mluvit o pokrytectví a politice dvojího metru - pamatujete si, jak to bylo na počátku 90. let? Reformní komunisté z roku 68 byli úhlavními nepříteli nové vládnoucí třídě, protože nesouhlasili s Klausovou ekonomickou reformou, ale normalizační kariéristé, kteří podporovali světlé volnotržně kapitalistcké zítřky, byli vítáni. A dnes je to podobné. Banda kraválistů spílá Miloši Zemanovi a "estébákovi" Babišovi, ale tleská normalizačnímu "Soudruhu 1979-1989" Štěchovi, protože má ty "správné" názory.
      A ještě koukám, že pan Král je předsedou Národních socialistů. Obávám se, že s ním budou NS věčně marginální, dodávám jako jeden z těch, kteří měli tu čest být chvilku v Paroubkově straně NS-LEV 21. Zdálo se tehdy nejen mě, že je možné etablovat novou levicovou stranu, že se to nepovedlo, je už věc jiná. Pěkný den.

      Vymazat
    3. Anonymní23. srpna 2018 9:17
      Vidím to podobně. Ještě mi nebylo dvacet, o politiku jsem se nezajímal, ale nešlo před ní utéct, byla to užasná doba. Slepě jsme důvěřovali Dubčekovi, Smrkovskému, někdo i Svobodovi. Ale všímal jsem si, že to neovládají. V médiích rostl primitivní antirusismus, že to i mě nekomunistovi, přišlo drzé a ubohé. Tušil jsem, že to tak medvěd nemůže nechat.
      Kdyby ti naši velikáni dokázali ukočírovat nějakou názorovou neutralitu a neprovokovali Rusko, možná jsme mohli dosáhnout nějaké finlandizace. Což není urážka, ale rozvolnění svazku se SSSR a větší míra suverenity. P.K.

      Vymazat
  9. Zkuste se prosím vespolek laskavě poučit, co byla tzv. třetí cesta.

    OdpovědětVymazat
  10. Takže děkuji, protože po mne je to naopak jenom další potvrzení faktu, že MUDr. František Kriegel byl chlap a myslel vlastní hlavou.

    Ve které neměl ani řezanku, ani vidinu vstupenky mezi západní elity, na rozdíl od většiny protagonistů Pražského jara i perestrojky.

    Naložit s Národní frontou v roce 1968 způsobem, po kterém dnes teskní pan Jaroslav Král a který by tehdy pro Jana Procházku a další nejspíš byl poráde příliš málo (tedy dokud by stačilo formulovat líbivá hesla a nenést odpovědnost), by znamenalo nakročit v dvacetiletém předstihu ke gorbačovské katastrojce.

    Tedy "demokratizovat" a na reálný stav společnosti se neohlížet, "demokratizací" dohánět neschopnost koncipovat a uřídit reálné reformy, a tak dále.

    S výhradou, že tehdy by toto Brežněv musel chca nechca zarazit ještě rychleji než se to pak opravdu stalo - a F.K. byl taky jeden z mála, který si to uměl konkrétně představit.

    OdpovědětVymazat
  11. Příkladem může být také František Kriegel, který jako jediný z představitelů KSČ nepodepsal po okupaci Československa v srpnu 1968 tzv. Moskevský protokol a získal tak aureolu statečného politika a člověka . hlúposti - Krieger bol občanom CCCP - preto ho chceli sovieti súdiť zvlášť, len na príhovor Svobodu ho vrátili - jeho podpis sovieti odmietli

    OdpovědětVymazat
  12. Ta doba před osmašedesátým nebyla zas tak nepochopitelná jak se pro mnohé jeví. KSČ vládla, v straně byli různí lidé, stejně jako celá společnost. Samozřejmě že nás měl "pod palcem" Sovětský svaz, stejně jako celý západ ovládaly USA, a to dodnes, včetně "nás".
    Bylo mi tehdy třicet a pracoval jsem v dolech, tak mi ty různé polemiky unikaly, protože jsem nechodil po hospodách.
    Těm mladým tehdy šlo hlavně aby mohli "svobodně" trsat, hulákat, žrát trávu a beztrestně nadávat na "Rusko" a velebit "jůesej". Tak aby byly rifle volně k mání a to nejen v Tuzexu. Zapomínalo se už tehdy na osvoboditelskou roli SSSR, zlehčoval se jejich zásluha a zveličoval se podíl US army, dokonce i "ruské osvobozenecké armády", bojující dotehdy v řadách wehrmachtu, na osvobození Prahy.
    Dodnes ti hlupci nechápou, že nám SSSR nemůže nabídnout to, co z propagandistických důvodů nacpali USA hlavně do Německa. Z toho hlavně do rozděleného Berlína. Rusko bylo v troskách a USA kvetly.
    A takže jsme podle těch magorů měli volně přejít na západ,
    a na celý SSSR se vykašlat. Už vidím, jak USA po válce (a dodnes ještě ne) odcházejí z Evropy a ponechávají Francii či Italii tehdy tamním silným komunistům.
    A ještě moje úvaha co by kdyby. Představuji si Evropu, osvobozenou čistě "západními spojenci". Jaký by byl asi zájem USA to tady všechno vykrmit, každému dodat rifle či dokonce auto, kdyby se nemuseli odlišit od ruské konkurence. Něco jako ty skleněné perličky černouškům.

    praděd 80

    OdpovědětVymazat
  13. Jaroslave, je chyba pro Kriegla hledat omluvy.

    Tzv. "obrodný proces" byl ve skutečnosti vyvolaný tlakem zdola, který UVNITŘ KSČ opakovaně nutil věrchušku pracovat na vyjasnění nezákonností z let 48/53.
    Aby se to nemohlo opakovat.

    Všechna dílčí řešení vyvolávala nespokojenost a bylo nutno postupně vytvořit pět komisí, které hledaly jednak viníky, jednak mechaniku vzniku procesů.

    Říct, že šlo o sovětský nátlak v té době bylo těžké.
    Ti kdo si umazali ruce, byli většinou už odsouzeni, někteří (kteří roztáčeli mlýny, jak říkal Tonda Novotný) i popraveni.

    V roce 1961 bylo, po stránce spravedlnosti už zameteno.
    Vyhlášení výsledků šetření ale čekalo na rok 68, kdy proběhlo partyzánským způsobem přes noviny.

    Takže jsme si (bylo mi 13 a velmi mě to bavilo) četli o berijovských gorilách, ruských poradcích, méně o Doubkovi nebo Kohoutkovi, ještě méně o židu Reicinovi nebo veliteli partyzánských bojůvek Schrammovi.
    Někteří lidé zůstali z různých důvodů tabu.

    Z dnešní perspektivy se mi zdá, že Sjezd spisovatelů byl kraválistickým pokusem Tondovi ve sdělení zprávy komise straně (jako organismu, který si to vyžadoval) zamezit.
    Jelikož mám ale na obrodný proces velmi nestandardní názor (došlo k synergii slovenského pokusu o uchopení moci s naštvaností maršálů na Novotného a prosazení nároku těchže na rozmístění vojsk a raket), nebudu popisovat jak se z agentů NKVD stali obroditelé.

    Pro pána Krále, Kalouskovo spolubojovníka v NF mohu pouze podotknout, že ve volbách v roce 46 Češi zkušenosti z Mnichova a odboje zhodnotili jednoznačně, ať si přečte povídku Oty Pavla Běh Prahou.

    Ani v roce 1968 netoužila většina lidí po návratu kapitalismu bez přívlastků.
    Pro nestraníky byla KSČ stranou tupých ideologů a nomenklaturníků, kteří si uzurpovali pozice bývalých kapitalistů.

    Pro milión a půl komunistů, což byli z velké části lidé, které politika přecejen zajímala (proto naléhali na vytvoření právních ZÁRUK), šlo o vytvoření socialistického státu bez extravagancí (jako bylo znárodnění verpánků), tedy ve skutečnosti státu SOCIÁLNÍHO, jak jej viděli nejspíš v Německu nebo Švédsku.

    V hodnocení Kriegla je primérní, že byl španělák.
    Neváhal jít válčit do cizí země za legitimní socialistickou vládu, proti embargům západu a proti německým náckům přítomným s Luftwaffe, což jakoby každý zapomněl..
    Podobně jako generál Pavel.

    Při zpětném hodnocení jmenování náhradních ministrů v roce 1948 je těžké se nějak výrazně odchýlit od oficiálního komunistického narativu.
    Abdikovavší ministři byli pitomci, neboť podnikli truc v nedostatečném počtu a navíc odjeli z města si zalyžovat.
    Kriegl stál na té straně co vždycky, byl konsekventní.
    Ten převrat byl v kartách, splňoval očekávání většiny a jeho cíle byly správné, i když se ročildům nezamlouvaly.

    Hodnotit kotrmelce následujících let lze buď ve vztahu k jakémusi ideálu, který bychom rádi viděli (a pak je nutné srovnání s rozkradením republiky po roce 89, a likvidací práv občanů - co jiného jsou úřady Pravdy nebo diktatura exekutorů?) nebo k vzniku Gladia v západní Evropě (jehož poslední výhonek můžeme obdivovat v osobě alkoholika Junckera) a americkému vraždění odborářů v Koreji, které předcházelo válce a o kterém se nemluví.

    V životě nebývá na vybranou mezi Dobrem a Zlem, ale mezi možnostmi nějak schůdnými a těmi, které vedou do p.
    V roce 1989 nám byly vybrány (nakooptovány) ty druhé.

    OdpovědětVymazat
  14. Hurvinci zase resi stare valky napoleonske.
    T.j. srandy kopec. Novodobe problemy neresi vubec.
    Oni nemohou, dokud nebudou indoktrinovani novou na ne chystanou propagandou.
    Sama fraze a sama jednostranna chujovina.

    OdpovědětVymazat
  15. V dobe Prazskeho jara bylo demokracie daleko vice nez je ted, ono vlastne i pred nim ci po nem, protoze ted zadna demokracie neni. Jestli si nekdo mysli, ze demokracie je to, ze muze rikat (placat) cokoliv (a nema to na nic vliv), tak to demokracie neni. Jako treba Nova republika. Znamena to snad, ze kdyz se tady objevuji jakekoliv clanky, ze v CR je demokracie? ANI NAPAD, tady vladnou ti, co maji penize, tj. zapadni kapital, ktery si prosadi ve vlade co chce bez ohledu na lid. Tenkrat mohl kazdy rici co chtel na ruznych urovnich a vzdy bylo k jeho reci prihlizeno. Takovou demokracii tady uz nikdy nebudeme mit, ledaze by zase vladl lid, ale to se nikdy nestane, protoze pak by politicke strany nemely zadnou cenu a to zadna strana nepripusti. Spise tento rezim byc potreboval zdemokratizovat, ale k tomu se nikdy NEODHODLA. Natoz pak k demokracii.

    OdpovědětVymazat