Reklama

.

.

úterý 4. prosince 2018

B.K.Patriarchát poslancům KSČM

4. 12. 2018
Vážení poslanci,
Poslanec Pavel Kováčik se vyjádřil: „Klub KSČM ratifikaci Istanbulské úmluvy podpoří.“
Rozhodně mnohé řadové členy KSČM i voliče tento postoj klubu šokuje. Podobně jako i to, že se mezi poslanci KSČM našel i takový, který se přímo podepsal pod návrh zákona o homomanželství. Nese to s sebou, jak víte, drastické odebírání dětí z řádných rodin, což v praxi realizuje Istanbulská úmluva pod rouškou prevence domácího násilí. Odebrané děti jsou dávány k tzv. adopci „homomanželům“.

Pokud ještě hájíte morální hodnoty a máte svědomí, připomínáme vám, že váš současný postoj k ratifikaci Istanbulské úmluvy je zradou svědomí! Pokud soudruh Kováčik ignoruje podstatu Istanbulské úmluvy a operuje pozitivními pojmy, myslíme, že to ještě není důvod k tomu, aby se celý klub podřídil jeho sebevražednému postoji a hlasoval za Istanbulskou úmluvu! Ta, podobně jako zákon o homomanželství, v důsledku přináší likvidaci základní buňky společnosti – rodiny – , a tím i sebezničení národa. Nemluvíme zde už o Božím soudu a o spravedliv&ea cute;m trestu po smrt i pro ty, kdo v rukavičkách spouštějí genocidní mechanismy.
V roce 1968 komunisté učinili pravdivou obnovu, kterou tehdy uvítal celý národ. Zřejmě by bylo třeba, aby podobně jako za Dubčeka nastala změna ve vašem politickém vedení. Za vaším současným postojem mnozí vidí otázku kariéry a financí. Pátr T. Halík vám zřejmě za prosazování Istanbulské úmluvy udělí metál.
Nedávejte se opít rohlíkem! Buďte chlapi! Volte cestu života, a ne program smrti! 
Za BKP

+ Metoděj OSBMr                 + Timotej OSBMr
Biskupové sekretáři Byzantského katolického patriarchátu

92 komentářů :

  1. Ne k adopci "homomanželům", ale na hraní bu°erantům.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. http://komisezenkscm.cz/?cat=27

      Vymazat
    2. TAKOVÁ PROHLÁŠENI toho kováčika PODPORUJI FAKT,ŽE

      zástupci občanů tzv posranci nemaji vůbec žádné slovo a nesmi hlasovat ve smyslu svého a veřejného míněni občanů a v jejich zastoupení.
      S podivem vidime jako voliči,že to plati dnes i pro zuboženou KSČM,která si zajištuje totálni ztrátu důvěry a chtěji s muzikou odejit z parlamentu jako správní Lumici přimo do propasti zapomněni,za podpory svých členů!

      Vymazat
  2. U mě se tedy žádný šok nedostavuje. Neučili jsme se my starší, že komunismus znamená společné manželky, společné děti a další pokrok? Vždyť hyperliberální euromarxisté chtějí něco podobného, jestli ne stejného. P.K.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Hlupáku. To co tu popisuješ nikdy komunizmus neznamenalo.

      Vymazat
    2. AAnonymní4. prosince 2018 14:21
      Chytráku, to se za mého mládí učilo ve škole. Nejspíš to jsou Marxovy myšlenky.
      Samozřejmě, že také nechybělo, že každý podle svých schopností a každému podle jeho potřeb. P.K.

      Vymazat
    3. 14:26 Jak vidím, tak na tebe zbyly jen ty potřeby.

      Vymazat
    4. P.K.-málo kdy Vám oponuji, teď musím. Možná jste měl "blbou školu nebo učitele". Já si pamatuji tento "bonmot" v ústech oponentů komoušů, mezi které se počítám také. Nebo budeme jako Oni?

      Vymazat
    5. 14:00 to jsi musel chodit do školy pro retardované či co. Nejspíš to jsou myšlenky choromyslného.

      Vymazat
    6. Miroslav Povolny4. prosince 2018 14:47
      Pane Povolný, děkuji za bratrskou radu, ale aby měla zamýšlený dopad, jaký je význam věty: „Nebo budeme jako Oni?“
      Ti „Oni“ jsou komouši, nebo jejich oponenti? P.K.

      Vymazat
    7. PK musím uznat, jak s Vámi většinou souhlasím, zde píšete naprosté kraviny a něco co není dohledatelné Tedy mimo Vaši hlavy.
      Václav

      Vymazat
    8. Cílem komunismu bylo rozbití buržoazní společnosti, tedy včetně rodiny. Možná z toho později vycouvali, protože by to narazilo na velký odpor. P.K..

      Vymazat
    9. Nikoli rozbití buržoazní společnosti, ale buržoazních vztahů mezi lidmi. Tím pádem i v rodině měly převládnout jiné než buržoazní vztahy.

      Vymazat
    10. Už jsem si myslel, že se to vztahovalo k nějakému předmarxistickému období, kdy viděli ideál v komunách, ale i v Kapitálu se píše:

      „Životní podmínky staré společnosti jsou už zničeny v životních
      podmínkách proletariátu. Proletář nemá vlastnictví; jeho poměr k ženě a
      dětem nemá už nic společného s buržoazními rodinnými vztahy; moderní
      průmyslová práce, moderní jařmo kapitálu, stejné v Anglii jako ve Francii,
      v Americe jako v Německu, setřely z něho všechen národní charakter.
      Zákony, morálka, náboženství jsou pro něho jen buržoazní předsudky, za
      nimiž se opět skrývají jenom buržoazní zájmy.“
      P.K.

      Vymazat
    11. Anonymní 14:21, 14:41, 14:47, 15:02, 16:08
      Ještě trochu citátů z Manifestu Komunistické strany (nikoliv Kapitálu, jak jsem dříve omylem uvedl):

      Rodina
      „Zrušení rodiny! I největší radikálové se pohoršují nad tímto hanebným úmyslem komunistů. Na čem je založena nynější, buržoazní rodina? Na kapitálu, na soukromém zisku. Plně vyvinuta existuje jedině pro buržoazii; jejím doplňkem však je život bez rodiny, vnucený proletářům, a veřejná prostituce. Buržoazní rodina ovšem zanikne spolu s tímto svým doplňkem a obojí zmizí se zánikem kapitálu.“

      Ženy
      „Není ostatně nic směšnějšího než přemravné zděšení našich měšťáků nad domnělým oficiálním společenstvím žen u komunistů. Komunisté nepotřebují zavádět společenství žen, to tu bylo skoro odjakživa. Našim měšťákům dokonce nestačí, že jsou jim k dispozici ženy a dcery jejich proletářů, o oficiální prostituci ani nemluvě, a s náramným potěšením si vzájemně svádějí manželky. Buržoazní manželství je ve skutečnosti společenstvím manželek. Komunistům by bylo možno nanejvýš vytknout, že by chtěli[37] změnit pokrytecky zastřené společenství žen společenstvím oficiálním a nezastřeným.“

      V podobném duchu tam jsou řádky o dětech a o vlasti.
      Takže když se vrátím ke svému příspěvku v 14:00, u mě se tedy žádný šok nedostavuje. P.K.

      Vymazat
    12. Vážení soudruzi, druzi i ti druzí!
      Komunismus byl slepá ulička sociálního experimentu světovládců (GP) a jejich slouhů (angloemerických sionistů co jim jahve daroval svět). Cílem bylo postavit proti sobě dvě hybné síly společnosti (buržuje a proletáře) a z této destrukce těžili úžerníci a bankstleři celého světa (asi četli kapitál žida Marxe a spojili se dříve než se buržuji a proletáři začali nenávidět). Proto instalovali komunismus do válkou rozvráceného Ruska a čekali kdy jim lenin a trockij s židobolševiky UV KSSS přinesou Rusko na zlatém podnose (pro jistotu vyrabovali carský zlatý poklad, 2000 tun ryzího zlata, za pomoci čs legií a odvlekli ho přes Sibiř a pacifik do USA).
      Ještě že jim do toho hodil vidle Stalin, takže si vymysleli fašismus (dučeho a dolfiho), který po zpackané válce silně zafinancovali a ukázali dolfimu prtem směr k dobývání životního prostoru.
      Aby se vyhnuli norimberku, tak po Stalingradu vstoupili do války jakože proti německu, ale ve skutečnosti ho zachránili před totální anexi Rudou armádou. Ještě v roce 1945 měli zajaté divize němců připravené jako první sled v pokračování války, ale proti byl Růsveld (proto tak náhle zemřel) a tak nezbývalo čerčilovi nic jiného než při návštěvě trumena vyhlásit studenou válku. Od té doby se válčí imrvere, akorát gojimové jsou krmeni mírem (manou nebeskou). Spočtěte si mrtvé v bojích od 9.5.1945 doposud a z hrůzou zjistíte, že násobně přesahují ztráty z tzv. 2. světové. A válčit se nepřestane až do úplného vitězství jedné strany (hádejte které gojové).
      Ďuro Trulo

      Vymazat
    13. 17:15 Vnímáte jednotlivá slova, ale uniká vám smysl sdělení. "Zrušení buržoazního modelu rodiny" není totéž, jako "zrušení rodiny". Podobně je to i s ostatními pasážemi. Nestačí číst jednotlivá slova a nechápat kontext. To se chováte stejně, jako dnešní novináři při interpretaci vyjádření těch, které chtějí dehonestovat. Pro myslícího člověka je to příliš průhledné a křečovité.

      Vymazat
    14. Anonymní4. prosince 2018 17:31
      17:15 Vnímáte jednotlivá slova, ale uniká vám smysl sdělení. "Zrušení buržoazního modelu rodiny" není totéž, jako "zrušení rodiny".
      V Manifestu se doslova píše: „Buržoazní rodina ovšem zanikne spolu s tímto svým doplňkem a obojí zmizí se zánikem kapitálu.“
      Takže děkuji za poučení, ale domnívám se, že ani Vaše fantazie nestačí na to, co tím klasici přesně mysleli. P.K.

      Vymazat
    15. PK. zabředáváte do detailů. Méně studujte a dožeňte to "složením puzzle"a uvidět obraz. Co si pamatuji, nikdy nebyla oficiální definice komunistů společná manželství, jen hospodářství, vlastnictví. Jak si to vyložili jednotliví komunisté nevím. Vím, že opozice se ptala: to budeme mít i společné manželky? To že nebudeme jako Oni jsem myslel, že nebudeme převracet pravdu(obecnou), jako komunisti a jejich pohrobci ukomunisté, současně vládnoucí. Tím demokracii bez přívlastků nedokážeme!

      Vymazat
    16. Pro P. K.
      Ohledně komunismu a jeho idejí jste "polovzdělanec", disponující sice texty osob hlásících se ke komunismu, leč neschopný pochopit psaný text natož jeho smysl.
      Z Vámi uvedených textů jasně plyne, že buržoazní rodina není jediný model rodiny, že rodina může mít i jinou povahu - nezaloženou na podřízenosti manželky a dětí svému živiteli, který svoji ekonomickou moc nad rodinou, to, že je jediným obstaravatelem životních prostředků pro ostatní členy domácnosti, dovede přeměnit i v moc nad jejich svobodou, myšlením, vůlí, emocemi, zájmy atd.
      Rozvrácení buržoazní rodiny komunisty, komunistickými idejemi, politickou činností komunistů, sociálních demokratů, humanistů a liberálů tkví zejména v ekonomickém osvobození žen, sociálním zajištění žen a dětí, v jejich vzdělávání, v přístupnosti ke vzdělání a kultuře, v jejich svobodném výběru partnera atd. Výběr manželského partnera pak už nezávisí na jeho sociálním zařazení, ekonomické situaci, ale můžete si ho vybírat dle jiných kritérií. To, co bylo do té doby společenskou vzpourou, když si nějaký bohatý muž nebo bohatá žena chtěli vzít nemajetného partnera, už jí nemá být, už si můžete vybrat partnera dle svého srdce, nikoli peněženky.
      Vůbec z toho nevyplývá model společných manželek a jiné hovadiny. Váš blábol je na úrovni toho, kdybyste chtěl ztotožňovat husity s adamity, sektou, jejíž příslušníci praktikovali, dle zpráv jejich oponentů, velmi volné sexuální mravy a využili husitské revoluce - společenské, vojenské, sociální, myšlenkové a s tím spojeného tehdejšího uvolnění intelektuálního a emočního ke svobodnému projevu svého přesvědčení. (Dodejme, že u husitů také zrovna nepochodili. Ostatně i za totáče byly daňově zvýhodněni ženáči před svobodnými.)
      KR

      Vymazat
    17. Miroslav Povolny4. prosince 2018 17:44
      Anonymní4. prosince 2018 17:51
      Vážení spoludiskutující, děkuji za Váš pohled na téma „komunismus“. K těm Vašim jistotám bych chtěl podotknout, že komunismus nikde neexistoval a jak by měl vypadat, vedli různí ideologové mnoho sporů, nejspíš i zasvěcenějších, než my zde, ale přesto fantasmagorických.
      Máte pravdu, že jsem v tom polovzdělanec, takže už se nebudu týrat hledáním dalších citátů, potvrzujících mou informaci z mládí.

      K těm Adamitům. Moje informace z mládí je, že to byla sekta, která studiem Bible došla k přesvědčení, že se každým dnem blíží konec světa. To, že u husitů nepochodili je dosti velký eufemismus, husité je vybili. P.K.

      Vymazat
    18. KR-model zdanění osob a rodin za "totáče" považuji za správný a prolínající se i nepřímo do důchodového systému. Snad se k němu současní .... vrátí!

      Vymazat
    19. P.K. -co se vrátit k naším problémům dneška?

      Vymazat
    20. Miroslav Povolny4. prosince 2018 18:26
      Už? P.K.

      Vymazat
    21. P.K. ještě jsem si prošel Vaše komenty. Dnes máme opět dvoje rodiny, "buržoasní a plebejské". A opět větší tlak na "služky a sekretářky" pány sexisty materiální hrozbou! Místo toho se řeší domácí násilí v plebejských rodinách z těch vyšších "vztahů". Co s tím udělají ženy z vyšších kruhů?

      Vymazat
    22. 18:41- ano, už je možná pozdě.

      Vymazat
    23. Pro P. K.
      Komunismus má dva významy. Jednak jako společenský systém, jednak jako ideologie.
      Máte pravdu, že zatím komunismus jako společenský systém nikde neexistoval. I když je pravda, že je to složitější. Socialismus byl totiž nazýván 1. fází komunismu, 2. fází měl být už sám komunismus. Takže s neexistencí komunismu/socialismu je to komplikovanější, ale dá se též říci, že ani zavedený socialismus nebyl zrovna pořádným socialismem, protože byl stalinistického typu a to fakt zrovna příkladná humanistická, demokratická společnost nebyla.
      Komunismus jako soubor idejí se rodí koncem 1. poloviny 19. století. Není to jen marxismus, můžete si přečíst - v případě českých myslitelů - také třeba Augustina Smetanu.

      Jinak žádné citáty, které třeba i najdete, nevyvrátí to, že nerozumíte psanému textu, tj. citátům, které uvádíte, natož, abyste je vyložil. Vůbec Jste totiž nepochopil, že Marx a spol. nekritizují rodinu, nýbrž buržoazní rodinu, že neodmítají rodinu jako obecnou instituci, nýbrž jen její buržoazní model.
      Jste dokladem tragédie velkých myšlenkových soustav počínaje třeba křesťanstvím přes hegelovství a komunismus po liberalismus, konzervatismus aj. Citováním Sokrata, Ježíše, Marxe se ještě nestanete filosofem a moudrým člověkem, ale knížkou citátů můžete filosofy či jiné lidi utlouci. Recitování citátů vůbec neznamená pochopení smyslu sdělované informace, myšlenky, ale může zametat cestu kariéře ve společnosti, kde myšlení je dovoleno jen vyvoleným, kteří velmi dobře vědí, jaké nebezpečí myšlení skýtá. Snaha naroubovat realitu na citáty pak vede k idiotským opatřením a k diskreditaci myšlenek citovaných autorů.
      KR

      Vymazat
    24. Pane Mírku 18:22

      "model zdanění osob a rodin za "totáče" považuji za správný a prolínající se i nepřímo do důchodového systému. Snad se k němu současní .... vrátí!"?

      Já s tímto zdaněním také souhlasím a to tu také je, můj zatím SVOBODNÝ, BEZDĚTNÝ syn vysokoškolák v technické profesi (soukromá firma) je zdaněn částkou, odpovídající výšší celého čistého platu mé ženy, pracuje ve středním školství (státní sektor), nepedagogická zaměstankyně a maká jak "barevná".

      Zdraví Ramón

      Ps. Já už mám všechno hotové, takže nyní mám dost času na udávání, všech kolem sebe a ochotně a bezplatně, nešetřím ani sebe, pouze čekám na svou chybu a sklapne mi pysk.

      Vymazat
    25. Ramóne, i já znám a mám něco podobného. Budou-li se řídit trendem současnosti, kdo bude živit nás natož je bez dětí? Ten systém sociální(komunistů) nutil plodit děti kvalitní, v produktivním věku a ve větším množství v přirozené době věku rodičů. Dnes se příští generace často rodí jako "vejškrabky" bohatých, senilních dědků s mladou, nebo ambiciozníma páry za 5minut 12. nebo přírodními lidmi závislými na dotacích. Obojí stojí peníze sociální a zdravotní péče. Dnes bych "Husákovy děti" hodnotil jako "trvale udržitelný rozvoj" toho blbce Bursíka s jeho "skvaw". Jinak Ramóne ten systém byl skutečně spravedlivý i když pro některé naše potomky nevýhodný. I oni mají zodpovědnost nejen za své důchody.

      Vymazat
    26. Pane Mírku, já se nebouřím ohledně zdanění syna s tím je "zatím" i on smířený je mladý, chápavý co nejlépe mnou a manželkou vychovaný a o to to má horší, je normální! Dnes je taková "normální holka" vzácností, samozřejmě i kluk (muž), to jsou obojí většinou TOP pitomci, bez řádného vychování rodiči.

      Mobil v jedné ruce a kabelku, vedle umělého poprsí velikosti 4 za 100-tisíc a názory, radši si zacpat uši, natož uvařit a k čemu? Nemají to dnes ti normálnější jednoduché a k tomu obrovská zodpovědnost v zaměstnání, ta výplata není zadarmo (odpovědnost stres). A tu výplatu umí ta s umělejma kozama, rozfofrovat (vytahat) do týdne, bez jakékoli perspektivy, maximálně kuřbové.

      Proto jsem, ač ateista dnes odpovídal panu Leo-vi, proč vlastně věřící lidé volí ČSL/KDU (Vatikán, krapet pedofilní), vzdyť ty zmatenci se řádně nedistancují od LGBT bordelu, vnucovanému mladým lidem. NEHŘMÍ spíše naopak, alibisticky SOUZNÍ, alespoň tak to vidím, ptám se k čemu jsou ...? Majetky, moc nad ovečkami a hup na hochy!

      Lepší časy již byly, zlaté naše manželky, družky atd.. U moci jsou HOVADA!

      Dobrou noc přeje Ramón

      Vymazat
    27. Anonymní4. prosince 2018 19:46
      Pro KR. Vážený stoprocentní znalče marxismu/komunismu. Komunismus je idea, jejíž detaily jsou stále ve světě idejí. Pokud by něco v tom smyslu vzniknulo, jistě by se to dosti lišilo od stopadesát let starých marxových myšlenek. Už i ten Lenin si je upravil k obrazu svému.
      Takže příště se můžeme věnovat zase jinému vědeckému oboru, třeba Harrypotterismu. P.K.

      Vymazat
    28. Pane Miroslave Povolný, Husákovy děti nebyla populační exploze, ale specifická situace , kdy se do již existujících rodin s dobrým výchovným potenciálem a dobrými vzory rodily druhé děti, rodin, kde hrozilo, že se už druhé dítě nenarodí. První úvahy o tomto procesu jsem našel v tisku již roku 1968. Počátkem 80 let již šla kvalita populace dolů. Tehdy se datuje rozvoj ghet s problematicky vzdělavatelnými jedinci , kde po převratu odstraněním jednoho názvu (cikánské dávky) zmizely statistické údaje o etniku, které neuznává stát, ale žije podle pravidel rodového zřízení, jako například v Afghanistánu. Husákovy děti, i ty následující jsem učil, rozdíl byl očividný, navíc z těch Husákových žije nápadný počet v cizině. Od radikálního zdanění mladých Čechů si také neslibujte nic jiného, než že rodinu jim sem přijdou založit muslimové, už dnes jsou sociálně silnější.

      Vymazat
    29. Anonymní4. prosince 2018 19:46
      „Jste dokladem tragédie velkých myšlenkových soustav počínaje třeba křesťanstvím přes hegelovství a komunismus po liberalismus, konzervatismus aj. Citováním Sokrata, Ježíše, Marxe se ještě nestanete filosofem a moudrým člověkem, “
      Vy osvícení to máte snadné, Vy víte. My ostatní se musíme spoléhat na svůj selský rozum. Ani dva filosofové se neshodnou na podstatě světa a to oba jsou jistě opravdově vzdělaní, nejenom znalci něčích citátů. Ale je jim to prd platné, blábolí nesmysly (minimálně jeden z nich).

      „Snaha naroubovat realitu na citáty pak vede k idiotským opatřením a k diskreditaci myšlenek citovaných autorů.“
      Myšlenky jsou jedna věc a jejich praktická realizace zase druhá. Ne každá myšlenka je prakticky realizovatelná tak, aby byla nějakým přínosem. Navíc, realita komunismu nikde neexistuje. To, že se tou myšlenkou někdo oháněl, při realizaci něčeho jiného, byť to nazval 1. fází, na tom nic nemění.
      Nechtěl bych se nechat zahnat do pozice odpůrce nějakého spravedlivějšího systému. Tím nejsem, ale jsem odpůrce těch, kteří vidí cestu vpřed, v návratu našeho reálného socialismu, který se tak rád oháněl marxismemleninismem. P.K.

      Vymazat
    30. Pro P. K.
      Daleko Jste odbočil od původního tématu rodiny, resp. buržoazní rodiny, a své neschopnosti pochopit psaný text a jeho smysl.
      Unikáte k jiným tématům a to opět jen povrchními glosami, které sice naznačují, že Jste občas sice něco někde slyšel, ale více Jste se nad tím již nezamýšlel, stačí to však před zcela neznalými na vybuzení dojmu, že věci rozumíte.
      To, že problém komunismu je složitější, než aby byl odsunut konstatováním, že nikde neexistoval, jsem už načrtl v rovině terminologické. O to komplikovanější by to bylo v rovině obsahové.
      Nevím, zda Vaše poslední věta (o Vašem kritickém pohledu na předlistopadový režim) je směřována na mne. Z kontextu části naší diskuse tomu tak může být, ale stejně tak to může být osvětlení Vašeho postoje. Ten v tom případě kvituji, neboť jak jsem již výše uvedl, nepovažuji stalinismus zrovna za příklad humanismu a demokracie. A bylo by toho mnohem víc, tudíž nostalgikem určitě nejsem. Mám i principiální výhradu k marxismu-leninismu, dokonce tu nejprincipiálnější, a pak řadu dílčích, ale v mnohém měli klasici pravdu či otevřeli nový prostor k pohledům a bádání společnosti, avšak dogmatici, formalisté, citátologové, myšlenkoví rutinéři, uživatelé selského rozumu v problémech komplikovanějších souvislostí a další příživníci na levicové rétorice marxismus-leninismus zapouzdřili, mumifikovali a místo toho, aby jej použili jako inspiraci, jako metodu, jak uchopovat problémy, jak dělat analýzu a syntézu, jak se dopracovat k odpovědi, k řešení, tak jej brali jako hotovou odpověď. Přirozeně, že se řešení zvolená Marxem či Leninem zanedlouho ve změněných podmínkách přežila a stalo se přesně to, před čím klasici a řada marxisticko-leninských "heretiků" varovali.
      Jsou ale aktuálnější úlohy, než akademická diskuse o komunismu.
      KR

      Vymazat
    31. KR- je škoda, že "nebojujete" pod jménem i když chápu rozdíl tříd v politologii. Možná by stačily občas odkazy na novou, skutečnou Evropskou levici, lépe jen tu českou pro orientaci. Jinak doufám v aktivní zapojení ve Vaši rovině nejen zde jako hobby!

      Vymazat
    32. Anonymní5. prosince 2018 15:55
      „Daleko Jste odbočil od původního tématu rodiny, resp. buržoazní rodiny, a své neschopnosti pochopit psaný text a jeho smysl.“
      Takže to původní téma, byla moje zmínka: „Neučili jsme se my starší, že komunismus znamená společné manželky, společné děti a další pokrok?“
      Tuto informaci mám v paměti uloženou z mládí, nepovažuji ji za podstatnou, neboť pravděpodobnost nastolení komunismu je mizivá, ale předpokládal jsem, že je pravdivá. Když jste ji zpochybnil, tak jsem se tím začal zabývat a našel jsem zmínku u Marxe:
      „Komunistům by bylo možno nanejvýš vytknout, že by chtěli[37] změnit pokrytecky zastřené společenství žen společenstvím oficiálním a nezastřeným.“
      To považuji za potvrzení mé informace.

      „To, že problém komunismu je složitější, než aby byl odsunut konstatováním, že nikde neexistoval, jsem už načrtl v rovině terminologické. O to komplikovanější by to bylo v rovině obsahové.“
      To jste načrtl, že 1. fází komunismu byl socialismus. Na to jsem Vám odpověděl, že socialismus, zvláště reálný socialismus byl něco jiného, nehledě na to, že to někdo nazval 1. fází komunismu. Stejně přesvědčivě, je možno nazvat současný systém třeba 0. fází komunismu. Proč ne, v praktickém významu, to je stejné plácnutí.

      „..ale v mnohém měli klasici pravdu či otevřeli nový prostor k pohledům a bádání společnosti, avšak dogmatici, formalisté, citátologové, myšlenkoví rutinéři, uživatelé selského rozumu v problémech komplikovanějších souvislostí a další příživníci na levicové rétorice marxismus-leninismus zapouzdřili, mumifikovali a místo toho, aby jej použili jako inspiraci, jako metodu,
      jak uchopovat problémy, jak dělat analýzu a syntézu, jak se dopracovat k odpovědi, k řešení, tak jej brali jako hotovou odpověď.“
      Tady se trochu ztrácím, nevím o kom je řeč. Ale zřejmě se mám nalézt u toho „zdravého rozumu“, a chytit se za nos, že nepoužívám v praktickém životě klasiky, při dělání analýzy a syntézy. Vyrozuměl jsem z toho, že Vy to tak děláte, ale výsledky nevidět, viz první odstavec tohoto příspěvku. P.K.

      Vymazat
    33. Proboha, P.K., kuří oko stále bolí?

      Vymazat
    34. Miroslav Povolny5. prosince 2018 21:40
      Pane Povolný, děkuji za optání, ale raději se vyjadřuji k tématu. P.K.

      Vymazat
    35. Pro P.K.
      To, co Jste slyšel v mládí, Jste slyšel špatně. Šlo o těžkou dezinterpretaci fenoménu kolektivismu, společného sdílení různých, nikoli však všech věcí a činností. Klasici hovořili o společenském vlastnictví výrobních prostředků a komusi z toho utkvělo v hlavě jen to společné vlastnictví a vztáhl to i na ženy. Podobných povrchních posluchačů, pomatenců a šílenců naleznete v dějinách každé ideologie dost a oponenti výroků těchto pseudo... (... komunistů, ...socialistů, ....liberálů) využívají k dehonestaci té které myšlenky. Takže podobní blázni se přilepili i na komunistické hnutí, další jim podobní třeba po VŘSR zrušili jako místní komisaři policii, neboť prý revoluce změní lidi, utvoří nového člověka. No nestalo se a za pár týdnů zase v daném městě policii zavedli. Nikdy to ale nebyl hlavní proud a vykládalo se to ve školách jako příklad úletu, extrému, nepochopení. Sám jsem to slyšel asi třikrát od učitelů marxismu-leninismu, resp. novodobých dějin, a několikrát od kritiků levice a zejména komunistické.
      Takže závěr: zaslechl Jste sice slova o společných manželkách dobře, leč asi Jste se bavil se spolužačkou, takže už Jste neslyšel to ostatní, že právě to není komunismus, že to je neporozumění jeho podstatě, že to je jakýsi drb, perlička, která má posluchačům právě vykolíkovat prostor, čeho se marxismus-leninismus týká a čeho nikoli. O rodině a emancipaci žen byste našel u klasiků daleko více textů, než Vámi uváděný citát (z čehosi, z jakého kontextu?), a to o daleko jiných záležitostech a také o jejich realizaci - vzdělávání, zaměstnání, péče o děti, výběr partnera, rozvod. Kolik zákonů socialistických států se týkalo společných manželek a kolik školství, zaměstnávání žen, rodinného práva atd. Nula ku stovkám. Jestliže Vám k dehonestaci čehosi stačí jeden jakýsi výrok oproti stovkám konkrétních legislativních, právních a ekonomických kroků, nemluvě o stovkách článků a projevů, tak to je dostatečně výmluvné pro obraz Vaší schopnosti analyzovat svět okolo.
      O socialismu plácáte Vy. Já jsem jenom uvedl to, co se učilo na všech školách států světové socialistické soustavy. Tato terminologie byla zavedena, je možné ji zpochybnit, ale je třeba vzít v potaz, že zhruba miliarda lidí tuto terminologii používala či používá, takže se s nimi těžko domluvíte, pokud předem neřeknete, že tuto terminologii neuznáváte.
      V tomto nejde o to, zda je správné, či nesprávné označovat socialismus za nižší fázi komunismu, jde o vyjasnění si termínů. Stejně tak, jako se zastánci komunismu nemohou dohodnout s odpůrci, protože každý z nich pojímá slovo komunismus jinak. Ti druzí nazývají komunismem cokoli, co se událo v dějinách států vedených tzv. komunistickými, dělnickými apod. stranami, protože se jim hodí pošpinit ideu (sociální) spravedlnosti, ti první jsou daleko opatrnější a rozlišují stalinismus, socialismus, komunismus, protosocialismus atd.
      (pokr.)

      Vymazat
    36. (dok-)
      Pokud Jste se ztratil a zase našel ve výčtu těch, kteří ideje komunismu, resp. levicového myšlení, ideálů spravedlnosti, solidarity, humanismu, jejich vědeckého, neutopického, neprimitivního, nenaivního uchopení zkompromitovali, tak to zase vypovídá o Vás. Dnes už opravdu nevystačíte ve společenských vědách, od politologie přes ekonomii po sociologii, jen se "zdravým selským rozumem". Vůbec tento přístup neshazuji, naopak v každém zkoumání je třeba jej uskutečnit a pak se podívat složitějšími, niternějšími, detailnějšími pohledy na strukturu, vazby a procesy zkoumaného jevu a zjistit, zda v tom není ještě nějaká klička, zda proces mezi "A" a "B" je přímý a nebo zda neproběhne ještě přes x jiných fází.
      Pak třeba zjistíte, že Marx, Engels a Lenin pocházeli ze střední třídy a teoreticky neměli co v dělnickém hnutí dělat, přesto jejich vklad je nepřehlédnutelný a získali pro věc levice a dali do pohybu pro realizaci levicových idejí obrovskou masu lidí. Naopak Stalin pocházel z podstatně chudších poměrů, ale přesto zavedl levicové hnutí na scestí a vytvořil základ pro pravicové směřování stranické a státní nomenklatury socialistických států a tím i pro pozdější zánik lido-demo. Stejně tak nemůžete házet do jednoho pytle Baťu a Bakalu. Dle "zdravého selského rozumu" vybili myslivci vlky a jinou "škodnou" a pak se divili, že sice mají lovné vysoké zvěře sice více, ale horší kvality - nedošlo jim, že si zničili přirozený výběr a slabší kusy jim kazí genofond.
      Úkolem vědy je odhalit skryté souvislosti, propátrat všechny možnosti - a výsledkem třeba bude potvrzení závěrů "zdravého selského rozumu" a nebo jejich vyvrácení a nebo limitování, že platí za takových a makových podmínek, odtud potud. A v politice je pak úlohou politiků, žurnalistů, umělců a dalších vyložit běžným lidem, že problém je krapet složitější, že kvůli "zdravému selskému rozumu" by mohlo dojít k nesprávné paušalizaci čehosi, nebo k marginalizaci. Jen kolik detektivek je na tomto postaveno, ale i naopak, že zavedou čtenáře do složitých spekulací a nakonec se ukáže, že šlo o tuctovou "domácí zabíjačku".
      Pohrdat zdravým selským rozumem a nebo naopak vědeckým poznáním je doklad intelektuální omezenosti a domýšlivosti. Každé má svoje místo, svoji funkci, využití. Nestojí proti sobě, jak by se mnohým mohlo zdát, nýbrž se doplňují, což ne každý dovede pochopit a uplatnit. A svojí existencí potvrzují 1. zákon dialektiky (na ni se odvolává marxismus-leninismus): jednotu a boj protikladů.
      V tom 2. zákonu - přeměně kvantity v kvalitu se zdravý selský rozum ozývá se svým všeho moc škodí. Jen to pan G. W. F. Hegel vědecky objasnil a popsal.
      Socík nedojel jen na tlak a intriky Západu, jen na zradu a odpadlictví od levicových hodnot a politiky rozhodující části svých vedoucích pupíků, ale i na neznalost nemalé části svých zastánců. Na jejich nepochopení složitosti, mnohovrstevnatosti společnosti a společenských pochodů a stejně tak i myšlení jedinců, na nepochopení vývoje, který socialistická společnost absolvovala, na neschopnosti použít vědecké zkoumání s řízení společnosti mj. k uspokojení tužeb zdravých selských rozumů po banánech, toaletním papíru, dámských vložkách, auťácích, bytech, telefonech, přehrávačích, západních televizních programech, počítačích atd. Místo promyšlených řešení, nových pohledů a postup, místo přiznání chyb slyšeli lidé staré formulky, vyčichlé floskule. Tak se stali občany....
      KR

      Vymazat
    37. Anonymní5. prosince 2018 23:06
      Když se proderu několika Vašimi protimluvy, viz ukázka:
      „To, co Jste slyšel v mládí, Jste slyšel špatně. Šlo o těžkou dezinterpretaci fenoménu kolektivismu,
      … komusi z toho utkvělo v hlavě jen to společné vlastnictví a vztáhl to i na ženy.“
      „Takže závěr: zaslechl Jste sice slova o společných manželkách dobře, leč ..“
      tak se dostanu k tomu, že stále nevíte, o čem mluvím, neboť uvádíte: „.. byste našel u klasiků daleko více textů, než Vámi uváděný citát (z čehosi, z jakého kontextu?)“
      Již v příspěvku Anonymní4. prosince 2018 17:15, jsem uvedl, že jde o citáty z Manifestu Komunistické strany, k němuž se hlásí Karel Marx a Bedřich Engels, tedy žádný „komusi, kterému něco utkvělo v hlavě“, nýbrž nefalšovaní klasici. Ještě Vám zde pro Vaši případnou analýzu, část citátů zopakuji:
      „Buržoazní manželství je ve skutečnosti společenstvím manželek. Komunistům by bylo možno nanejvýš vytknout, že by chtěli[37] změnit pokrytecky zastřené společenství žen společenstvím oficiálním a nezastřeným.“
      Což považuji za potvrzení, mého původního komentáře.

      „Stejně tak, jako se zastánci komunismu nemohou dohodnout s odpůrci, protože každý z nich pojímá slovo komunismus jinak.“
      Zde bych s Vámi celkem souhlasil, dokonce bych to rozšířil, že i zastánci to vzájemně pojímají jinak, podobně i odpůrci.

      „Dnes už opravdu nevystačíte ve společenských vědách, od politologie přes ekonomii po sociologii, jen se "zdravým selským rozumem".“
      Jsou to opravdu vědy? Je možno platnost závěrů, potvrdit opakováním za stejných podmínek?
      P.K.

      Vymazat
    38. Pro P. K.

      Společenské vědy/"vědy"
      Pokud chcete vést spor o vědeckosti společenských věd, tak to už je opravdu obraz Vaší intelektuální síly. Odvoláváte se na opakovatelnost procesů jako dokladu vědeckosti poznání daného jevu.
      Odkudpak se nám tato zásada vzala? Dospěli jsme k ní v rámci filosofie, logiky a metodologie věd. To jsou společenské vědy. Filosofováním jsme odhalili existenci jevu a podstaty, obsahu a formy, příčiny a následku atd. Takže používat vědeckého poznatku k popření vědy - to je opravdu výkvět rozumu.
      V politologii, sociologii, ekonomii se hovoří krom zákonů velmi často o zákonitostech. Zákony byly odhaleny v jednodušších procesech, např. zákon prosté a rozšířené reprodukce, zákon o vztazích mezi výrobou výrobních prostředků a výrobou spotřebních předmětů atd. Jsou to případy, kdy můžete poměrně nebo zcela přesně definovat a ohraničit přítomné faktory a můžete velmi přesně popsat vztahy a procesy. O zákonitostech se hovoří u složitějších dějů, kdy je ve hře více faktorů, neznáte je přesně, neznáte přesně jejich sílu atp., takže jejich vzájemné působení popisujete rámcově, jen východiskový a konečný stav a zhruba vývojový proces, avšak detaily a dynamiku jen odhadujete, stejně tak jako připouštíte dočasné zpětné a úhybné pohyby. Kupř. při popisu společenských procesů v ČR se vyskytuje cca 7,5 mil. jen tuzemských samostatných proměnných (lidí s vlastním rozumem; tj. všichni krom dětí a pár dospělých a starců), dále přírodní jevy včetně nevyzpytatelného tak běžného faktoru jako je počasí plus vlivy zahraniční. To nelze spočítat, do poslední chvíle nevíte ani Vy sám, co si objednáte v restauraci atd. Tudíž se vědci snaží vytvořit nějaké velké skupiny jednotlivých faktorů a s nimi pracovat. Můžete na setiny sekund spočítat a stokrát ověřit to, za jak dlouho sjede výtah věžákem dolu, ale nikdy vám nevyjde stejný čas při evakuaci lidí byť jen z přízemí toho domu.
      Žvásty o nevědeckosti společenských věd pocházejí jednak od hlupáků, jejichž intelektuální obzor je velký asi jako při pohledu ze studny, a jednak od společenských gaunerů, kteří potřebují zakrýt své lotroviny a tak napadají nejen myšlenkové závěry jednotlivých společenských badatelů, ale i celé společenské vědy, aby tak před masami znevěrohodnili poznatky, které ohrožují jejich moc, majetky a postavení. Stačí k tomu zneužít právě vývojových kotrmelců v rámci zákonitostí, paušalizovat nebo marginalizovat jednotlivé jevy atd. A část davu, hloupá a nebo líná myslet, jim to zbaští i s navijákem.
      Ano, společenští vědci už oznámili spoustu úžasných objevů, které se pak ukázaly jako omyly, náhody, slepé cesty, jako jen dobově a místně platné nebo jinak podmíněné. Je to hledání, promýšlení, ověřování, zpřesňování, vylučování, podmiňování, ale je to snaha porozumět světu, lidem a sobě, nikoli odevzdaný agnosticismus, zakrývání si očí a uší, poddávání se okolí, které někdy velmi dobře ví, jak znalostní skepsi v lidech živit.

      (pokr.)

      Vymazat
    39. (pokr.)
      Teď k ženám
      Omlouvám se, že jsem zapomněl, že Jste uvedl zdroj daného citátu.
      Nejprve tedy celá pasáž z Komunistického manifestu:

      "Zrušení rodiny! I největší radikálové se pohoršují nad tímto hanebným úmyslem komunistů.

      Na čem je založena nynější, buržoazní rodina? Na kapitálu, na soukromém zisku. Plně vyvinuta existuje jedině pro buržoazii; jejím doplňkem však je život bez rodiny, vnucený proletářům, a veřejná prostituce.

      Buržoazní rodina ovšem zanikne spolu s tímto svým doplňkem a obojí zmizí se zánikem kapitálu.

      Vytýkáte nám snad, že chceme zrušit vykořisťování dětí jejich rodiči? Přiznáváme se k tomuto zločinu.

      Ale vy tvrdíte, že nahrazením domácí výchovy společenskou výchovou chceme zrušit vztahy člověku nejdražší.

      A není také vaše výchova určována společností? Není určována společenskými vztahy, v nichž vychováváte, přímým i nepřímým vměšováním společnosti, školou atd.? Komunisté si nevymýšlejí nějaké působení společnosti na výchovu; mění pouze charakter výchovy, zbavují ji vlivu panující třídy.

      Buržoazní řeči o rodině a výchově, o něžném poměru mezi rodiči a dětmi jsou tím odpornější, čím víc rozvoj velkého průmyslu přetrhává všechny rodinné svazky proletářů a čím víc jsou děti proměňovány v pouhý předmět obchodu a v pracovní nástroje.

      Ale vy komunisté chcete zavést společenství žen, křičí na nás sborem celá buržoazie.

      Měšťák vidí ve své ženě pouhý výrobní nástroj. Slyší, že výrobní nástroje mají být dány do společného užívání, a nemůže si ovšem představit nic jiného, než že stejný úděl postihne také ženy.

      Nemá ani potuchy, že jde právě o to, zrušit postavení ženy jako pouhého výrobního nástroje.

      Není ostatně nic směšnějšího než přemravné zděšení našich měšťáků nad domnělým oficiálním společenstvím žen u komunistů. Komunisté nepotřebují zavádět společenství žen, to tu bylo skoro odjakživa.

      Našim měšťákům dokonce nestačí, že jsou jim k dispozici ženy a dcery jejich proletářů, o oficiální prostituci ani nemluvě, a s náramným potěšením si vzájemně svádějí manželky.

      Buržoazní manželství je ve skutečnosti společenstvím manželek. Komunistům by bylo možno nanejvýš vytknout, že by chtěli[37] změnit pokrytecky zastřené společenství žen společenstvím oficiálním a nezastřeným. Rozumí se ostatně samo sebou, že se zrušením nynějších výrobních vztahů zmizí také z nich vyplývající společenství žen, tj. oficiální i neoficiální prostituce."

      Jak se lze dočíst, autoři popisují zejména buržoazní rodinu. O jejím zániku, tj. buržoazní rodiny, nikoli rodiny jako takové, píší jako o důsledku zániku kapitálu.
      Píší o rodinných vztazích a výchově jako určených společenskými vztahy - a o co šlo v minulosti při výběru manželského partnera s cílem uchovat majetek rodiny, původ, feudální titul, sociální statut a tedy s tím spojené celé rodinné výchovy k modu "mít"?
      Autoři jasně uvádějí, že "společenství žen tu bylo skoro odjakživa", takže opravu nejde o žádné specifikum socialismu či komunismu.
      (pokr.)

      Vymazat
    40. (dok.)
      Termín "společenství" žen rozhodně neznamená společné manželky. Existuje společenství železniční modelářů, házenkářů, konstruktérů, právníků, psí společenství atd. Z daných myšlenek autorů rozhodně nelze vyvozovat, že autoři propagovali společné manželky či ženy. Ne, jde jim o osvobození žen, které už nebudou jen objektem, skupinou pro hrátky mocných a bohatých a to, co zbyde, pro rozmnožování proletariátu a práci ve fabrikách. Jde jim o to, že se výběr partnera otevře rovnocenně pro všechny. Už si nebudete muset vybrat partnera jen dle sociálního zařazení, budete se moci ucházet se hraběnky, akcionářky atd. zcela ofiko, otevřeně. Ani Vy, ani ony nebudete muset žít dvojí život, s oficiálním partnerem a chodit do stájí na zálety - teď budete moci se seriózně ucházet o manželství s partnery jiných sociálních skupin.
      Zopakuji to, co Vám asi uniklo. Neexistuje v dějinách socialistických států, resp. států s vládní rolí komunistických či dělnických stran, žádný zákon o zavedení společných manželek, ale existuje na mraky legislativy o zrovnoprávnění žen, jejich sociálním zabezpečení, politických právech atd. Praxe je kritériem pravdy, napsal Lenin, ale křesťané už dva tisíce let předtím věděli, že "podle plodů poznáte je". Vaše snaha z jednoho dezinterpretovaného výkřiku pošpinit celý ideový systém ukazuje jednak to, co jsem již napsal hned na začátku, že máte problém s pochopením čteného textu, ale jednak i úroveň Vaši morální stránky, když i po odhalení nepoměru slov a skutků trváte na svém omylu, či spíše lži.
      Jen už dodám, že i na manifestu je vidět jeho dobové omezení, když vznikal půl století před Freudem a století před moderním rozvojem genetiky, tudíž pohled autorů na psychologii a vlivu vrozeného, výchovy a celospolečenských vztahů na formování myšlení a morálky člověka je tomu poplatný. Charakterový podvodník bude gaunerem za kapitalismu i socialismu, ale z ulic vymizí prostitutky, které se na to daly kvůli bídě a zůstanou tam jen ty, co takový sex chtějí nebo ho mají jako příjmové přilepšení, příjmový či osobní zájem, nikoli jako způsob zajištění základních existenčních potřeb.
      KR

      Vymazat
    41. 14:00 vy „starší“ jste skutečně tak omezený, že trváte na prvorepublikové propagandě o společných manželkách v komunizmu a nepamatujete bazírování minulého režimu na "spořádaném rodinném životě" o kterém se musel zmiňovat každý kádrový posudek, či později, každé pracovně politické hodnocení řídících pracovníků? Vy „starší“, vy si nepamatujete, že každé nějak rozkecané šlápnutí vedle v manželském spolužití znamenalo, že o tom jednal orgán odborářů (ROH), zasahoval nadřízený v zaměstnání a u komunistů i ta jejich "rodná strana"? Když nic nevíte tak mlčte, pokud ano, tak nelžete!

      Vymazat
    42. Anonymní6. prosince 2018 17:32
      Dle Vaší argumentace jste Vy mladší zase tak vypatlaní, že nerozlišujete reálný socialismus, od teorií o komunismu.
      O tom co víte Vy se radši nebudu vyjadřovat. P.K.

      Vymazat
    43. Ještě jeden dovětek ke společenským vědám/"vědám".
      Požadavek ověřitelnosti závěrů nějakého zkoumání opakovatelností pokusů je zcela opodstatněný ve fyzice a chemii. V případě živých organismů, jako jsou lidé a společnost, je to nevědecké. Pro živý organismus, a zejména právě pro člověka s lidskou společnost, sice můžete připravit stejné okolní podmínky, leč mezitím se vám změní právě zkoumaný organismus. Zestárne, poučí se z prvního pokusu, poučí se z pokusu na někom jiném atd. Nemluvě o individuální vlastní zkušenosti a rozumových schopnostech každého z jedinců. Právě existence individuálního jedinců, schopnost učit se a fakt stárnutí vylučují opakování stejné situace.
      Od laika je představa o možnosti opakovatelnosti pokusů na lidech a společnosti nevědecká, od vědce by to bylo pavědecké.
      Teď mne ale napadá, že k tomu, že lidé jsou různí a že jsou s to se učit, lze dojít i "zdravým selským rozumem", nebo ne?
      KR

      Vymazat
    44. P.K. 18:38 buďte tak laskav a citujte některého z komunistických klasiků, který mluvil o společných manželkách za komunismu a navíc, byl uznáván ideology reálného socialismu.

      Vymazat
    45. Anonymní7. prosince 2018 0:31
      V diskusi nebyla řeč o reálném socialismu, ale pouze o komunistických teoriích. P.K.

      Vymazat
  3. adopce homomanželům a zmatek v hlavě dítěte..Kdo je táta, kdo je máma??Na moje děti žádná obtloustlá bezdětná Mařka ze sociálkyv životě nesáhne...Jen přes mojí mrtvolu.

    OdpovědětVymazat
  4. Sem s ní, s tou istambuli. Vo co go ?

    OdpovědětVymazat
  5. KSČM je komunistickou stranou už jen podle názvu. Ke škodě věci.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. 15:04 Zřejmě nějaký revolucionář za bukem.
      No synu, sežeň flintu, molotova a s rudým
      praporem vtrhni na ÚV. A všechny ke zdi.
      Buzeranty dopředu.

      Vymazat
    2. 15:40 - tvoje hloupé řeči nezmění nic na faktu, že dnešní komoušové nejsou žádnou pořádnou levicovou stranou, dokonce ani pořádnou protestní stranou. Proto také ztrácí voliče.

      Vymazat
    3. každopádně podle vyjádření kováčika a dolejše mají s komunistama z přesvědčení společný jen název.

      Vymazat
  6. Koho zajímají názory komunistických poslanců?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. 16:25 A svěřil ses s tím svému praktickému lékaři?

      Vymazat
    2. Anonymní4. prosince 2018 16:36
      To už je na specialistu. P.K.

      Vymazat
  7. To už přestává jakákoli legrace, opravdu chtějí komunisté zmizet do zapomnění? Jaké zvrácenosti ještě chtějí podporovat, když už nemají reálnou moc? Jejich vůdce Filip souhlasí s názorem nebo proč mlčí? Jděte někam sebranko!

    OdpovědětVymazat
  8. 15:29 Že ty kandiduješ na Peroutkovic brko ? Mimořádný
    příspěvek.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Alespoň lidi vidí, koho nemají volit, Filip si říká komunista a přitom je to "buržoust" s plnou peněženkou.

      Vymazat
    2. 15:53 Nezaviď. Proč by měl mít miň jako ty. Nebo
      Kalousek.

      Vymazat
  9. A ten "jeden" byl určitě Dolejš. Ten ale není komunista.
    A jak je na tom Kováčík s teplem, kdo to ví.
    Chtělo by to ukázku z toho Istanbulu, aby bylo jasno.
    Jinak komanči jsou vizionáři a ví, že do několika let
    budou teplí vládnout světu.

    OdpovědětVymazat
  10. Zasranej bolševik vždycky byl, je a vždycky bude zasraným bolševikem...

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Nenech se vysmát, ty ani nevíš co je bolševik a menševik . Bolševika se pleteš pravděpodobně s plevelem Bolševnikem.

      Vymazat
    2. Měl jsem samozřejmě na mysli bolševika v tom slova smyslu, jak se to bralo v osmdesátých letech. V tom smyslu, jak jsme tohle slovo používali v práci, v hospodě, na fotbale... za tamtoho režimu. Za bolševika.

      Vymazat
    3. 16:18 Jó, tenkrát to bylo jednoduché. Bolševik mohl za všechno, i když jste se praštil kladívkem do palce. Ale komu nadáváte dneska, když vám třeba zruší dopravu do vašeho Vidlákova nebo zavřou jedinou fabriku široko daleko? Nadáváte pravičákům, buržoustům nebo pořád bolševikům?

      Vymazat
    4. 17:42
      No aby pisatel 16:18 byl cool tak přepokládám že pořád nadává bolševikům. a volí Babiše.

      Vymazat
  11. Fakt nevím, zda něco tak blbého Kováčik prohlásil. Ale vůbec už bych se tomu u těch hovad kteří dnes zastupují KSČM nedivil.
    Václav

    OdpovědětVymazat
  12. Ví zde někdo, o čem ta úmluva je? Četl jí někdo?

    Já se přiznám, že jsem ji jen v rychlosti projel a nenarazil jsem na nic v zásadě problematického. Mohl by někdo obeznámenější uvést nějaké konkrétní články, které představují problém?

    https://www.vlada.cz/assets/ppov/rovne-prilezitosti-zen-a-muzu/Istanbulska_umluva.pdf

    OdpovědětVymazat
  13. 16.47 Nejde o to,co tato úmluva obsahuje slovně.Ve své podstatě se jedná o to,jak bude prezentována její skutečná účinnost.Podle této úmluvy bude rozhodovat nikoliv národ,ale nadnárodní instituce.Nebo jste také přesvědčen,že násilná migrace je běžné lidské právo,jak je v úmluvě uvedeno?Pokud ano,nelze se Vašemu přístupu vůbec divit.Já rozhodně nemíním podporovat líné černochy a asijské a jiné teroristy.Ti jsou v migrantech zastoupeni.
    Petr Majevský

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Petr Majevský

      Jak jsem psal, nečetl jsem jí detailně, nicméně o migraci jsem tam zaznamen toliko to, že právo na udělení azylu by mělo vznikat i pro oběti sexuálního násilí.
      Obecně se tam píše zejména o ochraně žen a dětí, přičemž mnoho věcí mi přijde, že je ve většině zemí již dávno ukotveno. Mě to spíše připadá, že v EP se zabývají méně důležitými věcmi, jako je toto, namísto skutečných akutních problémů. Ale nejsem právník, možná tomu rozumím špatně.

      Vymazat
    2. 17,32 nevím, jestli doteď jsou oběti sex násilí z azylu vyloučeni, ale po podepsání istanbulu budou zcela jistě všichni "žadatelé" obětmi 100 procentně a více.

      Vymazat
  14. Jsem pro to, aby homosexuálům, pokud chtějí žít v partnerství, byly zajištěna všechny práva plynoucí ze získaného příbuzenství. Ale hovořit o manželství, to mi přijde více než stupidní až idiotské. Pokud jde o děti: pokud si je páry zplodí, jsou jejich, ale získat cizí děti do správy? Nemám námitek, aby se v dospělosti nechal kdokoliv adoptovat homosexuálním párem - tedy z vlastního rozhodnutí. Ale děti mají biologicky nárok na matku i otce a tedy i právní nárok!

    OdpovědětVymazat
  15. Určitě je správné, že každý by měl právo migrovat, nikdo nesmí být nucen přežívat někde jen proto, že se zrovna tam narodil, tím spíše, aby to bylo za ostnatými dráty apod.
    Leč nikdo nemá povinnost migranta přijímat. Je morální povinností pomoci uprchlíkům - lidem postiženým živelní či společenskou pohromou. Přichýlit je, zaopatřit je, poskytnout jim jídlo, šaty, nocleh, při delším pobytu práci, vzdělávání apod. Ale obě strany se současně musejí snažit o napravení situace v domovině uprchlíka včetně narovnání vykořisťovatelských vztahů mezi Severem a Jihem, vyšachování nadnárodních korporací neokoloniálně drancujících s pomocí místní zaprodané, kompradorské buržoazie rozvojové státy včetně svržení zmíněné politické a ekonomické věrchušky tzv. třetího světa. Přitom vztah hostitelů a uprchlíků v hostitelské zemi je vztahem hostitele a hosta, vzájemného respektu kulturních tradic uvnitř komunity druhého a respektování hostitelské kultury ve veřejném prostoru s dočasnou tolerancí neúmyslných přešlapů hosta z neznalosti.
    V případě ekonomických migrantů je pozice zcela odlišná. Žadatel není existenčně ohrožen a chce odejít ze společnosti, jejíž ekonomicko-sociální podmínky mu nesedí. To je legitimní touha jít pryč a živit se jinde a - jinak. Hostitelská země má v tomto případě ale stejně tak legitimní právo si ověřit, kdo se chce zapojit do jejího společensko-ekonomického systému, jejího sociálního a kulturního života. Bude vyhovovat, nebude vyhovovat? Co přinese krom své touhy život se jinak než v domovině? A sám žadatel, chce-li odejít z podmínek domoviny, protože se mu nelíbí, je nemůže sebou přinášet do hostitelské země a žádat tam jejich zavedení. Může samozřejmě nabídnout své návrhy domácím, ale je jen na nich, zda je přijmou. Vždyť přeci v tom je smysl jeho migrace - uniknout z jemu nevyhovujících podmínek "A" do jím si vybraných nových podmínek "B". To je jako utíkat před tygrem a tahat ho za sebou na vodítku.
    Migrace si žádá nějakou úpravu, ale třeba vyjasnit hodnoty, principy, na jakých bude postavena a text musí být naprosto jednoznačný, aby vylučoval odporující si interpretace.

    Organizování masové migrace ale musí mít nějaký důvod. Zákulisní hráči tak nečiní ze srandy. Kalergiho představy o univerzálním člověku jsou scestné archívní fantazie.
    Ekonomicky a politicky zajímavější je - pro šéfy nadnárodních korporací a jejich politické slouhy - nahrazení vzdělanostně, politicky, ekonomicky, sociálně a kulturně vyspělé, avšak mzdově drahé střední třídy skupinou, která je pracovně daleko levnější, nemá zdaleka takové politické zkušenosti, nemá povědomí o politických, třídních, ekonomických a třídních dějinách, o vykořisťování, třídním boji. Místo cenzury informací, místo debilizace mladých generací evropských národů, místo složité manipulace myšlením veřejnosti, místo komplikovaného deformování myšlení nových generací - přivést si nevzdělanou, tvárnou pracovní sílu ze zemí, kde nemají žádné bohatší zkušenosti a povědomí nutnosti boje proti vykořisťovatelům. Žádní spartakovci, žádní husité, žádná Velká francouzská buržoazní revoluce, žádné "volnost, rovnost, bratrství", žádný Marx, Engels, Lenin, Gramsci, žádná internacionála, žádné odbory, politické strany, socialistické a dělnické akademie ... Mít za politického protivníka, zaměstnance, spotřebitele, občana, obyvatele takový "materiál" - co si přát víc?
    KR

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Aby nedošlo k omylu. Migranti, resp. lidé ze zdrojových zemí migrace nejsou žádní podlidé a pod. To, že nemají takovou úroveň vzdělání jako Evropané, že mají jiné kulturní zvyky, ideové přesvědčení atd. - to z nich nečiní žádné podřadné lidi. Mají totiž svoje intelektuální schopnosti a potenciál, morální zásady atd. přiměřené své civilizaci, která potvrdila svoji životaschopnost stejně jako Evropa, Čína, Indie aj. Je naší intelektuální a morální povinností komunikovat s nimi, vyměňovat si informace, názory, zkušenosti a svobodně je posuzovat, přijímat, upravovat či odmítat, přičemž naším cílem by mělo být nabídnout jim obdobné možnosti rozvoje myšlení, informovanosti jako máme my, nenásilně je vyvést z náboženské závislosti ke svobodnému myšlení a konání, ke vzájemné ideové toleranci, k zodpovědnosti, ke společné existenci rozličného. Toto se musí konat především v jejich domovinách, aby kultivovali svoji vlast a nemuseli do zahraničí jako práci hledající levná námezdní síla, ale vyjížděli jako studenti, obchodníci, podnikatelé, turisté.
      Je záhodno obrátit tok migrace - aby do Evropy nemířili lidé z Afriky a Asie za prací, ale aby Evropané a studovaní Afričané a Asiaté mířili do rozvojových zemí šířit vzdělanost, tvořit pracovní místa, budovat demokratické společnosti občanů místo kmenových společenství, náboženských komunit apod.
      KR

      Vymazat
    2. KR-souhlas, jen k přijetí kterýchkoliv imigrantů musí být aspoň tichý souhlas obyvatel politikům. I tím přebírají odpovědnost, dokud volí stejné politiky. Zatím mají u nás jistý azyl Vietnamci, Řekové, ostatní na zkoušku. Navíc o mnohých nám BIS moc neřekne, neb má mnoho práce s ruskými trolly, námi. PS.sousední menšiny nepovažuji za uprchlíky.

      Vymazat
    3. Každá migrace je rizikem pro domácí etnikum. Neznám nikoho, kdo by si sebou nevzal své zvyky, tradice, náboženství,...
      V malém množství a srovnatelné porodnosti se migranti ve druhé a třetí generaci většinou asimilují a splynou s místní komunitou. Ve velkém množství začnou zakládat gheta a předávají své zvyky a náboženství svým dětem.
      My nikdy nevíme, jaká bude porodnost nově příchozích. A při příchodu většího množství v krátkém časovém úseku nikdy nesplynou s domácí populací. I kdyby nešlo o agresivní islám, ale třeba o Vietnamce, pokud jich přijdou najednou stovky tisíc, udělají ze země během dvou tří generací druhý Vietnam. Budeme to my, kdo se bude muset učit jejich jazyk a podřizovat se jejich zvykům a náboženství.
      Prostá logika věci.

      Vymazat
    4. Myslím, že jsme měli zákony o migraci dostatečné. To, co se po nás nyní chce stále podepisovat, jsou právní triky, jak svázat státům ruce, aby nemohly rozhodovat, koho a v jakém množství, do jejich země navezou. To už nemá co dělat s nějakou deklarovanou solidaritou a humanitou, to je přímá snaha o rozvrat evropských národů. P.K.

      Vymazat
    5. Samozřejmě má hostitelská země právo po posouzení žadatele říci "Ne". Kolik koho komunita (stát) přijme, je stejné právo, jako právo na odchod z komunity (státu). Je to věc absorpční schopnosti společnosti, přesněji obou stran, jak přijímající, tak přijímané. Francie 60. let vypadala, že to zvládne. Postarala se o první generaci, ale na další se pravicoví politici vykašlali stejně jako na mladé rodilé Francouze a dnes se jim to vrátilo ve frustrovaných generacích původních i nových Frantíků.
      Migrace byla vždy, jen je třeba ji praktikovat kultivované. Není to povinnost, je to právo, takže i přes uplatnění zásady oboustranného porozumění pro druhého, je jeden žadatel, který hledá novou komunitu, a druhý je jedním z - možných - příjemců. A příjemce má tak právo konečného slova.
      Ano, je to omezující, že na Zemi si musíte vybrat jen z cca dvou stovek státních, společenských modelů, že už je planeta rozparcelována, ale snad se to dá přežít a každý má možnost se politicky angažovat, aby svoji komunitu předělal k obrazu svému. Někde na to stačí do urny vhodit volební lístek, někde do urny třeba dostat diktátora granátem. Pokud nechce žít v komunitu, musí poustevničit, pokud chce žít v komunitě, musí respektovat práva ostatních.
      Prostá logika věci.
      KR

      Vymazat
    6. 20:14
      KR plácáte nesmysly. Poustevníkem mohl být člověk někdy ve středověku. Zkuste to dnes. Pokud nebudete vlastni a danit pozemek na kterém poustevničíte. To jen dnes když udělali z mnohých z nás bezdomovce se to ještě do určité míry toleruje ....ale jak dlouho. Asi jako když nezaplatíte jízdné a příjde vám oznámení a vy nereagujete.

      Vymazat
    7. 16:51-taky máte zkrat "ve vedení"? Moderní poustevník nemusí být v přírodě ale odřízlý od běžného světa sociálně(bezďák) nebo vědomě, stranící se rodiny, okolí i mediálního(Tv ap.) kontaktu s realitou. Co mu to přidá na hodnotě vědomí nevím, nejsem poustevník. Poustevníků máme hodně, hodnotu z nich žádnou, leda přes sociology!

      Vymazat
  16. Jak ošidný může být dojem. Kováčika jsem považoval za to lepší, co u komunistů zbylo.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Já budu ke KSČM názorný, obrazem i zvukem!

      Letouši EH Jakub Janda s Petrem Kolářem a (Ali Amiri). Rekvalifikační program Letouši , připravený pro Prahu a okolí po vzoru EU (po ovládnutí Prahy a okolí). Rozkoš v oblacích in memoriam Havel...úsměvy smutných mužů.mkv.avi.

      Ramón

      Vymazat
    2. Zde odkaz:

      https://uloz.to/live/!ulQDc2UbazrE/letousi-eh-jakub-janda-s-petrem-kolarem-a-ali-amiri-rekvalifikacni-program-letousi-pripraveny-pro-prahu-a-okoli-po-vzoru-eu-po-ovladnuti-prahy-a-okoli-rozkos-v-oblacich-in-memoriam-havel-usmevy-smutnych-muzu-mkv-avi-mp4

      R.

      Vymazat
  17. Panove,neplette si Istanbul a Marakes....Istanbul je spis o tom,ze zase dostanou vic prostoru a moci neziskovky....sice je to maskovano za vetsi "ochranou zen",ale to uz vse mame v normalnich zakonech

    OdpovědětVymazat
  18. Tak to máme liberální komunisty holt půjdou od válu pak můžou přemýšlet proč.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Od válu už jdou nějaký čas. Kovačik /s Filipem a Slimejšem/ jsou konečnými hrobaři komunismu u nás. Asi dostali za to povalování a hnití slušně zaplaceno.

      Vymazat
  19. Já už komunistům a pirátům nevěřím ani slovo a můžou být levicový jak Brno. Budu volit poctivé české vlastence z ČSNS!

    OdpovědětVymazat