Reklama

úterý 29. ledna 2019

Prohráli jsme – "Radek Pokorný není lobbista"

29. 01. 2019  EB
Včera jsme prohráli jeden ze dvou případů, ve kterých nás právník Radek Pokorný a jeho advokátní kancelář Pokorný, Wagner & partneři žalují pro pomluvu. Nesmíme úplně přesně říci, čeho se občanskoprávní spory týkají, vztahují se ale k raným fázím tendru na výběr mýtného a možného vlivu Pokorného skrze tehdejšího premiéra Bohuslava Sobotku (bývalého Pokorného zaměstnance) a předsedu Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže Petra Rafaje (bývalého poslance ČSSD). 



Pokorný včera svědčil u Městského soudu v Praze, soudkyně Irena Karpíšková ale už měla svůj rozsudek napsaný a připravený k přečtení. Zakázala zveřejnění kompletního článku z 26. října 2017 a nařídila nám uhradit náklady soudního řízení. Nepřipustila žádné dotazy na Pokorného lobbistické aktivity a nedovolila ani předvolání svědků z ministerstva dopravy (mělo na starost tendr na výběr mýtného) a Rafajova antimonopolního úřadu (původně zrušil tendr, jak jsme předpovídali). Pokorný včera vyhrál, ale rozhodnutí soudkyně Karpíškové vyvolá ještě více otázek o rozsahu jeho „neexistujících“ lobbistických aktivit, alespoň do doby, než rozhodne odvolací soud.

22 komentářů :

  1. To je sila....To jsou ty nestranne soudy a soudci

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Podle zkušeností tak postupují soudkyně i v jiných případech...

      Proto byly Stanné soudy tak strašlivé nemožností opravného prostředku... i když známe své soudkyně... a jiní jistě i své soudce. Dostane-li se někomu spravedlnosti - budiž mu přáno. Zaručeně všem se ale dostane § = "práva"!... Soudcovský stav je rájem ve státě.

      Vymazat
    2. Žádné překvapení - to je přece české soudnictví.

      Vymazat
    3. Jo jo, to my jsme prohrali zalobu s timto oduvodnenim soudkyne - rozhoduji v neprospech poskozeneho (nas) i s ohledem na to, ze rozsudek odporuje zakonum.... byla podjata. Stiznost na ni resila ona soudkyne sama - po blizsim prezkoumani stiznosti na podjatost jsem se jako podjata neshledala.. ustavni soud ... poskozeny je zbytecne vztahovacny .... mame to cetne na bilem... co rici?

      Vymazat
  2. Soudci se nesmějí ovlivňovat!!! ...smějí se jen uplácet!!!

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Do toho systému je nutno hodit vidle.
      Několikery, aby se na každého na faktech nezávislého soudce dostalo.

      Soudce, vzhledem ke svým strašlivým pravomocem by měl být pokorný, pečlivý a poctivý člověk.
      Jak se zdá, jsou to často náfukové, kteří pokládají násilnou moc státu za SVOU.

      Změny, změny, změny.
      Včera bylo pozdě.

      Vymazat
    2. A hlavně nezkušenost.Prvních pár let pojmenování bych je nechala soudit tak max.ukradený kola, později po 10-15 letech praxe postup výš. Zajímalo by mně, kolik dcéra Veškrnové už odsoudila případů a jakých za sto táců měsíčně!

      Vymazat
  3. tak to je "v pohodě"
    mě, když za socialismu rozváděla manželka, tak jsem měl také zakázáno klást otázky a hovořit vůbec .... takže tohle soudnictví znám velice dobře

    jenom bychom měli být TEORETICKY o trochu dál ???

    OdpovědětVymazat
  4. Keep calm Erik. No tak Pokorný není lobbista. Angličani jsou zase deset ztracených kmenů izraelských a v Americe je demokracie - aspoň tomu se prý zase podle Steinbecka dlouho věřilo leckde u vás na venkově. A u nás je vlastně taky demokracie, dokonce liberální a ještě o něco lepší než je demokracie v Saúdské Arábii. Tak proč by Pokorný nemohl nebýt lobbista, ni ??

    OdpovědětVymazat
  5. Paní soudkyně si myslí, že Pokorný není lobbista. Tak já si zase myslím, že by měla odejít z oboru! Je to pakáž, že se nám o tom ani nesnilo. Jako ten Baxa teď, majitel solární elektrárny, pakující se z dotací.. Oni asi soudci mají málo a jsou nezávislí, ale ne na dotacích! J.

    OdpovědětVymazat
  6. Cekal nekdo jiny rozsudek ? Pokud ano,tak je z jine planety.Nas domaci nikdo neopije rohlikem,ani zadny nestranny soudce.

    OdpovědětVymazat
  7. Je mozna ale dobre kdyz okusil tu pravou demokracii a nezavislost i takovy american.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. On před ní uprchl k nám, ale doběhla ho:-). J.

      Vymazat
  8. Tak vypadá nestrannost - tolik s úst soudců/Baxa a další/…?

    OdpovědětVymazat
  9. Tak toto byl zatím poslední lobistický kousek Radka Pokorného . Už i u "nezávislé" justice....

    OdpovědětVymazat
  10. Nejmenovaný advokát obhajující jen samé bohaté grázly, policií usvědčené, má 99,9999% úspěšnot. I soudce je jen člověk mající rád svou rodinu...

    OdpovědětVymazat
  11. Zdejsi justice je jiz desitky let tou “zabou na prameni”.Proto se zde pokojnou cestou nikdy nic neda zmenit........

    OdpovědětVymazat
  12. Byla by jistě velice zajimavá statistická studie o tom, kolik občanů u nás věří v nezávislost soudů. Myslíte, že by se dalo takové šetření, třeba s šetřením volebních preferencí uskutečnit?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. 90% lidí, kteří k soudu zatím nemuseli, to nezajímá.
      Ve sporech, kde se setkají dva bezvýznamní lidé a rozsudek nemusí jít proti současnému politickému směru, ještě můžeme zaznamenat náznak vymahatelnosti práva. Nikoliv spravedlnosti, protože ta může být často od práva hodně vzdálená.
      Nejsem právník ani soudce a docela rád bych znal názor odborníka na rozhodnutí soudu na základě pouhého tvrzení žalobce. To nejenom že nebylo doloženo jakýmkoliv důkazem, ale soud doslovně uvedl, že ho ani nebude jakkoliv dále ověřovat, neboť skutek se musel stát tak, jak žalobce uvedl, i když si toho žalovaná strana nemusela všimnout.
      Po tomto výroku jsem si připadal jako ve vykonstruovaném procesu padesátých let.

      Vymazat
  13. Jenom Pepek Vyskoč už si může myslet, že u nás funguje rovnost před zákonem a máme nestrannou policii a justici. Mám osobní (opakovanou) zkušenost, kdy rozsudek soudu byl motivován politickými poměry.

    OdpovědětVymazat
  14. Byla to Marie Benešová, která před lety vystihla "nestrannost" řady vysoce postavených činovníků z našeho soudnictví. Dostala "výplatu" (odplatu?) ve výši ca. 300 tis. Kč.
    Zdá se, že se od těch dob mnoho nezměnilo. Mafie vzkvétá.
    To i A. Vitásková by mohla dlouze povyprávět, jak to u nás v soudnictví chodí, pokud jsou ohroženy zájmy zdejších pijavic a mocných darebáků.

    OdpovědětVymazat
  15. Zřejmě běžná praxe soudů v Čechách. Při soudním projednávání správního řízení jsem zažil něco podobného. Stát, jako obžalovaný se jednání v žádném stání neúčastnil. Vždy se omluvil z důvodu "přetíženosti" cca 1/2 hodiny před začátkem jednání a soudkyně omluvu akceptovala. Role zástupce žalované strany se ujala soudkyně. Dotazy kladla pouze straně žalující. Dotazy na žalovaného nebylo komu klást. Předvolání svědků na žádost žalujícího zamítnuto, jednání ukončeno. Verdikt (zamítnutí žaloby) patrně také dopředu nachystané (za ty dvě minuty to nemohli sesmolit, co potom přečetla soudkyně). Nejvyšší soud však zaujal jiný pohled na věc. Rozsudek zrušil a v nálezu dokonce použil termín exces. Bohužel, dostat u nás věc k NSS, potažmo ÚS je běh na velmi dlouhou trať. A to vůbec nejhorší je to, že věc pouze vrátí a kolečko může pokračovat donekonečna. Mám doma rozsudek NSS rok a stát se zatím neráčil znovu rozhodnout (teoreticky by měl vzít v potaz výhrady NSS). Spravedlnost v Čechách je utopie.

    OdpovědětVymazat