Reklama

.

.

úterý 8. ledna 2019

TEORIE DNEŠKA: Startovní byty pro mladé/59

doc. Radim Valenčík
Radim Valenčík
8. 1. 2018 blog autora
K tomuto tématu jsem se původně nechtěl vracet. Je pro mě trochu bolestivé, poprvé jsem se hodně zklamal, a to i v některých lidech. Bylo to kolem roku 1998. V souvislosti s přípravou prvního ročníku konference Lidský kapitál a investice do vzdělání jsme na Bankovní akademii (která se o něco později stala zakladatelem VŠFS) formou několika studentských závěrečných prací VOŠ řešili problematiku startovních ("absolventských") bytů pro mladé rodiny.
 

Studenti měli o téma velký zájem a vzniklo několik výborných prací, které se vzájemně doplňovaly. Jejich obhajobě byla přítomná i tehdejší náměstkyně ministra práce a sociálních věcí. Přístup se jí velmi líbil a snažila se podpořit naše úsilí o jeho praktickou realizaci. Návrh však byl zamítnut. Prý se jedná o "příliš tržní přístup". Takže se raději pro bydlení mladých neudělalo nic.

K tomu, že se k tématu vracím, mně dali podnět naši studenti, se kterými jsem se setkal v pátek po večerní čtyřhodinové přednášce (zašli jsme do kavárny). Zajímalo je, jak bychom v rámci námi navrhovaných komplexních reforem řešili otázku bydlení mladých lidí. Tak jsem začal vzpomínat a vyprávět smutný příběh současně s prezentováním návrhu, který jsme tehdy připravili i s příslušnými propočty, rozborem právních otázek, metodikou postupu apod. Naším cílem bylo prokázat jeho realizovatelnost.

V čem náš návrh spočíval? Vycházel z myšlenky podílového splácení půjček spojených s rozvojem, uchováním a uplatněním lidského kapitálu (v daném případě šlo o jeho uplatnění). Podílové splácení je v daném případě nejvhodnější. Rovněž tak návrh zohledňoval zkušenosti některých kanadských států, kde touto formou řešily otázku startovních bytů pro kvalifikované imigranty.

Mladá rodina by dostala do pronájmu malý startovní byt (dejme tomu 1+1 či 1+ kk) a splácela by ho:

- Jednak stálou částkou nastavenou na nízké úrovni (výrazně pod tržním nájmem).

- Podílovou částkou (přibližně 20 % ze společného příjmu).

Byty by byly přidělovány podle aktualizovaných kritérií, tak aby byly odstraněny ekonomické překážky uplatnění mladých absolventů vysokých škol spojené s nízkými výchozími příjmy a současně aby byla podpořena propopulační politika. Správcem by byl veřejný fond dotovaný státem, vzhledem k návratnosti prostředků by se počet startovních bytů poměrně rychle zvyšoval, tj. startovní byty by byly k dispozici všem potřebným.

Efekt tohoto přístupu je založen zejména na tom, že při dosažení určité výše příjmu se těm, kteří ve startovním bytu bydlí, vyplatí byt opustit a pořídit si vlastní bydlení či přejít do tržního nájmu. Podílová část nájmu by byla splácena srážkou ze mzdy či v případě OSVČ zálohově.

Efekt může být zvýšen, pokud by byl systém dvoustupňový. Ti, kteří by podílové nájemné řádně spláceli a dosáhli určité hranice příjmu, by mohli přejít do bytu většího. Zohledněna by byla i populační kritéria.

Přechod ze startovního bytu do přiměřeného by byl motivující, což je dalším přínosem navrhovaného systému. Bylo by možné zajistit i návaznost na podporu přechodu do bytu pořízeného z hypoteční půjčky.

V kontextu dalších reforem (resp. jako organická součást komplexních reforem v oblasti nabývání, uchování a uplatnění lidských schopností) by to byl jeden z prvků, který by poskytl nejen dostatečné sociální jistoty a perspektivu mladým, ale také přispěl k vytváření pozitivních vztahů mezi mladými lidmi a společností i vztahů mezi lidmi různých generací.

Prý "příliš tržní"...

Tehdy jsem si uvědomil, že kromě řady nešvarů, kterými jsou postiženi ti, co mají možnost rozhodovat o důležitých otázkách vývoje společnosti, je to i PATOLOGIE REDISTRIBUČNÍ MOCI, jak jsem si to tehdy nazval, tj. že "pravdu" má jen ten, kdo do svých rukou prostřednictvím státu dostává prostředky, o které se zasloužili druzí, aby je pak podle svého uvážení mohl přidělovat a tím držel svoji moc i představu o své výjimečnosti. A také jsem poznal, kolik je těch, kteří jsou ochotni této patologii přerozdělovací moci sloužit. Někteří dokonce v "dobré víře". Pro mě to tehdy bylo opravdu velmi bolestivé zjištění.

Až nastanou vhodné podmínky pro komplexní reformy, bude s odporem této patologie redistribuční moci nutno počítat.


- - -

Zdroj: http://radimvalencik.pise.cz/6546-teorie-dneska-startovni-byty-pro-mlade-59.html

60 komentářů :

  1. Nastali refomy památneho vítěznýho Listopadu 1989 a není co refotmovat.Dosáhli sme cíla to demokraciji vstup do NATO a EU a euroatlantyckich strukrur a Nemecko a USA jsou snámi.Buďte rádi že nás Václav Havel osvoboditel osvobodil od Rusú a zařadil do moderní Europi a jdeme k sviětlým zítřkum,čest jeho památce.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Blbe, ppýšu jak ty, zkurveně.
      Takovým jako ty se odpovídat nemá, jelikož jsou placeni svým jidášským grošem za odpovědi na svůj trolí žblebt.
      Takže naposledy.

      Vymazat
    2. Ale jako satyra dobrý.

      Vymazat
    3. Mě ty kavárenské fráze psané děsnou češtinou rozesmívají. Dobrý žert a přitom smutná realita těch, kdo to, na rozdíl od "našeho" pisatele, to myslí vážně.

      Vymazat
    4. Čím byl ve skutečnosti Listopad 1989? Dovršením loupeživého Února 1948 a božím trestem za pokrytecký a šalebný „samet“. Lůza spolu s disciplinovanými vyvlastněnci, ožebračenými měnovou reformou 1:50 na vkladech, dostávala pravidelné záchovné dávky, mávátka a pracovní umístěnky, dokud zásoba naloupeného vystačila. Až zásoby naloupeného došly, nebylo co a kam exportovat a „reálný socializmus s vyčuranou tváří“ se zhroutil jako prohnilá kadibudka, tak si to nedočkaví a tuzexem nadržení soudruzi a jejich „prognostičtí“ superagenti KGB „oposmluvně demokraticky zlegalizovali a zprivatizovali“ pomocí jednorázové, účelové a umělé „Strany Klausova Modrého Ptáka“ a „Zemanova Oranžového Levého Padělku“ (na Slovensku HZDS, KDH a SMER). Přemnožené „lůze“ (tj. „revolučním kleptopracujícím“) rozdali „za věrnost ČSSR“ kuponové knížky, neradi vrátili část zničeného majetku několika přeživším restituentům (včetně oportunistického, teatrálního "mouřenína" a „disidenta“ Havla). Šťastně se zbavili "neužitečného idiota" Dubčeka. Protože ve společném státě nebylo pro neobolševiky dost politických koryt, musel se stát rozdělit, aby se vytvořily.
      Teď rafinovaně a štvavě svádí všechno svinstvo střídavě na ekology, restituenty, cizince, pokrokáře, eurofily, finančníky, katolíky, (ne už na tajné spoluhráče z KSČM, jakož ani na elitou StB předem vypěstované tržní a podnikatelské oligarchy) a každý solventní daňový plátce i nesolventní volič je jim dobrý v jejich absurdní oposmluvní frašce: „Každý chvilku krade pilku“, trvající až do té doby, než ruský protektor převezme českou smrdutou zamořenou kotlinu do své gubernátorské a investorské správy, lenivé příživnické čecháčky přesune za Ural, jako nárazník ke komunistické Číně a nahradí je Novými Rusy, nebo ruskými muslimy. Ohánějí se "standardní parlamentní“ nacionalistickou kleptokracií huhňavého, křivohubého superagenta, vlastizrádce a haličského křiváčka Pružinského a jeho nahrávače Milouše. A s její pomocí úspěšně sabotují a diskreditují civilizovaný evropský kapitalizmus - na povel KGB - a tiše připravují půdu pro invazi islámu do EU, aby „odlehčili“ Izraeli i Pravoslaví.

      Vymazat
    5. Po listopadu se všudypřítomná, husitsky loupeživě založená, „jediná vedoucí státní strana KSČ“ spolu se svými, po srpnu 1968 plánovitě vytvořenými zemanovskými „disidentskými“ zálohami, za účelem udržení své reálné moci, pod vedením KGB „leninsky“ strategicky rozdělila na tři bojové a navzájem koordinované proudy, předstíraně a teatrálně spolu „politicky soupeřící“: 1) revoluční a třídně uvědomělí, přízemní „užiteční“ idioti zůstali v KSČM a odborech (aniž by se byť i jen pokusili založit alespoň jedinou vzorovou neparazitickou produktivní sociální firmu, penzijní fond, nebo proletářský kibuc) a v pohodlí vyčkávají na svoji šanci od masy neschopných socek; 2) mazanější zemanovští "disidentští" hajzlové podvodně „obnovili“ komunisty zničenou ČSSD, se kterou si následně vytřeli řiť a založili SPOZ a Lánské pučisty; 3) nejcyničtější klausovské kryptokomunistické rusofilské svině založily z prstu vycucanou „pravicovou“ ODS a estébácké hlídací a vyděračské ABL agentury, různé tunelářské firmy, estébácké burešovské oligarchy a pomalu zakládají nové krajně nacionalistické, protizápadní partaje. Ani „levicová“ křídla v šovinistické, izolacionistické a kleptokratické nabídce nezůstávají pozadu a občas si s „pravičáky“ navzájem prohodí klíčové členy (Rath) a papouškované fráze.
      Šarlatánský systém, založený na zhruba rovnoměrném zisku „standardně klauzemanovsky“ získaných hlasů pro falešné, umělé, neautentické a následnické partaje, vzniklé rozpadem nádoru KSČ, nutno nahradit občanskoprávním adresným a zpětnovazebním systémem, z občany permanentně individuálně prověřovaných nejlepších zastupitelů - bez ohledu na jejich partajní příslušnost. Každé jiné řešení je „falešný a prázdný“ šarlatánský trik.
      „Státy se prostě udržují těmi principy, na kterých vznikly“ (korupčník rakouských dezertérů a tvůrce politického padělku - jepičí a neživotné ČSR: TGM)

      Vymazat
  2. Skoro mi přijde, že autor nechápe podstatu problému. V současnosti není vystudování střední, nebo vysoké školy zárukou budoucích vyšších příjmů. Dále vystudování něčeho, sice může poskytovat vyšší míru pravděpodobnosti, udržení si zaměstnání, ale zdaleka ne jistotu. Takže zde je problém, z čeho ty vědecky vypracované výše a struktury splátek, splácet. Z dočasné podpory v nezaměstnanosti, to asi nepůjde. P.K.

    OdpovědětVymazat
  3. Jiří Jírovec8. ledna 2019 13:22

    Pane Valenčíku, jestlipak jste v té kavárně svým studentům prozradil, že režim , který nezažili, bytový problém vyřešil? A hlavně to že řešení spočívalo v přerozdělování bohatství společnosti. Šlo tedy proti základním principům kapitalistické společnosti.

    Z Vašeho článku není zřejmé, kdo by ty chybějící byty stavěl. Další věc je, že společnost není tvořena jen vysokoškoláky se zářivou perspektivou strmé platové křivky.

    Zajímali se Vaši studenti o lidi, kteří vydělávají málo nebo jsou na sociální podpoře? Mají představu o tom, jaký příjem by museli mít, aby byli motivováni přejít na tržní nájmy?

    Zajímalo by mě co víte o Kanadě. Emigrant může dostat podporu, tedy sponsorované bydlení, na určitou dobu. Pak se musí postarat sám o sebe.

    Jako vysokoškolský učitel byste snad mohl vědět, že Kanada není tvořena státy, ale provinciemi. Není mi známo, že by jakákoli z nich měla program, který umožňuje, aby si občan koupil kondominium a nebo dům. Provincie jsou na absolventy universit daleko tvrdší než na jiné občana. Kdo má dluh na půjčce na školné nemůže ohlásit osobní bankrot.

    To co píšete je v podstatě falešné tlachání, které nelze vylepšit termínem "patologie redistribuční moci". Dobře víte, že moc žádnou změnu nepřipustí.

    Navlékněte vestu (žlutou či jinobarevnou) a zkuste přesvědčit svoje studenty, aby šli s Vámi bořit současný systém.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Z podstaty věci jsem vyrozuměl, že startovací byty pro mladé rodiny (je třeba upřesnit!) by stavěl stát, příp. města a obce na státních, příp. obecních pozemcích.

      Současné problémy bydlení mladých rodin, ale i seniorů, je třeba řešit, ne "bagatelizovat".

      Vymazat
    2. Pro 14:14 Chtěl bych znát odpověď min. na tyto otázky: 1) co se rozumí pod pojmem "startovací byt". Jak velký, jak vybavený, kde umístěný. Jak to bude ve městech, jak na vesnicích, ve velkých městech... 2) Co se rozumí pod pojmem "rodina". Jde o svazek muže a ženy a jejich dětí, nebo i svazek osob stejného pohlaví, nebo nějaká forma soužití bez sňatku (50% dětí se rodí mimo manželství!), musí tam být děti, nemusí..? 3) Co se rozumí pojmem "mladá rodina". Podle posledního cenzu před listopadem 89 byl průměrný věk ženy vstupující do prvního manželství okolo 20 let, u muže okolo 24 let. Podle posledního cenzu to bylo o čtyři roky později. Půjde pouze o první manželství (nebo jinou formu svazku) nebo i opakovanou (vytvořím rodinu a využiju byt, rozvedu se a znovu vytvořím svazek a budu pokračovat ve využití...)? 4) To samé se týká pojmu "senior". Od kdy... 5) Jaké další parametry musí splňovat potencionální "konzument" této sociální vymoženosti? Z hlediska příjmů? Např. v Kladně a okolí zaplatíte za nájem 1+1 okolo 5 tis. Kč. V Praze si za tuto sumu leda pronajmete garáž. Pod 12 tis. to nepůjde.(+ poplatky). Ale v Praze je vyšší pravděpodobnost získat zaměstnání a jsou i vyšší příjmy. A tak by se dalo pokračovat notně dlouho. Navíc se situace neustále mění v souvislosti s ekonomickým cyklem. Už stanovit nějaká kritéria by bylo hodně obtížné. A navíc by byl potřebný rozsáhlý aparát, který by udržoval systém v chodu, aktualizoval parametry a kontroloval jeho využívání a bránil zneužívání. A to jsme u studentů VŠ. NAvíc jakých VŠ? Techniky nemáme a kulturními antropology můžeme dláždit. O dalších "vědeckých odbornících" jako jsou genderoví specialisté, kteří jsou v podstatě neupotřebitelní ani nemluvě. A co ostatní mladé? Ty hodíme přes palubu? Nemyslím si, že by šlo o bagatelizaci problému.

      Vymazat
    3. 16:04 Otázek, spojených s řešením problému bydlení mladých rodin a seniorů je řada a těžko můžete očekávat, že vám všechny budou v tomto článku nebo v diskuzi s ním spojené zodpovězeny.
      Vaše otázky jsou ale zcela oprávněné a rozhodně stojí za pozornost a zamyšlení. Český právní řád např. pojmy "rodina", "mladá rodina" a "senior" obecně neurčuje...

      Vymazat
    4. No pane Jírovec vy jste se zradikalizoval.

      Vymazat
    5. Anonymní 18:23

      To jsme to dopracovali, když nepřikrášlované pohledy jsou označované za radikální. Jak dlouho si ještě budeme muset lhát do kapsy jen abysme nemuseli uznat fakt, že některé palčivé problémy stávající režim nejen neřeší, ale ani neumí řešit.

      Vymazat
    6. Pro "neradikálního" anonyma 18:23:
      v češtině 5. pádem voláme "pane Jírovče"!
      O interpunkci ani nemluvím ...

      Leo


      Vymazat
    7. 18:23, Jírovec se nezradikalizoval, už jen jeho první připomínka (projekt pouze pro VŠ) je správný. Proč jen pro VŠ? A pokud by to mělo sloužit jen výběrově kvůli, řekněme, stabilizaci kvalifikovaných kádrů, OK, ale proč do toho plete populační problémy? Valenčík chce pomocí vysokoškoláků řešit populační problémy? Skutečně se domnívá, že třeba talentovaná anestezioložka s dluhem po šesti-osmi letech studií, atestací, obhajob, vhupne celá říčná do 1+kk a začne rodit a rodit?

      Vymazat
  4. Po zkušenostech z produktivní části života v této republice mi vychází, že optimální volbu (emigraci) jsem včas nedocenil. A to jsem nezažil nezaměstnanost, jen přídělový systém bez protekce. To je samo o sobě hazard pro toho, kdo nemá kde bydlet.

    OdpovědětVymazat
  5. Když jsem začínal studovat sociologii (začátek 90. let) mnoho jsme hovořili s učiteli o sociálních službách kapitalistického státu, který se začínal formovat (např. nebyly ještě úřady práce a žebráci byli raritou). Už tehdy jsme narazili na řadu problémů: jak charakterizovat "sociální potřebu", jaké parametry definují "sociální případ"? Podle příčiny nebo podle postavení? Příklad: každá matka (zpravidla) má nárok na peněžní dávku na dítě. Mnozí z nás si pamatují, že když se narodil paní Topolánkové II. syn, pochopitelně jej dostala také. A někteří politici a novináři začali zpochybňovat její nárok s odůvodněním, že je bohatá (tatínek byl ministerský předseda, poslanec, ona místopředsedkyně PS). Jestliže půjdeme po potřebnosti, jaký nastavíme parametr? Komu ano a komu ne? To samé s humbukem s půjčkami na studium VŠ, které absolvent uhradí. Banku stav nezajímá, ta chce svoje. Ručit měl stát. Ale tento "systém" předpokládá, že každý student VŠ je do práce jako kat. Kdo bude sledovat, jestli si práci našel a jestli ji vůbec hledal? V kapitalismu chvíli práci máte a pak zase chvíli ne, doma i ve světě... A k tomu i výšku příjmů. Co při založení rodiny atd atp. To samé je s tím bydlením. Ani po 30ti letech nemají politici tušení, jaké podmínky by měl adept na sociální byt splňovat a dokonce ani jak by měl vypadat ten dotčený byt. Jak velký, jak vybavený, v Praze jiný, v Kladně či v Mostě... Nebo všude stejné, když možnosti práce a výše příjmů je rozdílné... Nyní jde o vysloveně populistické a naprosto prázdné heslo. Používají ho politici, kteří nemají žádnou představu co by měli dělat, ale politiky nýt chtějí.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ve společnosti, kde sociální nerovnost je podmínkou jejího fungování, se budou sociologové stále potýkat s otázkami "sociální potřebnosti" či "sociálních případů". Měli by se však zaměřit na příčiny sociální nerovnosti, která produkuje existenční problémy masy lidí.

      Vymazat
    2. Pro 14:27 Kapitalismus je založen na sociální nerovnosti. To ví každý i minimálně informovaný občan. Příčina je tedy známá. A známé je i řešení, Už tady dokonce bylo! Ale to jsme demokraticky odmítli! Ano. Většinově jsme sociální rovnost odmítli a výsledky voleb ukazují, že i nadále odmítáme. To musíme respektovat. Můžeme tedy důsledky pouze tlumit.

      Vymazat
    3. Ad danny 14:10: vaše praktické otázky se nedají řešit jinak než demokratickou diskuzí v občanské společnosti, pak v Parlamentu ... vadná rozhodnutí se dají vždy napravit či korigovat.
      Společnost se mění, budou se měnit i ony pojmy a měřítka.

      Leo

      Vymazat
    4. 19,58 jak si představujete diskuzi v současné " občanské společnosti", jak má probíhat , kde bude probíhat a pokud budou výsledky, kde a jak se zveřejní a jak se použijí? Jak se donutí Parlament, aby se tím zabýval. Nezamítne se tím zabývat stejně , jako např. většinovým volebním systémem ?

      Vymazat
  6. Sociálně potřební a kdo by se měl o ně starat. Stále mě to zavádí k institutu domovského práva a povinnosti obce, postarat se o své lidi. Nevelké sociální byty, by měly být součástí té pomoci. Každou podporu, si však práceschopní musí nějak odpracovat.
    Rozdělování sociálních podpor, nelze předávat do soukromých rukou. To je povinnost státní správy a ne prostředek k vytloukání zisku pro některé. To je, jako by se předalo do soukromých rukou, vyplácení důchodů a soukromý subjekt by z toho profitoval. P.K.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Stran odpracování NIKOLIV!
      Občan si jako odvod platí podporu!
      Chtějí-li se tzv. veřejně prospěšné práce, pak za
      plat, ale také úměrný.
      Mimo to hrabání listí není rekvalifikace!
      Člověk nemůže být penalizován za neschopnost státu a soukromého sektoru mu nabídnout slušnou práci!
      Domovské právo také není řešení.
      Celé obce mnohdy nemají žádné pracovní příležitosti.

      Vymazat
    2. 14:56 "Celé obce mnohdy nemají žádné pracovní příležitosti."
      Opravdu "k pousmání"... Neuklizené a rozbité silnice, cesty a prostranství, neposekané a nevyčištěné příkopy, silniční a cestní propustky a vodní toky, neudržovaná veřejná zeleň a obecní lesy, nezajištěné sociální bydlení, zásobování a jiné služby, atd.atd. mluví za vše...
      V skoro každé obci by bylo pracovních příležitostí, jen by je muselo vedení obcí chtít "vidět" a "něco dělat"...

      I ve Středočeském kraji jsou obce, které vypadají, že se v nich zastavil čas !

      Vymazat
    3. Vl. Černík8. ledna 2019 14:56
      Domnívám se, že život z podpory, je demoralizující. Jak pro práceschopného člověka, který z ní žije, tak pro společnost, která jeho nicnedělání má platit. Je třeba mu umožnit, aby si na své civilizační potřeby (bydlení, jídlo, hygiena, léky) vydělal. Pan profesor Oceánistiky, když si nedokáže sám sehnat jiné uplatnění, prostě bude hrabat listí. Samozřejmě, že za peníze, nikoliv zadarmo. Možná by do té placené práce, mohla být zahrnuta i placená účast na nějakém zvoleném přeškolovacím kurzu.
      Domovské právo vidím jako nutnou podmínku. Nemůže správa nějakého atraktivního města (lázně, cizinecký ruch, kulturní život) mít povinnost starat se o každého, komu se zlíbí tam žít. Ať si každý žije, jak umí (v mezích zákona, jinak vyhoštění), ale chce-li podporu, potom u svých.
      Chápu, že tyto nápady jsou neliberální, ale s liberalismem je třeba skoncovat, nebo ho alespoň omezovat. P.K.

      Vymazat
    4. Sociální byt nemá být nevelký, ale jen jednoduše, skromně vybavený. Protože sociální problémy bude mít spíše rodina s více dětmi, než rodina s jedináčkem. Nuže, i rodina s více dětmi se musí do sociálního bytu vejít. Takže nepotřebuje luxusní podlahovou krytinu, nepotřebuje nejdražší obklady v koupelně, ale potřebuje tolik prostoru, aby děti měly kde spát, kde se učit a žili jako lidé a ne jako sardinky v krabičce. Proto všichni, kdo si myslí, že nějaké malometrážní byty jsou řešením, asi spadli právě z višně. Malometrážní byty jdou na odbyt, protože lidé zůstávají "single", no a děti si nepořizují kromě jiného i proto, že je prostě nemají kam dát. Ano, za starých dávných časů, když krávy chodily bez ocasu a Prašná brána se zapínala na knoflíky, žily i početné rodiny v bytech 1 + 1. Ale prvorepublikové byty 1 + 1 měly mnohem větší výměru, než ty dnešní, a také neřádily sociální pracovnice zvané jezinky, a nehrozilo, že vám seberou děcko, když usoudí, že pro ně nemáte vhodné podmínky.

      Vymazat
    5. adL.S.8. ledna 2019 15:18
      14:56 "Celé obce mnohdy nemají žádné pracovní příležitosti."
      Opravdu "k pousmání"...

      No, to je dobře známé.
      Ale "kopnout do země" (tj. opravit pár metrů silnice)
      stojí pár stovek tisíc!
      Znovu práce je všude přehršel,
      ale NEPROFINANCOVATELNÉ!

      Vymazat
    6. Ad Anonymní 8. ledna 2019 17:31
      Pokud vyplácí podporu stát, tak ji má vyplácet kdekoliv po celé ČR tomu dotyčnému!
      Hrubě demoralizující je aby si nezaměstnaný platil něco (rekvalifikaci) či zdarma dělal šaška na hrabání listí, qaby si ho místní výrostkové chodili fotit a pak to vystavovali na Soc. sítích!
      Opakuji: zaměstnanec povinně odvádí zdrav. a soc. pojištění (včetně jistého % na nezaměstnanost(.
      A to by měl ještě doplácet na to, že nějaký šmejd vytuneloval podnik či nějací poslanci přijali nějaký lůegislativní zmetek, na jehož základě pak nějaká firma klekla?!

      Vymazat
    7. 14:39 pravda, domovské právo tu kdysi dávno bylo, povinnosti obcí a pastoušky taky, jenže ty taky měly jen dost bohaté obce. Jestli mohou vznikat tak chudí, že nebydlí, nemají na oblečení popřípadě ani na jídlo, pak nezbývá, než aby je živili bohatí. Nebo, aby nebyli jedni, ani druzí. To už tady taky bylo. Kdo chce vidí, komu a proč se to nelíbilo.

      Vymazat
    8. Vl. Černík8. ledna 2019 21:49
      „Hrubě demoralizující je aby si nezaměstnaný platil něco (rekvalifikaci) či zdarma dělal šaška na hrabání listí, ..“
      Uvedl jsem, že účast na jím zvolené rekvalifikaci, by mu mohla být započtena, jako práce.
      Práci (hrabání listí je pouze jeden modelový příklad) by nikdo neměl chápat jako šaškování. Nelze se řídit tím, co zesměšňují nějací výrostci. Těm je třeba na těch sítích vynadat. Stane-li se práce jediným možným zdrojem peněz, tak se vztah k ní, změní k lepšímu.

      „Opakuji: zaměstnanec povinně odvádí zdrav. a soc. pojiště ..“
      Ano, práce je u nás nadměrně zdaněna. To by se mělo změnit. Jak jsou ty daně nazývány, není podstatné. Klaus, který vyloupil důchodový fond, říkal, že peníze nemají mašličku.

      „A to by měl ještě doplácet na to, že nějaký šmejd vytuneloval podnik ..“
      Doplatil by na to, pokud by zůstal nezaměstnaný. Jestliže mu nějaká místní přidružená výroba, nebo komunální služba dá možnost práce, tak to je podpora.
      Jako podstatné vidím to, že nikdo práceschopný, by neměl doma ležet na podpoře. Jistě lze vymyslet více možností, jak to zařídit. P.K.

      Vymazat
    9. 21:38 Na projekty Obnova venkova, Komplexní pozemkové úpravy, atd. atd. vynakládá náš stát ročně miliardy, které skoro nikde "nejsou moc vidět".
      Finance zatím "jsou", otázkou za jakým účelem a jak jsou vynakládány...?!
      "Kopnout do země" rozhodně nemusí stát "pár stovek tisíc.."

      Vymazat
    10. 2,08 píšete: Jestliže mu nějaká místní přidružená výroba, nebo komunální služba dá možnost práce...to bylo za socíku, když režim realizoval právě z tohoto důvodu různá družstva a komunály. Dnešní pseudodemokrati , pokud jsou u rozhodování, myslí jen na sebe. A na to, aby měli co nejméně starostí s plebsem.

      Vymazat
    11. Anonymní9. ledna 2019 11:12
      Zde kritizujeme, co se nám nelíbí a o čem si myslíme, že by se mělo změnit.
      Neexistují pouze dvě možnosti socík, versus liberální pseudodemokracie. Teoreticky je možná celá škála systémů, s různým stupněm státní kontroly chodu země. Z toho je třeba vybírat.
      Domnívám se, že systém, ve kterém práceschopní leží doma a stát je za to „platí“ nějakou žebračenkou, je pro celou společnost ztrátový. Ekonomicky i morálně. Je to stejně zlotřilé, jako když EU některým státům vyplácí dotace, když nechají půdu ladem a jiným státům dotuje zemědělskou výrobu. Žít z dotací, je cesta do nesvéprávnosti.
      Toto je třeba v zájmu nás všech napravit a nemusí to hned být socík. Je to podpora národní, nebo lokální ekonomiky a odmítnutí protlačované liberální globalizace. P.K.

      Vymazat
    12. 13:51 s tím ,co píšete se dá souhlasit. Ovšem prosadit tohle, to je na žluté vesty, jinak nevím.

      Vymazat
    13. Anonymní9. ledna 2019 21:24
      Jo, je to na aktivitu lidí. Třeba i u voleb. P.K.

      Vymazat
  7. Zdravím Radime,
    zde je pár otázek:
    např. součet zákl. nájemného a podílového by klidně překročil 30% příjmů
    a to je dost.
    dále odepsal by si uživatel při přechodu do nového bytu tu vloženou sumu do bytu startovního, při jeho uvolnění? Pořizovat si 2 a více bytů do vlastnictví je
    nad možnosti běžného občana,
    dále např. otázka úroků,
    příspěvků státu a místních správ
    atd.
    Zdroj: http://radimvalencik.pise.cz/6546-komentare.html

    OdpovědětVymazat
  8. Zajímavé je to,že dříve mladá rodina,když chtěla 3+kk a když chvíli počkala,nebo pracovala kde to bylo potřeba, tak jej měla.Nebo,měla možnost si jej postavit svépomocí,prostě byl opravdový zájem státu umožnit pracovitým a vzdělaným lidem bydlení získat.Sám jsem stavěl svépomocí dům po sobotách a nedělích 4 roky,stát mě umožnil půjčku na na 2,7% ,ale vydržel jsem to.Není nutné jen čekat a trávit čas v posilovnách a soláriich,cestovat po drahých dovolených,každý se musí snažit.Buď umět na předražený krcálek na vyspání vydělat nebo to zkusit postavit vlastní silou Nic není zadarmo, ale není to nemožné když se chce.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ano. Je to zajímavé. Je důležité sdělit, který stát to rodinám umožnil a za kterého to už tak lehce nejde. Řeč je totiž o dvou státech. Jistě, že to jde. Ale jen někomu. Navíc těch rizik je v tom dnešním státě mnoho: zaměstnání, nemoc, nebezpečí exekucí a jejich podmínky.... Ona je odvaha už vůbec rodinu založit. A navíc už sám pojem "rodina" je relativizován, zesměšňován a ukazován jako veteš nehodící se pro mladé a dynamické a skvělé a vůbec in! Víte že v parlamentu je návrh na změnu Ústavy v této otázce? Rodina jako svazek muže a ženy má být definován jako "svazek dvou osob". A snaží se nás přesvědčit, že jde o drobný detail a krok k rovnoprávnosti. Takže mladí hurá do toho!

      Vymazat
    2. danny8. ledna 2019 16:25
      „v parlamentu je návrh na změnu Ústavy v této otázce? Rodina jako svazek muže a ženy má být definován jako "svazek dvou osob". „
      Poslankyně za Ano, bude lépe, pí Maxová to prosazuje zvláště vehementně. P.K.

      Vymazat
    3. Z logiky věci přitom vyplývá, že rodina, odvozena od slova rodit, tj. kde se rodí děti, nemůže být svazkem 2 libovolných osob, ale jen takových osob, z jejichž svazku se může narodit dítě. Ale i ta čeština je jaksi przněna ze všech stran a slovům se dává jiný význam, než jim náleží.

      Vymazat
  9. Tento komentář byl odstraněn autorem.

    OdpovědětVymazat
  10. A nebylo by nejprve vhodnější začít účelně nakládat s bytovým fondem, který je okamžitě k dispozici. V naší zemi má být údajně okolo 750tis. volných bytových jednotek. To číslo je děsivé, když uvážíme, jaká bytová krize tu řádí. Může si nějaký stát na světě dovolit takto "hospodařit" s bytovým fondem? Ano, jeden se najde. Je to ČR. Je jasné, že volné nemovitosti k bydlení nejsou rozloženy rovnoměrně, ale každopádně i v místech největšího "nedostatku" bydlení zejí stovky, ne-li tisíce bytů účelově neobsazených. Stačí se kouknout na nějaký portál s nabídkou bydlení. Pokud zájemce bude ochotný akceptovat naprosto nesmyslně vysoké nájemné, ani nebude schopen si vybrat, jakým množstvím nabídek bude rázem zavalen. Příčinou tohoto stavu jsou nízké daně z nemovitostí. Vyrovnává se to zdaněním léků, dětských plen a samozřejmě potravin. U nás máme všechno obráceně.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Souhlasím. A víte proč je všechno obráceně? Nejsme jako oni...

      Vymazat
    2. 16:50 za totáče existoval zákon o hospodaření s byty. Rozumí se, že "činorodým" to nevyhovovalo. Zato průměrným a podprůměrným ano. Jenže, skoro všichni z prvních i většina druhých zvonila klíči. Těm prvním se to, téměř všem, vyplatilo. Těm druhým, těžko.

      Vymazat
  11. No do piče:-):D:-). Videl som blchu srať, hada šťať a koňa slamu žrať,ale takého k.kota ako je 12:33 som jakživ nevidel a už je po silvestri.

    OdpovědětVymazat
  12. pan valečik je snilek co stoji za vodou doporučuji budiček kladivem je přeci doba rozvinuteho radostneho a nami všemi obdivovaneho kapitalismu s neviditelnou rukou trhu ale na druhou stranu jako scifi to neni až zase tak špatne ty jeho vyplody bohužel nerealizovatelne či spiše pohadkove bylo nebylo když zvitězi že nikdy už nebude

    OdpovědětVymazat
  13. Mám aj nejakú si pripomienku, migrantom a kobylkám dajú všetko grátys a mi čo sa roztrháme aj do dôchodku budeme na nich živoriť večne alebo čo tristo p.íč horúcich, dokedy to bude takto ďalej pokračovať.Prispejem aj ja nadávky pre ekonomických migrantov, ale len s olova a roxoru lebo na iné dávky nemám.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Pravdou je, že např.černého bydlet pod mostem ještě nikdo neviděl

      Vymazat
    2. Ale nelži Peter, určitě nejsi tak chudý, abys nemohl platit daň potřebnějším a už vůbec se mi nelíbí vyhrožování.

      Vymazat
  14. Startovací byty 1+kk neřeší vůbec nic. Když bude poptávka, developeři postaví třeba 1+kk o 16 m2, ale kdo soudný by si do toho pořizoval potomky? Věšel by je snad na noc za nožičky ke stropu, jako netopýry? Nebo by je stohoval do polic? A kde je ona hranice mladosti, za níž už by nešťastník neměl nárok? Bytová krize se nedá řešit tím, že lidi roztřídíte, tomu pomůžeme, tomu už ne … Co člověk, to příběh. Podle mě by pomohla podpora družstevního bydlení, možná i zvýšení příspěvků na stav. spoření (např. na 3 nebo 4 tisíce při naspoření vyšší částky - procentuálně nechat deset procent). A možná nějaké daňové zvýhodnění bytů, kde se bydlí, oproti těm, které slouží ke krátkodobému ubytovávání turistů. Nebo podstatně více zdanit byty dlouhodobě neobydlené. To už je ovšem sporné, každý má právo nakládat s vlastním majetkem podle svého ...

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ale bydlení není obyčejná komodita. Jsem pro zdanění vám navržená. Nebojme se toho.

      Leo

      Vymazat
    2. Ve společnosti bude nutná podstatná změna. Hodně naznačuje výkřik ,,nejsme jako oni". Zkrátka společnost se už 30 let řídí prosťáčkovským přerozdělováním již existujícího majetku (rozkvět inkvizitorů, pardon exekutorů je jen jeden příklad), ale prací opovrhuje, fabriky zlikvidovala a uznává peníze, ať jsou nabyté jakýmkoli způsobem.
      Pro mladé rodiny jsou potřeba byty (byty potřebuje mladá generace, kdežto samotný trh žádné nové byty nepotřebuje!!!) a
      namísto bytů vidím pravidelné opravy asfaltek, kudy kamiony z Polska po náměstí objíždějí mýtné brány dálnice. Peníze se podařilo utratit a o nic jiného zastupitelům nešlo.
      Procházkou po Plzni (například) najdete na omítkách názvy bytových družstev, která je postavila (to je omítka, co?). Ale takové věci jako bydlení,získání kvalifikace,kariéra, založení rodiny , odchod do důchodu -
      ty nefungují ve společnosti , která již 30 let vyznává pravidlo ,,útěku před právníky".
      Jako program pro budoucnost je to málo.

      Vymazat
  15. Pokud bude vše uspořádáno tak, že ze všeho musí být zisk, není z toho východisko. Je zajímavé kolik máme všelijakých neziskovek jenom ty na výstavbu bytů nejsou.

    OdpovědětVymazat
  16. Pokusil jsem se poctivě odpovědět na všechny připomínky a náměty, které zazněly k mému článku o startovních bytech na stránkách Nové republiky. Zítra (10. 1.) uveřejním na svém blogu, viz: http://radimvalencik.pise.cz/archiv/
    Pokud jsem na některé nereagoval, pak proto, že byly příliš vzdálené tématu, kterému jsem se v článku věnoval. Rád budu reagovat na další, ale prosím, aby byly k věci a ne mimo. Součástí diskuse je i to, že vycházíme z toho, co druhý napsal či řekl.

    OdpovědětVymazat
  17. Ono by se to dalo vyřešit stavěním nových paneláků v státní správě.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. To je sice pravda, ale tak se mohl stát stavět ke svým občanům před 30 lety. Dneska je stát rozkradený a zadlužený a zadlužuje se stále dál a dál. Z čeho by stavěl byty? Z dalších dluhů? Nebo místo dotací na řepku a voltaiku, církve a pod? No to snad nemůže nikdo chtít, což?

      Vymazat
    2. 11:29 Nějaké peníze z daní by na to mohli jít aspoň nějaké aby mladí měli kde bydlet do začátku.

      Vymazat
    3. 13:10 Rozpočtové určení daní je na hraně. Vzít by se dalo třeba ziskovkám. Min. financí se pokusila ty řádově desítky miliard ponížit, ale po vzniklém křiku se pan ministerský předseda podělal, jak má ostatně ve zvyku, a řekl, že to není pravda.

      Vymazat
  18. Radim Valenčík - Tady jsou odpovědi na většinu připomínek:

    http://radimvalencik.pise.cz/6555-teorie-dneska-bydleni-k-diskusi-v-nr-61.html

    http://radimvalencik.pise.cz/6556-teorie-dneska-bydleni-k-diskusi-v-nr-62.html

    OdpovědětVymazat