Reklama

.

.

čtvrtek 21. února 2019

Nerovnost lidí nebude jen ekonomická, ale i informační

Matěj Široký
20.2.2019  ČeskáPozice
Inzerenti média opouštějí a příjmy z reklamy stahují Google nebo Facebook. Je možné, že přístup ke kvalitním informacím budou mít jen bohatí lidé.


Svobodná média jsou jednou ze základních podmínek demokracie, jež je však téměř neuskutečnitelná. Součástí tištěných médií totiž jsou až na výjimky tři na sobě závislé subjekty – vlastník, redakce a čtenáři. Ti se neustále střetávají, přičemž se potřebují. Navíc jejich čtenářů ubývá, protože se přesunují na internet.

Objektivní názor na politické události neexistuje. Myšlení, především politické, je vždy dobově podmíněné. Novinář má vlastní zkušenosti a, doufejme, i světonázor, který mu umožňuje dané jevy dávat do širších souvislostí. Je paradoxní, že dnešní strážci mediální objektivity mají sklon k postmodernímu a občas i postfaktickému myšlení, jež se vyznačuje neomezeným počtem interpretací, přičemž zvítězit mají nejoriginálnější. Právě ty však jsou často vzdálené faktům. Namísto objektivity by se dnes měla od novináře vyžadovat názorová jasnost.


De Gaulle a nezávislost na čtenářích


Předpokladem svobodných médií je jasný názorový profil novináře – přiznání se k etice a politické orientaci. Proto musejí být média pluralitní a zastupovat všechny politické názory, o což usiloval bývalý francouzský prezident Charles de Gaulle (1890–1970). Ten se domníval, že je nutné zajistit různé názory v médiích podporou hlavních politických směrů. Stát měl zajistit, aby hlavní média byla názorově nezávislá i na svých čtenářích.

Dnes se hlásí k nezávislosti média financovaná čtenáři. Tím se však na nich, často názorově vyhraněných, stávají závislými – novinář musí psát tak, aby si je udržel. Navíc mají média omezené rozpočty, což se projevuje na novinářské práci – nikoli na kvalitě obsahu, ale třeba na tom, že si nemohou dovolit zahraniční zpravodaje, a tím kvalitnější informace než agentury.

Druhou možností je vlastnění média bohatým člověkem nebo investiční skupinou, což umožňuje novináři psát, aniž by bral ohled na čtenáře. V tomto případě však nastává střet zájmů, který by měl být obecně známý, aby na základě toho čtenář k informacím přistupoval. Francouzský politický filozof Raymond Aron (1905–1983) se domníval, že novinář je nejsvobodnější, píše-li o oblastech, jež vlastníka média nezajímají.

Za de Gaulla měl každý politický směr své médium, a proto čtenáři věděli, jaký názor na událost dostanou. Deník Libération patřil extrémní levici, Le Monde socialistům, Figaro bylo baštou konzervativních a Croix hlasem křesťanských novinářů. Tyto deníky zajišťovaly různé politické postoje. Stát je v případě poklesu čtenářů finančně podporoval, a proto se novináři mohli vyjadřovat i v rozporu s názory čtenářů. Podle de Gaulla měla veřejnoprávní média podporovat a vysvětlovat vládní postoje.

De Gaulle však nepočítal se dvěma novými fenomény – s prodělkem médií v důsledku především internetu a s politickou korektností, která prosazuje jediný správný liberálně-globální názor. Krize tištěných médií je dlouhodobá a možná nemá jiné řešení než jejich postupný zánik.


Vytváření bariéry


Švýcarsko je vyspělou demokracií, a jak tvrdil již francouzský politický myslitel Alexis de Tocqueville (1805–1859), její kvalita je daná svobodným přístupem k informacím. Loni v říjnu Curyšská univerzita zveřejnila studii o 66 švýcarských médiích, dle níž hrozí zánik jejich názorové plurality – 54 procent článků o Švýcarsku a 68 procent komentářů bylo zveřejněno ve dvou či více z nich. Takový počet stejných článků ohrožuje demokracii, protože jeden může převzít několik médií, a tím ovlivnit volby. Švýcarská média však jsou kvalitní, přestože jim hrozí zánik názorové plurality.

V letech 2011 až 2016 zmizelo ze švýcarských médií tři tisíce pracovních míst (19 procent), přičemž mnoho bývalých novinářů pracuje v PR agenturách – odcházejí za lepším platem. Navíc narůstá počet čtenářů, kteří nejsou ochotní za informace platit a spokojí se s těmi povrchními. Otázkou je, jak zajistit kvalitní tištěné zpravodajství, které bude fungovat jak z finančního, tak z lidského hlediska, tedy bude zaměstnávat špičkové odborníky.

Na Západě hrají prim veřejnoprávní média placená ze státních peněz. Francouzská vláda navíc zvažuje zavedení koncesionářského poplatku pro všechny Francouze, i když je nepoužívají, takže informace by zajišťoval stát. Krize médií vede ve Francii k tomu, že přebírají jeden názor, což ukázal francouzský politický geograf Christophe Guilluy. A dospěl k závěru, že voliči Národní fronty jsou mezi novináři málo zastoupení – okolo pěti procent, což neodpovídá jejich podílu v populaci.

Možnou příčinou je, že pocházejí z nejméně vzdělané části populace, a proto nemají v médiích, kde se vyžaduje vysokoškolské vzdělání, odpovídající zastoupení. Na tento argument Guilluy odpovídá na základě zkušenosti s Komunistickou stranou Francie. Ta byla díky de Gaullovi zastoupena ve veřejném prostoru, přestože mnoho jejích sympatizantů tvořili dělníci.

V důsledku vyloučení názorů voličů Národní fronty z veřejné diskuse se s oficiálním zpravodajstvím nedokážou ztotožnit, čímž se vytváří bariéra mezi mainstreamovými a nemainstreamovými médii. Mainstreamoví novináři se utvrzují ve své pravdě poukazováním na nevzdělanost lidí s jiným názorem. Tím vzniká základ pro rozdělení společnosti a vítězem je ve Francii Russia Today France.



Diskuse se všemi


Dva přední francouzští myslitelé odlišných politických názorů – Eric Zemmour a Michel Onfray – si stěžovali na vylučování z veřejných debat, především ve veřejnoprávních médiích. Spojuje je kritika současného francouzského prezidenta Emmanuela Macrona, kterého považují za stoupence globální ideologie. Ta podle Zemmoura škodí národní suverenitě a dle Onfraye především tradičním levicovým voličům s nízkými příjmy. Macronova vláda navíc vůbec nebere vážně problémy venkova.

Zemmour a Onfray jsou autory bestselerů a mají své čtenáře a stoupence. Oba si však v uplynulých měsících stěžovali, že jim je odpírán vstup do médií, zejména financovaných státem. Není proto divu, že Onfray přijal pozvání televizní stanice Russia Today France, kde mohl vysvětlit svůj kritický postoj a popsat souboj s francouzskými médii. Pokud by se tyto dvě osobnosti rozhodly odejít z veřejného do alternativního mediálního prostoru, nejen ruského, sledovanost tradičních médií by značně klesla.

Mnohem víc o úpadku francouzské veřejné diskuse vypovídá případ moderátora Frédérika Taddëie, kterého zajímá svobodná veřejná diskuse. Podle něho lze demokracii zachránit pouze diskusí se všemi. Pokud se totiž neukáže, v čem jsou názory chybné, budou jejich zastánci považovaní za oběti, čímž se stanou u svých příznivců ještě populárnější – nikoli tím, co říkají, ale díky soucitu s nimi coby nespravedlivě stíhanými.


Nemožnost vybírat si hosty a témata


Taddëi se toto pravidlo snažil uplatňovat ve svém diskusním pořadu Ce soir ou jamais (Tento večer, nebo nikdy) ve veřejnoprávní televizi, do nějž zval šest diskutujících z celého názorového spektra. Navzdory velké sledovanosti byl jeho pořad přeřazen z hlavního vysílacího času do pozdních večerních hodin a následně zrušen. Taddëi zdůvodnil své ukončení pořadu tím, že si nemohl svobodně vybírat hosty a témata. Dlouho však bez práce nezůstal.

S nabídkou přišla Russia Today France, která mu umožnila vlastní diskusní pořad, v němž má Taddëi absolutní svobodu a nazval jej Zákaz zakazovat. Mínil jej jako vzkaz ruskému prezidentu Vladimíru Putinovi s tím, že pokud na něho bude vyvíjen tlak, odejde. Jeho krok způsobil na mediální scéně zemětřesení, protože do té doby Rusové zaměstnávali spíše druhořadé novináře a moderátory. Setkal se však nepochopením kolegů, kteří v něm vidí posilování ruského vlivu.

Na otázku proč se rozhodl pracovat pro ruská média financovaná Kremlem, Taddëi odpověděl: Proč novináři neustále připojují „financovaná Kremlem“, když všechna francouzská veřejnoprávní média financuje Elysejský palác z veřejných peněz? Podle něho by otázkou nemělo být, proč pracuje pro ruskou televizi, ale jak je možné, že uznávaný moderátor nemůže pokračovat ve francouzské veřejnoprávní televizi.



Nárůst diváků Russia Today France


Russia Today France se soustřeďuje na sociální sítě a „vysílá“ především přes YouTube, čímž se orientuje na mladší a střední generaci diváků. Navíc není zaměřena na Francii, ale na celý frankofonní svět. Na otázku, jak hodnotí své působení na francouzské mediální scény a nový pořad, Russia Today France odpověděla, že je spokojená s růstem diváků v loňském roce. Má více než sto tisíc nových, z toho 25 tisíc od Taddëiho pořadu. Nejsledovanější – více než 153 tisíc diváků – byl díl, v němž se zeptal, zda je evropská ekonomika dostatečně liberální.

Taddëi jen potvrdil, k čemu dospěl švýcarský průzkum – z médií mizí názorová pluralita. To není jen důsledkem ruského vlivu, ale především nedostatku finančních prostředků. Inzerenti média opouštějí a příjmy z reklamy stahují američtí internetoví giganti, jako je Google nebo Facebook.

Najít prostředky na financování médií bude stále obtížnější. Přežijí možná jen nízkonákladová, která však nepokryjí celý veřejný prostor. Je pravděpodobné, že přístup ke kvalitním informacím budou mít jen velmi bohatí lidé. Nerovnost nebude jen ekonomická, ale i informační.

- - -


25 komentářů :

  1. No my jsme ještě hodně zaostalí, tady se nenajde nějaký kvalitní novinář z veřejnoprávního média, který by byl pro svoje názory vykázán. Nám to šlape jako hodinky.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Aleš Poledne, dramaturg buzíka Moravce Hlodavce vyskočil z okna budovy Zpravodajství ČT... ticho po pěšince ... že by se nic nedělo?

      Vymazat
    2. Dramaturg ČT Aleš Poledne (†63) spáchal sebevraždu.

      „Chvíli předtím se mu skok z okna snažili kolegové rozmluvit, ale nic nepomohlo. Mezi těmi, co ho oživovali, byl i Václav Moravec, další, kdo se marně snažil, byl šéf kameramanů Aleš Cigánek,“ popsal pro Blesk.cz zdroj.

      Oživování trvalo více jak půl hodiny, avšak veškerá snaha kolegů a záchranářů byla marná. „Byl v bezvědomí a svědci podle pokynů operátorky začali s oživováním. Muž podlehl zraněním neslučitelným se životem,“ řekla mluvčí záchranářů Jana Poštová. „Podle prvních informací z místa nic nenasvědčuje tomu, že by se na smrti muže podílela další osoba,“ řekl mluvčí policie Tomáš Hulan.

      O celé situaci nechce vedení České televize mluvit. „S ohledem na ochranu soukromí se nebudeme blíže vyjadřovat,“ řekla Karolína Blinková, mluvčí ČT.

      „Dělal velmi důležitou práci v politickém zpravodajství, a dělal ji na vynikající úrovni, na úrovni BBC,“ a to je hnusná pomluva, od kolegyně dramaturgyně elévky. A to ututlávání o to bude více drbů blbštajni.

      Kdyby tak vyskočil někdo jiný, třeba rusofil nabo čínofil, to bychom viděli od ČT i značky pomuchlaných oděvů se zoomem na detail.

      R.I.P. Spi sladce Poledne ...

      ®

      Vymazat
    3. Rezimy vsude zacaly pozadovat obrovske platby za studie a tim , aby se dostali na skoly jen deti bohacu a vyssich sluhu !!!
      To vede do zkazy , protoze studovat a ucit neznamena prilis mnoho, jen zhusta omilani co jim nekdo vecpaval do hlav...A dokola...
      Skutecna tvurci sila , to nejdulezitejsi vubec a kdy v historii ..., je rozprostrena mezi sirokymi vrstvami i tech nejchudcich a ti prave znamenaji ten pokrok ..Taky uz dnes geniove nejsou !!
      Muzeme to zaznament i zde...
      Tim vyssi vrstvy /a kdo to nevidi ?/ jdou z problemu do katastrof..nemaji schopnost vyresit problemy novymi cestami , pouze to co je naucili a to rychle zestarne a pomine...Tim se potapi..
      Uz dnes usaci horce horekuji , ze se zbavili te skupiny vysoce kvalifikovanych delniku-Mistru sveho remesla , kteri rostou a mnozi se v Cine napr..
      Proto Huawei je daleko jiz v predstihu a Usaci se snazi ty co to v Cine provedli zavirat do vezeni uz ze zoufalstvi. Co kdyby jim Cina zavrela Gatese?/
      Bestie uz nevi ,jak z te klece silenstvi ven..
      .A vrazdenim a terorem to nesvedou , mozna o den ,dva pozdrzi...Ale tresty budou vyssi....

      Vymazat
    4. Podstatou existence tzv. Nové republiky je vzpoura podlidí*) proti nerovnostářské přirozené společnosti, neboť se přirozeně nerodíme rovní téměř v ničem! Požadavek rovnoprávnosti je v podstatě základní levicové dogma, jehož smysluplnost nelze prakticky nijak rozumně obhájit. Proč bychom se měli všichni rodit se stejnými právy, když se přirozeně nerodíme rovní téměř v ničem? Pravice odmítá všechny formy rovnostářství. Čistokrevný pravičák tedy musí v prvé řadě odmítnout rovnoprávnost!

      *) Americký novinář a filosof Lothrop Stoddard když popisoval situaci v Rusku po svržení cara, definoval tamní obyvatele jako spodinu, kterou označil za nejvíce zdegenerované lidi na Zemi, a to v knize "Revolta proti civilizaci: hrozba podčlověka" (1922) - https://cdn.counter-currents.com/wp-content/uploads/2011/11/revolt_against_civilization.jpg

      Označil tamní typ podřadného člověka, jehož existence nedosahuje na kritéria adaptability zavedená nerovnostářským společenským řádem jako Podčlověka. A fašismus je reakcí nerovnostářské společnosti proti násilí těchto podlidí, usilujících o její zničení násilnou revolucí! A protože jak napsal novinář a historik Lothrop Stoddard, podlidé budou vždy proti řádu přirozené, tedy nerovnostářské společnosti povstávat, tak etablovaná společnost se proti nim vždy bude bránit až do krajnosti! - http://www.stjoseph.cz/pojem-fasismu/

      Vymazat
  2. 7:59 No my jsme tu naopak hodně vyspělí, tady nás manipulátoři podchytili už od začátku a oponenty tu nepěstovali. Po listopadu začala jediná správná cesta. Bravo. A Češi se třesou o budoucnost.

    OdpovědětVymazat
  3. K čemu mě jsou média která lžou a protěžují jednu stranu alternativa je správná volba.

    OdpovědětVymazat
  4. Lidé, kteří informace chtějí hledat, tak si je najdou.Blbci čumí na ČT a poslouchají Čro. Poslední dobou se už pomalu nedá poslouchat ani coutry radio. Rád jsem ho poslouchal v autě.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. I já jsem se musel rozloučit s radiem Beat.(

      Vymazat
  5. Základem je vymývat lidem mozek, tak tomu bylo odjakživa a stále bude, a protože se svět neustále mění, i vymývání mozků se mění a bude měnit. Kdo hledá osvícení pravdou u těhle novinářskejch sprosťáku všeho druhu najde kulový. Na to musí přijít každý sám. Doba je přínosná v tom, že je lidi dotlačili do toho, aby shodili masky, což museli ač velmi neradi tito ctihodní občané udělat, protože to přestalo fungovat a chtějí se prolhat dál nějakým novým modelem na úkor ostatních narodíl od nich slušných lidí. A tak zatím byli snad poprvé v historii přistiženi s kalhotama na půl žerdi a zoufalí, že není po jejich. čím budou vzteklejší a rozčilenější, tím lépe, aspoň to jejich lejno bude ještě víc smrdět a tím i ti poslední pochopí, že to co smrdí je opravdu jaksi to co smrdí.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Trafili ste do čierneho. S radosťou sa poukazuje na bolševickú revolúciu v Russku, ani nie tak preto, žeby to bolo niekde iné,(akože: lepšie), ale preto, že je to vďačný terč ostrakizácie - systém ktorý svoj konkurenčný boj o mysle ludí - získavanie veriaceho stáda, vo svete nedávno zahanbujúco prehral. Tak skúsme teda poukázať napríklad na tom príklade: Tam sprvu šlo presvedčovanie velmi krvavo. Propaganda demokratov-modrých bolševikov, hovorí o miliónoch "odporcov režimu". O zabitých Rusoch v časoch tkzv. "komúnizmu" z taktických dôvodov mlčí, nehodí sa im to do PROPagandistického krámu o "zlých, agresívnych rusoch". Až keď sa bolševikom svoju vierouku násilím podarilo ako-tak úspešne vtlcť do hláv svojim spoluobčanom, potom polavili vo svojom hard-core systéme. Ako povedal jeden môj kolega na vojne z východného Slovenska: "ja som do KSČ vstúpil z presvedčenia... tolko ma otec s bratom mlátili a kopali, kým ma nepresvedčili.". Podobne možno charakterizovať v súčasnosti vstup Slovenskej republiky do NATO. Tento súčasný režim neni o nič odchodnejší, darilo sa mu len úspešne maskovať v "ovčom rúchu". Kto však dostatočne pozorne sledoval vývoz Britského, Francúzskeho, Holandského... demokratizmu do ich koloniálneho panstva, pod pláštikom lúbezných PROPagandistických kecov, iba ten si nikdy nerobil o nich žiadne ilúzie. Môj profil Ukrofil.

      Vymazat
    2. Tento komentář byl odstraněn administrátorem blogu.

      Vymazat
    3. 15:32 Vy jste na mou věru "vynikající jedinec", který se ve své komické sebechvále nezmůže ani na změnu slovosledu při mechanickém opakování svého "příspěvku". Vaše kydy se tu bez jakékoli modifikace reprízují a vy máte ještě nervy se schovávat za Nietzcheho? Kdyby "nezdaření" měli zahynout, tak už tu dávno nežgryndáte! Je alarmující, že ani toto nechápete.

      Vymazat
    4. 17:34 Ale dnes mohu na rozdíl od tebe, hovnere komoušovyči, přijít s hrdým prohlášením, že já jako neznámý jedinec jsem povstal proti bolševismu a zahájil boj s tímto rudým kolosem a ten neskončím, dokud jako jev definitivně nezmizí ze života Čechů!!! Jen napneme-li k tomuto posvátnému cíli veškeré své síly, vůli, důmysl, píli a houževnatost, jen pak budeme moci opět začít stoupat k výšinám, tak jako kdysi naši dávní předkové, kteří nedostali tuto zem darem, nýbrž si ji museli za cenu nesmírných obětí vybojovat!

      Vymazat
  6. Pro Anonymní21. února 2019 10:20: Bingo trefil jste do černého.
    Ale jak se těmto zmrdům může obyčejný člověk bránit ?

    OdpovědětVymazat
  7. Je to velice jednoduché. Oni ti všichni kontroloři a cenzoři se ani tak nebojí dezinformací a lží jako spíše PRAVDY. A a vo tom to je! Tomu věřte a kdo nevěří ať tam běží...M.R.

    OdpovědětVymazat
  8. Hledání pravdy je mnohdy složitý proces, kdy je nutné proklestit si cestu trnitým křovím manipulace a překrucování. S tím se setkáváme, stále častěji, ve všech odvětvích našeho života.
    "Pravdě je nejblíže ten, co nic neví". Asi tak bych dnes charakterizoval, s trochou nadsázky, situaci ve sdělovacích prostředcích. Lidé by se měli držet zdravého rozumu a nepodléhat tolik informačnímu tlaku. Soudě podle úsilí věnovanému veřejnými institucemi dezinformacím a obsahu sociálních sítí, se jim ta propaganda trochu propadá v popularitě, oproti jejich očekávání a vloženým prostředkům.
    Nemá cenu si nic namlouvat, čím dál větší byrokracie, tolik kritizovaná u minulého režimu, je dnes několikanásobně otravnější a touha po co největším dohledu nad osudy a životy občanů mnohonásobně silnější. Někdo si tento tkal uvědomuje, jiný bagatelizuje, další žije v bublině štěstí a ani neví, jak snadné je ji propíchnout ...
    Co se týká obrany před tím, kam nás naše "volená menšina" vede, moc možností nemáme. Leda jim nedat daně .... ale to by se museli semknout všichni Ti, z jejichž daní je celý systém živý ....
    ABC

    OdpovědětVymazat
  9. Dočkáme se někdy novin nebo serveru, který by zveřejňoval vedle sebe názory komentátorů s rozdílnými politickými a hodnotovými preferencemi k závažným a jasně definovaným aktuálním tématům ? Logické diskrepance by nehodnotil, ale důsledně vyžadoval jejich upřesnění a vysvětlení? Neuskutečnitelná představa?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Naopak, spomínate, ako nedávno hneď po "hadráku" mohli občania telefónovať prestitútom do redakcie, klásť trebárs politikom nepríjemné otázky, alebo jednoducho sa vyjadrovať k prejednávanej téme? To všetko zmizlo. Začalo to krátením komentárov telefónujúcich občanov, skákaním im do reči, násilným vypínaním, až tak napokon skončilo aj hlasovanie cez SMS-ky pre niektorého politika v diskúsnom porade. Očividne demokratizmus na Slovensku SMERuje tým najsprávnejším SMERom. Môj profil Ukrofil.

      Vymazat
  10. Obrana v podstatě neexistuje a tak dokud to jde tak vzkazuji: Vy všichni hajzlové vládní a nevládní senátoři a poslanci,oligarchové co nás okrádáte a pisálci co se nás snažíte oblbnout táhněte do hajzlu zapomnění.

    OdpovědětVymazat
  11. Jiří Jírovec21. února 2019 16:38

    Je krásné psát o kvalitě informací. Podstatné ale je, co můžeme s informacemi udělat jako občané. Pomiňme otázku informací, které jsou nutné k úspěchu na burze, tedy "insider information."

    Byl Havel dostatečně bohatý, aby dostával kvalitní informace? Patrně ano, ale co s nimi udělal?

    V době napadení Srbska jsem dokázal vytřídit informace z různých zdrojů tak, že dávaly smysl a s odstupem času se ukázaly jako přesné. Byly mi k ničemu, protože v systému, který mylně nazýváme demokracií, neexistuje mechanismus, který by občan mohl použít umožnil proti zhůvěřilosti moci.

    Informace o NATO a zbrojení jsou dostatečně kvalitní, aby si mohl každý občan uvědomil primitivnost politiků, kteří se chovají jako kluci z Bylo nás pět, kteří sbírají kamení, aby mohli rozbít kokosy Habrovákům. Jenže ono nejde o kameny, ale o celou zeměkouli.

    Dvacítku světových vůdců lze považovat za smečku válečných zločinců. Jenže pro ně nexistuje soud ani vězení. Geopolitické zájmy jsou povýšeny nad lidské životy, bláboly o demokracii jsou základem pro ničení lidských životů. Víme co se stalo v Libyi, Syrii, Afghanistánu i Iráku.

    Vidíme střety ve jménu stejného boha. Vidíme ohlupování lidí náboženstvím. Vykládají pohádky na úrovni Červené Karkulky. A zase neexistuje mechanismus, jak informace, které máme, použít, aby se ty věci neděly.

    Internet znejistěl současnou moc a tak vznikl konstrukt "fake information."
    Tedy varování: oni lžou a tak musíte věřit tomu, co říkáme my.

    Přes dvacet let píši komentáře. Jsou založeny výhradně na západních zdrojích. Podávají dost informací o zrůdnosti politiky Západu. Jenže co s tím.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Nevím, problém snad není náboženství, ale institucionalizované náboženství jako mocenský nástroj k manipulování a ovládání lidí, nejlépe ve spojení s vládnoucí mocí. Jak píšete, povýšení někoho zájmu nad lidský život a ideologie (viz váš termín bláboly o demokracii) jako základ pro ospravedlnění ničení lidských životů je bohapustá neúcta k lidskému životu. To asi má sotva co společného s bohem, který je sám životem. Kdyby to lidé chápali a bylo to jejich přesvědčení, tak by nikdo nikoho nikdy pro majetkový prospěch nezabil a žádná síla na světě by jej k tomu nemohla donutit. To že takové hanebnosti lidé dělají znamená buď to, že tuto jednoduchou věc odmítají (chtějí si něco klidně přes mrtvoly nahrabat, tito první jsou zpravidla u moci nebo mají vůli k ní) nebo pak ti druzí nevědí, co činí, žijí jaksi mimo (tentokrát nevědomě) základní universální pravdu spočívající na kráse života jako zdroje vší pravdy a všeho dobrého. Jsou to právě tito druzí, kterými je manipulováno, aby se rozzuřili a dokonali to, jak chtějí ti první. Mnozí pak zjistí, že byli zneužiti, to je však již pozdě, neb dílo zkázy již bylo vykonáno. A tak se svět a jeho lidskou krví zrudlá zem točí dál dokola a vraždění nebere konce. Jak dlouho nám to bude trvat, než jim konečně řekneme, že krve už bylo prolito dost?

      Vymazat
    2. Pane Jírovče,¨
      pro kvalitní aktivní výkon občanství v politice je dostatečná informovanost podmínkou nutnou, nikoli však dostačující.
      Každý pravdivý fakt, každý fundovaný názor, které čtenářům sdělíte, každá osobní zkušenost čtenářů tomu odpovídající - to jsou kapičky, které plní pohár, džbán, sud, bazén společenského vědomí a akčního potenciálu. Chvilku to trvá, než přeteče.
      Ale na druhou stranu - třeba bude jednou i z Vašich příspěvků udělán jiný pohár, sud, bazén a Vy budete rád, když bude co největší a když, tak z něho půjdete něco vycákat či vypustit.

      Přeji spršku dobrých nápadů
      KR

      Vymazat
    3. Informace má zmenšovat neurčitost, existuje jen s určitou pravděpodobností a v daný okamžik. Vím je to složité, ale vše čemu říkáme informace jsou většinou jen data, která by se měla vyhodnotit. Už vůbec se nemusí ztotožňovat s pravdou. Je to složité, ale v množství lží, polopravd a pravd se dá díky různým zdrojům zorientovat a přidáme-li znalosti a zkušenosti přiblížít pravdě. Dám vám radu - nevěřte, ale vše si několikrát ověřujte. Za totáče nebylo mnoho zdrojů a stejně nás monology z novin nezblbly.

      Vymazat
  12. Nerovnost informační nejen že nebude ale už dávno není.
    I přes ty jejich "nejsme jako oni", jsme na tomto poli
    zase v totalitě.
    Téměř sto pct. tisku, rozhlasu, webů, televizi je v rukách
    "demokratů" a jejich placených poskoků. Doplňují to pilně
    komedianti, neználci z produkce "vysokých škol" nízké úrovně.
    A také katolická církev, se svou tmářskou ideologii, nezůstává nijak pozadu.

    OdpovědětVymazat