Reklama

.

.

úterý 7. května 2019

Politika na Ústavním soudu

Erik Best
6. 5. 2019     EB
Američané jsou zvyklí na velmi politický Nejvyšší soud. Výklad Ústavy se mění podle toho, jestli většinu soudců dosadil republikánský či demokratický prezident. Český Ústavní soud byl zatím takového stranického rozdělení povětšinou ušetřen a teď ho zjevně překonal úplně.



Nová dělící čára, která je za Trumpovy administrativy ve Spojených státech viditelná i u federálních obvodních soudů (District Courts), je mezi těmi, kteří trvají na striktní textualistické interpretaci zákonů a těmi, kteří věří na vyšší principy přirozeného práva. Praví liberálové by měli zajásat, že český Ústavní soud v nálezu konstatoval, že „ve svobodné demokratické společnosti je totiž nutno politické názory veřejně diskutovat a potýkat se s názorovými protivníky, nikoliv je omezovat a případně i sankcionovat.“ Zároveň by se ale měli obávat, že výrok může naopak představovat základ pro neliberální přístup nejhoršího možného ražení. Pokud má jedna firma právo od občanů České republiky diskriminovat na základě politických přesvědčení, musí mít takové právo všechny firmy, jinak by soud znesvětil dokument, který má za úkol ochraňovat.

39 komentářů :

  1. Ano, zítra lékárník neprodá životně důležitý lék nemocnému.
    Pročpak asi vznikla Hippokratova přísaha?
    No a pozítří člověk zabije člověka a ústavní soud to schválí.
    Kampak jsme se to dostali?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ústavní soud kromě diskriminace posvětil i vydírání. Je to obyčejné vydírání ! Příjde pár chlapců s bouchačkami a budou chtít podepsat, že jim ten hotel patří, protože , oni jako podnikatelé mají právo na názor jejich politického přesvědčení, že jim to ÚS v tomto politickém systému povolil.

      Vymazat
  2. Jo přesně tak pane autore však se tou slavnou demokracii ohání celý západ.

    OdpovědětVymazat
  3. Dříve či později některý hoteliér požádá izraelské turisty, aby podpisem odsoudili anexi palestinských území, jinak je nemůže ubytovat.... To bude čurbes!!!

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Stačí, když neubytuje ukrajinské turisty, když podpisem nestvrdí, že Krym je Ruský...
      Ale dobře, má-li se věc opírat o "racionální úsudek" (dle ÚS je to jen ten úsudek, který vyhovuje pouze určité skupině lidí), pak stačí, když uprchlíka necháme podepsat, že Islám je ideologie, která potlačuje lidská práva...
      Těch možností je tu díky takovým vys...ým a vymatl...m soudcům,hromada

      Vymazat
    2. Ústavní soud se opět předvedl. Pak mají mít soudci v očích lidí nějakou úctu.

      Vymazat
    3. To co schválil ten ústavní soud je nekonečně debilní.Jestlipak dává ten hoteliér podepisovat také třeba Němcům,že nesouhlasí s okupací Československa.Nebo američanům za okupaci Iráku,Syrie,Libie,Vietnamu a dalších desítek zemí.Nebo Angličanům že okupovali půlku planety...Holandanum,Portugalcum,Spanelum,ze vytvareli kolonie.At necha podespat Italům,že nesouhlasí s kolonizací Římskou říší...atd atd.Ted muze kdokoliv a kohokoliv jakkoliv vydírat. Naposlet se toto dělo v nacistickém Němeku židovskému obyvatelstvu.No ale v ČR se rozhodnutí ústavního soudu vůbec nedivím.Kdo měl tu čest se zúčastnit nějakého soudního procesu,ví o čem to je.Nejsme právní stát.

      Vymazat
    4. ustavni soud je přeci ustav pro odložene a davno pomatene soudce už jen z duvodu dlouholete činnosti napřič všemi režimy a jejich vudci jedna z hlavnich přičin je jejich stařecka demence kdy už většina nevi a ani je to nezajima jestli je ještě komunismus nebo už je kapitalismus což je ovšem nijak neomezuje probirat to hlavni co frči světem ato je jejich vyplatni paska kde si sami určuji vyši te gaže takže tim vlastně potvrzuji že ještě stale věři že je komunismus a stale vlastni rudou knižku co kdyby nahodou podle teto verze by se dalo řici že se jim potvrdilo to co měl bolševik vždy v programu zase zvitězili nad tim prokletym kapitalismem a nikdo opakuji nikdo jim nedokaže řici aby vypadli i proto sedi ale misto v krimu tak na svych vysezenych pozicich každy rypal si muže projit všechny duležite statni posty kde sedi byvali bolševik dnes dokonali demo krad slovy jaroslava haška dobro došli

      Vymazat
  4. Bože, kam to ta demagokracie dotáhla. Tohle už začíná být neúnosné.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Tak se odstěhuj do KLDR nebo do Venezuely

      Vymazat
  5. Fakta - mezinárodní společenství považuje anexi Krymu za porušení mezinárodního práva. Náprava porušení mezinárodního práva přísluší opět institucím mezinárodního společenství. Pan hoteliér, vzal lidově řečeno, spravedlnost do svých rukou, a vytvořil nátlakovou situaci na pověřené instituce, vlastně říká, váš postup je nedostatečný a k účinné nápravě je třeba opatření, které provedl ve svém hotelu. Vytváří rovněž situaci a contrario, kdy každý hoteliér, který neučiní stejně, konkludentně schvaluje anexi Krymu. Panu hoteliérovi nepřísluší stanovovat prostředky, kterými se dospěje k nápravě porušení mezinárodního práva, tj. např. sankce zákazu ubytování v hotelu. Mezinárodní společenství, jemuž tyto prostředky přísluší stanovovat, se na takovém obecném pravidle vůči ruským turistům neshodlo. Individuální politické opatření není legitimní forma řešení mezinárodního sporu, a snižuje váhu institucí k řešením mezinárodních sporů legitimovaných.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Rozumbrado 10:19 - k "anexi" Krymu - co to je "mezinárodní společenství". Nejde náhodou o hrstku amerických lokajů? Je tam také Indie, Čína a další velké země?
      Porušením mezinárodního práva je oproti tomu Kosovo - agresí bez svolení orgánů OSN násilně odtržené od zbytku země, okupované, okupanty porušená rezoluce RB OSN č.1244, protiprávní vyhlášení "nezávislosti", ignorující např. Helsinské dohody o hranicích v Evropě z roku 1975 atd. atd. Sem zaměř svou pozornost a nepiš hlouposti o Krymu.

      Vymazat
    2. Pan hoteliér, o kterém ten rozumbrada píše, se zachoval ke svým hostům jako vyděrač. Ruské cestovky i u něj jistě udělají černý puntík, ostatně slušní Češi se u něj také neubytují. Je-li pan hoteliér zaměřen na anglosaskou klientelu, tak je to od něj podařený PR kousek.¨Jsem zvědavý, jak se bude tvářit, když mu v Německu jeho kolega před ubytováním dá podepsat papír, že nesouhlasí s českou okupací Sudet a s vyhnáním německého obyvatelstva atd. atd.
      Nebude náhodou pan hoteliér kandidovat do Senátu? V Praze, městě pitomů, by to jistě udělal.

      Vymazat
    3. Hovořím obecně, spravedlnost, ať už je jakákoliv, v právním státě nemůžete uspíšit, či uspěšovat tím, že ji vezmete do svých rukou.

      Vymazat
    4. ... uspěchávat, uspíšit... ale ne "uspěšovat"

      Vymazat
    5. ...máte pravdu, vyjde to nastejno, "uspěchávat"

      Vymazat
    6. uspišovat by bylo o něco lepší, i když ani to slovník nezná

      Vymazat
    7. přecijen existuje https://www.pravidla.cz/pravopis/24038-uspisovat.html

      Vymazat
    8. Kdyby chování pana hoteliéra bylo spravedlivé, bylo by také obecně žádoucí, mělo by se stát "obecnou normou" díky své kvalitě spravedlivosti. A v právním státě je normotvorba svěřená orgánům zákonodárné moci. Můžeme se ptát, souhlasí zákonodárná moc s normou pana hoteliéra, považuje ji za spravedlivou? Domnívá se Ústavní soud, že privátní normotvorba je chráněná Ústavou? Myslím, že ne, a že Ústavní soud měl opravit své rozhodnutí, kterým dovoluje individualizaci, v podstatě personifikaci zákonodárné moci. Spravedlnost by neměla být "fakultativní", volitelná, odvislá od osobního názoru, je-li něco spravedlivé, je to spravedlivé pro všechny a mělo by být nejenom chráněno, ale také vyžadováno. Je-li chování pana hoteliéra spravedlivé, mělo by být vyžadováno i po ostatních hoteliérech.

      Vymazat
    9. Analogii je možno nalézt ve schvalování trestného činu, pro potřeby úvahy. Řekněme, že by anexe Krymu byla trestným činem, a její schvalování (byť není takový trestný čin taxativně vyjmenován ve skutkové podstatě) rovněž trestným činem. Je možné podmiňovat poskytnutí služby explicitním vyjádřením nesouhlasu s trestným činem, a odmítnutí poskytnutí takového vyjádření považováno za naplnění skutkové podstaty trestného činu schvalování trestného činu? Je možno spáchat trestný čin schvalování konkludentně, odmítnutím vyslovit nesouhlas? Domnívám se, že nikoliv. Důvod odmítnutí nemusí být souhlas s anexí, důvod odmítnutí může být stejně tak nesouhlas s požadavkem a podmínkou vyjadřovat se k (pomyslnému, pro potřeby analogie) trestnému činu.

      Vymazat
    10. Nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá, a zákon neukládá, že by host v hotelu musel podepisovat nějaký dokument o jeho názoru na mezinárodně politickou otázku. I tak se to dá zjednodušit.

      Vymazat
    11. Z druhé strany...

      Každý má právo na politický názor a přesvědčení. Je možno nutit někoho, aby jednal proti svému názoru a přesvědčení? Ubytovat hosta, který zastává antagonistický politický názor může být nespravedlivý požadavek po vzdání se anebo potlačení názoru vlastního. Bylo by možno vynutit si poskytnutí služby? Do jaké míry existuje nárok na poskytovanou službu a kam až sahá svoboda poskytovatele služby ve spojení s jeho osobními politickými názory a přesvědčením. Je "politická disciplína" silnější, než osobní přesvědčení? Je spravedlivé nutit někoho k poskytování služby přes jeho osobní přesvědčení? Kde končí svoboda chovat se v souladu s přesvědčením, kteréžto chování nezpůsobuje přímou újmu, či škodu. Odpověď na otázku "anexe Krymu" spadá do kategorie politického přesvědčení, a nikdo nesmí být diskriminován na základě přesvědčení.

      Abych řekl pravdu, s těmi formálními argumenty nejsem spokojený. Stále je tu totiž svoboda názoru, kterou je třeba chránit. Možná, že se této svobody vzdáváme v okamžiku, kdy začínáme poskytovat službu. Soukromý majetek, do nějž má přístup jen ten, komu jej majitel umožní, anebo soud tak rozhodne, se určením k podnikání stává majetkem poloveřejným, a rozhodnutím podnikat, se majitel vědomě vzdává části obsahu svého vlastnického práva. Stát dovoluje podnikat, provozovat hotel, pod podmínkou, že majitel vzdá své "absolutní" moci nad majetkem, a akceptuje zákonné podmínky, za kterých pouze a výhradně může odmítnout poskytnout službu. To je smysl antidiskriminačního zákona, který vymezuje právo na rovné zacházení a zákaz diskriminace ve věcech

      j) přístupu ke zboží a službám, včetně bydlení, pokud jsou nabízeny veřejnosti nebo při jejich poskytování.

      Znamená to, že poskytováním ubytovacích služeb se dostáváte z režimu "volné dispozice s majetkem", do režimu dispozice regulované, a

      odmítnout poskytnou službu můžete pouze v taxativně vymezených případech, které zákon vylučuje z diskriminačních, slovy zákona označuje za přípustné formy rozdílného zacházení

      v § 7 zákon praví

      (1) Diskriminací není rozdílné zacházení z důvodu pohlaví, sexuální orientace, věku, zdravotního postižení, náboženského vyznání, víry či světového názoru ve věcech uvedených v § 1 odst. 1 písm. f) až j), pokud je toto rozdílné zacházení objektivně odůvodněno legitimním cílem a prostředky k jeho dosažení jsou přiměřené a nezbytné.

      tzn. existuje-li "legitimní cíl a prostředky jsou přiměřené a nezbytné" je rozdílné zacházení zákonem umožněno, majetková dispozice zachována v plném rozsahu

      objektivně odůvodněný legitimní cíl a

      nezbytné a přiměřené prostředky


      legitimní cíl je náprava anexe Krymu, je objektivně odůvodněný? Můžeme se ptát po míře objektivity, je-li anexe Krymu označována vládním usnesením za protiprávní. Pro účel zákona by mělo vládní usnesení o otázce protiprávnosti dostačovat pro objektivní zdůvodnění a legitimnost.

      druhá otázka je nezbytnost a přiměřenost prostředků

      Přiměřenost bychom mohli dovodit, avšak ... nezbytnost? ...

      Nezbytnost zde nevidím, nezbytnost znamená, že není jiný způsob, kterým legitimního cíle dosáhnout, a to ani v případě, že se legitimního cíle prozatím nepodařilo dosáhnout jinými prostředky. Snahy o dosažení definicí zákona legitimního cíle objektivně stále trvají, pokračují. Tzn. v daném případě jsou splněny všechny podmínky pro dovolené rozdílné zacházení, s výjimkou nezbytnosti. Nezbytnosti nikoliv subjektivní, subjektivně vnímané, nýbrž nezbytnosti objektivní. Nelze konstatovat, že nerovné zacházení bylo objektivně nezbytné, a proto, jej není možno subsumovat pod zákonnou výjimku, definici chování, které zákon nepovažuje za diskriminační.

      Na druhou stranu, subjektivně tato nezbytnost mohla být vnímána a rozdílné zacházení činěno "v dobré víře" v nezbytnost takového přístupu, chování. Objektivně nezbytnost dovodit nelze, subjektivně ji nelze vyloučit. Tzn., rozdílné zacházení bylo činěno v dobré víře ve správné subjektivní zhodnocení nezbytnosti.

      Vymazat
    12. Diskriminační jednání to bylo, každé rozdílné zacházení, s výjimkou "legitimního cíle a přiměřených a nezbytných prostředků", což je druh institutu krajní nouze, je diskriminační. Antidiskriminační zákon kopíruje trestněprávní úpravu okolností vylučujících protiprávnost. Jednání jinak trestné/protiprávní/diskriminační za podmínek druhu krajní nouze a nutné obrany přestává být diskriminační.

      Nejde o krajní nouzi, jestliže bylo možno toto nebezpečí za daných okolností odvrátit jinak - nezbytnost

      Nejde o diskriminaci, bylo-li možno legitimního cíle dosáhnout jinak. Bylo nezbytné použít právě "použité prostředky" a žádné jiné.

      Nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku - přiměřenost

      Nejde o diskriminační jednání, byly-li použité prostředky dosažení legitimního cíle přiměřené.

      Snad vás moje teoretická samomluva příliš neunavila.

      Vymazat
    13. Neunavila, ale z druhé strany je třeba pochopit, že demokracie je pouhá fikce! Lůza není schopná sebeřízení! Od toho tu přeci existuje od počátku dějin kasta pánů nadaná Vůlí k moci, která ovládá tuto vůli postrádající kastu podlidí*)! Bohužel ta první dnes musí předstírat vládu té druhé! Tzv. demokracie (=lůzovláda) je levicová idea a levice byla vždy nepřítelem velkých mužů, kteří místo toho, aby jim druzí s radostí sloužili a nacházeli nejvyšší uspokojení v tom, že mají tu čest podílet se na jejich dějinném poslání, musejí strpět, že se jim tito pletou do cesty. Zatímco v nerovné společnosti může průměrný muž velkému muži dobře sloužit k vzájemnému prospěchu, v rovnostářství jsou průměrní muži pro ty velké břemenem. Rovnostářství je triumfem nízkých mužů s nízkými ambicemi! Rozum je další mantrou masonů! Bez základního instinktu a vůle k moci je ale k ničemu! A nadáním obého se právě Nadčlověk se svou morálkou pánů liší od podčlověka. Morálka podlidí se projevuje jako duševní společenská choroba, která vede k jejímu postupnému úpadku, kdy všemu nemocnému, slabému, patologickému a dokonce kriminálnímu je věnována dojemná starost a péče, která daleko přesahuje péči o zdravé, a to proto, aby se opět zařadilo do stáda obecné uniformity. Skutečná vůle k moci, která jediná může zajistit zdravou společnost, musí v první řadě odmítnout rovnoprávnost! Neb jak klasik napsal: "Nadčlověk je smyslem Země ... a právo nutně znovu povstane z násilí a moci. Protože jen malý počet lidí je natolik vynikajících, aby mohl vládnout, zatímco sloužit musí vždy nesčetné zástupy." - https://www.flowee.cz/civilizace/5256-naplni-se-posledni-vzkaz-stephena-hawkinga-pry-nas-znici-superlide?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu


      *)Americký novinář a filosof Lothrop Stoddard když popisoval situaci v Rusku po svržení cara, definoval tamní obyvatele jako spodinu, kterou označil za nejvíce zdegenerované lidi na Zemi, a to v knize "Revolta proti civilizaci: hrozba podčlověka" (1922) - https://cdn.counter-currents.com/wp-content/uploads/2011/11/revolt_against_civilization.jpg

      Označil tamní typ podřadného člověka, jehož existence nedosahuje na kritéria adaptability zavedená nerovnostářským společenským řádem jako Podčlověka.

      Vymazat
  6. když je něco uspěcháno, mine se to účinkem, když je něco uspíšeno, udělalo se dobře bylo-li to třeba

    OdpovědětVymazat
  7. Na Krymu se jeho obyvatele rozhodli v referendu pro Ruskou federaci v souladu se zákony Ukrajiny, což ve své zprávě konstatovala i Evropská právní komise. Nepadl jediný výstřel, nepadla jediná bomba, nezemřel jediný člověk. Dle demokratického západu je to špatně. Proč? Protože na Krymy byly už naplánované raketové základny namířené na Rusko.

    OdpovědětVymazat
  8. Nesnáším fascinaci společným nepřítelem, když politici vyhledávají záminky nevraživosti mezi národy a vyhlašují na ně klatby, tak je mi hořko, protože to odnesou obyčejní lidé, jako já, odnese to kultura, sport atd...

    OdpovědětVymazat
  9. Je to na palici. Romové by pro úspěšné ubytování mohli podepisovat prohlášení ve kterém odsuzují své zneužívání soc. dávek, rušení nočního klidu a tr. činnost. V tomto případě by ovšen ombudsmanku Black Šabatovou trefila Josefova choroba.

    OdpovědětVymazat
  10. Náš vzor demokracie USA.
    Trump Coup Největší porušení ústavy v historii USA a celého západu! - Kevin Shipp Video
    https://beforeitsnews.com/v3/opinion-conservative/2019/3452131.html
    https://beforeitsnews.com/v3/economics-and-politics/2019/2518257.html
    https://beforeitsnews.com/v3/opinion-conservative/2019/3452131.html
    https://beforeitsnews.com/v3/economics-and-politics/2019/2518257.html
    Prezident Trump říká, že Hluboký Stát se pokusil o převrat.
    Je to smrtelná rána Demokratické straně, když tyto věci vyjdou.

    OdpovědětVymazat
  11. Budeme se smát blbci, když bude hajlovat a sdělovat tak "veřejné mínění" pod kuratelou tzv. Ústavního soudu?
    Pokud jde o demokracii, ta se neslučuje s kapitalismem, buďto jedno, nebo druhé. Ty šaškárny, které se nazývají volbami jsou stejné, či snad ještě větší, než za socíku, tehdy to bylo aspoň za zlomeček ceny a pak z voleb vzešlí poskoci nás stáli - daňové poplatníky - za rok méně, než dnes za den!!! Vím, že poslat těch pár stovek darmošlapů do práce by český kapitál nevytrhl, navíc by se asi štítili práce a byli by neupotřebitelní = nezaměstnatelní.

    OdpovědětVymazat
  12. Podnikatel, který "zatahuje" své politické názory do podnikání, které je navíc služba pro lidi (klienty nebo zákazníky( by měl ZAKÁZÁNO PODNIKAT a to do té doby, než politiku přestane plést do podnikání!

    Soudce, který rozhodl, že to je možné, tak by měl být OKAMŽITĚ zbaven taláru pro výstrahu, neboť pár takových soudců může způsobit džungli v našem právu.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ad 18:09 Ta džřungle ve sloupeh rfepubliky už je, ostatně paní Benešová už dávno mluvila o sdoudcovské mafii. Ale jak jinak si myslíte, že mohou fungovat "sloupy státu" v kapitalismu - než ve službách a za "palmare" kapitálu.
      Dnes byla položena otázka, zda je možné si souzení objednat! Ne, ale je možné podávat beztrestně smyšlené žaloby k dehonestaci slušných lidí, kterých se potřebuje kapitál zbavit. A když ani to nefunguje, použije se kuciakování.

      Vymazat
  13. pro 10:33 a máme tady právní stát? A nebude to, že zoufalci vezmou spravedlnost do svých rukou, nakonec to jedinné účinné řešení? Hej hou.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Nemám vlastní zkušenost, ale řešit problémy (nesouhlas) na ulici se mi nezdá nejlepší řešení. Stačí sledovat Ukrajinu, nebo sever Afriky. Děkuji, nemám zájem.

      Vymazat
  14. Už těm soudcům z politikaření definitivně hráblo.
    Ale statisícové platy budou brát statečně dále.
    Za co?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Rozhodli to správně, zákon ochraňuje váš světonázor a dává vám možnost jej přiměřenými prostředky uplatňovat. Je to vlastně druh přímé demokracie, kdy ve svém vlastním prostředí, hotelu, smíte tvořit svou vlastní politiku.

      Vymazat
    2. Ad 10:45. A to tedy pak jistě považujete i za správné, jak lidé vyznávající nacismus, projevili svoji "přímou demokracii" o klřišťálové noci v Německu. Nebyly nakonec podle vás i koncentráky jen vyjádřením přímé demokracie většiny??? Nepochybuji, že máte doma v rámci vaší přímé demokracie vyvěšeny hákové kříže a fotky Hitlera.

      Vymazat
    3. Abychom si rozuměli, pouze za podmínky legitimního cíle a přiměřených prostředků. Příklad, který uvádíte nebyl ani legitimní ani přiměřený.

      Vymazat
  15. Ad 4:49. V posledních dnech je vytrubováno, jaké příjmy mají lékaři v nemocnici: chcete-li vědět pravdu, podívejte se na platové tabulky soudců a lékařů v nemnocnicích na www, pak si srovnejte, výkon kterého povolání je studijně náročnější, ve výkonu odpovědnější a i s nočními službami časově náročnější! Nepleťte sem soukromé lékaře, kteří pracují od 8 do 15 hodin a pak zdravotnictví u nás má zavřeno, to pak zajiušťují benzinové pumpy, kde dostanete léky na bolest, průjem, nespavost a "emergency?" té se nemusíte ani dočkat, i když dovezete nemocného před jejich dveře! Technika i farmacie udělaly ve zdravotnictví posledních desetiletí divy, amorálnost v dostupnosti poskytované péče také, s opačným znaménkem! Kde jsou ty časy, kdy působila pohotovostní lékařská služba, kdy děti s projevy bolestí a akutními záněty nemusely protrpět celou noc, či dokonce víkend, až se páni doktoři vyspí, či vrátí z chalup a dopoledne dorazí do svých ordinací. Jen ať jsi jdou rodiče na benzinku, tam mají obvykle službu 24 hodin a ať jim poradí! A víáte, že to mnoho doktorů považuje za normální i morální ve XX1. století?

    OdpovědětVymazat