Reklama

.

.

sobota 21. září 2019

Kratičce o bolševismu

Stanislav A. Hošek
21. 9. 2019
Od dětství jsem přesvědčen o tom, že můj celoživotní světonázor je levicový. Snažil jsem se podle toho skoro tři čtvrtiny století i chovat. Při čtení některých textů současných seriozních autorů, především na alternativních médiích, mi vadí příliš častý výskyt slov neomarxismus, euromarxismus, marxismus, bolševismus, ba i termín levice ve spojeních, k nimž v žádném případě nepatří. Nevadí mně to nejen proto, že si myslím, že jsem levicového smýšlení, ale především proto, že uvedené pojmy jsou užívány spíše jako nálepka až pejorativní odsudek, takže je zastírána jejich vypovídací hodnota.


V tomto textu se to pokusím ukázat na termínu „bolševismus“. Asi proto, že právě o něm jsem mnoho přemýšlel již za vlády KSČ, když můj spolupracovník v opilosti často vykřikoval, cituji: „Sieg oder bolschewismus“. Konec citace.

Bolševismus byl totiž ojedinělým historickým jevem. Týkal se jen a jenom určité fáze vývoje SDDSR, někdy také RSDDS, čili Sociálně demokratické, dělnické strany Ruska, později KSR(b) až do XIX. sjezdu VKS(b), čti Všesvazové komunistické strany, která se na něm přejmenovala na KSSS, čili Komunistickou stranu Sovětského svazu.

Pokud někteří autoři používají tento termín v jiném kontextu, pak jde buď o neznalost, nebo - a to mnohem častěji, o nedobrý záměr. Obvykle o snahu poškozovat až zesměšňovat levici, či alespoň některého jejího představitele. Snaha najít v tomto exkluzivním pojmu nějakou obecnost, která se dá namontovat na dnešek, je poněkud scestná až lživá, leč v každém pádě matoucí. Kdo chce uvedený termín namontovat na nějaký současný politický jev, je povinován definovat alespoň jeden, ale raději více charakteristické, čili jinde neopakované rysů, jež jsou s bolševismem v Rusku té doby naprosto totožné. Přiznám se, že mně se nepovedlo najít ani jediný.

Dovoluji si v této situaci tvrdit, že jeho použití pro některé pozdější i současné jevy v politice, v nichž se menšina ujme moci a vydává se za většinu, není charakteristickým a už vůbec ne idefiničním rysem bolševismu. Tím je spíše, či bylo a bude to nové, co bolševismus do dějin přinesl. V národohospodářství zestátnění výrobních prostředků a zdrojů a v politice sovětismus, jako specifická forma příliš široce a obecně pojímané demokracie.

Abych ještě lépe osvětli svůj názor, dovolím si použít srovnání, i když vím, že v každém srovnávání společnostních jevů tkví už předem nepřesnost. Bolševismus byl stejně ojedinělým jevem, jako třeba husitství. Asi by vzbudilo bouři, kdybych kdejaké náboženské revoluční hnutí až po současné islámské teroristy označoval jako husitství.

70 komentářů :

  1. Díky za článek, máte pravdu je to prostě berlička "ukazující" na viníka všech běd kohokoli a kdykoliv, kdo to použije. Je to Maskování té nejpravicovější politiky dneška. Kdyby to nebylo se smutnými následky, byla by to obrovská sranda. Především, jak na to skáčí ti, kterým je to matení především určeno, myslím tím k jejich oblbnutí. Vsadím se, že se tu nejspíše objeví typické hejno potrefených trollů, kteří placeně a nebo - což je pro ně ještě horší - neplaceně hájí své "bolševiky" všude kam se podívají. Co ale pak jsou oni sami, když všichni kolem, kdo s nimi nesouhlasí, či polemizují, jsou bolševici? Ani jeden člověk se však přece nevyvaruje faktu, že sám se sebou občas nesouhlasí, jinak by byl totální - ehm b - pardon - lbec?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Hezký článek. Já osobně bych (ovšem historicky zcela nepřesně) nespojoval bolševismus jen s levicí a nazval bolševismem každý směr typu "pravda je jen jedna - ta moje" a odmítající diskusi na dané téma. To že nositelé jiného názoru jsou likvidováni - jsou jim zavírány ústa (z hlediska diskuse je celkem jedno jestli fyzicky, profesně, cenzurou nebo nebo vytvářením autocenzury či společenskou dehonestací) je prostě průvodní jev. No a napasovat si to může každý sám.

      Vymazat
    2. A který směr to netvrdí a nedělá?

      Vymazat
  2. Nejde o přesné názvosloví. Jde o snahu zničit každého, kdo má jiný názor než pražská kavárna. Každá kdo má jiný názor než pražská kavárna, neboli lepšolidi je okamžitě označen za bolševika. Ne náhodou v Polsku došli až k tomu, že říkají, že II. sv. válku nezačali fašističtí Němci ale Rusové, Koncentrační tábor Osvětim neosvobodila Rudá armáda, ale Ukrajinci, Prahu neosvobodila Ruda armáda, ale osvobodila se sama s Vlasovci, vyspělá Německá armáda Wermacht, by nebyla nikdy poražena, kdyby Rusům nepomohla zima, nás neosvobodila Rudá armáda, ale nás okupovala, Němci to s námi mysleli dobře akorát nás chtěli po židech zplynovat a poslat komínem do nebe a to je závěr těchto lepšolidí, tedy pražské kavárny.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Vše začíná v názvech. Svého času jsem vedl s majitelem Blistů p. Čulíkem diskusi o zneužívání názvu minulé společnosti názvem komunismus. Byl jsem nakonec přesvědčován, že tento výraz je zaužívaný celosvětově v označování socialistických zemí. Jiný oponent mi tvrdil, že socialistický stát řízený komunisty je komunistický stát. Všichni tito "zmatkaři" však mají jediný cíl - shrnout zlo pod jeden termín a to je komunismus. Pak se například neznalá mládež snadněji přesvědčuje, že mají volit někoho neutrálního. Co na tom, že ten neutrál je v podstatě liberál, který po volbách najede na tvrdou protizaměstnaneckou politiku. Podobně je tomu s používáním termínu neomarxismus. To, co obvykle někdo označí tímto termínem je vše, kromě nějakého nového učení Marxe. Jinými slový - když něco evidentně špatného označíme neomarxismem, musí být špatný i samotný marxismus a nakonec je špatná každá kritika kapitalistické společnosti. A o to tady jde!

      Vymazat
    2. To uz napsal George Orwall v slavne knize: 1984

      Valka je mir , pravda je lez...

      A co se deje dnes jede presne podle Orwallovi knihy 1984.

      Brouk Pytlik

      Vymazat
  3. Srovnávat křesťanské husitství s bezvěreckým bolševismem, se může zdát být přitažené za vlasy. Ale v tom husitství, účastníkům jistě nešlo jenom o záležitosti církevní dogmatiky, ale také o záležitosti sociální. V husitství to bylo dobrovolné seskupení, i když vyvolané zvnějšku, zpupným chováním spojenectví oltáře a trůnu (odtrženost od života obyvatel).
    Bolševismus se dostal dál, toto dobrovolné seskupení, vyvolané zvnějšku, zpupným chováním spojenectví oltáře a trůnu (odtrženost od života obyvatel), se stalo vládou velké země.
    V současnosti dosahuje zpupné chování bank a politiků (vládnoucí síly současnosti), také nebývalé odtrženosti od života obyvatel. Vzhledem k historicky nevídané centralizaci moci, dané možností zglobálnění všech procesů, by nejspíš i ta vzpoura musela být globální, minimálně kontinentální. P.K.

    OdpovědětVymazat
  4. Výraz "Neomarxismus". Takové ukájedlo ultrasrechts. Něco jako
    když si nemohu zašukat, tak si ho aspoň vyhoním.
    To jejich bolševikování a spílání do rudých, lidem co s tou
    kategorií nemají nic společného, je trapárna a ukazuje na
    malomocné jedince mdlého rozumu či na vychované mládenečky
    a děvčátka. A těch vychovatelů kolem, je opravdu požehnaně.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. 9:52
      Potrefená husa se vždy ozve...

      Vymazat
    2. 13:08 Kdy tě měli k obědu ? Nebo jsi přece jen ulít.

      Vymazat
  5. Autor se snaží držet označení „levice“, pro hnutí se sociálním cítěním. Ale v současnosti strany, které se označují za levicové, jsou proliberální, což prakticky znamená podporu neomezených možností mezinárodního kapitálu.
    Také výraz „marxismus“ se dostal do nové pozice. Vznikl novotvar „neomarxismus“, který je prý kulturním marxismem, ovšem představuje něco zcela jiného. Zatímco marxismum hájil proletariát proti kapitálu, neomarxismus hájí menšiny, jako homosexuály před většinovou společností, migranty, před domácí populací, atd. Cílem je rozvrat tradičních institucí (národ, vlast, tradiční hierarchie, autorita, rodina, křesťanství, tradiční morálka) ve prospěch multikulturního, vykořeněného a bezduchého globálního společenství [viz Wiki]. Zde je možná ta blízkost s původním marxismem, který také požadoval rozbití tradičních institucí (rodina, vlast, národ).
    Významy slov se mění, dle orwellovy předpovědi. Válka je mír, otroctví je svoboda, atd. Je to součástí toho rozvratu, který je pro nás připravován. Ty změny významu protlačují mediálně silné skupiny. Nevím, zda je lepší trvat na původních významech (které už mainstreamová populace nezná), nebo přijmout ten změněný význam a orientovat se v podstatě. P.K.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Jak se kdo označuje má téměř nulovou vypovídací hodnotu. Zlo-děj zústane zlodějem, ať už pokřikuje, že na do svou zlo-činnost jde zleva, nebo zprava. Když o sobě idiot řekne, že je nadprůměrně inteligentní, jsou to jen blitky idiota. Naturální "levičák" se s naturálním "pravíčákem" shodne na spoustě cílů, liší se však často v estě k jejich dosažení. Kavárenští pravicoví věrozvěsti jsou ve své naduté hlouposti schopni zase jen šířit svou hloupou nadutost nálepkováním. V době existenčního ohrožení naší kultury jsou pro svou hloupost neschopni čehokoli jiného, než dalšího drobení společnosti. Dobře to pan Hošek napsal. Ať jdou tihle páni i se svým nálepkováním zpět do svého hnízda, do pražské kavárny - tam je srdce i mdlý rozum táhne.

      Vymazat
    2. P.K. 10:07, najděte mi Marxovu tezi, která znamená "rozbití tradičních institucí (rodina, vlast, národ)". Snad nadřazením třídní a mezinárodně třídní solidarity? Jiné ideologie nenadřazují?

      Vymazat
    3. Významy slov se sice mění a přichází jiná, ale pak takto nakonec budeme mluvit - přeženu - hotentotsky. Slovo má sílu. Slovo označuje nejen jev, věc, stav, podstatu atd. Změněná slova nás nutí chápat věci bez podstaty. Slova původních jazyků jsou pak vytlačována z povědomí spolu s původním významem. Mění se významy a to, jak je vidět, i docela rychle. Spojíme-li si to s přepisováním historie, pak je to jen odsouzení nás samých k opakování naší minulosti.Bohužel ne té slavné. Stačí se zamyslet nad tím, jak dlouho se snaží likvidovat u nás povědomí o skutečných kořenech a cílech husitství. I po staletích jsme pro ně jen a pouze pohani, nevěřící psi a jimi zůstaneme. Nikdo za nás náš jazyk nebude bránit. My, v Čechách a na Moravě jsme museli prožít obrození jazyka ke konci Rakouska-Uherska a mít "nově" koncipovaný jazyk, který však byl zrekonstruován mistrovsky z lidového základu. Náš jazyk má svůj "tajný" smysl a praslovanský (povětšinou) kořen. Prohraje-li náš národ svůj jazyk nevím, ale naději mi dává, že ne zdaleka všichni mladí jsou tak tupí a hloupí, jak se často ukazuje. Máme za sebou zkušenosti tři staleté okupace rakouskými Němci. Zkušenost z doby Druhé světové války. Jen zrádci, udavači, kolaboranti, přisluhovači, kariéristé, hlupáci a namyšlenci se dají koupit.

      Vymazat
    4. Anonymní21. září 2019 11:30
      Uvádí to v Manifestu Komunistické Strany.
      http://www.marxistsfr.org/cestina/marx-engels/1848/manifest/ch02.htm
      P.K.

      Vymazat
    5. Anonymní21. září 2019 11:45
      Vašemu pohledu na věc, nechci nic vytýkat, s většinou se ztotožňuji. Ale věc je složitější, my ten význam neměníme, nás není třeba upozorňovat, jaká to nese negativa.
      Ten význam je nám měněn shora, majiteli všech sdělovacích prostředků, před kterými neutečeme.
      S tímto tlakem se každý jeden nějak vyrovnává. Někdo nový význam přijme, jiný zůstává u starého významu. A tím dochází k tomu zmatení. Jak tomu zabránit? P.K.

      Vymazat
    6. Anonymní 21. září 2019 12:15
      Vždyť odpověď tam je! Připomenu. Germanizace jako hrom, dlouhodobá, ale jádro českého národa si zachovalo svou řeč. Stejně jako určité slavné body své historie. Nebo si myslíte, že čeština byla podporována a preferována?
      Dále to již není osobně pro Vás Anonymní 21. září 2019 12:15!! Opakuji, ne o Vás! Je to míněno obecně!
      Nezlobte se, ale když mi někdo řekne, že jak teda dál? Tak se mu buď vysměji nebo jej polituji. Opakuji bez urážky. Položil jste si otázku? Ano. Chcete si na ni odpovědět? Pak MŮŽETE ALE VŮBEC TAKÉ NEMUSÍTE brát na zřetel moje názory. NECHCI TO VZTAHOVAT NA VÁS, ALE POKUD SE NĚKDO ZEPTÁ: "A CO MÁME TEDA DĚLAT (CO MI TO DÁ, CO SE DOZVÍDÁM)" Opakuji, nelze to brát vážně. Takový člověk nic měnit ani nechce. Pan Hložek také prakticky říká svůj názor a svůj pohled. Teprve z diskuse může občas něco vzejít. To je úkolem a cílem různých upozornění. Co máte Vy nebo já či někdo jiný dělat a myslet si, to musí každý z nás řešit sám.
      Jen tak mimochodem. Zda-li jste se snažil bojovat třeba proti takové maličkosti jako nezákonnému "preventivnímu" nahlížení do tašek v obchodech, kdy z Vás tím de facto dělali zloděje? Já ano, jednou musela dokonce přijet policie, aby se vedoucí obchodu dozvěděla, že u Nás platí (platily ještě) české zákony a ne rakouské! Pravda, měl jsem štěstí na policisty, kteří to vyřešili i bez papírování. A "černí" šerifové si nemohli nic dovolit. Příliš mnoho lidí. Z fronty za mnou se na mou adresu neozvalo ani slůvko ... Dnes nevím, jestli to byl souhlas, stud za sebe či jen "Co se do toho míchat? Ještě třeba dostanu přes hubu!"
      Takže jak tomu zabránit? Bojovat. Ne navenek, ale držet si svou vnitřní hranici, kterou si nedám překročit. Někomu se to nelíbí? Tak co? Rozejdem se.
      Že jsme něco prohráli? Toho ještě bude! Dovedete si představit ten úžas a zlost, když okamžitě po oficiálním povolení češtiny německy mluvící "čeští spoluobčané" museli třeba u prostého číšníka objednávat česky, jinak nebyli v řadě míst bráni na zřetel? Takový číšník byl hrdinou, oproti Milionům čehosi zcela určitě! Z takového "podhoubí" zlosti a nenávisti k nám nakonec vyšel třeba K.H.Frank, takže si můžete za domácí úkol zjistit, kdy to asi tak mohlo být. Taková by měla být diskuse. Vyprovokovat ke hledání odpovědí. Řešit se ale musí jinde.

      Vymazat
    7. P.K. 12:15 větou "Snad nadřazením třídní a mezinárodně třídní solidarity?" jsem Vaši reakci očekával. Čtěte text, na který se odvoláváte pozorněji a v kontextu té doby. Možná také nepředpojatě.

      Vymazat
    8. Anonymní21. září 2019 15:09
      Naše diskuze vychází z mého mínění, že podobnost mezi marxismem a neomarxismem může být, že oba směry programově útočí na tradiční funkce společnosti. Na Vaši pochybnost, abych Vám to v marxismu našel, jsem odpověděl.
      V jakém zájmu se to děje, nebo doporučuje provádět, je již další otázka. Samozřejmě můžeme vést diskuzi i o dalších tématech, která nadhodíte, ale považuji za potřebné, každé téma nějak uzavřít. Proto jsem neskočil na Vaši udičku dalšího tématu, ale nepředpojatě se věnoval tomu původnímu. P.K.

      Vymazat
    9. Anonymní21. září 2019 14:56
      „Vždyť odpověď tam je! Připomenu. Germanizace jako hrom, dlouhodobá, ale jádro českého národa si zachovalo svou řeč.“
      Přirovnání ke germanizaci, není příliš odpovídající. Zde byl nepřítel národa jasně definovaný a od nás diferencovaný. Kdežto v současném matení významů, není nepřítel patrný a jeho útok na jazyk je částí populace chápaný, jako přirozený vývoj, proto ty nové významy přijímá, ale část populace to chápe jako útok na své jistoty a nové významy nepřijímá. A jsme u toho zmatení. Společnost to rozdělí na tvárnou a tuhou část, které si nerozumějí.

      „Jen tak mimochodem. Zda-li jste se snažil bojovat třeba proti takové maličkosti jako nezákonnému "preventivnímu" nahlížení do tašek v obchodech, kdy z Vás tím de facto dělali zloděje?“
      Zde bych opravdu neviděl bitevní pole. Podle mého názoru, je tolerance obchodu, že nechá lidi vcházet s taškami. Dříve se tašky před vchodem do supermarketu, zamykaly v kójích. Ale já tam s brašnami nechodím.

      „Takže jak tomu zabránit? Bojovat. Ne navenek, ale držet si svou vnitřní hranici, kterou si nedám překročit. Někomu se to nelíbí? Tak co? Rozejdem se.“
      No, děkuji za názor, nebudu se Vám vysmívat, ani Vás litovat. Ale to, že někdo neví, jak se tomu matení jazyka bránit, se nechá napsat mnohem méně slovy.
      Podle mého názoru, je třeba si ty kritické pojmy, ve kterých hrozí zmatení, jednoznačně definovat. A pokud nebude shoda v definici, tak další diskuze nemá význam. P.K.

      Vymazat
    10. P.K. 16:39, obávám se, že uhýbáte. Žádné nové téma neotevírám, pouze jsem si Vás dovolil upozornit na v podstatě ledabylý výklad textu, ke kterému se odvoláváte. Mohu souhlasit s tím, že marxismus „útočí na tradiční funkce“ společnosti, ovšem jen těch, které považuje za nemravné. V tom se s Marxismem shoduji. Pak je tu i pádný důvod, proč některé „z tradičních funkcí ...“ opustit. Tím nevylučuji jistou paralelu Marxismu s podobně chápaným Neomarxismem. Rozdíl zůstává v tom, že ono „neo“ vůbec nemíří ke kořenu věci.

      Vymazat
    11. Anonymní21. září 2019 17:50
      Jistě je zde možné velké množství výkladů a přirovnání, vzhledem k tomu, že v době Marxe, byla společnost někde jinde, než dnes. To moje hrubé přirovnání, bylo zároveň i upozornění, že tyto dvě ideologie nemají jinak nic společného. Takže ty jevy, které jsou označovány neomarxismem, či kulturním marxismem, by se samozřejmě mohly nazývat zcela jinak.
      Osobně považuji za zdroj většiny nešvarů (z hlediska občanů) společnosti, současný liberalismus. To je systém, který upozaďuje demokraticky volené instituce (např. národní vlády), ve prospěch držitelů kapitálu. P.K.

      Vymazat
  6. Pokud část populace používá výrazivo se znalostí významu a obsahu jednotlivých pojmů a druhá část jede na vlně účelového užívání pojmů bez ohledu na znalost a akceptaci jejich skutečného významu a obsahu, tak jde v pravdě o biblické zmatení jazyků, kdy sice mluvíme stejným jazykem, používáme stejné výrazivo, ale porozumění je téměř nereálné. A to zejména proto, že účelem je zapomnění a pošpinění jakékoliv alternativy k zavedenému pořádku a jeho ambicím.

    OdpovědětVymazat
  7. Nic to nemění na fakt že socialismus je nejlepší zřízení pro obyčejné lidi komunismus je neuskutečnitelný.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Možná lidová demokracie. P.K.

      Vymazat
    2. Pane P.K. pokud by to bylo jak ve Švýcarsku tak souhlas když už ten kapitalismus musí být.

      Vymazat
    3. Kapitalismus je v přímém rozporu s demokracií. Ve všech společenských systémech jde o moc a ta se odvíjí od bohatství. Vím zatím jen o socialismu, který neumožňuje extrémní koncentraci bohatství. Ve všech jiných je různě úzká vrstva, která koncentruje většinu bohatství a vládne.

      Vymazat
    4. 14:26 Ve Švýcarsku je "lidová demokracie"?

      Vymazat
    5. 15:23 Mají tam na důležité otázky referendum co jsi lidé odsouhlasí to mají. A tak by to mělo být rádoby zastupitelskou demokracii si můžou strčit za klobouk.

      Vymazat
    6. 22:26

      Referenda mají, to je pravda a lze jim to závidět. Ale rozhodně to není zárukou demokratičnosti. Totiž k racionálnímu rozhodování potřebuje každý mít dostatek správných informací. Na základě pokřivených informací nelze učinit racionální rozhodnutí. A ohlupovadla tam manipulují jako všude jinde.

      Vymazat
    7. 22:47 Pane kolego tam ČT nevysílá. Přímá demokracie byl by byl krok správným směrem.

      Vymazat
    8. Sem se tam překlepl by byl.

      Vymazat
    9. 23:07

      Pročtěte si Švýcarský veřejnoprávní zpravodajský portál www.swissinfo.ch Najdete tam podobné zprávy s velice podobným vyzněním a pokroucenými významy slov jako u nás, nebo kdekoli v zemích začleněch do zájmové sféry západního kapitálu.
      Je hezké mít sny, jako si mladí třeba kdysi v Československu dělali iluze o Západu, holt mnoho lidí asi potřebuje mít nějaké ideje, k nimž by mohli vzhlížet. Ale je dobré aby aspoň dospělí lidé přitom stáli na zemi, uměli myslet kriticky a dali svým snům v reálném životě nějaké meze. Jinak nebudou nikdy schopni činit racionální závěry a celý život se budou plácat jen mezi sladkým opojením a trpkým vystřízlivěním a rozčarováním.

      Vymazat
    10. 22. září 2019 8:04

      Ano, díky. Neustále říkám, že je nutné si přečíst třeba byť cizokrajné zprávy typu ČT, nebo přímo poslechnout tamější zprávy v originále (bohužel to znamená znalost řečí). Mnozí by mohli ušetřit své mozkové závity před nereálnými představami. Můj první šok z takového čtení a pak poslechu byl obrovský.

      Vymazat
  8. Já to vždycky chápu jako cenzorem povolenou nadávku. Možná by chtěl autor pojmenovat konkrétní národnost, národ a náboženství, (ani já nebudu konkrétní) ale protože ví, že by riskoval své vyřazení ze společenského žebříčku a ztrátu výdělku a možná i další postihy, vylévá si zlost na nedefinovatelném pojmu. Vždyť používání zástupných cílů a simulakrů je běžné všude. Pouze Václav Moravec je upřímný a víme kam patří! Život se už nemění snad 70 let a "dobré zvyky vládců" by bylo škoda opouštět.

    OdpovědětVymazat
  9. Je to jenom přitroublé slovíčkaření - nic za tím nestojí. Celá staletí se musí žít tak, že jedni si myslí, že musí bydlet na zámcích s dvaceti ložnicemi, chodit v drahých róbách, jezdit ve zlatých kočárech, a úplně serou na to, že na ně musí dřít statisíce lidí, kteří živoří, a mnohdy hlady zemřou. Už na tom je jasné, co je to za dobytek. Veškerá ta šlechta, pak buržoazie a bandy zbohatlíků, dnes ( po nějaké době zmarů, válek, a revolucí) opět političtí samozvaní šmejdi co nalezli ke korytům, a opět zbohatlíci a podobná verbež - mají stejné myšlení. Oni potřebují nejvíc a nejlepší,oni jsou něco víc, oni se musí odlišit od nýmandů, co na jejich přepych a snobárnu dřou - jestli stovky lidí pochcípají hlady, je této verbeži fuk. Svět je plný chudáků, oni si zkrátka přitáhnou jiné, a hotovo. Obyčejné lidi za lidi vůbec nepovažují, přestože z jejich práce žijí, tyjí, a rochní si. Jejich smradi se rodí se zlatou lžicí v prdeli, a od malička žijí v tom jejich plesnivým snobským prostředí. Nic jinýho z nich nebude, než zase jen odporná chátra, pohrdající prací a pracujícími lidmi. Bylo by třeba vyhradit pro světovou zbohatlickou verbež nějaký světadíl, a tam to všechno vyvézt. Ať si tam dělají co chtějí. Nikdo by na ně nepracoval. A oni práci vůbec neuznávají - brzy by chcípli hlady. Pořád citlivější než guilottina - což by všichni zasloužili. A už nikdy nedopustit, aby se do lidského společenství dostala zbohatlická rakovina. Ať se tomu přezdívá jak chce -pořád to budou zbohatlíci na straně jedné a obyčejní lidé na straně druhé.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. 14:42

      Ve všem máte pravdu, ale něco tam chybí. Ten jejich parazitický, rozmařilý život je umožněn zejména hloupostí ostatních lidí, jejich neschopností strategicky uvažovat. Nemluvě o tom, že velké množství z nich se nechá lacino koupit k boji za zájmy "elit".
      V žádném případě netrpím ani v nejmenším sympatiemi k chorobou chamtivosti postiženým "elitám", ale nemohu nevidět tu stupiditu chudých, kteří si sami pod sebou řežou větev, nechají se snadno poštvat proti sobě a neodpustí nikoli boháčovi jeho bohatství, ale když má někdo jako oni o trošičku víc. Prostě chátra zůstane chátrou, protože na víc mentálně ani charakterově nemá. Povznést ji může jen osvícený diktátor, který určí pravidla a když chce někdo jiného poškodit, tak mu dá přes prsty.

      Vymazat
    2. 15:01
      Ano chátra zůstane chátrou, protože to je přáním vládnoucích elit. Jejím zájmem je tupé, nevzdělané stádo bez schopnosti porozumět jejich hrátkám a bez vůle na tom cokoliv změnit. Jen na příkladu degradace školství během 30.let je tento jev zcela markantní. A, že je to cílený postup je taky očividné. Na jedné straně snaha prosadit maturitu z matematiky, což obecně znamená nastavit opětovně určitou laťku hodnotě maturit a středoškolského vzdělání a na druhé straně odpor proti této zkoušce. Je to pochopitelné. Spousta učilišť by se muselo přestat honosně nazývat střední škola a muselo se vrátit tam kam patří i s návratem k učňovské zkoušce. Ostatně truhlář, zedník, pokrývač s maturitou je nesmysl. Smysl má pouze kvalitně připravený řemeslník po odborné stránce. Maturant, který neměl za 3-4 roky učňovské přípravy v ruce nářadí je k ničemu. Jenže v tom jsou velké peníze jako ve všem kde byly vzaty peníze jako alfa a omega celého smyslu konání. O cílené debilizaci z minulého týdne svědčí i návrh z MinŠkol? na snížení učebních osnov ZŠ o polovinu z důvodu zajištění dostatečného komfortu pro všechny žáky, tedy zejména pro ty, kteří tempu nestačí a mezi stíhající žáky evidentně nezapadají. A stupidní návrh pirátů, že u maturity se nebude dát propadnout. Celý systém je přenastavován na produkci zdebilizovaného obyvatelstva a na to, že pouze elity budou mít výsadní právo na kvalitní vzdělání. Důležité je aby všichni žáci uměli někde zmáčknout nějakou ikonu, která je zahltí informacemi, které nebudou schopni ani mentálně zpracovat. Z tohoto pohledu se minulý režim, ač nebyl bezchybný, jeví jako demokratičtéjší, protože umožňoval schopným a učenlivým dosáhnout kvalitního vzdělání bez ohledu na sociální vrstvu, ze které pochází. Technické obory jsou umírňovány a VŠ generují kvanta převzdělaných nedouků v nepotřebných humanitních oborech. Ostatně 30 let kvalitní práce vzdělanců s tituly před a za jménem v resortu školství je vidět na rozvráceném trhu práce dnešní ČR. To je výsledek práce těch lepších z nás. Vše bohužel nasvědčuje tomu, že model obsazování významných postů čerstvými absoloventy bez životních a pracovních zkušeností, je stupiditou jíž se soudruzi nedokázali ani dotknout, jelikož jejich systém navazoval na věky prověřený model postupného nabírání zkušeností a dovedností.

      Vymazat
  10. Bolševismus zemřel tehdy, když zavraždili Stalina a pak Beriju. Na ně pak naházely všechny své hříchy. Ať už to Chruščov chtěl nebo ne, ale spíše ano, pak on je tím, kdo odstartoval vítězné tažení liberalismu. Velmi zjednodušeně řečeno: Marxismus se stal od té chvíle "mrtvým" jazykem pod názvem marxismus-leninismus. Do té doby se marxismus vykládal víceméně jako směr k budoucnosti k řešení úkolů, pak se z něho stala přísně vymezená trasa s velmi omezeným výkladem a žádnou volností v pohybu. Dnešní výklad je jen parodií na oba směry. V čistě ultrapravicovém duchu. .

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Máte to nějak zmatené. Stalin se zpronevěřil onomu židobolševismu který provedl Velkou Říjnovou Židovskou Revoluci a odmítl rozdělení Ruska a jeho přidělení západním státům jako kolonie. Proto ho dodnes nenávidí a proto se o něm učíme, že to byl zločinec. Přitom největším vrahem byl Bernstein ( říkal si Trocký) a jeho z židů složený Nejvyšší Sovět. Stalin jim sebral Rusko a udělal z něj samostatný průmyslový stát a kolem něj s dalšími státy Sovětský Svaz. Proto po neúspěchu židobolševické revoluce nastoupil další útok, pomocí Německa a v něm instalovaného Hitlera.
      https://www.youtube.com/watch?v=jQw13Pnja-s&t=731s
      https://www.youtube.com/watch?v=rN8SfyQlcbs&t=3108s
      https://www.youtube.com/watch?v=vENnq9k4bIY&t=47s
      https://www.youtube.com/watch?v=cIr--ZATdPA&t=31s

      Vymazat
    2. Pardon Bronstein. Ono těch přezdívek židů je již moc, kdo si to má pamatovat - Karel Marx (Mordechai) , Netanjahu (Mielekowski), Porošenko (Weisman), Železný (Eisenkratz) atd...

      Vymazat
    3. Vojto 15:37 Bernstein byl německý sociální demokrat, který, blahé paměti, revidoval Marxe např. výrokem (přibližně) "cíl je ničím, hnutí obecně je vším". Neopírejte svoje názory o to, o čem pranic nevíte. Onen zmíněný Bernstein Žid nebyl, co se ví, byl to Němec.

      Vymazat
    4. 16:17- a ti ostatní byli také Němci? Vojta má v podstatě pravdu.Přezdívek židů je moc, abych je pochopil jinak , než zakrytím své identity v politice, mi jistě vysvětlíte?

      Vymazat
    5. Ps. řekl jste, "co se ví byl to Němec" Co se neví o mnohých, nebyli to Němci. Budeme snášet argumenty nebo jste si jistý?

      Vymazat
    6. boľševizmus naopak zomrel vtedy, keď Stalin vyhnal Trockého - v tom momente zmizli aj menševici

      Vymazat
    7. 16:17 Tento anonym je nemyslící individuum. Heslo "Cíl není ničím, hnutí je vším" je známé heslo anarchistů, nemá s Marxem nic společného. Nebudu hledat, kdo je autor, na blbosti nemám čas, jen mě udivuje, že někdo pouští z huby kraviny, kterým zbla nerozumí.

      Vymazat
    8. Ad 6:34
      bolševici neměli nepřítele (jenom) v menševicích, ale především a vždy v parazitující třídě.
      Dokud bude existovat parazitující třída, a zatím není dovidět, že by mohla zmizet, do té doby budou i menševici.
      Menševici jsou levicoví kolaboranti s parazitující třídou. Dnešní "levice" (kvazi-levice), to jsou dnešní menševici
      Rozdělení menševici ("levice", kvazi-levice) a bolševici (levice) se však netýká pravice, tam je vše jasné, ti mají tyto karty odkryté, ti manipulují jinak.

      (Samozřejmě vždy bude problém rozlišit zejména v některých oblastech a vrstvách, co je ještě práce a co je už parazitování, z toho důvodu považuji řízený nezdeformovaný trh za nevyhnutný).

      Vymazat
    9. Pane Povolný 0:38 a 0:49, nejsem z těch, kteří se zanášejí otázkou kdo je, či není žid nebo Žid. Ani nejsem nesen vírou, že Světový žid organizovaně vládne světem. A to prosím patřím mezi ty nepočetné, které podle tělesných parametrů řádná říšskoněmecká komise, co osmiletého, uznala za árijce.
      Pokud jde o zmiňovaného, zřejmě Eduarda Bernsteina, významného to činitele v historii německé SPD, nebyl, co vím podle literatury, dokonce ani v nacistických zdrojích, na rozdíl od řady souputníků, označen za Žida. Proto ta formulace, když každá jiná by, z pohledu toho co mohu tvrdit, byla zavádějící.
      Vy, pane Povolný, zřejmě disponujete znalostmi a zdroji, které jsou zcela nezpochybnitelné. Pokud ano, přiznám se, že Vám závidím.

      Vymazat
    10. 15:58- Já se naopak "zanáším" otázkou, kdo je a není žid. Především se ale zastávám těch, kteří se vědomě k Židům hlásí veřejně. Ostatní musím zahrnout do skupiny manipulačních politiků. Protože zlatem se dá vyvážit i život, jsou mi komise "šumafuk", i v mé rodině hrály komise roli. Přesto věřím, že znalosti, kterými disponujete Vy z obce jsou zpochybnitelné!

      Vymazat
  11. Pane Hošku. Celkem jednoznačnou definici a přesnou "bolševismu" má KOB (Koncepce sociální bezpečnosti).

    Viz. http://leva-net.webnode.cz/slovnik-pojmu/
    Seznam pojmů

    Vysvětlení některých pojmů, ve smyslech ve kterých jsou používány v materiálech KSB/DVTR, analytických pracech VP a jiných, v diskusi apod.

    Ve výstavbě. Pokud vám zde nějaký pojem chybí, lze napsat do diskuse na konci stránky, seznam bude postupně doplňován.

    Bolševismus - jak učí historie KSSS, vznikl v r. 1903 na II. sjezdu RSDRP1. Jak tvrdili jeho protivníci, bolševici do r. 1917 nikdy nereprezentovali sami skutečnou většinu členů strany, a proto oponenti bolševiků v té době vždy namítali proti jejich vlastnímu pojmenování. Ale takový názor pramenil z nechápání podstaty bolševismu menševiky různých druhů.

    Bolševismus není ruská varianta marxismu a není to stranická příslušnost. A už naprosto nesmyslný je obrat „židovský bolševismus“, použitý Hitlerem v Mein Kampf, protože bolševismus je projev ducha Ruské civilizace, nikoliv ducha nositelů doktríny biblického globálního otrokářství na rasovém základě.

    Bolševismus existoval před marxismem, existoval v ruském marxismu, nějak existuje i nyní a bude existovat i v budoucnosti.

    Jak prohlašovali sami bolševici-členové marxistické strany RSDRP(b)2, právě oni vyjadřovali v politice strategické zájmy pracující většiny obyvatel mnohonárodnostního Ruska, v důsledku čehož jen oni měli právo nazývat se bolševiky. Nezávisle na tom, nakolik bezchybně bolševici vyjadřovali strategické zájmy pracující většiny v teorii a praktické politice, a nakolik si sama pracující většina uvědomovala své strategické zájmy, podstata bolševismu nespočívá v početní převaze stoupenců nějakých myšlenek nad stoupenci jiných myšlenek a nemyslícím davem, ale v následujícím:

    V upřímném usilování vyjádřit a uvést do života dlouhodobé strategické zájmy pracující většiny, přející si, aby nikdo neparazitoval na její práci a životě. Jinými slovy, historicky reálně v každé epoše spočívá podstata bolševismu v aktivní podpoře přechodného procesu k mnohonárodnostní lidskosti Země budoucí éry od historicky zformovaného toho či onoho davo-“elitarismu“ jako způsobu realizace parazitického panování menšiny nad pracující většinou.

    Menševizmus - představuje opak bolševismu, protože objektivně vyjadřuje usilování k parazitismu na práci a životě prostých lidí – tj. většiny – všech, kdo si usmyslel o svém „elitárním“ statusu. Marxismus je i druhem menševizmu, nejen psychický trockizmus; psychický trockizmus je vždy menševizmus.


    Více zde: http://leva-net.webnode.cz/slovnik-pojmu/

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. hlúposti - pri hádkach na zjazde bolo jedných viac - boľše - a druhých menej - menše - Lenin použil tento výraz pri prvých voľbách do novej Dumy- dokonca mali menševici málo hlasov na zvolenie - a tak ich kooptoval - tvrdil, že opozícia musí byť, dovtedy, kým ho nepostrelila Kaplanová

      Vymazat
  12. Ať si o levici (tak jak byla chápána v minulosti) myslí kdo co chce, tak levice a marxismus bojovaly za zájmy a práva VĚTŠINY (pracujících či občanů) !!!!! To je ústřední znak LEVICE ! Copak současné politické strany, politické loutky všech barev, establišment, media apod. bojují za zájmy většiny ? Nikoli. Protože strany jsou jen mafiánské korporace, bojují jen za své posty a peníze ! Dnes už žádná "levice" a "pravice" neexistují. Zločinnou politiku multi-kulturalismu, genederismu, juvenilní justice, sexuálních zvrácenností, řízené islamizace a jiných agend globalismu v současné době realizují podle pokynů zákulisních elit liberálové !!! A liberalismus a fašismus je spojené nádoby ! Tedy současný stav mají na svědomí liberální politici bez ohledu nato, ze které strany jsou a které se samy nazývají levicí či pravicí. Žádné socialistické či marxistické strany (i když to mají v názvu) neexistují. A tato banda liberastů nikoli z marxismu, ale z fašistického trockismu převzala některé metody realizace politiky. Podstata a cíle marxismu jsou v naprostém rozporu s cíly liberálních parazitů. Pouze některé metody nikoli však marxismu (a už vůbec ne skutečného bolševismu) ale trockismu si všichni liberasti a slouhové globalismu osvojili.

    Všichni politici, mediální prestituti, neziskovky a ostatní paraziti jsou zkorumpováni svými posty a astronomickými platy na nich, vědomě i nevědomě dělají cokoli v zájmu hrstky zákulisních globalizátorů. Všichni to jsou liberasti a pseudohumanisti ! A liberalismus (a tedy i liberální demokracie) a fašismus jsou spojené nádoby. v EU vládne multi-kulti korektní diktatura, kterou zavádějí evropské politické loutky bezstrukturně řízené globalisty ze zákulisí.
    A tato diktatura nese všechny znaky fašismu. Globalisté však tentokráte fašismus "obohatili" o překroucený fanatický islamismus ! Takže dost nesmyslů o levici a marxismu. Jedná se o krystalicky čistý fašismus !!!!!!!

    Za vším skutečně stojí superbohatí zákulisní globalizátoři, ale s marxisty to nemá nic společného, třebaže marxismus je rovněž z dílny globalizátorů. Cílem této zločinné elitářské politiky je rozvrat a likvidace národů i států v Evropě, aby byla vytvořena tupá masa nevzdělaných lidí, jež se bude vzájemně likvidovat a ti co přežijí budou otroky zákulisních elit. Dost chytří na to, aby mohli jako bioroboti či zombíci s elektronickými hračkami pracovat a obsluhovat "elity" a přitom dost tupí, aby poslouchali.

    O neomarxismu začali mluvit pravičáci, kteří nechtějí přiznat, že za stávající situaci může právě pravicový liberální kapitalismus postupně se převracející ve fašismus. Žádná svobodná soutěž ideálů, myšlenek stejně jako volný trh ve skutečnosti v liberálním kapitalismu neexistuje ! Ze své podstaty je kapitalismus lidojedský systém, kde vždy silnější požírá slabšího. Naivní představy u nás např. Klause, že může existovat nějaký "malý, hodný, český kapitalismus se spravedlivým volným trhem" je nesmysl. Žádný volný trh neexistuje. Téměř vše pohltily nadnárodní zločinecké korporace. Také "volná soutěž" stran je podvod. Strany jsou rovněž zločinné mafie a demokracii tímto způsobem nelze vybudovat. Pouze přímá demokracie a sociální spravedlnost mohou vést k demokracii !

    OdpovědětVymazat
  13. Pouze přímá demokracie budovaná ze zdola, kdy si občané přímo vyberou zástupce dlouhodobě školené a připravené na výkon řídících funkcí podle současných teorií řízení procesů společenských tedy sociálních supersystémů. Operovat se přece necháme jen u vyškoleného lékaře-odborníka na medicínu a nikoli u učitele nebo zemědělce, natož trhovce či pingla. Proto je nesmyslné si myslet, že učitel, lékař či herec nebo i montér, zedník budou jen z titulu stranické nominace dobře řídit složité sociální a společenské procesy sociálního supersystému, kterým společnost ve skutečnosti je. Výběr politiků přes systém "volné" soutěže stran - tzv. zastupitelská demokracie - se v nové době masově začala prosazovat po Francouzské revoluci 1789. Je to globalisty vymyšlený podvod. Žádné volby nikdy nic k lepšímu pro většinu nezlepšily. U nás po sametovém podvodu rovněž 30 let volíme ! Vystřídalo se v parlamentu a ve vládě mraky stran. A vše je stále horší a horší ! Jak je to možné ? Protože žádné volby nemění podstatu a tou je SYSTÉM : otrokářský tlupo-elitářský ! Mění se jen loutky=paraziti, kteří za udržování SYSTÉMU u moci dostávají podíl na moci a prachy. Zastupitelská demokracie je podvod od samého počátku. Ve skutečnosti vše, většinou bezstrukturně, aniž bychom to viděli, řídí SYSTÉM ! A ten je stále stejný - otrokářský i když změnil formu okovů. Už nemáme na rukou železné náramky. Ale okovy peněz a dluhů z nás udělaly ještě větší otroky.
    Pouze se vytváří dojem, že "demokraticky vládne lid". V realitě však zastupitelská demokracie je nástroj korupce ze své podstaty. Je to výtah k moci a penězům, kdy bezvýznamné nuly, které o řízení nemají ani nejmenší ponětí, jsou systémem "zvoleni" na vysoké funkce s abnormálními příjmy a dalšími prebendami. Vesměs individua těžce psychopatická a parazitní, která by se v normálním životě ani neuplatnila. A politické funkce v nich vytvářejí pocit, že oni vládnou, řídí a rozhodují. Ve skutečnosti jsou oni sami také otroky systému (sice za velké peníze) a žádnou reálnou moc nemají a většinou to ani nechápou. Moc mají osnovatele tohoto systému v zákulisí a své hráče, figury i loutky řídí a manipulují s nimi stejně, jako tyto loutky manipulují s námi občany. Hierarchický tlupo-elitářský systém funguje právě na principu "elit" a tlupy a vytváření mylného dojmu, že i Nýmand z tlupy se může stát "elitou".
    Proto ústřední problém společnosti je tlupo-elitářský systém, který momentálně vládne pod vývěskou liberálního kapitalismu a demokracie. Ve skutečnosti se jedná o stále jeden a tentýž otrokářský tlupo-elitářský systém umožňující zákulisním elitám a jejím loutkám, z nichž do určité míry systém dělá "elity", ovládat a zotročovat drtivou většinu obyvatel.
    Ale pro majitele SYSTÉMU je nás už moc. Jadernou válku SYSTÉM spustit nemůže - to by i jeho vlastníci zdechnuli. A tak vymysleli nástroje pomalé postupné genocidy. A genocidních nástrojů používají plno. Drogy, chlast, sexuální zvrácenosti, jedovaté potraviny a "léky", nemoci, multi-kulti atd. Ale protože to jde pomalu, tak je to třeba urychlit. Aby se lidé zabíjeli sami. A tak se vymyslí "světový terorismus" a následná migrace. A náboženské a rasové války urychlí genocidu přemnožené populace. Kdo to nevidí, je slepý nebo blbý. Mnohdy oboje.
    Volby proto nic nevyřeší. Je nutno zlikvidovat současný zločinný systém se všemi jeho viditelnými i neviditelnými "elitami" a začít budovat nový systém s přímou demokracií budovanou od spodu, společnost lidskou, sociálně spravedlivou a mravní, společnost bez parazitujících elit. To je budoucnost lidstva.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Tedy 16:49 - napsal jste to přesně, těžko co k tomu dodat. Jen si nejsem jist, že by bylo možné budovat systém přímé demokracie, když ani lidé nemají právo všeobecného referenda. A nemyslím, že kdy takové referendum vládnoucí diktatura kapitálu prostřednictvím svých zkorumpovaných politických loutek povolí. To asi věděl už K. Marx a tak sázel na revoluci. Masaryk, jakkoliv jeho humanismus si cením, se mýlil, když se domníval, že lidí lze dovést vlastně jen ke křesťanskému chování výchovou. Ostatně co dokázaly křesťanské církve za více jak 2 tisíce roků, co káží po kostelích o cnostech a odsuzují necnosti. A když se pak objeví nějaký František na stolci ve Vatikánu, tak ho kardinálové utloukají svými mitrami k potřebě diktatury kapitálu. Jen si vzpomeňtě, jak byl naformován Pius XII. k podpoře nacismus a boji proti židobolševismus. Ano, to je ten prapůvodní termín nacismu, jemuž dnešní diktatura kapitálu odpárala to "žido", neb se to momentálně nenosí.

      Vymazat
    2. Brouk Pytlik

      Elity musi byt! Elity je spatny termin, absolutne nic nerikajici!!
      Lepsi termin by mohl byt VLADNOUCI VRSTVA populace. Jde v podstate o skupinu lidi, ktera drzi moc ve svych rukou, a je otazka pouze jaka skupina lidi.

      Muze to byt financni , vojenska, agrarni.. lec oni se snazi vypadat, ze jsou vybrani z "Bozi" vule a jsou perfektni.

      Kdyby to byla skupina lidi, ktera by drzela moc na zaklade moralnich hodnot , tezko by mohl kdokoliv protestovat coz se nestava.

      Musi byt zde mechanismus na urceni smeru pohybu spolecnosti pomoci "Elit" . Ci muze existovat spolecnost bez pohybu v neustale promenem prostredi?

      Pak zbyva pouze druha verse a to je Anarchismus.

      A mozna rizena spolecnost pomoci algorithmu a pocitace ??
      To jsou kazdemu jasne veci , ja to jen pisi na okraj.
      Prime volby jsou v poradku a co mechanismus na vyber kandidatu a media pro jejich presentovani spolecnosti??

      Brouk Pytlik

      Vymazat
  14. Konecne o tom,co mi leta vadi,nekdo promluvil.Hazeni oznacenimi,o nichz vetsina zde pohazuje aniz o veci ma nejmensi poneti mne uz leta stve.Trivializace vseho,co se zrovna hodi do kramu je ukazem doby.Vrele diky pane Hosku -mate mou uctu i podekovani.

    OdpovědětVymazat
  15. Brouk Pytlik,
    Vsechny odpovedi na politicke debaty byli druhu zamlzeni:

    Myslim , ze odpovedi druhu: "nyni bys to mel uz chapat" ci "to by ti melo byt jasny" se pro mne nepocitaji.

    Stejne jako bolsevismus , ci komunismus..lidi ziji v systemu , bez pochopeni definice systemu pouze NALEPKY.!!
    Jako znamy vtip: dva kapri plavou v akvariu , mlady a stary. Stary kapr se pta mladeho kapra: Jaka je dneska voda,?? Mlady Kapr odpovi : "Jaka VODA"???

    Za vodu je mozna dat komunismus, bolshevismus, kapitalismus pro vetsinu lidi.

    Vzdy se mluvi jen o penezich (v me kapse), ale v zakulisich jde o POLITICKOU MOC a co to je je otazkou , a jaky to ma vztah k penezum??? (v me kapse). Nejzajimavejsi je co znamena politicka moc?? pro mne to je kdo ovlada Media CT, noviny.. v minulosti to byly kdo ovlada kostely, synagogy meshity...
    At mne nekdo odpovi z ctenaru rekne v jakem systemu dneska zijeme: je to kapitalismus ,socialni diktatura, ci mentalni diktatura?? A jaky system vyrabeji na nas pod stolem?? Ovsem nejlepsi vtip je otrokarstvi ve starem Egypte, vydrzelo temer 5000 let. Bylo "osvicene otrokarstvi??"

    Brouk Pytlik

    OdpovědětVymazat
  16. („Bolšinstvo“ je většina, ale neznamená většinu zastánců, viz dále.)

    Budu citovat podle mne nejlepší zdroj v této věci (i v mnoha jiných věcech) – KSB + DVTŘ http://leva-net.webnode.cz –
    Podstata bolševismu nespočívá v početní převaze stoupenců nějakých myšlenek nad stoupenci jiných myšlenek a nemyslícím davem, ale v následujícím:
    V upřímném usilování vyjádřit a uvést do života dlouhodobé strategické zájmy pracující většiny, přející si, aby nikdo neparazitoval na její práci a životě. Jinými slovy, historicky reálně v každé epoše spočívá podstata bolševismu v aktivní podpoře přechodného procesu k mnohonárodnostní lidskosti Země budoucí éry od historicky zformovaného toho či onoho davo-“elitarismu“ jako způsobu realizace parazitického panování menšiny nad pracující většinou.
    Bolševismus není ruská varianta marxismu a není to stranická příslušnost, nesmyslný je i obrat „židovský bolševismus“.
    Bolševismus existoval před marxismem, existoval v ruském marxismu, nějak existuje i nyní a bude existovat i v budoucnosti.
    Bolševici vyjadřovali v politice strategické zájmy pracující většiny obyvatel mnohonárodnostního Ruska, v důsledku čehož jen oni měli právo nazývat se bolševiky (prý, podle bolševiků ve své době).
    Zkráceno
    Více zde: http://leva-net.webnode.cz/slovnik-pojmu/

    Já k tomu dodávám jak to momentálně vidím, i na podkladě zdroje KSB:
    bolševismus je pojem velmi blízký pojmu populismus, rozhodně ale není stejný; blízký je včetně toho, že privilegovaní a jejich lokajové překrucují oba pojmy, populismus i bolševismus.
    Bolševismus (hájení dlouhodobých strategických zájmů pracující většiny, KSB) existoval v lidské společnosti odedávna, v 20. století jen získal název. Prosazování těchto zájmů, být bolševikem, je obvykle nevýhodné a nebezpečné, v protikladu k těm, kdo hájí zájmy privilegované menšiny (což je obvykle materiálně a jinak výhodné).

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Dodávám podstatné

      S autorem lze víceméně souhlasit v tomto:
      • Ano, "Uvedené pojmy jsou užívány spíše jako nálepka až pejorativní odsudek, takže je zastírána jejich vypovídací hodnota; obvykle se snahou poškozovat až zesměšňovat levici, či alespoň některého jejího představitele."
      • Ano, "Použití pojmu bolševismus pro některé pozdější i současné jevy v politice, v nichž se menšina ujme moci a vydává se za většinu, není charakteristickým a už vůbec ne idefiničním rysem bolševismu."
      • Částečně ano, ale spíše ne "(Charakteristickým nebo definičním rysem bolševismu) je/bylo/bude to nové, co bolševismus do dějin přinesl. V národohospodářství zestátnění výrobních prostředků a zdrojů a v politice sovětismus, jako specifická forma příliš široce a obecně pojímané demokracie."

      Nic z předchozího určitě bolševismus NEMŮŽE definovat!

      Autor se především určitě mýlí v tomto:
      "Bolševismus byl ojedinělým historickým jevem a týká se jen Ruska 1. poloviny XX. století až do Stalinova úmrtí; a byl stejně ojedinělým jevem, jako třeba husitství."
      a "Snaha najít v tomto exkluzivním pojmu nějakou obecnost, která se dá namontovat na dnešek, je poněkud scestná až lživá, leč v každém pádě matoucí. Kdo chce uvedený termín namontovat na nějaký současný politický jev, je povinován definovat alespoň jeden, ale raději více charakteristické, čili jinde neopakované rysů, jež jsou s bolševismem v Rusku té doby naprosto totožné. Přiznám se, že mně se nepovedlo najít ani jediný."

      Proč v tomto nelze s autorem souhlasit:
      Bolševismus, to především je velmi široký pojem a nelze jej definovat výčtově, jako to (omylem) dělá pan Hošek, aby na tom poukázal historickou podmíněnost a překonanost pojmu bolševismus.
      Naopak nutné je bolševismus definovat z jeho podstaty.
      Moje a více-méně KSB definice (zestručněná):
      "Bolševismus je rozeznávání a prosazování dlouhodobých strategických zájmů pracující většiny proti davo-“elitarismu“ realizujícímu parazitické panování menšiny nad pracující většinou."
      Takže je to i hnutí, i soubor idejí a názorů, i způsob myšlení, to vše založeno a ukotveno na specifických hodnotách, preferencích a zájmech, které jsou jiné a často opačné, než u privilegované nepracující parazitické menšiny.

      Vymazat
  17. Po delší době se zde rozvinula velmi zajímavá diskuse. S mnohým souhlasím, s něčím ne, ale to je naprosto v pořádku, normální. Podle mého soudu se pojem "neomarxismus" dá definovat i z jiného úhlu pohledu. Mocní tohoto světa, kteří ho řídí, konečně " správně pochopili Marxe", a začali ho vykládat a realizovat po svém. Jenže k tomu potřebují prostředníky, užitečné idioty, kteří uvěří sami tomu, že konají všeobecné dobro.Chrání lidská práva, svobodu, zvířata, přírodu, chudáky pronásledované uprchlíky, atd. atp. Zároveň pochopili, že je velmi nutné hlídat spodní mez životních nákladů tak, aby se, řečeno slovy komunisty Štrougala (mimochodem schopného manažera, podle mého), "dělnická třída nenasrala". Dnes tedy střední třída že, protože to jsme více méně všichni.
    Takže se dnes, m.j. rozvojem elektroniky, samozřejmě za účelem služby občanům, ulehčení a větší svobody, dostáváme do takového otroctví, takového systému, že se o něm nesnilo ani těm nejkrutějších diktátorů.
    Všechny příjmy jsou pod kontrolou, všechny výdaje jsou pod kontrolou, všechny osobní údaje jsou pod kontrolou, ale my, s nadšením tupé ovce, jdoucí na porážku, ještě tleskáme, jaká je to svoboda a úleva. Nahazování témat takřka permamemtních barevných revolucí a "majdanů" je jeden z dost účinných nástrojů řízení takových procesů.
    Určitě by se dala snést celá hromada konkrétních argumentů, jak si nás "systém" postupně omotová řetězem, a utahuje, článek po článku délku řetězu.. A abychom se nemohli bránit, až to většině dojde, je třeba nást odzbrojit. Ani nožík na houby v kapse,to je správný demokratický a svobodomyslný trend.
    Zkuste si, sami pro sebe, srovnat v mysli, jak daleko má tato společnost k idei marxismu, "každěmu podle jeho potřeb, podle jeho zásluh, a bezpeněžní společnosti". Ovšem nikoliv z úhlu pohledu autentického levičáka, to nenajdete asi nic.
    Budiž nám varováním, a zároveň inspirací, snaha Rakouska dostat do ústavy právo platit hotovými penězi. A i to je už skoro málo. Banky dnes mohou půjčovat, díky kliknutí klávesy počítače, i peníze které nemají. Ale jejich hodnotu, nakonec, vždy zaplatí občan. V případě potřeby si je prostě stáhnou záporným úrokem. A stát nic.
    Těch témat k diskusi vidím daleko víc, třeba problém kolektivního vlastnictví, které je pořád ještě u jisté části společnosti nenáviděné. Otázka soběstačnosti v základních lidských potřebách.
    Obecně však musím konstatovat. Diskuse, jako je například tato, jsou nesmírně potřebné k návrhům řešení. Ale, normálním lidem, občanům, jsou téměř nesrozumitelné, politické a plitologické pojmy je zcela pochopitelně až nasírají. Pokud nedokážeme jednotlivá řešení a pojmy přetransformovat do řeči lidské tak, aby si je občané, voliči, vzali za své (viz. příklad z právem na placení hotovosti), nikdy nebude ani malá šance na nějakou změnu. K tomu, logicky, patří i nástroj, kterým jsou prvky přímé demokracie.

    OdpovědětVymazat
  18. Konečně jeden zásadní článek. Samotná diskuse k němu krásně ukazuje, jak se podařilo některým účastníkům - i nechtěně - odhalit, že sami často nevědí, o čem diskutují, protože vůbec netuší, co je vlastní podstatou marxismu-leninismu, kam patří bolševici a menševici a co si představit pod neomarxismem současnosti. Bohužel, i na Nové republice tyto pojmy naprosto zneužívají lidé, kteří se vyjadřují fundovaně k závažným věcem, např. k armádě, obraně státu, zahraniční i domácí politice, ale za viníky označí "neomarxisty". A teď, babo, raď. Kdo je ten neomarxista? Neschopný úředník? Prohnaný politik? ...??? Plně souhlasím s předřečníkem /poslední odstavec 21:29/, lidi tomu nerozumí!

    OdpovědětVymazat
  19. Bez definic věcí, jevů, procesů, na kterých existuje široká shoda, je diskuse o věcech, jevech, procesech jenom pouhé tlachání o hovnu. Tlachání o hovnu parazitickému systému nevadí. Neohrožuje ho! Parazitický systém naopak tlachání o hovnu podporuje. Jsou to chléb a hry pro debily, které nevedou k žádnému výsledku a přehlídka ztraceného času. Otrok si zanadává, emoce odtečou jako voda a pak zase vesele do otrokárny otročit na parazita! Pseudodemokracie jenom kvete. Vždyť máte na výběr hovna všeho druhu a konzistencí!

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Myšlenka do placu: Možná by věci prospělo, kdyby každá diskusní platforma měla definovaná pojmosloví, na základě kterého se diskuse na jejích stránkàch vedou!

      Vymazat
    2. S vaším Běž Google do prdele plně souhlasím!

      Ale Váš návrh je bohužel neuskutečnitelný. Nezbývá než se učit "nuancím" dnešního jazyka s ohledem na to, jak slova používali dříve naši předchůdci. Možná by Vás překvapilo, kolik slov má jen za posledních sto dvě stě let posunutý význam v každém jazyce. Nehledě na "užitečné změny" našeho i jinozemského pravopisu.

      Vymazat
    3. Klasika, nejvíc názorů je na nepoznané, nejen empiricky.

      Vymazat
    4. Taky si myslím, že nikdo neví o čem je řeč.

      Vymazat
  20. Pane Hošku, ještě jste zapomněl zmínit, že bolševismus přinesl vysokou vzdělanost širokým masám obyvatelstva a mírové využití atomové energie.

    OdpovědětVymazat
  21. Ahoj kluci, jak jsem dostal svého bývalého manžela zpět rychle, Dr.Padman láska kouzla casting opravdu fungoval! Můj manžel mě před třemi měsíci opustil pro jinou ženu a od té doby se můj život naplnil bolestmi smutkem a zlomeninami srdce, protože on byl moje první láska, se kterou jsem celý svůj život prožil. Můj přítel mi řekl, že viděl několik svědectví o kouzelníkovi s názvem Dr.Padman, že může přinést zpět milence během několika dní, rozesmál jsem to a řekl, že mě nezajímá, ale kvůli lásce, kterou pro mě můj přítel měl, konzultovala můj kněz jménem mého a k mému největšímu překvapení po 11 hodinách později mě můj manžel zavolal poprvé po třech měsících, že mi chybí a že je tak líto za všechno, co mě donutil projít. Přišel zpět ke mně a teď jsme spolu šťastní. Stále tomu nemohu uvěřit, protože je to velmi neuvěřitelné. Děkuji Dr.Padmanovi, že jste mi přivedl zpět svého milence a také mému milému příteli, který se za mě přimlouval, za kohokoli, kdo by mohl potřebovat pomoc tohoto skvělého doktora, je e-mailová adresa: padmanlovespell@yahoo.com,
    můžete mu také zavolat nebo přidat do aplikace Whats-app: 2348053823815,

    OdpovědětVymazat
  22. Chci se podělit o své úžasné svědectví o tom, jak jsem se vrátil zpět mému manželovi mého života, chci říct lidem na světě, že existuje opravdové kouzlo online a je mocné a opravdové, jmenuje se Baba Wale Wiseman, pomáhal Nedávno jsem se sešel, abych se spojil se svým manželem, který mě vyhodil. Když jsem se obrátil na Wisemana, vrhl na mě milostné kouzlo a můj manžel, který řekl, že se mnou nemá nic společného, ​​mi zavolal a začal mě prosit. Kdokoli, kdo čte tento článek a potřebuje jakoukoli pomoc, může Wiseman nabídnout jakékoli typy pomoci, jako je Sjednocení manželství a vztahu, Léčení všech typů nemocí, Soudní případy, Těhotenství, nyní jsme se svým vlastním já velmi spokojeni. Wiseman ho nutí uvědomit si, jak moc se milujeme a potřebujeme. Tento muž je skutečný a dobrý. Může vám také pomoci vyřešit váš narušený vztah. Měl jsem svého manžela zpět! Bylo to jako zázrak! Žádné manželské poradenství a v našem milostném životě se nám daří velmi dobře. Kontaktujte tohoto velkého muže, pokud máte nějaký problém s trvalým řešením
    prostřednictvím e-mailu: babaidadawiseman01@gmail.com
    WhatsApp: +2348136951551

    OdpovědětVymazat