Reklama

.

.

středa 4. září 2019

Svoboda a regulace

Jaromír Habr
4. 9. 2019   (polemika k článku "Adolfe vstaň" a k diskusi k němu)
Jsou jedinci nadaní dostatkem intelektu a charakteru, aby jejich lidskost byla funkční a kvalitní a jejich názory pevné, ale těch je výrazná menšina. Všichni ostatní jsou významnou měrou ovlivnitelní a tedy i reálně ovlivňovaní vším, s čím přicházejí do kontaktu. Důkazem je existence propagandy - usurpátoři moci by do ní jistě neinvestovali, pokud na většinu nefungovala. Přičemž ohýbání informačního toku má mnohem závažnější dopad, pokud jde o děti a mládež, což usurpátoři moci dobře vědí a zneužívají toho ve školství.


Takže na jedné straně souhlasím, že žádný názor by neměl být vytěsňován. Na druhé straně, nemá-li být informační prostředí jeho publikováním deformováno, je vhodné se se stejnou vydavatelskou péčí věnovat i jiným názorům, především pak oponentním. V případě publikování názorů extrémních pak považuji za velmi žádoucí, či přímo nutné, tyto jako extrémní označit nebo přiměřeně komentovat, například v předmluvě knihy. A jestliže je ze strany státních složek tolerováno, když vydavatel takto nejedná či dokonce naopak otevřeně přiznává sympatie k autorovi a jeho extrémním názorům, pak dle mého mínění jde o záměrnou deformaci informačního prostředí a s ním spojeného veřejného mínění přímo těmito složkami státu.

Obecně hranice mezi prostým publikováním a záměrnou propagací společensky nepřijatelného extrému je velmi tenká a může spočívat pouze v motivaci vydavatele. A jelikož motivace je vnitřní záležitostí každého jedince, zůstane propagandistické počínání prakticky neprokázatelné, bude-li vydavatel při něm dostatečně opatrný. A protože knihu nelze reálně účinně znepřístupnit nejširší veřejnosti, tedy ani dětem a mládeži, dle mého mínění by měla být povinně vydavatelsky ošetřena, neboť informační škoda, spáchaná na většině čtenářů a následně na veřejném mínění, výrazně přesahuje případné nepohodlí, vzniklé odborníkovi nutností ignorovat vydavatelův komentář. Takže upřednostnění svobody v tomto případě pokládám za nedomyšlené počínání, v případě činovníků státních složek pak za odborné či morální selhání.

Jedno si dovolím pokládat za jisté - je bláhové a scestné domnívat se, že reálná společnost může dlouhodobě fungovat bez regulace. To by bylo možné jen v případě společnosti, tvořené ideálními lidmi, kteří vždy a zcela samozřejmě minimálně stejnou míru svobody, jakou si nárokují, poskytují všem ostatním. Reálně bude absence regulace vždy zneužita, a to především těmi, u nichž absentuje seberegulace, a to s velmi negativním dopadem na společnost.

Takže pokud nechceme skončit společenským rozvalem, nezbývá, než společně hledat a prosazovat přiměřenou míru regulace, ať už se nám to slovo jakkoli nelíbí.

34 komentářů :

  1. Zbývá jen vyřešit, kdo objektivně určí, co je extrémismus, a jaká regulace je "přiměřená". Nebo to nemusí být objektivně?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Spravna poznamka pane doktore. U nas na Morave rikame: "samymy dobrymy umysly je dlazdena cesta do pekla" a myslim, ze v Cechach z toho "vydestilovali" nazev "dobroser" :-)

      Vymazat
    2. To je neuskutečnitelné žádnou regulaci mainstream bude hlásat dál svoje žblebty. A nikdo nemůže nic regulovat každý má svoji pravdu. To raději nic nebo to bude sešup do totality. A kdo to odskáče nepohodlné alternativní weby a nepohodlné strany. Nebo si někdo myslí že smažou toho tlustého protekčního spratka novotného?

      Vymazat
    3. Re (21:57):
      Společenská regulace až dosud byla, je a snad i bude věcí (společenské) dohody a shody.
      Není přece dána jednou provždy, lze ji upravovat podle toho, zda-li a do jaké míry plní svou funkci nebo ne.
      Kriteriem pro posuzování míry extremizmu jsou snad platné zákony. A pro jejich naplňování máme státní "aparát", nikoliv však (ne)ziskovky, které plní ideologická zadání svých chlebodárců ...

      Vymazat
    4. Hezký večer, pane doktore. Co to je "objekektivně" ? Vy přece sám víte, že pojem "objektivně" je nejen velmi relativní. Už jen když někdo definuje, co to je "objektivní", se vlastně předmět "objektivního" stává subjektivním. Už tím je svým způsobem určen, tedy i omezen či tedy regulován obsah pojmu. Takže "co je objekltivní" a stejně tak "přiměřené" asi musí být otázkou společenského konsenzu.

      Vymazat
  2. právnířád musí být zjednodušen natolik, aby nemohl existovat dvojí či trojí výklad práva. Soudy musí být obsazeny kvalitními soudci, kteří budou naprosto nezávislí, systém žalobců musí být zásadně přebudován, aby výrok jednoho už nemohl být zpochybněn a korigován nadřízeným. to je pak hokynářství a ne seriozní instituce, která má důvěru občanů. Musí být zavedena obhajoba dostupná každému. Obhájce musí být dobře zaplacený právník, který není advokátním podnikatelem. Lichva musí být exemplárně trestána nad stanovenou hranici přiměřenosti (10% ?) atd atd. Jenže to by znamenalo změnu mocenského tenzoru což je v současnosti zcela iluzorní. Zatím směřujeme pořád špatným směrem.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ach jo, naprosto naivní, hloupé bláboly. Objektivní, spravedlivý soud není dán nezávislostí soudců, nýbrž jejich mravní vyspělostí. Pokud bude některý soudce hajzl, tak mu nezávislost dá jedině křídla pro jeho zkorumpovanost. Jakákoli živá struktura bez zpětné vazby se zanedlouho zdeformuje. Není žádný univerzální společenský nástroj pro dosažení zaručeného objektivního soudnictví. Právě naopak je třeba mít pestrou sadu korektivů, která bude soudcům svítit pod prsty, šlapat jim na paty a jinak jim znepříjemňovat úmyslné podklouznutí při rozhodování tak, že chamtiví darebáci raději budou prodejnými advokáty, než aby jako soudci riskovali přichycení při zmanipulovaném rozsudku.
      Rozličný výklad zákonů není zdaleka jen věcí zjednodušení, nýbrž především přesnosti formulací. To je ovšem většinou dosaženo jen právě složitou formulací oddělující nemorální, zločinné jednání od přípustného. I přesto se těžko vyhnete hraničním situacím, zejména ve fázi rozhodování o doložení úmyslnosti činu.
      Jděte si někdy sednout do soudní síně. Jen jako nezaujatý divák, abyste pochopil, jak tenké jsou často hranice mezi zákonností a nezákonností.
      KR

      Vymazat
    2. Re (22:16):
      Slávku!, to již zákony by měly být psány tak, aby byly pro společnost srozumitelné, navzájem si neprotiřečily, a být jak jen možno jednoznačné. To aby jak veřejnosti, tak i soudcům neumožňovaly volný výklad a nedávaly tím prostor pro jejich obcházení či korumpovatelnost soudní moci.
      Ten "problém" začíná ve kvalitě a morální integritě zákonodárců a končí ve kvalitě a morální integritě soudců ...

      Vymazat
    3. Pane Opluštile a Slávku - fajn , ale ještě dodejte, že některá privatizační rozhodnutí nepodléhají soudnímu přezkumu - i to je integrální součástí naší právní reality.

      Vymazat
    4. Chyba je v systému-všichni se bojíte slova "kapitalismus" jako čert kříže.Mravnost a morálka jsou pojmy neslučitelné s kapitalismem.Je třeba si natvrdo přiznat,že pokud nezlikvidujeme kapitalismus,on zlikviduje nás a pravděpodobně celou tuto modrou planetu.Vše ostatní je pak mlácení prázdné slámy!

      Vymazat
  3. Nezávislý soudce = beztrestný soudce (za způsob rozhodování, nestrannost, či za nadržování, za účelové hodnocení či přehlížení důkazů.

    Totéž platí i pro poslance a pro senátory!

    OdpovědětVymazat
  4. zapoměl jsem dodat... senát jako zcela nadbytečná instituce musí být zrušen a také územní samospráva která dnes má obrovský korupční potenciál musí být přeměněna na systém tří zemí.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. "Musí"? A proč by se mělo 10 milionů občanů téhle země řídit právě těmi tvými bláboly? Jaká je tvá autorita? Co už jsi významného v životě dokázal? Jaké je tvé vzdělání?

      Vymazat
    2. Senát má velmi malou autoritu. O tom mluví především nízká účast občanů při senátních volbách. Jak může mít autoritu senátor, kterého zvolila těsné většina z 8 kandidátů při účasti 17,2%?
      Senát je pijavice, jen prudí a nasírá lidi, není pojistkou demokracie, když se tam válí takové kreatůry jako Hilšer, Drahoš, Láska, Kolář .... a další.

      Vymazat
  5. V prdeli, pán Šaroch!

    V roce 2012 nazpívala Bára Poláková s Davidem Kollerem písničku s velmi expresivním názvem i vyzněním – „Jsme v prdeli“. Z textu skladby se dozvídáme, že si za to můžeme sami, protože jsme si je většinově sami zvolili.
    Jejich tehdejší apel dostává dnes ještě naléhavější podobu.

    Téměř všichni stíhaní pachatelé budou tvrdit, že jsou nevinni, že jsou obětí spiknutí a účelovek, ale jen jeden jediný si může nadiktovat verdikt dozorujícímu žalobci, a to z kanceláře ve Strakově akademii. Není to jen o síle peněz.
    Ten signál je zprávou
    • o stavu společnosti,
    • o řízené destrukci právního státu,
    • o selektivním uplatňování práva,
    • o velkopanských praktikách posttotalitní „šlechty“ oligarchů, kteří uchvátili celý stát a smějí se naši kolektivní zbabělosti a naivitě.

    Armáda loajálních přisluhovačů nyní zažívá slastné pocity triumfu. Někdo lže ze strachu a jiný se bojí pravdy, a tak lže již ze zvyku, z pohodlnosti, kvůli profitu, plní jen něčí pokyny a příkazy. A díky tomu může sedět na lavičce vítězného týmu, a nosit vodu a ručník. Třeba si ho náčelník všimne a šoupne ho příště na billboard.

    Tady přeci nejde jen o nějaký Čapák. Bureš takhle podobně funguje vždy. Těch kauz je na jednoho borce již požehnaně (neúrekom). A k tomu si přidejme fiktivní a předraženou reklamu agrofertí německé pekárny a německé chemičky.
    Anebo také dotaz na to, odkud vzal AB zdroje, když v jednom krátkém časovém období prý nakupuje za opravdu velké peníze korunové dluhopisy, kupuje Mafru a investuje stovky milionů do volební kampaně ANO. Že by se na něj někdo složil?
    Kdo asi?

    Pohled na našeho big bosse dělíme jen na to, co už o něm víme, a na to, co se o něm ještě dozvíme.
    Den, kdy nikoho tzv. v jeho rodné řeči neojebe, je pro něj dnem marnosti.
    Ten dnešní mezi ně nepatří.
    Dnes zase prekabátil nás všechny. To čumítě Čehúni!

    Když mu prošel násilný export jeho syna na okupovaný Krym, tak jsem říkal, že už mu projde vše. Dnes jsme se o tom přesvědčili.
    Absence odvahy se nám vždy vymstila a zanechává trvalé šrámy na charakteru národa. Tohle se nedá ničím okecat.
    Nepotřebujeme nezávislé soudy, když máme závislé ty, kteří to k soudu nepustí. Pozorovatelé naší země nevěřícně kroutí hlavou – spící prezident na Pietě ve Varšavě a autoritářský vykuk v čele vlády.
    To bude pěkná oslavička třicátého výročí sametu.

    Slavit se bude dnes i v ulici Politických vězňů, jedna z mnoha absurdit českého příběhu.
    Po spirále času jsme se vrátili zpět. Vlastně ne, tohle by si ani Husák se Štrougalem nemohli lajznout.
    Babišismus se Zemanem vytvořili nový doposud nepoznaný obzor.
    Takže, slovy hlavního hrdiny – „nech idě ta ich pravda a láska do pi..“.

    P.S. Významným novým věřitelem Agrofertu mezi úvěrujícími bankami je Bank of China. Bez komentáře.

    Petr Havlík

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Pane Havlík, což takhle měřit všem stejně? Andrej Babiš zdaleka není jediný vykuk v tomto státě. Darebáckých podnikatelů (a politiků a soudců) je zde povícero, možná na mraky.
      Ústava a zákony jsou napsány pro všechny občany stejně s výjimkou ústavních činitelů, kteří si ustavili právní prostředí pro sebe.
      Jen solární baroni připraví tento stát o 2000-krát větší sumu, než na kterou si dotační habaďůrou pomýšlel Agrofert. Kolik stovek miliard vydojily z tohoto státu personálně neidentifikovatelné firmy na zakázkách veřejné správy, které byly předraženy nebo odvedeny v nedobré kvalitě?
      Zdaleka to nebyly jen firmy napojené na Rusko a Čínu, nýbrž především ukryté v daňových rájích, což je vynález západních korporací a politiků.
      Babiš je produktem Havla, Klause, Zemana, Tošovského, Kočárníka, Dyby, Češky, Luxe, Kalouska, Schwarzenberga, Topolánka, Sobotky atp.
      Je to trapné, když politik na akci spí, ať již je to Zeman či Schlafenberg, ale furt je to lepší, než když je zaslepený. Třeba jako Vy.
      KR

      Vymazat
    2. Výrok :"Andrej Babiš zdaleka není jediný vykuk v tomto státě" je zcela jistě pravdivý. Ale jako obhajoba Babiše je to dosti chabý argument.
      Pro men není konkrétní osoba - Babiš. Problém je, že to je reprezentant stávajícího zločinného systému - liberálního kapitalismu, který se plíživě převrací liberál-fašismus. Babiš proto není řešením problému. On sám je problém a problémy vytváří a prohlubuje, protože je produktem a součástí systému. To, že všechny předcházející garnitury politiků po sametovém podvodu kradly, tunelovaly, odkláněly
      je pravda. Ale to Babiš také. Jen si najal schopnější ekonomy a právniky, aby si vše v rámci "zákonů" kapitalistického vykořisťování legalizoval. Je jen "schopnější" parazit, než přištipkáři jako Modré Straky, TROP09, ČSSD a všechny strany a straničky po hadráku. Ale Babiš není cesta dopředu. Protože Babišovi už nestačí zprivatizovat si další firmu. On si chce zprivatizovat celý stát. A to je cesta korporátního fašismu, cesta na Ukrajinu.

      Vymazat
    3. Pro (9:10)
      Omlouvám se, pokud to vyznělo jako obhajoba AB. To rozhodně nikoli. Ale nelze řešit jen AB, to nic neřeší, protože podmínky vzniku nového AB zůstanou. Třeba řešit všechny darebáky, které na veřejných zdrojích parazitují a za tím účelem ohlupují občany.
      V kruzích ODS, TOP, ČSSD apod. nejsou žádní příštipkáři. AB není nejbohatší občan v ČR, Kellner, Křetínský, Bakala a další jsou zcela srovnatelní. AB se proti nim liší jen tím, že se rozhodl vynechat ze svého působení v politice zprostředkovatele - politické loutky sobotkovského, nečasovského, bělobrádkovského apod. typu, protože se rozhodl učinit přítrž dosavadním pravidlům, které sice jemu pomohly k zázračnému bohatství, ale stejně tak umožňovaly zázračné zbohatnutí jiných, ale rovněž umožňovaly jeho majetkový pád. To se loutkám - jakožto prodejnému zboží - nelíbilo a ony pak v existenčním ohrožení začali ječet. V této souvislosti AB navíc přistoupil na jedno opatření - třeba lidem nasypat do žlabu, aby zapomněli na případné revolty a aby byl tento podvodný systém udržen. To řadě pitomců napravo nedochází a ve své chamtivosti by dohnali většinu obyvatel státu do situace, kdy by už "neměli co ztratit, jen své okovy"....
      To je podstata kouzla AB v české kotlině a poměru ostatních darebáků a hlupáků k němu.
      KR

      Vymazat
    4. Petr Havlík jako vždy ideologicky na straně ODS. A ta mele z posledního i díky Havlíkům.

      Babiš, ať je jakýkoli, není tak hrozný jako vláda ODS? TOP a případných dalších vykuků z tzv."demobloku". Koupil sice značně předražené helikoptéry od Velkého Bratra, ale oni by od nového Velkého Bratra za veselého výskání kupovali i ponorky na jedno použití.

      Státní zástupce 4 roky páčil z policie a z udavačů, kteří psali své hanopisy do Brusele, co na Babiše mají a jak že to bylo s tím Čapím hnízdem. A po čtyrech letech marné snahy zjistil, že by si u soudu uřízl značnou ostudu a tak věc zalomil. Takže teď na řadě si ušít z ostudy kabát má jeho nařízený, pak Bradáčová a pak Zeman. Tak schválně, kdo z nich na sebe vezme tu šaškovskou čepičku s rolničkami?

      Vymazat
    5. Pane Havlíku, pouze uzoučký pohled vedoucí k obligátní filipice proti premierovi, který je nejlepším od převratu (1989/1990)... s ÚČELOVÝM opominutím všech privatizačních a restitučních megazlodějen za panování Havla, Klause, ... a jejich premierů, zločinů proti ČESKÉMU NÁRODU A JEHO OTČINĚ - například zničení obranyschopnosti likvidací ČSLA, odstraněním bezplatného povinného výcviku ve zbrani v rámci základní vojenské služby, LIKVIDACÍ KRYTŮ A MATERIÁLU CIVILNÍ OBRANY pro ochranu civilního obyvatelstva pro případ války, podepsáním smluv umožňujících cizákům nás beztrestně ožebračovat... atd atd.

      Takže pane Havlíku, proti všem vašim premierům za ODS a spol. je pan ANDREJ BABIŠ ZLATÝ, ČI ZLATEJ... račte si vybrat.

      Vymazat
    6. Kdyby pan Hitler vyhrál, tak se tu tyhle židovský svinstva dávno vůbec nemusely řešit! Vše by se to vyřešilo při běžné hygieně ...

      Vymazat
    7. 2:03 jako Petr Havlík se může podepsat kdokoli, například i ten, co se podepisoval jako Radosta. Řekl bych, že jde o podobný styl, tedy nadsazené plácání. Nesmyslnost celého textu je podtržena jeho dovětkem "P.S. Významným novým věřitelem Agrofertu mezi úvěrujícími bankami je Bank of China. Bez komentáře." Autor Havlík má, a když, tak jakým způsobem vhled do hospodaření Agrofertu? A nejsou, například, USA nejvíc zadluženy vůči Číně? A kolik prosím firem jede bez úvěrů, kolik prosím firem je postaveno jen a výhradně na "žhavém" kapitálu? Není prezident USA kapitalista, boháč a podnikatel? Který cti, svou "podnikatelskou tvrdostí", nijak netratí? Nebankrotoval dokonce? Tak, jak jsem si byl nucen všimnout, kapitalismus jsme si vyzvonili. I když nás před ním komunisté po celou svou historii soustavně varovali a 40 let, před ním, silou mocí, dokonce uchránili. A někteří by je chtěli věšet. Není to fascinující?

      Vymazat
  6. 2 03 z vaseho prispevku vyplyva jen jedno:nesnasite Babise.A to je pro posouzeni prava irelevantni.

    OdpovědětVymazat
  7. Tem modře píšící, není to ten - už si nevzpomenu na jeho
    "jméno", co tady svinil tento prostor ještě nedávno a editor
    se málem umazal k smrti ?

    OdpovědětVymazat
  8. Babiš, Babiš, samý Babiš.
    Je to lump jako každý "podnikatel". jde jen o to, že jeho
    protivníci, stejní lumpové, jsou hloupější.
    A ta "lidová" přízeň Babišovi ?
    No kdyby tady byl třeba Kalousek jako kůl v plotu tak sám,
    a okolo samí babišáci, byl by on idolem obyčlidu.
    Joo. Závist je sviňa. A navíc ty krutosti Babiše proti, vlastně svým, v podobě toho EET. To se nedá vydržet !!!

    OdpovědětVymazat
  9. 2:03 "Havlíku", modře píšící.
    Něco podobného by se dalo napsat rudým písmem a tím v opačném
    gardu.
    Ty tvoje bláboly ukazují jen na stav v tvé makovici, takže
    nic zajímavého.
    Mohou jen utvrdit v názoru tobě podobné, kterým takové sračky
    lijí do prázdných hlav politruci tvého ražení.
    Modré sračky versus rudé sračky.
    Momentálně "vyhrávají" ty modré, i když jak ukazuješ, ani
    ty nemají požadovaný odstín.

    OdpovědětVymazat
  10. K čemu ty vášně? Někdo o dotaci požádal. Někdo ji musel posoudit, nejdříve u nás, schválit, PODEPSAT, poslat do Brusele. Tam ji museli posoudit, schválit, PODEPSAT, dát příkaz k proplacení. Obávám se, že v Bruseli zatím nejsme tak populární a považovaní za poctivce, a nejméně u nich, musel ten schvalovací proces proběhnout. Dohady o tom, koho že to všechno musel Babiš podmazat jsou liché dokud není prokázán opak. Kdyby se prokázalo, že ve vrcholných ekonomických orgánech EU řádí ta korupce, to by byl fičák. Nedomnívám se, že by těch ušmudlaných 50 mílí někomu stálo za tak gigantický průšvih. A konstrukce o tom, že Babiš prachy získal přes nastrčené rodinné příslušníky také neobstojí. To máte tak, když si váš soused vezme půjčku na dodávku pro podnikání, to uvede v žádosti, a pak nakrásně prochlastá papíry a auto vám klidně prodá a převede na vás. Je to také nezákonné? Babiš neměl těch 50 melounů vůbec vracet, ale chtěl mít pokoj. Bohužel to nevyšlo. Nyní to zřejmě nechá dojít na ostří nože. A uvidíme, kdo se z výšin propadne do bažin, jestli on, nebo ti co mu řežou větev. Babiše nemusím, ale mnohem víc nemusím lidi co nemají v pořádku logické myšlení a neustále vymýšlejí ptákoviny, které zamlžují to, co by se mělo řešit prioritně. Prima den! VAL

    OdpovědětVymazat
  11. Pokud by bylo referendum o vystoupení z EU, tak zaškrtnu vystoupit. Jako ekonom vím, že by sice nastala přechodná nervozita na finančních trzích, dočasně by možná stoupla nezaměstnanost a snížila se kupní síla obyvatel. Ale až by pominula hysterie, nastartoval by se o to silnější a zdravý růst. Průmysl by zase začal vyrábět normální auta. Záchody, které splachují na poprvé. Vysavače, které luxují. Žárovky, které svítí. Lidé by si mohli stavět dostupné domy bez povinné rekuperace. Zemědělci budou smět dodávat na trh mléka, kolik vyprodukují. Vinaři budou smět rozšiřovat své vinice, jak potřebují. Učitelé budou smět vyučovat fakta a nevymývat dětem mozky. A tak dál...

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. S tím zaškrtnutím "vystoupit z EU" ale souvisí i fakt, že fůra vlivných lidí by šla od koryta a ulhané české televizi a ulhanému rozhlasu se musí změnit zásadním způsobem nejen tvář ale i manýry! Jinak souhlas, ekonome.

      Vymazat
    2. Souhlas,není třeba se vlámat do otevřených dveří.Uvedený příspěvek není můj,pouze jsem ho na místo souhlasu rád okopíroval. Jinak končí "A tak dál....

      Vymazat
    3. Udelala bych to same.Bohuzel nam to ale nedovoli

      Vymazat
  12. K čemu máme právní řád? Aby omezoval naši svobodu, tedy absolutní svoboda neexistuje. Marxisté tvrdí: "svoboda je poznaná nutnost" O jak pravdivé. Kdyby lidé a zejména podnikatelé nebyli zloději, nemuseli by se vytvářet žádné daňové a jiné zákony a kontrolovat daňová přiznání. Proto kontrola dodržování zákonů nás stojí obrovské prachy, které by mohly sloužit lidem. Za socialismu se také kradlo, ale domů, dnešní kapitalismus ovšem okrádá celé státy, tím, že své zisky odvádí za hranice. A jak vypadají naše nezávislá justice, vidíme na případu Babiše. Co právník to jiný názor.

    OdpovědětVymazat
  13. Není možné jakoukoli společnost odtrhnout od jejího okolí. Společnost je vždy nucena hledat kompromisy. Jestliže se např. objeví nový způsob okrádání, nelze tvrdit, že zákony na to nejsou. Jsou. Prostě jsou proti okrádání. Prohlašovat na právní půdě, že pro potrestání je nutno přijmout nový zákon proti tomuto druhu okrádání je asi nejlepší právní blábol "nejlepších" právních a politických blábolitelů (a i v této republice to bylo!).
    Pokud se soudní a právní systém změní na vítězství za každou cenu a ne hledání pravdy (právní) je tento systém shnilý stejně jako politický systém, který jej porodil.
    Klam a podvod za účelem zisku zůstává zločinem, ať se právní (potom jakoby) "věda" překrucuje jak chce překrucuje. "Nezávislost" soudců, či právního systému na společnosti je i někde reálnou utopií, která sice rodí skutečné bojovníky za věc, ale plodí mnohem více korupce, zvůle, klamu, falše, pomstychtivosti, lží a nakonec i především tragédií.
    Vše se točí kolem svobody společnosti a zároveň svobody jednotlivce. Jenomže je nutné si - konečně - uvědomit, svoboda sama o sobě neexistuje. To, co nám dnes za svobodu předkládají je pouze koupená volnost v činech jednotlivce. Většinou za peníze. Zbytek za vliv, takže to samé.
    Svoboda je totiž především odpovědnost. Vůči sobě. Vůči své rodině. Vůči lidem kolem. Vůči své vlasti a koneckonců i vůči celému světu. A také nutně zpětně celou cestou. Proto je paradoxně skutečná svoboda společnosti vždy výsledkem odpovědnosti jejích jednotlivých členů. Svoboda sice znamená omezení, ale ne volnost dělat si co chci! Protože, nebude-li jednotlivec odpovědný vůči ostatním, nebude společnost nucena (a ani nakonec schopna) být odpovědná k němu, protože ji tento jednotlivec ve svobodě omezuje. Pro každého to vše bez výjimky.
    Pokud by se - přes mé výhrady k církvím - dodržovaly například pravidla desatera (bez náboženských bodů), byl by to počátek cesty ke skutečné svobodě. Ale jen počátek. Protože svoboda vyžaduje účast a účast znamená řešit problémy. Řešit problémy znamená o nich něco vědět. A to lze nejlépe s co nejširšími znalostmi a vědomostmi v souladu s dosud získanými historickými zkušenostmi.
    Proto skutečná svoboda může vyrůst jen tam, kde je společnost vědoucí a znalá. A také - bohužel - dostatečně silná a nekompromisní. Paradoxně tak kompromis musí být po rozhodnutí prosazen nekompromisně. Pokud to tak není, pak se dostáváme k tomu, co si většina lidí přeje, aby nebylo, a bylo jinak než skutečně by mohlo být, ale je.
    Takže taková dnešní "reforma" školství je pak cestou boje "privilegovaných" proti "zbytku" společnosti, aby nemohla vzniknout skutečná svoboda.

    OdpovědětVymazat
  14. Tedy zažil jsem nacistickou propagandu, Němci věřili, okupované národa nevěřily. Zažil jsem propagandu lidové demokracie a budování socíku - lidé věřili jen tomu, co sami prožili, viděli. Prožívám soudobou propagandu a nevěřím svým uším: při možnosti si věci ověřit daleko lépe než dříve, kolik lidí u nás věří bludům, jako kdysi Němci věřili v nacismus. To mne nejvíce udivuje, to zblbnutí národa, které kdysi postihlo Němce za nacismu, postihla nyní i Čechy za okupace EU/NATO. Je z toho cesta zpět k rozumu? Podle volání českých psychiatrů je to už jen v jejich gesci.

    OdpovědětVymazat