Reklama

.

.

sobota 5. října 2019

Retro: Veřejnoprávní média – další pokus o předvolební manipulaci?

Stan
5.10.2019 zdroj
Na další nesrovnalosti kolem předvolebních průzkůmů našich veřejnoprávních médií upozornil ve svém blogu na Aktuálně (zde a zde) matematik, statistik, demograf a datový analytik Michal Škop. Celou věc podrobněji v sérii článků v Britských listech rozebral Štěpán Kotrba (zde, zde, zde a zde). Jeho postoj podpořil svým článkem tamtéž sociolog Jan Podhajský, kriticky se k němu naopak vyjádřil vystudovaný sociolog a současný redaktor Britských listů Karel Dolejší. Tisková oddělení České televize a Českého rozhlasu vydala k celé kauze standardní tiskové zprávy (zde a zde), v níž obhajují jimi vybrané agentury pro výzkum veřejného mínění i zvolenou metodu.


Po přečtení odkazovaného článku Karla Dolejšího a po přečtení vyjádření pracovníka jedné z agentur (PPM Factum) Františka Bartoše jsem upadl jako učitel statistiky do hluboké deprese. Karel Dolejší totiž např. obhajuje volební modely amerických prezidentských voleb, které se od sebe lišily o 12 procentních bodů a došly k naprosto opačným výsledkům, František Bartoš v nich tvrdí, že volební modely jsou tajné „know how” jednotlivých agentur, a že tedy není nic divného, když po dosazení stejných statistických údajů od voličů dospějí k jiným závěrům. Prý až volby ukážou, které „know how” bylo to lepší.

Po přečtení takových příspěvků pak musí zvídavého člověka napadnout: Jaký je rozdíl mezi používáním takových modelů a předpovídáním volebních výsledků z ovčích vnitřností nebo z ptačího letu?

Shrňme si základní fakta:

  1. Veřejnoprávní média najala za peníze koncesionárů agentury, jež se v minulých volbách u vítěze sekly o pětinásobek přípustné chyby.
  2. Mezi Michalem Škopem a Štěpánem Kotrbou zmiňovanými průzkumy pro ČT a ČRo (zatím lze porovnat jen údaje z Pardubického a Královéhradeckého kraje) jsou rozdíly v násobcích přípustné chyby. Jde to až tak daleko, že v jednom z průzkumů je ODS třetí za ČSSD a KSČM, v paralelním vychází jako vítěz. Poměr opozičních a vládních stran vychází v průzkumu pro ČT 42:28, v průzkumu pro ČRo 28:33.
  3. Agentura PPM Factum pracující pro ČRo zahrnula do svého volebního modelu celý výběrový soubor, včetně těch, kteří se jasně vyjádřili, že volit nepůjdou.

Nabízím možná vysvětlení, aniž bych se v tuto chvíli k některému z nich přikláněl:
  • a) Agentury jsou neprofesionální a jejich volební modely nefungují
  • b) Jedna z agentur (možná obě) je zmanipulovaná či podplacená
  • c) Čeští voliči jsou tak nevyzpytatelní a jejich volební nálady jsou tak variabilní, že prostě nelze udělat spolehlivý odhad volebního výsledku

Jako statistik jsem zděšen. Jako koncesionář ČT a ČRo jsem pobouřen, že veřejnoprávní média používají mé peníze na předvolební manipulaci s voliči. Volební modely jistě mohou používat různou metodiku na základě minulých výsledků voleb, ale jejich výsledek se nemůže lišit v násobcích přípustné chyby a ukazovat naprosto opačný výsledek voleb. Jak máme potom věřit i tomu, že strany jsou zvány do předvolebních debat na základě skutečnosti, a ne na základě toho, jaké jsou volební preference majitelů agentury, či toho, která z politických stran si u příslušné agentury svoji účast v příslušné debatě zaplatí.

Závěr: Nemá smysl dělat takové volební modely a už vůbec ne podle nich vybírat a zvát strany do předvolebních besed. Než toto, bylo by čestnější zvát strany podle prostého průzkumu volebních preferencí …nebo je nezvat vůbec.

20 komentářů :

  1. Známá věc že předvolební průzkumy ( i jiné) jsou v "demokratických" společnostech šity na míru zadavateli který to platí. Kdyby to nevyšlo podle jeho představ nebo nedej bože zadání, tak už by si to podruhé u téže agentury neobjednal. Čili je to zase jen bohapustá komerce a nic jiného. Je přece známo že agentury mají různé soubory respondentů, kteří jsou oslovování podle toho co má s velkou pravděpodobností v daném průzkumu vyjít. A řešení? Jednoduché... vyjmout průzkumy z gesce soukromých agentur a ustavit státní orgán, který to bude dělat opravdu nezávisle a objektivně podle jednotné metodiky. Tak jednoduché to je...

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. 8:58 Žádný státní orgán není třeba ustavovat. Vždyť přece máme ČSU (Český Statistický Úřad), který by mohl a měl takovéto průzkumy profesionálně dělat. Jenže to by ti různí spindoktoři přišli o výnosný kšeft a zmizela by možnost jejich prostřednictvím manipulovat s voliči. A to v naší pseudodemokracii není žádoucí. Bez lhaní a manipulace by se polistopadová "elita" dlouho neudržela.

      Vymazat
    2. 13:57...Voni sou hlava ;-)
      Na statisťáku by tomu "průzkumu" mohl šéfovat renomovaný statistik Jan Fišer a tazatelé by se mohli rekrutovat z židovské obce,nebo z Lauderových škol.
      Fišer už jednou predikoval že zasedne presidentskou sesli.Tak tentokrát by už určo predikoval správně.
      Helanov

      Vymazat
    3. 17:53 Možná nevíte, že "statistik" a "průzkumník veřejného mínění" jsou naprosto odlišné věci. Přečtěte si ještě jednou výše uvedený článek, který napsal učitel statistiky. Pro seriózní průzkumy totiž platí naprosto přesná pravidla, která by ČSU musel dodržovat. A je jedno, kdo by ten průzkum řídil. Podstata je totiž ve skladbě dotazovaných, která musí odpovídat skladbě voličů (věková, vzdělanostní, sociální, město/venkov apod.). To agentury zcela jistě nedodržují. Proto také nemohou být správně ani ankety na různých médiích, protože skladba čtenářů neodpovídá celkové skladbě obyvatelstva.

      Vymazat
  2. Ty průzkumy jsou vlastně jen takovým pokusem znejistit voliče a dostat je na stranu kterou agentury zastupují. Díky, velké díky, že se jim to zatím příliš nedaří.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. 9:09...Toť otázka!?
      Daří-nedaří,co my víme???
      Kolik lidí asi nevolilo pana Kurase jen proto,že měl malé "preference"... Určitě se takoví našli,ne?
      Helanov

      Vymazat
  3. Jo taková manipulace byla nedávno na PL průzkum prý havloidi zachráněný a Klaus ml může slavit. Za týden havloidi pryč a Klaus ml 2.5ˇ% mají z Trikolory strach.

    OdpovědětVymazat
  4. Prosím omluvte statistiku, tendeční její znásilnění dělají jen lidé. Od doby, kdy ve spotřebním košíku byly
    zařazeny už nevyráběné cigarety Patizánky, je mi jasno. Marně pátrám co je tam dnes i když se skupiny občanů hodně liší. Důchodci musí mít úspornější jídelníček, zato víc se rozšoupnou v lékárně. Určitě bude vhodně sestaven. Proč by měly být předvolební preference necinknuté ? Dnes platí - koho chleba jíš, toho píseň zpívej.

    OdpovědětVymazat
  5. Uvědomte si všichni,že hajzle ve vedení čt a čro drží u koryt stávající poslanci,takže další diskuze je nadbytečná.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Trefa do černého!
      Zbývá už jenom otázka, zda důvodem je jejich vlastní profit, nebo strach o vlastní karierní a politickou budoucnost. Globální média dnes vládnou světem a je nepřehlédnutelné, jak se ty zahraniční pokouší získat dnes i mediální prostor a moc u nás. Čt a její kolaborace je tomu zářným příkladem.

      Vymazat
    2. Vchod do České televize:
      https://neviditelnypes.lidovky.cz/foto/WAG7e78ab_Tkanl.jpg

      Vymazat
  6. K práci Čt.
    1. Luboš Xaver Veselý si pozval premiéra Babiše do pořadu, ale protože se jej nepokusil ani jednou urazit, či jinak dehonestovat, tak na něj vedení čt vyslalo štáb s cenzorem, který se neustále zaštiťoval údajně jedinou, pravdivou a nezávislou institucí Hlídacípes.org.
    2. L.X.Veselý to ale natočil a zveřejnil https://youtu.be/42nbRf6P2YI
    3. L.X.Veselý si proklepl danou instituci a zjistil, že na adrese je polorozpadlá chata, zástupce je jeden člověk a že náklady na tohoto jediného zaměstnance činí 550 tisíc ročně. A kde se tyto peníze vzaly? Mezi dárci je Open Society Foundations amerického miliardáře George Sorose. Vůbec největším dárcem je pak Nadační fond Českých průmyslníků.
    https://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/VIDEO-Ustav-nezavisle-zurnalistiky-oblibeny-zdroj-redaktoru-CT-Xaver-se-tam-vypravil-a-nasel-prazdnou-chatu-zarostlou-koprivami-598468
    4. A reakce Čt?
    Pozvali si odborníka, který momentálně pracuje pro americký think-tank Atlantic Council. Jakýsi Kalenský je přesvědčen, že i v Česku je šíření ruské propagandy určitým způsobem organizováno, ale jak přesně je organizováno, by měli mít zmapované novináři, nebo ještě lépe tajné služby. Tedy namísto uklidnění situace další vyhrocený útok na čelní zastupitele České republiky a její symboliku prezidenta ČR. Evidentně tak odmítají být českou televizí, ale nechávají se již otevřeně ovlivňovat cizími neziskovkami, založenými a dotovanými největšími světovými zbohatlíky - a to i přes to, že si je platíme za nezávislé zpravodajství!!!
    https://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Z-verejnopravniho-rozhlasu-se-ozval-lovec-dezinformaci-Kalensky-Celime-informacni-agresi-z-Ruska-Je-to-organizovane-instrukce-chodi-z-Kremlu-598156

    Vláda ustrašeně a tupě mlčí, přestože právě ona odpovídá za stav Čt - proč? Máme zde zase nový Kreml? Novou Moskvu a nové soudruhy jediné pravdy?

    OdpovědětVymazat
  7. To víme všichni včetně vlády a poslanecké smečky:
    Vláda ustrašeně a tupě mlčí, přestože právě ona odpovídá za stav Čt - proč? Máme zde zase nový Kreml? Novou Moskvu a nové soudruhy jediné pravdy?

    OdpovědětVymazat
  8. Máme zde zase nový Kreml? Novou Moskvu a nové soudruhy jediné pravdy?
    Ne.
    ČT ovládají nadnárodní protičeští hajzlové Dvořá,Šámal,Fridrich Mrzena a další pacholci- financování nejen z našich poplatků,ale i bankéři typu Sorosz,Bakala a podobnými gaunery.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Přidám i další "kladný" pól medií, rádio R + . Zaměstnanců bude asi 5 a 1/2, pak má 10 stejných externystů, ale výsledek je držen tak tak na úrovni psychofarmak. Po Anti Babiš, Zeman přišla inovace Anti Gott. Doporučuji jen pro otrlé. Zaplať pánbu, že nám dal Internet.

      Vymazat
  9. S tím závěrem článku velmi souhlasím!!!
    Těm modelům a průzkumům sice nevěřím,resp.beru je s VELKOU rezervou,ALE!!!
    Záleží mi na tom,aby můj hlas "nepropadnul", neskončil v koši.
    A proto bych si netroufla volit kandidáta/stranu,kterou média prezentují jako poraženou.
    Raději bych dala přednost méně sympatické,ale snesitelné variantě s nadějí na úspěch.
    V tomto ohledu mají ty agentury OBROVSKOU moc.
    Stačí se podívat,jak dopadly některé obvody kde se volilo do senátu.
    Nevyhrál ten nejlepší,ale ten,který nejmíň vadil...blééé
    Helanov

    OdpovědětVymazat
  10. Helo, tomu se říká " davová psychóza ", nejste-li ovce, dá se jí vyhnout.

    OdpovědětVymazat
  11. Spoluzakladateľom FOCUS s. r. o. je Martin Bútora. Ten istý Martin Bútora, ktorý zakladal aj Inštitút pre verejné otázky – IVO, bol veľvyslancom SR v USA, členom Správnej rady Nadácie Milana Šimečku, členom Správnej rady Open Societ Fund v Bratislave. Medzi zakladateľmi FOCUSu figurujú aj Zora Bútorová (manželka Martina Bútoru, spoluzakladateľka IVO), Oľga Gyárfášová (spoluzakladateľka IVO a členka jeho Správnej rady), Vladimír Čečetka (spoluzakladateľ Stálej konferencie občianskeho inštitútu, spolupracovník Nadácie Milana Šimečku, hlavný akcionár spoločnosti W PRESS, ktorá vydáva časopis .týždeň) , Tatiana Rosová (bývalá poslankyňa NR SR za SDKÚ a bývalá starostka mestskej časti Bratislava - Staré Mesto), Marián Timoracký a Michal Bláha (majitelia vplyvnej eseročky UNITED SONSULTANTS) a dnešný šéf agentúry Martin Slosiarik



    tak - a je to - čierne na bielom kto vás odrbáva

    OdpovědětVymazat
  12. tiež agentúra - zvolila Kisku a Tsaputt -

    OdpovědětVymazat
  13. Díky za informace.

    OdpovědětVymazat