Reklama

úterý 23. června 2020

Povídání o přírodní rozmanitosti

Ivan David
23 6. 2020
 

 
Že mizí z přírody živočišné a rostlinné druhy, o tom není pochyb. To ale neznamená, že jakákoli akce, která je deklarována jako pomoc přírodní rozmanitosti, je skutečně užitečná pro ohrožené druhy. Vedle toho je dobré se zamyslet, zda má mezi ohrožené druhy patřit i člověk. Má zahodit svůj vývoj a vylézt na stromy a zalézt do jeskyní? Neměl by spíš využít vědeckého a technického pokroku k udržitelné existenci nejen živočišného druhu Homo sapiens, ale i jeho kultury, aby zabránil její degradaci?


Včera 22. června se konalo setkání členů Výboru pro zemědělství a rozvoj venkova s komisařem pro životní prostředí, oceány a rybolov Virginijusem Sinkevičiusem. Tématem byla biodiverzita, neboli přírodní rozmanitost. Po dvacetiminutovém úvodu komisaře měli možnost pohovořit minutu a půl koordinátoři frakcí a pak po minutě ostatní členové výboru.

V českém překladu jsem jako koordinátor frakce Identita a demokracie řekl toto:
"Nejen podle oficiálních zpráv, ale také jako turista a bývalý amatérský entomolog pozoruji během posledních padesáti let zřetelný úbytek rozmanitosti v přírodě. V dokumentech Evropské komise nalézám seznam cílů a zdůrazňování jejich důležitosti, ale nic o proveditelnosti a efektivnosti.
Některá opatření jdou proti sobě. Například navrhované omezování chovu hospodářských zvířat snižuje možnost hnojení organickými hnojivy, tím snižuje výnosy a zvyšuje potřebu orné půdy. Je méně koprofágního hmyzu a s ním mizí ptáci, kteří se jím živí. Navíc půda ztrácí schopnost pojímat vodu. Nebo bezvýhradná ochrana vlků, vyder a kormoránů likviduje nejen hospodářská, ale i divoce žijící zvířata.

Máme odpovědnost nejen k přírodě, ale i k hospodářství a jsme povinni nakládat hospodárně se svěřenými penězi. Všechny peníze ve veřejných fondech patří občanům, ne poslancům nebo úředníkům.
První otázka. Máte pro své ambiciózní plány na utrácení veřejných peněz projekty, u kterých byla potvrzena efektivita? Kde je možné si to ověřit?
Druhá otázka: Jakým systémem mají být fondy rozdělovány?
Třetí otázka: Jak byly cíle projednány se zástupci států, od kterých se očekává plnění požadavků?
Čtvrtá otázka: Nakolik vede podpora biodiverzity v Evropě k ničení přírody v zemích mimo Evropu?
Pátá otázka: Jak bude kompenzováno zdražení zemědělského hospodaření a snížení výnosů?"

Boj za přírodní rozmanitost je součástí programu Green Deal (Zelený úděl), na která má jít v novém Víceletém finančním rámci asi třetina všech peněz. Jak je z členských států dostat, o to se vede spor. Na první pohled zní „Zelený úděl“ bohulibě. Všichni přece máme rádi přírodu. To jen na první pohled. Ani mě, pokud bych nebyl ze své činnosti obeznámen, by nenapadlo, že neexistuje vůbec žádný projekt, tedy skutečný plán, co je kde třeba udělat, jakým způsobem, v jakém pořadí a navíc s předem známým výsledkem.

Existují dokumenty plné vzletných frází o potřebách a cílech, ale žádný projekt. Bude se tedy postupovat eurounijním způsobem. Vyberou se peníze, dají se na hromadu, úředníci napíší výzvy (třeba záchrana mokřadů, ochrany vlků, odškodnění majitelů zavřených elektráren, dotace na nákup elektromobilů…) a o peníze se budou hlásit čilí zájemci, kteří napíší, co hodlají v té věci činit. Peníze jim budou přiděleny, nebo jejich žádosti zamítnuty podle kritérií stanovených bruselskými úředníky.
Funguje to skvěle, známe přece budování fotovoltaických elektráren, cyklostezek, po nichž skoro nikdo nejezdí, rozhleden, z nichž není nic vidět, atd. K tomu připočtěme korupci a její ozdravný vliv na společnost. Je to jako stavět dům bez projektu a najímat řemeslníky, aby realizovali práce podle vlastní fantazie a bez ohledu na ostatní.

Dlužno konstatovat, že jsem obdržel k věci přírodní rozmanitosti velmi rozumné stanovisko od Ministerstva zahraničních věcí ČR. Obávám se, že je pro Evropskou komisi a zelené fanatiky zcela nepřijatelné.
Na své otázky jsem nedostal odpověď, protože komisař byl vyzván předsedou, aby odpovídání na otázky zkrátil a komisař se rozhodl své vystoupení zkrátit právě o odpovědi na moje otázky.

I tak jsem se dozvěděl mnoho zajímavého, například že omezení hnojení a používání chemických postřiků zajistí kvalitnější produkci, takže ji zemědělci budou moci prodávat dráže a navíc budou občané zdravější a tak se ušetří na zdravotnictví. Jedním z cest jak snížit přírodě škodlivou a zdraví nebezpečnou živočišnou výrobu je zákaz reklamy na masné výrobky.

Příště se budu věnovat Zelenému údělu systematičtěji, aby si občané uvědomili, kam nás vede Evropská unie.

13 komentářů :

  1. Přes všechny ty paralytické kecy je naknec člověk odpovědný za svá rozhodnutí. Kdo zachrání vlka, zabije tím tisícovku drobných živočichů, které ten vlk zadáví a sežere.

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. Asi je to ironie, ale píšeš také o odpovědnosti, to je trochu guláš míchat to dohromady.

      Takže to radši opravím, člověk není zodpovědný za to, že Bůh stvořil vlka, který pojídá menší živočichy, to je kvůli rovnováze. Člověk byl obdařen rozumem, aby mohl pochopit funkci vlka i ostatních živočichů a celé přírody a dokázal udržet svůj domov biosféru na planetě Zemi v pořádku.

      Morální problémy nejsou obecné (to je pseudo-humanita - nástroj otrokářů), ale vždy konkretní. Každý jednotlivý případ bude vyžadovat jiné řešení a morálně správné bude pokaždé jiné, někdy vlka nebo vlky chránit a podporovat, jindy vlka nebo vlky bude nutné omezit.

      Smazat
  2. Pane doktore, v prvé řadě vydržet! Kam vleze eurokomisař, tam nic neroste, tam nic nežije, tam je jen smrad z něho. Já obdivuji, jak roste Vaše informovanost o věcech, které ani nikdy nebyly Vaším oborem. Vydržet!
    A obecně k věci: Nejlíp k biodiversitě by napomohla diversita podnikatelů. Jak může být biodiversita, když jeden popdnikatel podniká s majetkem, který je tisíckrát větší, než vlastní množství drobných podnikatelů. Chtějí-li europiráti diversitu, ať diversifikují třeba takový Bayer AG.

    OdpovědětSmazat
  3. To je hrozné, takoví neschopní lidé ovládají evropské orgány, používají totalitářské postupy při schvalování svých nejapných návrhů, EU se zadlužuje, peníze se tisknou a čerpají na zbytečnosti, místo aby šly potřebným a pracujícím lidem.

    OdpovědětSmazat
  4. Zjednodušeně platí, že efektivita ochrany přírody je nepřímo úměrná vynaloženým nákladům.
    Skutečně účinná opatření zpravidla nestojí nic, nebo málo. Mnohdy by stačilo narovnat ekonomické podmínky, resp. zrušit dotace. Věci by se vrátily do svých přirozených kolejí.
    Desítky let byla značná část Šumavy zaštrykovaná dráty. Na jiných částech zase byl vojenský prostor, kde se proháněly tanky a střílelo kde čím. Přesto, že byla příroda takto "devastovaná", vyskytovaly se v ní desítky chráněných rostlinných a živočišných druhů. Dnes tam vládne přísná ochrana, která stojí daňové poplatníky stovky milionů ročně. A výsledek? Správa parku musela snížit bonitu, protože desítky druhů, které deklarovala, jako vyskytující se, se tam nevyskytují. Ony tam před třiceti lety být mohly a zřejmě i byly. Leč ochrana si vybrala svou daň. Změnou podmínek se tyto druhy vytratily.
    U nás se do roku 2004 vyskytovali tetřívci. Několik místních zlatokopů shráblo tučné dotace na jejich podporu a tetřívci zmizeli.

    OdpovědětSmazat
  5. Nechci zelený úděl to by bylo pro nás špatné snad si tohle nedají Češi líbit.

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. Zelený úděl má zelené mozky... když jsme khakizací poamericku zrušili skutečnou armádu, kam jinam by ti "bojovníci" zalezli, aby nemuseli pracovat?

      Smazat
  6. Chraňmě přírodu, nejen na papítře, nejen retorickými cvičeními, nejen novým náboźenstvím svaté Gréty, ale nezapomeňme na člověka. Vadí mi hladové děti a přehnaná péče o slepice. Nějak jsme popletli závažnost problémů.

    OdpovědětSmazat
  7. Tvrdý vzkaz pro Pavla Novotného od veteránů odboje: V roce 1942 měli ti páni z Berlína tajnou poradu na jednom zámečku…

    https://cz.sputniknews.com/ceskarepublika/2020062312128674-tvrdy-vzkaz-pro-pavla-novotneho-od-veteranu-odboje-v-roce-1942-meli-ti-pani-z-berlina-tajnou-poradu/

    OdpovědětSmazat
  8. Hlavní problém je užívání selského rozumu. Šumava je z více než 90% umělá monokultura, původních lokalit je 6-8%. Byla prohlášena za národní park, takže se na ní vztahují předpisy na přírodní stanoviště. Smrk je původní nad 1000-1100m n/m, takže je bez rychlých a razantních lesnických zásahů lesnických zásahů ohrožen kůrovcem. Nezasahování pochopitelně vedlo ke kůrovcové kalamitě a šíření kůrovce společně s vypsáním soutěží na lesnické práce vytvořilo kalamitu na celém území státu. Žádaný návrat k přírodnímu stabilnímu ekosystému bude trvat 1000-1500 let, protože obnova smrku semenáčky skončí po ca 100 letech sežráním kůrovcem. původní buko-jedlový les nevznikne z čisté smrčiny.

    OdpovědětSmazat
  9. Žijeme v MATRIXU. Globální falešná maska ​​Ilona! Na ISS nedošlo k žádnému spuštění, nebo to bylo 29.5.2012!
    https://www.youtube.com/watch?v=4-wwviCd0sU
    Nastal čas rozluštit se s vámi o dalším tajemství naší doby, ale stalo se to teprve nedávno před našimi očima! Elon Musk odstartoval svou kosmickou loď se dvěma astronauty na palubě, které měly dorazit do ISS 05/31/2020! Během svého letu z astronautů se rozhodl zachytit Zemi a Měsíc pomocí videokamery, ale to byla jejich hlavní chyba a nemysleli si, že lidé mohou být tak pozorní a ještě neztratili mysl! Když porovnáme mnoho faktů, můžeme dospět k rozumnému názoru, že celý let byl FECOM nebo byl naplánován a proveden dříve 29. května 2020, dva dny před oficiálním startem, a my jsme dostali záznam a vše bylo namontováno! Proč klamat lidi, pane Mask?
    Všiml jsem si takové funkce, v době dokování byl nos otevřený, protože za ním je dokovací mechanismus. Podívejte se na tuto chvíli, je to luk, který by měl chránit všechny jednotky uvnitř a obecně raketa vypadá jako plechovka, hrany jsou zakřivené, tenké, poklop se samy pohybuje, když se ukotví, jako by tam nebyly ani čínské dveře blíže. Koneckonců, tato část musela projít ohromnými teplotami a extrémy, měla by chránit před všemi vlivy a zjevně by nezachránila ani před průvanem.

    OdpovědětSmazat
  10. Nejdříve musím předeslat, že mě dosti překvapuje, že se k tématu vyjadřuje MZV a ne MZe. Tato biodiverzita, by měla být v zájmu každého státu a národní státy by se tím měly zabývat. Samozřejmě Holandsko jiným způsobem, než Itálie, apod. Ale jelikož všude vládnou liberálové, jejichž hlavní starostí je, nepřekážet soukromému kapitálu v jeho růstu, nemá to řešení. „Řešení“ vynucovaná EU, jsou pouze dalším omezováním pravomocí národních států a dalším prostorem pro korupci, tedy pro rozkrádání vybraných prostředků. Je třeba odstranit ten bezbřehý liberalismus, jinak žádný byrokratický postup, nebude řešit podstatu problému. P.K.

    OdpovědětSmazat
  11. Pod bohulibou ochranu přírodní rozmanitosti se určitě schová řada tunelů a tunýlků.

    OdpovědětSmazat

Redakce vás žádá, abyste diskutovali slušně, nenapadali spoludiskutující ani autory, abyste argumentovali věcně a fakty. Děkujeme.