Reklama

čtvrtek 11. června 2020

Ukrajina neposkytla primární údaje z radarů o katastrofě MH17!


-kou-
10. 6. 2020 PrvniZpravy a RIA
Ukrajina neposkytla primární radarová data o zřícení malajského Boeingu (let MH17) v roce 2014, uvedl nizozemský státní zástupce Thijs Berger. Nizozemci navíc nevědí odkud a zda byla odpálena raketa země-vzduch.


„Ukrajina prakticky neposkytla primární radarová data. Ukrajina Nizozemské radě bezpečnosti vysvětlila, že nebyla zaznamenána žádná primární radarová data, protože radar v tuto chvíli nefungoval," uvedl státní zástupce.

Existující údaje ukrajinských radarů zaznamenaly pouze letadla, která měla zapnuté tzv. odpovídače. Tyto radary pak nemohou poskytnout data, podle nichž se na nebi například nacházejí i letadla bez zapnutého odpovídače. Stejně tak nemohly zaznamenat ani případnou raketu.

Na síti se objevilo nové video se svědky pádu MH17!

Poté, co nizozemská prokuratura přiznala, že jí Spojené státy odmítly předat družicové snímky a dokumenty k pádu Boeingu nad Doněckem z roku 2014, je to další zajímavá zpráva, která, kromě toho, že záhadně „zmizely“ záznamy komunikace ukrajinských leteckých dispečerů z té doby, vyvolává řadu otazníků.

Nizozemský prokurátor rovněž ohlásil další závažnou zajímavost: Vyšetřování havárie malajského Boeing MH17 nemá konkrétní údaje, které by naznačovaly odpálení rakety země-vzduch ze Sněžného a Zaroščenského dne 17. července 2014. Nicméně se prokuratura kloní k verzi, že raketa byla vypálena z oblasti Pervomajskoje.

„Šetření dospělo k prozatímnímu závěru, že neexistují žádné konkrétní údaje ohledně odpálení rakety země-vzduch dne 17. července 2014,“ uvedl státní zástupce.


Oblast Sněžného byla nizozemskými vyšetřovateli odpočátku považována za místo odpalu "Buku", protože ji v té době ovládali opolčenci. Naopak Zaporoščenskoje, ovládané krajinskou armádou, jako pravděpodobné místo odpalu určila po testech ruská firma Almaz-Antey (výrobce "Buků"). Slova prokurátora vyvolávají pochybnost nejen ohledně místa odpalu případné rakety, ale i to, zda vůbec k raketovému útoku ze země došlo. Což je ve zjevném rozporu s tvrzením mezinárodní vyšetřovací skupiny (JIT), která dokonce části rakety ukázala.

Podle RIA Novosti, náměstek ruského generálního prokurátora Nikolaj Vinničenko sdělil, že ruská strana předala Nizozemsku nejen údaje ruských radarů, ale také dokumentaci, která naznačuje, že raketa Buk protivzdušné obrany, která zasáhla Boeing, patřila na Ukrajinu a byla vypuštěna z území kontrolovaného Kyjevem, ale vyšetřovatelé tyto informace ignorovali. Navíc v první den soudního řízení státní zástupce připustil, že obdržel a studuje údaje ruského státního zastupitelství.

Soud k pádu MH17 začal v Nizozemsku 9. března 2020. Obviňují se čtyři osoby - Rusové Girkin, Dubinský, Pulatov a Ukrajinec Charčenko. Pulatova před soudem zastupuje mezinárodní skupina složená ze dvou holandských a jednoho ruského právníka. Zbývající podezřelí jsou souzeni v nepřítomnosti.

Společná vyšetřovací skupina (JIT), která pod vedením nizozemské generální prokuratury, bez účasti Ruska, vyšetřuje okolnosti tragédie, předtím předložila prozatímní výsledky. Šetření tvrdilo, že Boeing byl sestřelen z protiletadlového raketového systému Buk, který patřil k 53. protiletadlové raketové brigádě ruských ozbrojených sil z Kurska.

Ruské ministerstvo zahraničí uvedlo, že obvinění JIT o účasti Ruska na pádu malajského Boeingu jsou neopodstatněná a politováníhodná, vyšetřování je zkreslené a jednostranné. Prezident Vladimir Putin poznamenal, že Rusko nesmí vyšetřovat pád letadla na východní Ukrajině, a že Moskva může výsledky vyšetřování uznat, jen pokud se ho plně účastní. Ruské ministerstvo obrany uvedlo, že po roce 2011 byly zlikvidovány všechny rakety typu, který nizozemská komise pro vyšetřování havárie MH17 předvedla. Mluvčí ruského prezidenta Dmitrij Peskov opakovaně prohlašoval, že Moskva kategoricky odmítá obvinění z účasti na tragédii malajského Boeingu.


29 komentářů :

  1. Nějak se to komplikuje západní úderce ;-(( a přitom to měli ti šmejdi tak "krásně" naplánované a rozehrané.

    OdpovědětSmazat
  2. Jediným "důkazem" o odpálení rakety země - vzduch je zarputilé tvrzení západu, že se tak stalo. A protože to tvrdíme MY, tak to musí být pravda. Co na tom, že jsme byli několikrát přistiženi při lži.
    Od samého počátku tvrdím, že musely existovat jednoznačné důkazy, které by určily viníka pádu MH 17. Družicové snímky Američanů, radarové záznamy letu těsně před pádem, nebo komunikace mezi piloty a střediskem řízení letového provozu. Ty navíc se zaznamenávají na zemi i do černých skříněk letadla, které byly předány vyšetřovací komisi a o kterých samotní komisaři prohlásili, že jsou "v zachovalém stavu".
    Nic z toho nebylo zveřejněno, ale přesto všichni vědí, kdo letadlo poslal k zemi.
    To už předčí i J. Goebelse. Ten se alespoň snažil o akce pod falešnou vlajkou. Američané si vystačí s pouhým obviněním.
    A běda tomu, kdo zapochybuje ...

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. A dalším, kdo to tvrdí, je firma Almaz Antej. Trochu zvolnit v konspiračním pnutí.

      Smazat
  3. Údaje neposkytla, oproti tomu poskytla několik dní trvající dělostřelecké útoky na místa, kde se nacházely trosky letadla. Proč asi? Pokud by v sestřelu nejela, tak by nebylo třeba tak tvrdě a veřejně znehodnocovat důkzy a bránit ve včasném přístupu vyšetřovatelů na místo dopadu letadla.

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. Přesně. Podle prastaré otázky "Komu svědčí?" se dá viník určit. Prospělo to Ukrajině, poškodilo to Rusko. Všechny ostatní nepřímé důkazy, mizení dokumentace, nefunkční radary apod. také o něčem svědčí. Problém je, že když zjistí, že tu raketu odpálila Ukrajina, bude to obrovský skandál, protože na základě tohoto tvrzení už 5 let Evropa vede sankce proti Ruské federaci. Přiznali bychom, že jsme podvodníci a špinavci, kteří zneužili nejasnou situaci? Rozhodně ne, takže Rusko musí být usvědčeno, i když se kvůli tomu budou falšovat důkazy.

      Smazat
  4. Jenže Ukrajinci neměli důvod BUK použit, protože rusáci v té době tam neměli letectvo. Zato měli na kontě několik sestřelů ukrajinských letadel. Agresor zůstane agresorem, můžete plašit jak chcete.

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. Jenže Ukrajina měla 100 důvodů letadlo sestřelit pod falešnou vlajkou. S opolčenci (ne s Ruskou federací, jak tvrdí hlupáci) prohrávali, výhledy na zvrat ve válce nikde, tak bylo třeba vtáhnout do bezvýchodné vojenské situace NATO a USA. A bandera se neštítí žádného zločinu. Tak se anonyme 6:59 nečil, nácek zůstane vždy náckem, bandera banderou a ty propagandou zmasakrovaným hlupákem.

      Smazat
    2. Banderovci,že by neměli důvod ty ynteligente z amianálu???!!!!A souhlas,AGRESOR JE ARESOR A TÍM JE AMIOKUPANT A PO CELÝM SVĚTĚ,VYgumume!!!!

      Smazat
    3. 6,59
      Ale co by tím Rusové, nebo opolčenci získali? Ano, mohlo jít o nešťastnou náhodu. O sestřelech několika ukrajinských letadel vím. Ale tím spíš bych nedržel pod poklicí důkazy, které by mohly onu nešťastnou náhodu potvrdit.
      Není vám divné, že se nezveřejnily nahrávky z černých skříněk? Když už se "ztratily" ty ze země? Že Američané nezveřejnili snímky z družic? Není vám divné, že MH 17 letěl o více, jak 100 km mimo původní koridor přímo nad oblastí bojů, navíc krátce po té, co tam opolčenci sestřelili ukrajinského Antonova z výšky cca 6 tisíc metrů?
      Přijmul bych pravdu, jakkoliv by mohla být nepříjemná, kdyby byly předloženy důkazy. Ale jediné, co bylo doposavaď opakovaně předloženo, bylo ničím nepodložené obvinění. A po zkušenostech s Irákem, Afghánistánem, Libyí, Sýrií,...je to pro mne žalostně málo.

      Smazat
    4. Nejděsivější na celém případu je skutečnost, jak mizerně nízkou cenu mají životy nevinných lidí v hrátkách mocných. 300 mrtvých je pro ně "přijatelnou cenou" za ohnutí názoru několika tisíců blbců, přijímajících bez výhrad a přemýšlení vše, co jim servíruje oficiální propaganda. Další otázkou pak zůstává, kam jsou až tito "režiséři" schopní zajít. Zastaví je možnost jejich vlastní likvidace při atomové válce?
      Skutečně, děsivá představa.

      Smazat
    5. zhnusený Jo 300 je málo a co 3000 v rádoby teroristickém útoku 11 září v usa. Oni nemůžou poskytnout důkazy nebo by usvědčili sebe.

      Smazat
    6. 10,32
      A kolik za 75,let v Rámci Operce TRVALÁ OKUPACE VYVRŽILI AMIOKUPANTI LIDÍ PO SVĚTĚ SE SPOČÍTAT NEDÁ!

      Smazat
    7. 6:59, a právě proto se každý divil, když den předtím oznámili cvičení PVO v oblasti. Ten den skutečně jely vojenské radary na plné obrátky. Ten den podnikli Ukrajinci ofenzívu ve třech liniích. Doněcké, Gorlovské a jižní. Každá pozemní ofenziva, je podpořena letectvem, a to i v případě občanské války i v případě děravých hranic, které tam tehdy byly. Kvůli čemu PVO, když separáti letadla neměli, se lze jen dohadovat. Možná očekávali masivní ruský zásah, protože jsem přesvědčen, že Rusko minimálně podél hranic operovalo i letecky. A vsadil bych se že i za hranicemi, protože někdo musel ten An26 den předtím z výšky 6200m dolů dostat. A ten někdo musel střílet něčím, co umožnilo seskok parašutistů. Tedy něčím jako R60. U Buku by asi takovou šanci neměli.

      Takže proč tam měli Ukrajinci tak masivní nasazení svojí PVO? A skutečně jen na obranu??

      Smazat
  5. Základem jakéhokoliv vyšetřování letecké nehody (katastrofy) jsou údaje z prostředků objektivní kontroly, což jsou údaje z tzv. černé skříňky letounu, které obsahují záznamy letových parametrů, korespondenci mezi letovou osádkou a orgány řízení letového provozu, korespondenci mezi členy osádky navzájem. Dále do údajů z prostředků objektivní kontroly patří zápisy z korespondence vnější i vnitřní z míst orgánů řízení letového provozu, zápisy radarové situace a mnohdy i záznamy z průzkumných satelitů. Poté přichází na řadu výpovědi účastníků či svědků letecké nehody a nakonec přijdou závěry z nehody technických expertů. V případě letu MH 17 se neskonale utajují záznamy z prostředků objektivní kontroly. Proč asi? Komu je to výhodné? Jinak, co se týká západních demokratů, lžou lidem, kdy mohou. Lhali, když prohlašovali, že z Mnichova přivezli lidstvu mír, lhali o vysílači v Gliwicích, lhali o událostech v Tonkinském zálivu, lhali o zbraních hromadného ničení v Iráku, lhali o použití Sadatem chemických zbraní v Sýrii, lhali o Litviněnkovi, lhali o Skripalvi, lhali o Líbyi, lžou a zkreslují výsledky 2. světové války. Lžou nám prostě stále a proto euroatlantičtí demokrati nemají rádi prostředky objektivní kontroly a zjištěná vědecká fakta. Lež je podstata jejich bytí.

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. V Olomouci na schodišti od šaliny, kde se vystupuje směrem k Fakultní nemocnici, byl zelenou barvou UŽ PŘED DESETI LETY nápis - LEŽ JE NASTOLOVÁNA JAKO SVĚTOVÝ ŘÁD ! ! Takový byl a je občanský poznatek.

      Smazat
  6. V Lidicích popravovali nacisté a... komunisté, říká Štětina. Lidé varovali před Alzheimerem

    https://cz.sputniknews.com/ceskarepublika/2020061012059082-v-lidicich-popravovali-naciste-a-komuniste-rika-stetina-lide-varovali-pred-alzheimerem/

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. Ne, v Lidicích se popravovali Češi navzájem. To vám takhle 9.6.1942 vyrazily z Kladna, Buštěhradu, Makotřas a Hřebče komanda vraždících a loupících ozbrojenců, a své sousedy zmasakrovaly. Komanda byla většinově bolševická, ale nebyla nouze ani o náboženské fanatiky typu husité, čeští bratři atp. Vydatně jim v loupení a vraždění pomohlo buštěhradské české četnictvo. Vraždilo se i obyvatelstvo Lidic mezi sebou.

      Němci se snažili tohle šílenství zastavit, neboť to odporovalo jejich vysoce civilizovaným kulturním zásadám a hlavně lidským právům, které úzkostlivě ctili. Jenže bohužel, nestihli. V té době už vedli válku na východních hranicích Evropy, kde Evropu bránili proti průniku rudých hord, jež 22.6.1941 napadly své mírumilovné sousedy.

      Jednou bude v Lidicích stát socha Reinharda Heydricha, jakožto vděk lidických obyvatel, že jednotky SS zabránily úplné likvidaci lidických obyvatel kladenskými (buštěhradskými.. atd) hrdlořezy. Štětina bude tuto sochu odhalovat a získá čestné občanství, které svým významem bude rovno titulu "Spravedlivý mezi národy".

      Konečně se dozvídáme čistou pravdu a ne ty lži, které jsem slýchával v Lidicích od pamětníků. Představte si, že místní ženy se nestyděly vytetovat na předloktí čísla z Ravensbrücku a už tehdy falšovaly fotky ve Photoshopu, aby hodily vinu na nacisty, stejně tak v němčině smolily takzvané záznamy o akci, které pak propašovaly do německých archivů a kanceláří, aby je mohly po válce udat. Kdoví, jestli ty svoje muže u statku Stanislava Horáka vlastnoručně nestřílely. Zavolám panu prof.RNDr.Štětinovi DrSc.PhD, jestli o tom něco neví.

      Smazat
  7. Mít USA jeden relevantní důkaz o sestřelení ze starny|Ruska či opolčenců už by bylo několik let po soudu. Tady se jen hraje o čas a Holandsko z neznámých důvodů začíná zlobit.
    Někdo něco potřebuje? V mediální zájmové džungli boháčů se už těžko orientuje.

    OdpovědětSmazat
  8. R.P. Ano, to je na tom nejzajímavější. A proto by mě taky zajímalo, jak ověřené ty zprávy zdejší redakce má. Neboť např. na Novinkách nebo Aktuálně nic takového není!

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. Samozřejmě, že můžete pochybovat o důvěryhodnosti zpráv, ale když si přečtu např. že Štětina prohlásí, že v Lidicích vraždili fašisté a komunisté, nepotřebuji dalšího ověřování k vývodu, že se jedná o člověka který bezesporu patří do rukou I. Davida.

      Smazat
    2. Brát Novinky či Aktuálně za garanta objektivnosti je spíš pokus o hóódně hloupý žert.

      Smazat
    3. 12:47, bylo to prohlášení jednoho ze soudců. Jestli najdu, dám k dispozici. Že to neotiskli Aktuálně.cz se nedivím, u Novinek to lehce překvapí. Jenže Novinky momentálně mají módnější témata jako koronavirus nebo George Floyd a události v USA. Na MH17 si čtenářstvo Novinek už moc nepamatuje. Snad ještě na Skripala, to je trochu zajímavější, takové špionské a kriminální, ale u této události většině čtenářů podrobnosti úplně unikají, pokud vůbec vědí, o co jde. Není třeba zapomínat, že jen o pár měsíců dříve zmizelo taktéž malajské MH370 a mnohým lidem se to plete.

      V mém okolí jen dva jedinci vědí, že "Rusko sestřelilo letadlo nad Ukrajinou". Víc nic. Zpráva o absenci primárních dat z ukrajinského radaru je nechá chladnými, protože vůbec nevědí, jak s tím zacházet. Ostatní položí otázku "jaký letadlo"?

      Smazat
    4. 13:48, Štětina nepatří do rukou Ivana Davida, Štětina je duševně naprosto zdráv. Ten patří do rukou Jana Mydláře

      Smazat
  9. Vrah Boeingu nad Ukrajinou je známý!
    Tak už je to konečně venku. Pamatuji si, že dokonce Rusové doložili satelitní snímky i s rozlišením čísla letounu, který letadlo sestřelil. Proto skončila činnost komise dřívější a v té nové nesměli být ruští zástupci. Pravdu ale nelze umlčet, vždy vyjde najevo.Tak už ho našli! Proč naše média mlčí? Vrah 300 lidí v malajsijském letadle je známý, "on jen vykonával rozkazy". Prezident Prorošenko ho osobně odměnil, aby mohl zdrhnout k Saudům do emirátů...JMÉNO MASOVÉHO VRAHA nevinných lidí je: DMITRIJ JAKACUD. Ukrajinský SU-25, který sestřelil "Boeing", pilotoval Dmitrij Jakacud. Generální štáb Ukrajinské armády vytrvale popíral přítomnost svého letadla na obloze nad Doněckem, když byl sestřelen malajsijský boeing. Nicméně v průběhu nezávislého vyšetřování získali experti důkazy o přítomnosti čtyř stíhaček SU-25, čísla na trupu 06, 07, 08 a 38, z 299. Perutě letectva Ukrajiny dne 17. července 2014 ve vzdušném prostoru Ukrajiny. O tom je nový dokumentární film žurnalisty Andreje Kuraulova "Jak zemřel ,Boeing?".
    V dokumentu jsou soustředěny a presentovány všechny nejnovější informace o zničení "Boeingu" ve vzdušném prostoru Ukrajiny. Nezávislé vyšetřování expertní skupiny dokázalo, že v osudný den bylo malajsijské letadlo sestřeleno ukrajinskou stíhačkou SU-25 s palubním číslem 08, kterou pilotoval podplukovník ukrajinského letectva Dmitrij Jakacud. Pravděpodobně došlo k omylu s letadlem, kterým se vracel Putin z cesty po Jižní Americe v tom čase a v té jisté letové trase, ale před ukrajinskými hranicemi byl jeho let odkloněn na Bělorusko. I o těchto přípravách atentátu na Putina Rusi věděli a komunikace na vojenské frekvenci to potvrzovala. Atentát připravovala Ukrajina a USA, s přímým souhlasem Obamy!!! Ode dne tragédie až do současnosti původce tohoto zločinu se podle výsledků vyšetřování nachází ve Spojených arabských emirátech. Též zmizela děvočka, která ten den dělala řízeni letového provozu nad Ukrajinou.

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. Vy musíte být opravdu hodně hloupý, když nedokážete posoudit trapný podvrh. Promiňte, že jsem tak tvrdý, ale zkoušel jste někdy fotografovat? Myslím tak, že alespoň tušíte, co děláte, protože fotit umí i můj sotva tříletý syn. A vsadím se, že pražská gorila Moja by to zvládla také.

      Žádné letadlo střílející po Boeingu, žádné číslo, vyfoceno nebylo.

      Stejně tak už mnohokrát bylo řečeno, že Putin nelétá nad oblastmi bojů a už vůbec ne nad těmi, kde se používá PVO. Tím spíš ukrajinská PVO, tedy obrana země, jejíž představitelé Putinovi vyhrožovali jadernými zbraněmi. Jste provokatér nebo xxxx?

      A sraček podobných vašemu příspěvku bylo v Rusku vyprodukováno na stovky, neboť ani Rusko není imunní proti bláznům a hlupákům. Chválabohu mají i spoustu rozumných a inteligentních jedinců.

      Smazat
  10. To, že ukři (údajně) tou dobou nepoužívali své radary, je zjevná lež.
    Právě naopak, několik dní před tou jejich hanebností rostl postupně počet jejich pozemních radarů od tří stanic až po sedm. Aby vzápětí po sestřelení boeingu na lince MH17 skokem poklesl k nule. Proč asi? ...
    Celý svět to dávno ví, jak to bylo, ale i tak skuteční strůjci té obludné FalseFlagOp. nebudou postaveni před soud. Oni jej totiž neuznávají.

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. 18:05, ty pracující radary byly vojenské, tady se jedná o civilní, přesněji o radary využívané pro civilní leteckou dopravu. Samozřejmě, že byly funkční, jak by jinak řídili dopravu, ale něco na těch datech zřejmě nebylo v pořádku.

      Navíc to, že byly v činnosti i nějaké vojenské radary, tvrdí pouze Rusové, nikdo jiný. Ukrajinci tvrdí, že jako napotvoru PRÁVĚ TEN DEN, kdy vedli masivní ofenzívu ve třech liniích, absolutně žádné Buky, žádné Kupoly, žádnou PVO, žádné letectvo v činnosti neměli, ačkoliv den předtím ohlašovali jejich nasazení právě na 17.7.2014. Což je coby podpora pozemních sil a PVO normální už od 1.světové války.

      Já jsem sice přesvědčen, že Rusáci mají ohledně vojenských radarů pravdu, jenže co si někdo myslí, to nikoho nezajímá. Pokud je oficiálně řečeno, že to pravda není, tak prostě není.

      Před čtyřmi lety Ukrajinci tvrdili, že ta primární data se našla a - světe div se - potvrdila, že Rusko střílelo po MH17, ačkoliv těsně po sestřelu dle svých radarových dat Ukrajinci tvrdili, podobně jako Rusové, že žádnou raketu nezaznamenali. Když se novináři ptali, proč ukrajinskou zprávu JIT uznala a ruskou ne, bylo řečeno, že Ukrajina je součástí týmu a jako hlavní dodavatel důkazů důvěryhodná a Rusko coby pravděpodobný pachatel nedůvěryhodné. Co k tomu dodat?

      Také jsem překvapen, že se dnes ukazuje, že Ukrajina žádná primární data z radaru nedodala. Protože v r. 2016 byl okolo toho dost velký humbuk. Tehdy se vzpamatovalo taky Rusko a náhle ejhle, svá primární data našlo také. Jak zábavné. Jenže Rusové potvrdili svou původní verzi, Ukrajina ji změnila o 180°. A teď se dozvídáme, že vlastně ani žádné údaje nejsou...

      Smazat
  11. Pochybuji, že nějací skuteční svědkové sestřelu ještě žijí, představují samozřejmě zbytečné riziko.

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. Samozřejmě, že žijí a je jich poměrně dost. Více je svědků vojenských letadel v oblasti. Jenže do veřejného prostoru se nedostal žádný, kdo viděl přímo Buk, posádku, přípravu ke střelbě, výstřel a zásah cíle. Ani žádný kdo viděl přípravu zařízení v Kursku na akci, přípravu použití starých raket (tohle se nedá jen tak utajit), cestu k ukrajinským hranicím a přeseknutí hranice. Pokud někdo takový je, musí mít nějaký vztah k posádce a musel být velmi blízko.

      JIT tvrdí, že takových svědků je šest. Dva z nich, kteří dosvědčí kurský původ a překročení hranic. Říkají jim klíčoví svědci a jsou prý v ochraně. Tak to jsem zvědav, protože svědek, to je jediné, oč se mohou opřít, jelikož po technické stránce jsou na tom opravdu bídně. Zvlášť, když svědek nemá v rukách jednoznačný hmotný důkaz, že je skutečným svědkem. Dost děsivé pomyšlení, že o životě a smrti kohosi může rozhodnout někdo pouhým slovem, které vypustí z huby.

      Škoda, že jsem v tu dobu nebyl v Rusku, byl bych sedmým svědkem, svědkem cesty Buku k hranicím s Ukrajinou a nechal bych si to své svědectví dobře zaplatit.

      Smazat

Redakce vás žádá, abyste diskutovali slušně, nenapadali spoludiskutující ani autory, abyste argumentovali věcně a fakty. Děkujeme.