Proxy válka na Ukrajině, zahájená v roce 2014 převratem na Majdanu podporovaném Západem a útokem na převážně rusky mluvící obyvatelstvo východní Ukrajiny, eskalovala v únoru 2022 zahájením ruské speciální vojenské operace (Special Military Operation; česky Speciální vojenská operace -SVO). Tato eskalace by měla světové historické důsledky. Severoatlantická aliance (NATO) – nástroj k prosazování a prohlubování imperialismu v Evropě a zajištění akumulace i mimo ni – posunula hranice jaderné eskalace a čelila vojenské a ekonomické síle, kterou její stratégové podcenili a nepochopili. Zavedení hranice na rozšiřování NATO nejenže způsobilo, že dlouho doutnající konflikt explodoval v největší pozemní válku na evropské půdě od druhé světové války a rozpoutal historickou hospodářskou a politickou krizi, která se nadále prohlubuje napříč kontinentem. Aktivovala také větší globální síly, které dřímaly v éře americké hegemonie. Západ ve své snaze izolovat a oslabit Rusko místo toho vyprovokoval reintegraci sil na jihu a vydláždil cestu k izolaci jeho samého na světové scéně.
Ruská intervence uvedla do pohybu dva procesy. Na domácí scéně se zdálo, že vychyluje rovnováhu v dlouholetém rozporu mezi konkurenčními tendencemi v současné ruské ekonomice: neoliberálním proudem, který usiloval o stále větší podlézání západnímu finančnímu kapitálu, a tlakem na národní svrchovanost, který se snažil znovu nastartovat industrializaci a technologický rozvoj. Globálně SVO přinesla do jasnějšího reliéfu polarizaci v mezinárodním systému, kterou zakryl takzvaný „unipolární“ moment. Národy globálního Jihu se neřídily požadavky Západu, aby zavedly sankce nebo ukončily obchod s Ruskem. Místo toho se roky po spuštění SVO dočkaly prohloubení jižní spolupráce, mimo jiné prostřednictvím BRICS, multilaterálních institucí, jako je Šanghajská organizace pro spolupráci, a bilaterálních vztahů vytvořených mezi Ruskem a dalšími antihegemonickými silami – od Íránu a Korejské lidově demokratické republiky po Kubu a státy Sahelu. Zároveň by odpojení Ruska od Západu zásadně restrukturalizovalo evropské ekonomiky, které jsou závislé na dovozu jeho energie, a vtáhlo je do hlubší závislosti na USA.
Tento článek zasazuje SVO do světo-historického kontextu. Uvažuje o charakteru současného ruského státu – významné kapitalistické mocnosti a zároveň dědice institucionálních a kulturních odkazů Sovětského svazu – a zabývá se dynamikou v mezinárodním systému, která podmínila politické znovuzačlenění Ruska na globální periferii a světovou antihegemonickou frontu. Analyzuje expanzi NATO, včetně rozšíření amerického jaderného deštníku, jako ústředního nástroje imperialistické akumulace na euroasijské pevnině, a roli Ukrajiny v tomto procesu jak historicky, tak dnes. Zabývá se dopady války na státy Západu a způsoby, jimiž jejich obnovená bojechtivost odráží a urychluje chronické krize kapitálu, které je sužují. A způsoby, jimiž odborné reakce na SVO přispěly k revizionismu, vylučují imperialismus a národní otázku, považuje za ústřední faktory konfliktu.
Obrat Ruska ke svrchovanosti
Samir Amin (egyptský marxistický ekonom a teoretik, 1931-2018; pozn. překl.) v jedné ze svých posledních knih ukazoval na rozcestí ruské budoucnosti. Za prezidentování Vladimira Putina, napsal, ruský stát vyvažoval dvě protichůdné nálady. Na jedné straně zavedl „katastrofální“ neoliberální reformy, které sloužily k povzbuzení mocných západně orientovaných kompradorských elit – a nahlodal veřejnou podporu naléhavě potřebnou k tomu, aby přestál stupňující se útok Západu. Na druhé straně se snažil hájit ruské národní zájmy na světové scéně. Kam by rovnováha mezi těmito dvěma rozpory padla? Pro Amina by odpověď byla rozhodující pro ruskou budoucnost. „Pokud kompradorská frakce ruských vládnoucích tříd… nakonec získá převahu,“ napsal, „pak by „sankce“, kterými Evropa zastrašuje Rusko, mohly přinést ovoce. Segmenty kompradorů jsou stále nakloněny kapitulovat, aby uchránily svou část kořisti před drancováním své země.“ [1]
Amin se nedožil stupňujících se sankcí uvalených na Rusko po únoru 2022 – šlo o jeden z největších sankčních balíčků v dějinách. Dnes je však jasné, že opatření nedosáhla stanovených cílů. Kdyby byl dnes naživu, mohl by Amin souhlasit s Jamesem Galbraithem, který tvrdil, že sankce se jeví „jako dar“. Tím, že odřízly západní kapitál, vytvořily podmínky pro Rusko, aby mohlo přijmout ochranářskou a průmyslovou politiku, zkonfiskovat nebo vyhostit zahraniční firmy a zavést kontrolu kapitálu – opatření, která by jinak byla politicky neudržitelná. Nejvíc tíhu škod pocítil Západ. Evropa trpěla kombinovanými účinky snižujících se dodávek ropy a plynu z Ruska a rostoucích cen na mezinárodních trzích. Rusko zase těžilo z vyšších cen, které anulovaly veškeré ztráty ze slabšího vývozu. Galbraith poznamenal, že „sankce měly přesně opačný účinek“ než deklarovaný cíl odepřít Rusku prostředky k „financování války“.[2] Tato politika však pokračuje beze změn. Dne 23. října 2025 Evropská unie zavedla svůj 19. balíček donucovacích opatření, který utahuje smyčku ruské energii a zahrnuje další sekundární sankce, jejichž cílem je zablokovat obchodování třetích států s určitým ruským zbožím.[3] Celkem je nyní proti ruským jednotlivcům, firmám a institucím nejméně dvacet osm tisíc sankcí.[4] V reakci na to se oblouk ruského rozvoje prudce stáčí směrem k rozvojové cestě upřednostňující svrchovanost a užší integraci s globálním Jihem – a pryč od kapitulace, kterou si přejí Washington a ruské kompradorské elity.[5]
To představuje hluboký posun v politické a ekonomické trajektorii Ruska. Rozpad Sovětského svazu proměnil ruskou ekonomiku z centrálně plánovaného systému založeného především na průmyslu v rentiérskou ekonomiku založenou na těžbě surovin. Zisky byly odčerpány směrem nahoru, do nové a nenasytné skupiny kapitalistů, a směrem ven na Wall Street nebo do londýnské City. Dopady byly katastrofální. Mezi lety 1992 a 1993 bylo přibližně čtrnáct tisíc firem představujících téměř tři čtvrtiny ruské ekonomiky prodáno do soukromých rukou za výhodné prodejní ceny.[6] HDP klesl přibližně o čtyřicet procent a průmyslové vstupy se snížily na polovinu – stejně jako reálné mzdy. Nárůst inflace o 2 520 procent zdecimoval úspory ruských občanů.[7] Chudoba explodovala ze dvou milionů na téměř sedmdesát pět milionů lidí v období trvajícím kolem pěti let.[8] Míra porodnosti se zhroutila, jak rostla záložní armáda pracovních sil a systémy sociální podpory byly položeny na špalek – rentiérská ekonomika už nepotřebovala podporovat velkou pracovní sílu.[9] Hlad v Rusku vzrostl na úroveň srovnatelnou s hladomorem v roce 1947, kdy kruté sucho a přetrvávající následky německé vyhlazovací války proti Sovětskému svazu zabily až jeden milion lidí. Ve skutečnosti znovuzačlenění bývalého Sovětského svazu do globálního kapitalistického systému zabilo více lidí než hladomor, který zachvátil Rusko, Ukrajinu, Kazachstán a další části bloku v letech 1930-1933. Celkem zemřelo v důsledku kapitalistické obnovy v bývalých sovětských republikách téměř sedmnáct milionů lidí[10], přičemž úmrtnost přímo souvisela s rozsahem privatizace.[11] Toto období bylo pro ruský lid ničivější než i ty nejfantastičtější zprávy o „komunistické represi“. Toto je Rusko, které zdědil Vladimir Putin.
Na čas se zdálo, že Putinova správa vyvažuje, jak Amin uznal, provádění agresivních neoliberálních reforem na jedné straně a prosazování národního zájmu na straně druhé. V roce 2001 schválilo Rusko nový zákoník práce, který liberalizoval pracovní vztahy, umožnil využívání krátkodobých smluv a oslabil vyjednávací sílu odborů. V roce 2012 vstoupilo Rusko do Světové obchodní organizace. V roce 2018 prosadilo důchodovou reformu, díky níž vláda do roku 2028 zvýšila věk odchodu do důchodu z pětapadesáti na šedesát let pro ženy a z šedesáti na pětašedesát let pro muže – tento krok vyvolal rozsáhlé protesty po celé zemi. Rusko z velké části zůstává rentiérskou ekonomikou podporovanou těžbou a vývozem přírodních zdrojů, které v roce 2024 tvořily 16,7 % HDP.[12] Toho roku ruský ropný a plynárenský průmysl přispěl do federálního rozpočtu přibližně třiceti procenty, což naznačuje, že tyto sektory – z nichž značná část je ve vlastnictví státu – hrají nadměrnou roli coby garanti politické stability a podporovatelé poptávky v rámci ruské ekonomiky.[13] Struktura této ekonomiky se však jen málo podobá tomu, co si představovali ruští šokoví terapeuti. Podle ruské Federální antimonopolní služby se v letech 2005 až 2014 podíl veřejného sektoru v ekonomice země zdvojnásobil, z pětatřiceti na sedmdesát procent HDP.[14]
Na počátku nového tisíciletí se vláda přiklonila k ukáznění podnikatelských elit – nejviditelněji s vyvlastněním a internací podnikatele a oligarchy Michaila Chodorkovského v roce 2003. To vydláždilo cestu pro zvýšenou státní intervenci do ekonomiky. Ruští učenci popisují vztah vzájemné závislosti mezi velkými podniky a státem. Velké korporace významně investují do regionálního rozvoje výměnou za schválení regulačními orgány a ochranu, nebo aby demonstrovaly svou loajalitu[15] – což naznačuje určitou míru podřízenosti kapitálu státu. Vládní úředníci zasedají v řídících a dozorčích orgánech mnoha významných společností. Studie z roku 2011 zjistila, že zástupci prezidentské správy zasedají v řídících a dozorčích orgánech třiadvaceti ze sedmadvaceti takzvaných společností „Seznamu A“ a v šesti ze čtyřiceti jedna společností „Seznamu B“. Federální úředníci byli přítomni v řídících a dozorčích orgánech všech sedmadvaceti společností „Seznamu A“ a všech jedenačtyřiceti společností „Seznamu B“. Zástupci bezpečnostních a vojenských služeb byli přítomni v třiadvaceti představenstvech „seznamu A“ a devatenácti představenstvech „seznamu B“.[16] Ačkoli toto číslo pravděpodobně kolísalo, zdá se, že trend směřoval k větší státní kontrole. V roce 2015 se počet úředníků v představenstvech šedesáti největších ruských společností zvýšil ve srovnání s předchozím rokem o dvacet osm procent, zatímco účast cizích státních příslušníků se snížila o devět procent.[17] Klíčové je, že významná část ruského finančního kapitálu je ve vlastnictví státu. Dvě největší banky v zemi, Sberbank a VTB Group, mají přibližně poloviční podíl na celkovém podílu na trhu. Společně s dalšími bankami ve vlastnictví státu tvoří podstatnou většinu celkových bankovních aktiv v zemi, což je číslo, které v posledních deseti letech stabilně rostlo.[18] V období po zahájení činnosti SSJT došlo k dalším změnám. Od roku 2021 se snížila těžební produkce, stejně jako provozování veřejných služeb. Pokles těžebního průmyslu orientovaného na vývoz byl vyrovnán růstem v dalších odvětvích, včetně finančních a pojišťovacích činností, stavebnictví, výroby a dopravy. Od roku 2021 výrazně vzrostly výdaje na veřejnou správu a bezpečnost.[19] Tvorba hrubého fixního kapitálu v Rusku zaznamenala od roku 2020 trvalý meziroční nárůst[20], což odráží jak rozvíjející se válečný průmysl, tak snahu o nahrazení dovozu, což si vyžádaly sankce.
V období od prvního nástupu Vladimira Putina k moci došlo také k obrovskému zlepšení životní úrovně a souvisejících ekonomických ukazatelů. Zdá se, že některé z těchto tendencí se vyostřily po zavedení první vlny sankcí v roce 2014. Koeficient GINI se snížil ze 40,9 v roce 2013 na 35,1 v roce 2025. HDP na obyvatele se zvýšil z minima 1 330,8 USD v roce 1999 na 14 889 USD v roce 2024. Průměrná délka života se zvýšila z šedesáti pěti v roce 2000 na sedmdesát tři v roce 2023. Chudoba se snížila na polovinu z téměř čtvrtiny populace v roce 2002 na 12,1 % v roce 2021 a extrémní chudoba klesla ze 7,2 % populace v roce 1999 na 0,2 % v roce 2021.[21] Dnes se zdá, že ruská ekonomika existuje v přechodovém prostoru mezi nedokončeným projektem neoliberální reformy zahájené v devadesátých letech a vzmáhajícím se modelem státního kapitalismu s vysokým stupněm socializace a rostoucí sociální ochrany. Ekonomika charakterizovaná velkými, vertikálně integrovanými a státem 4 kontrolovanými strategickými odvětvími a velkým, státem vlastněným bankovním sektorem naznačuje ekonomický model, který je srovnatelnější s Čínou než se zeměmi Západu. Představuje možná unikátní případ v postsovětském světě, který vyžaduje přísnější hodnocení, než mu bylo dopřáno.
Národnostní otázka v post-sovětském Rusku
Ve svých pokusech hodnotit SVO v třídních pojmech byli učenci sevřeni různými formami analytické krátkozrakosti. Zdá se, že velká část komentářů má kořeny v pokusech přisoudit ruské vládnoucí třídě, prostřednictvím reverzního inženýrství, kategorii „imperialista“. Nebudu se zabývat do nebe volajícími formami revizionismu, které se z tohoto proudu vynořily. Jsou mezi nimi pokusy analyticky oddělit imperialismus od kapitalismu[22] nebo nasadit radikální pozlátko „dekoloniálního“ myšlení k prosazení agendy balkanizace. Jiní se dopouštějí ontologické chyby, když protestům na Majdanu v roce 2014 přiřazují kategorii „revoluce“, přestože zásadně nezvrátila třídní strukturu ukrajinské společnosti – ani se o to nesnažila.[23] Některé z důslednějších myšlenek, které v tomto duchu vznikají, jsou omezeny jeho ojedinělým zaměřením na třídní zájmy ruských vládnoucích elit, zkoumáním pouze rovnováhy vnitřních třídních sil Ruska nebo bezprostřední oblasti, zatímco ignorují širší dynamiku imperialismu.[24] Tato líčení vylučují národní (národnostní) otázku a internacionalistické teorie. Správná analýza vyžaduje situování této třídní dynamiky do kontextu objektivních podmínek převládajících ve světě jako celku.[25] Není možné chápat ruský nacionalismus jako antihegemonní sílu, aniž bychom se zabývali těmito teoretickými otázkami a situovali Rusko do reality současného imperialismu.
Národnostní otázka – která definovala obrysy internacionalistické teorie – se vynořila v éře monopolního kapitálu a kolonialismu. Pro Lenina internacionalismus vyžadoval podporu protikoloniálních bojů, ať už socialistického nebo nacionalistického charakteru.[26] Tyto boje, jak uváděly debaty Třetí internacionály, odsekávaly strukturu koloniální akumulace, která stála u zdroje vládnoucí třídní moci v metropolích.[27] Endemické krize nadprodukce kapitalismu vyžadovaly, aby vnější trhy absorbovaly převis poptávky a unikly cyklům klesajících investic a rostoucí nezaměstnanosti. Kolonie poskytovaly jak tyto trhy, tak suroviny, které byly nezbytnými vstupy v evropské průmyslové transformaci.[28] Kapitalismus proto musel být zpochybněn u svého zdroje. To připravilo půdu pro definující konflikt dvacátého století: mezi imperialismem na jedné straně a silami socialismu a národního osvobození na straně druhé. Až na několik málo výjimek dosáhla většina kolonizovaných zemí politické svrchovanosti. Neokoloniální obrat odrážel odhodlání impéria zabránit vynoření ekonomické svrchovanosti v kontejneru politické dekolonizace. Imperialismus od 70. let nasadil širokou sadu nástrojů, aby znovu nastolil nadvládu nad třetím světem a zlomil „ducha Bandungu“ (odkaz na výsledek asijsko-africké konference o mírovém soužití v indonéském Bandungu v r. 1955; pozn. překl.). Strukturální korekce, dluh, vývoz kapitálu, technologické inovace, sankce a války rozdrtily rodící se svrchované režimy na globálním jihu. Tento proces dospěl ke své apoteóze v období po roce 1991, s upevněním imperialismu na světové scéně a současným kolapsem systému Bandung – což zahájilo éru „pozdního neokolonialismu“.[29] Trauma sovětského kolapsu se neomezilo jen na jeho republiky. Jeho šokové vlny vyvolaly prudké křeče napříč třetím světem, hroutící se mzdy,[30] eskalaci potravinové nejistoty,[31] prohlubování globálních rezerv pracovních sil,[32] upevňování nadvlády dolaru a financializace a vtahování stále větších částí Jihu do ohybu neoliberální globalizace – procesy podpořené historickou eskalací imperiálních agresivních válek.[33] Toto období představovalo globalizaci imperialistického systému odhodlaného vést k úpadku nebo rozkládat státy a zlevňovat 5 jejich pracovní sílu a zdroje ve službách akumulace – proces, který se převalil napříč celou topografií naší planety.[34] Agenda snižování úlohy státu je ve vztahu k Rusku stanovena velmi jasně, s pestrou směsicí západních vůdců, kteří trvají na tom, že mu zasadí „strategickou ránu“, zatímco státní instituce jako americká Komise pro bezpečnost a spolupráci v Evropě vypracovávají návrhy na ruskou „dekolonizaci“.[35]
Hnací sílu SVO nelze chápat mimo hodnocení strategií imperialistické akumulace. Nekompradorské části ruské vládnoucí třídy mohou mít rozdílné názory na vhodnou cestu rozvoje země – a dokonce rozdílné materiální zájmy. Sblížily se však, společně s hlavními komunistickými silami země, kolem otázky národní obrany. Jak tvrdil Max Ajl, vzhledem k tomu, o co jde, existuje obrana státní svrchovanosti jako pozitivní dobro samo o sobě, v neposlední řadě proto, že umožňuje formy hospodářského plánování, které podporují rozvoj za podmínek nezávislých na imperativech imperialistické akumulace. Ajl píše o odporu v arabsko-íránské oblasti a dochází k závěru, že „síly bránící státní svrchovanost nelze jednoduše odmítnout jako »buržoazní nacionalisty«, »státní kapitalisty« nebo používat příbuzné typologie. Takové popisy mohou mít prvky, které jsou formálně správné. Blokují však pohled na strategickou krajinu, která je konturována současnou fází akumulace v USA, kde je »odpad« vstupem do akumulace.“[36] Devastace, kterou zažívají stovky milionů lidí v bývalých sovětských republikách, existuje jako živá vzpomínka na důsledky integrace do tohoto systému akumulace. V této souvislosti představuje významné zlepšení životní úrovně dosažené pro ruský lid – které závisí na zachování a postupu Ruska jako suverénního politického subjektu – hlavní část třídního zájmu ruského pracujícího lidu jako celku. Dobře si pamatují, co obnáší vzdání se této svrchovanosti.
Bitva o Eurasii
Vynucení ruské konečné kapitulace bylo po desetiletí výslovným cílem zahraniční politiky USA. Americký imperiální stratég Zbigniew Brzeziński – jeden ze strůjců americké proxy války proti Sovětskému svazu v Afghánistánu – nastínil logiku této strategie ve své knize The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives (Velká šachovnice: Americké prvenství a jeho geostrategické imperativy) z roku 1997. Washingtonská hegemonie závisela, jak napsal, na zabránění „vzniku dominantní a antagonistické euroasijské mocnosti“.[37] Zde Brzeziński zopakoval Defense Planning Guidance, dokument o strategickém plánování, který unikl do New York Times a byl zveřejněn v březnu 1992 a mapoval kurz americké imperiální politiky v éře po studené válce. „Naším prvním cílem,“ pravil dokument, „je zabránit opětovnému vzniku nového soupeře, buď na území bývalého Sovětského svazu, nebo jinde.“ Euroasie je ústřední osou světové moci – a USA, napsal Brzeziński, měly „rostoucí ekonomický zájem…získat neomezený přístup do této dosud uzavřené oblasti.“ Ukrajina by byla kritickým dílem na této šachovnici,[38] kde by vítězství dalo USA přístup nejen k bohatství ruských zdrojů, ale také cestu k úplnému obklíčení Čínské lidové republiky a možná ke konečnému odstranění periferní svrchovanosti.
K prosazení tohoto cíle byly nasazeny tři souběžné vojenské strategie.
První byla expanze NATO, která přitáhla další státy do imperialistického bloku a zajistila Washingtonu politickou kontrolu nad stále většími částmi Evropy a zároveň zabezpečila akumulaci za jeho hranicemi. Obklíčení NATOem není výplodem ruské fantazie, ale konkrétní realitou a jasnou zradou závazků přijatých v letech 1990 a 1991 nerozšiřovat blok na východ.[39]
Druhou bylo vytvoření precedentů pro jednostrannou vojenskou akci. Pro Rusko byly důležité zejména kampaně NATO v Jugoslávii, Iráku a později v Libyi. Tyto intervence se setkaly s protestem ruských představitelů a posílily jejich názor, že Západ je připraven zvrátit samotné základy mezinárodního uspořádání, aby si zachoval svou pozici. To byl hlavní bod projevu Vladimira Putina z roku 2007 na mnichovské bezpečnostní konferenci, kde odsoudil „nekontrolované hyperpoužití síly“ v mezinárodních vztazích a rostoucí „pohrdání základními principy mezinárodního práva“, které podle něj pohánělo obnovené závody ve zbrojení a představovalo vážná dlouhodobá rizika pro mezinárodní mír. Již tehdy poukázal na nevyhnutelnost vznikajícího bloku BRICS, který ekonomicky předstihl Západ a snažil se přetvořit mezinárodní systém směrem k modelu svrchované rovnosti.[40]
Třetí vojenská strategie – ta, která je téměř v každé analýze konfliktu vynechána – se týká jaderné otázky. Americká jaderná doktrína po desetiletí sklouzávala ke stále více vše zničujícímu postoji, přičemž tento proces měl silný deformující účinek na sovětskou a později i ruskou ekonomiku. V roce 1980 vláda Jimmyho Cartera prezidentskou směrnicí č. 59 oficiálně schválila „vyrovnávací strategii“. Touto dokumentací opustila americká jaderná doktrína rámec „vzájemného zaručeného zničení“, který říkal, že nikdo nemůže vyhrát jadernou válku, a proto učinila jaderné zbraně neúčinnými coby nástroje války nebo diplomatického nátlaku. Na jejím místě se objevila představa „vyrovnávací“ nebo „protisilové“ moci, která předpokládá, že USA by mohly odstranit vojenské schopnosti soupeře oslabujícím prvním jaderným úderem.[41] To bylo zdůvodnění tzv. „Euroraket“ – amerického jaderného arzenálu, který dorazil do západní Evropy v 70. a 80. letech, s pětiminutovým letovým časem do SSSR. Rozmístění raket Pershing-II bylo doprovázeno dalším vývojem amerického jaderného postoje a přijetím „strategie odstraňování“ (v orig. doslova „strategie stínání hlav“; pozn. překl.), kdy by se USA zaměřily na sovětská ekonomická, politická a vojenská velitelská centra, čímž by prakticky anulovaly celý svůj politický systém a vedly k rychlému rozpadu země. To mělo kořeny v rasistickém přesvědčení, že ruský lid je ze své podstaty prohnaný a násilnický a díky své historii utrpení tolerantnější k masovým úmrtím, a proto vyžaduje větší oběti, než se vzdá[42], což je tvrzení, které přetrvává dodnes. Přestože USA nakonec střely Pershing-II stáhly, uchovávají si v Evropě nejméně 100 jaderných bomb, rozmístěných po Belgii, Německu, Itálii, Nizozemsku a Turecku, přičemž další rozmístění se plánuje pro Velkou Británii. Vedle bomby aktivovaly USA v roce 2016 v Polsku a Rumunsku systémy protiraketové obrany Aegis, které jsou teoreticky schopné zachytit ruské jaderné údery. Jednostranně opustily klíčové smlouvy o kontrole zbraní s Ruskem: Smlouvu o protibalistických raketách v roce 2002, Smlouvu o jaderných silách středního doletu v roce 2019 a Smlouvu o otevřeném nebi v roce 2020. Tím rozbily klíčový pilíř mezinárodní bezpečnosti, který vznikl v pozdních letech Sovětského svazu. A v roce 2025 Ukrajina zaútočila na strategické ruské radarové systémy včasného varování a strategické letectví. Každý z těchto manévrů narušuje opatrnou symetrii jaderné energie a posouvá podmínky, v nichž by se doktrína prvního úderu USA mohla imperiálním válečným plánovačům jevit jako stravitelná.
Zatímco o ruské svrchovanosti slýcháme jen zřídka, stále jsme zaplavováni řečmi o ukrajinském boji za sebeurčení. Trajektorie Ukrajiny od roku 2014 však místo toho odráží systematickou a prohlubující se podřízenost imperialismu. Protesty na Majdanu v roce 2014, zostřené do převratu po masakru pod falešnou vlajkou, který provedly pravicové frakce uvnitř hnutí[43], svrhly vládu, která udržovala přátelské vztahy s Ruskem a politiku nevměšování. Dveře se pak otevřely metodickému povyšování fašistických a reakčních elementů uvnitř ukrajinského státního aparátu – vyzbrojování frontových linií NATO proti Rusku rasistickou ideologií – a prohlubujícímu se pronikání západního finančního kapitálu do jeho ekonomiky. Ukrajina prošla velkou kampaní neoliberální restrukturalizace, která zahrnovala útok na odbory a dělníky – politiky aktivně podsunované ze zahraničí.[44] Od roku 2014 čelila Ukrajina masovému exodu pracovních sil, z velké části do Polska, kde nedostatečně placení ukrajinští dělníci pomáhali napravovat dlouhodobý nedostatek pracovních sil.[45] Koncem roku 2014 se Ukrajina formálně zřekla neutrality a NATO do toho vstoupilo s nabídkou výcviku, společných cvičení a prodeje zbraní. Ze své podřízené pozice se Ukrajina stala předmostím pro dlouho doutnající americkou strategii znovupodřízení obrovského ruského bohatství diktátu globálního neoliberálního řádu. Tento proces nepředstavoval nic menšího než uvalení neokoloniálního uspořádání na ukrajinský lid.
Zde se stává důležitou další dimenze národnostní otázky, která je v postsovětském prostoru do značné míry jedinečná. Geografická architektura Sovětského svazu odrážela úvahy o roli národů v rámci státu. Hranice byly vymezeny tak, aby zvýhodňovaly neruské národnosti, aby se rozešly s „velkým ruským šovinismem“ – produkujícím četné státy s významnými ruskojazyčnými menšinami. Po Říjnové revoluci byla vyhlášena ukrajinská Doněcko-Krivojská sovětská republika a žádala, aby byla začleněna do sovětského Ruska. Lenin to odmítl a na zdroje bohaté a do značné míry ruskojazyčné území zůstalo na sovětské Ukrajině. Tam se stalo součástí širšího projektu s různými národnostmi žijícími společně v míru v rámci socialismu. V roce 1954 byl Krym připojen k obrazu, když prezidium Nejvyššího sovětu SSSR převedlo poloostrov z Ruské sovětské federativní socialistické republiky na Ukrajinskou sovětskou socialistickou republiku. Stejně jako v bývalé Jugoslávii, ani v SSSR učiněná územní rozhodnutí nepředpokládala, že se později stanou složkami násilného programu balkanizace, který tříštil mnohonárodní kompakt ustavený za SSSR. Když se svaz rozpadl, staly se tyto etnické rozdíly ohnisky obrozeného nacionalismu, územního soupeření a uvízlého etnického ruského obyvatelstva.
Stejně jako v Jugoslávii mělo násilí historický původ. Podobně jako Chorvatsko Ustašovce, měla i Ukrajina v Organizaci ukrajinských nacionalistů (OUN-B) násilnou sílu, která kolaborovala s Německem a páchala svůj vlastní holocaust na ukrajinských Židech. Přestože byly tyto síly během války a po ní systematicky likvidovány Rudou armádou a sovětskou rozvědkou, MI6 a CIA je udržovaly při životě.[46] Mise jako operace Red Sox se snažily poskytovat skrytou podporu radikálním nacionalistům organizujícím se proti Sovětskému svazu, zatímco tisíce ukrajinských nacionalistů byly ukryty po celém Západě, zejména v Británii, Kanadě, Spojených státech a Německu. Západ poskytoval polovojenský výcvik a připravoval sítě „zůstaň v týlu“ ve stylu Gladio pro ukrajinské povstalce. Britské a později německé zpravodajské služby navazovaly vztahy s OUN-B Stepanem Banderou. Západoněmecký zpravodajský důstojník, který navázal kontakt, byl bývalý generál Wehrmachtu Reinhard Gehlen. Během války jeho tým strategicky plánoval rozbití Sovětského svazu vyzbrojením etnických menšin.[47] Západ financoval skupiny diaspory, které se zabývaly antikomunistickým organizováním.[48] Mezi lety 1953 a 1990 vedly USA tajnou kampaň – operaci AERODYNAMIC, která byla přejmenována na QRDYNAMIC, pak na PDDYNAMIC a nakonec na QRPLUMB – která financovala ukrajinské noviny, bulletiny, rozhlasové programy a výzkumné ústavy určené k produkci a šíření nacionalistických názorů na Ukrajině. USA to považovaly za jednu ze svých nejúspěšnějších operací s nespokojenými sovětskými občany, pěstující v zemi novou generaci nacionalistů.[49] Tyto proudy zůstaly obzvláště silné na západní Ukrajině a pomáhají vysvětlit, proč se ruská menšina na východě stavěla proti obsazení země nacionalistickými silami a jejich podporovateli v NATO.
Strategie NATO, ačkoli si na bojišti vyžádá až statisíce životů, úspěšná není. Více než dvě desítky let po první vlně expanze na východ se aliance setkala s tvrdým limitem svého postupu. Rusko si zajistilo značnou výhodu – jak ve vojenské, tak v ekonomické oblasti. Nejenže odolalo nejkomplexnějšímu ekonomickému útoku v dějinách a zasadilo významnou ránu sankčnímu aparátu Západu. Také z něj vytěžilo posílení cesty státem řízeného rozvoje. Rozšířilo svou územní kontrolu. Tentokrát našel požadavek na začlenění dvou východoukrajinských oblastí Donbasu podporu v Kremlu a Rusko nyní vyhlásilo kontrolu nad celkem čtyřmi rusky mluvícími oblastmi – nová realita, která se stále více jeví jako nezvratná. Kromě domácích dopadů ruská intervence zostřila jak rozpory, které dřímaly na Západě, tak rozpory v širším mezinárodním systému. Únor 2022 rozpoutal na Západě šílenství revanšismu, represí a revizionismu. Na veřejných prostranstvích byly zakázány ruské a sovětské vlajky, z učebních osnov byly odstraněny ruské knihy a ruští umělci a sportovci byli vyloučeni z akcí. Některá opatření byla absurdní. Jméno Jurije Gagarina bylo odstraněno z benefiční akce pořádané Vesmírnou nadací. Jiná opatření byla zlověstná a věštila další věci na obzoru. Po únoru 2022 začal Západ otevřeně rehabilitovat fašismus. Kanadský premiér Justin Trudeau pozval Jaroslava Hunku, veterána Waffen-SS a jednoho z mnoha Ukrajinců, kteří byli po válce na Západě vítáni, do kanadského parlamentu, kde se mu dostalo potlesku ve stoje. Německá ministryně zahraničí Annalena Baerbocková pozitivně vzpomínala na svého dědečka, který bojoval proti Rusku během druhé světové války. V Lotyšsku veteráni Waffen-SS pořádali každoroční pochod, zatímco oslavy Dne vítězství potlačovala policie. Po celé východní Evropě byly strženy sochy připomínající vítězství Rudé armády proti nacismu. Seznam je rozsáhlý a není třeba jej zde podrobně rozepisovat. Reakce na 22. únor 2022 v mnoha ohledech předznamenala psychózu, která následovala po operaci Hamásu proti izraelské okupaci 7. října 2023. Obě rozpoutaly fenomén, který je pro euroatlantickou osu možná jedinečný: instinktivní paniku při pohledu, jak národy považované za méněcenné povstávají a zpochybňují západní hegemonii.
Transformace měla důsledky daleko za hranicemi západního světa. Bezprostředně po vzniku SVO se Západ snažil zbytek světa přimět k tomu, aby se řídil jeho příručkou odsouzení a sankcí. Národy globálního jihu se však bránily. Přestože mnozí útok odsoudili, jen málo jich přerušilo ekonomické vazby s Ruskem a méně jich proti němu stále uvalovalo sankce. Místo toho se Západ postupně izoloval. V letech po roce 2022 se BRICS rozšiřoval a ekonomicky předstihl Západ, jak Putin předpovídal před téměř dvěma desítkami let. Bilaterální vztahy mezi klíčovými antiimperialistickými silami se upevňovaly. Začaly vznikat nové infrastruktury hospodářské výměny a politické spolupráce, které postupně vytvářely základní podmínky pro nadnárodní angažmá mimo svěrací kazajku imperiálního systému vedeného USA. Dodávky plynu, o které Evropa přišla, budou nyní proudit do Pekingu, protože Rusko a Čína podepsaly významnou dohodu o prohloubení energetické spolupráce.[50] Tyto tendence se jen vyostřily po genocidním útoku Izraele na Gazu v roce 2023 a jeho válce s Íránem zahájené v červnu 2025. Ve Velké šachovnici Brzezinski varoval, že největší hrozbou pro Spojené státy bude vznik „antihegemonické koalice“ vedené Čínou, Ruskem a Íránem. Ve velké ironii osudu vznikla tato koalice právě v reakci na politiku, kterou prosazovali američtí imperiální plánovači – od sankcí přes dluhové pasti až po vojenské obklíčení, které se nyní jako bumerang obrací proti svým architektům.
Nuže, quo vadis, (pro ty, kteří by snad nevěděli, kam kráčíš; pozn. překl.), Rusko? Samir Amin viděl v Rusku „segmenty politické třídy… které jsou nakloněny podporovat státní kapitalismus, jenž by byl naopak otevřen možnosti vydat se směrem k demokratickému a zespolečenštěnému řízení“. Je tato cesta pravděpodobná? Byly sankce pro „oligarchii“ tak zničující, jak naznačuje Galbraith? Byly jejich zájmy podřízeny státu, nebo je prostě ovládla vláda zkušeného a stárnoucího vůdce? Je možná příliš brzy na to říci, zda státní aparát vybudovaný v posledních několika desetiletích dozrál natolik, aby zadržel síly rozpoutané rozpadem SSSR. Existují však i pozitivní signály. Úzké spojenectví Ruska se silami světového socialismu – Čínou, Kubou, Venezuelou a Korejskou lidově demokratickou republikou – přinejmenším zmírnilo některé protikomunistické proudy ve vládě a zdá se, že vyvolalo upřímný zájem o alternativní modely rozvoje. Vzhledem k tomu, že na vzestupu je západní bojechtivost, zůstane v dohledné budoucnosti jedinou schůdnou cestou pochod ke svrchovanosti. To ukáže čas. Když Amin psal svou knihu, psal se rok 2018. Rozvětvená cesta, jíž končí, ukazuje jak na nejistoty v jeho myšlení, tak na brilantní jasnost jeho prognóz. Dnes, s výhodou sedmi strukturovaných let historie, můžeme s o něco větší jistotou tvrdit, že opětovné začlenění Ruska do globální antihegemonické fronty se může docela dobře ukázat jako jedna z rozhodujících kapitol vleklého boje proti imperialismu.
*
Autor textu Pawel Wargan je badatel a organizátor. Slouží coby politický koordinátor v Progressive International (Pokrokové internacionály) a publikuje v časopisech Tribune, Monthly Review, Peace, Land & Bread i jinde.
* * *
[1] Samir Amin, Russia and the Long Transition from Capitalism to Socialism (New York: Monthly Review Press, 2016; Rusko a dlouhý přechod od kapitalismu k socialismu), 128.
[2] James K. Galbraith, “The Gift of Sanctions: An Analysis of Assessments of the Russian Economy (Analýza hodnocení ruské ekonomiky), 2022 – 2023,” Working Paper No. 204 (Institut pro nové ekonomické myšlení, duben 2023).
[3] Evropská komise, “EU přijímá 18. balíček sankcí proti Rusku,” 18. července 2025, https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_25_1840.
[4] Statista, “Total number of list-based sanctions imposed on Russia by territories and organizations worldwide from February 22, 2022 to January 11, 2024, by target,” January 2024, https://www.statista.com/statistics/1293531/western-sanctions-imposed-on-russia-by-target/.
[5] It appears that a segment of the Russian ruling class sought precisely the outcome that Amin feared. Leonid Volkov, a close associate of Alexey Navalny, repeatedly advocated for the lifting of sanctions on select members of Russia’s ruling class—often singling out representatives of financial capital like Oleg Tinkov—while outlining a strategy of escalating “political turbulence” in the country. (Incidentally, Tinkov permanently left Russia in 2022 after criticising the government). The approach hinted at an agenda of regime change that would reinstate the pro-Western comprador class with the consent of the liberal middle class in Russia’s metropoles.
[6] Karla Hoff and Joseph E. Stiglitz, ”After the Big Bang? Obstacles to the Emergence of the Rule of Law in Post-Communist Societies,” American Economic Review 94, no. 3 (2004).
[7] World Bank, Russian Economic Reform: Crossing the Threshold of Structural Change. (Washington, D.C.: World Bank, 1994).
[8] Branko Milanovic, Income, Inequality, and Poverty During the Transition from Planned to Market Economy (Washington, D.C.: World Bank, 1997).
[9] Ali Kadri, “Notes on the Fall of Russia,” IDEAs, https://www.networkideas.org/featart/feb2012/Ali_Kadri.pdf. Fertility in
[10] This is based on new data compiled by Jason Hickel and his team at the Institute for Environmental Science & Technology (ICTA-UAB) at the Autonomous University of Barcelona. The 10 figures are the subject of a forthcoming piece, Paweł Wargan, “The Neoliberal Holocaust,” Peace, Land and Bread 6(forthcoming October 2025).
[11] David Stuckler et al., “Mass privatisation and the post-communist mortality crisis: a crossnational analysis,” The Lancet 373, Issue 9661.
[12]Statista, “Sdílet of the oil and gas industry in the gross domestic product (GDP) of Russia from 2017 to 2024,” https://www.statista.com/statistics/1322102/gdp-share-oil-gas-sector-russia/.
[13]TASS, “Sdílet of oil and gas revenues in Russia’s budget at about thirty percent in 2024 — deputy PM,” January 30, 2025, https://tass.com/economy/1906453. It is worth noting that these figures appear to have been in decline, although this may also reflect different accounting strategies. In 2022, it was reported that oil and gas amounted to 45.5 percent of government revenues. See Сергей Мингазов, “Счетная палата отчиталась о росте нефтегазовых доходов бюджета в 1,7 раза,” Forbes Russia, August 31, 2022, https://www.forbes.ru/finansy/475741-scetnaa-palataotcitalas-o-roste-neftegazovyh-dohodov-budzeta-v-1-7-raza.
[14] Budget, “Госсектор в российской экономике. Ключевые цифры и тенденции [The state sector in the Russian economy. Key 2019, https://bujet.ru/article/377053.php. figures and tendencies],” May 31,
[15] Stanislav Klimovich and Ulla Pape, “Business-State Relations and the Role of Corporate Social Responsibility in Russia’s Regions,” Russian Analytical Digest 254 (2020): 7-10.
[16] Olga Kryshtanovskaya and Stephen White, “The Formation of Russia’s Network Directorate,” in Russia as a Network State, eds. Vadim Kononenko and Arkady Moshes (London: Palgrave Macmillan, 2011).
[17] Interfax, “Число чиновников в советах директоров компаний РФ в 2015г выросло на 28%, иностранцев – упало на 9% [The number of officials on corporate boards in the Russian Federation increased by twenty-eight percent in 2015, and the number of foreigners fell by nine percent],” October 28, 2015, https://www.interfax.ru/presscenter/476057.
[18] Magomed Ruslanovich Tashtamirov et al., “State of Banking Competition in the Banking Services Market in Russia,” paper presented at the 4th International Conference on Social and Cultural Transformations in the Context of Modern Globalism (SCTCMG), May 19-21, 2021, European Proceedings of Social and Behavioural Sciences (2022), https://www.europeanproceedings.com/article/10.15405/epsbs.2022.11.85?utm_so urce=chatgpt.com.
[19]Trading Economics, “Russia GDP Annual Growth Rate,” https://tradingeconomics.com/russia/gdpgrowth-annual.
[20]Trading Economics, “Russia Gross Fixed Formation,” https://tradingeconomics.com/russia/gross-fixed-capital-formation. Capital
[21] Všechny úsaje převzaty od World Bank Group (Světové banky), https://data.worldbank.org.
[22] For example, Ilya Matveev has argued that “the non-economic roots of Russia’s aggressive expansionism since 2014 raises questions about the contemporary validity of classical theories of 11 imperialism” and that “imperialism does not need to be a simple extension of capitalism.” Instead, he sought to redefine imperialism as “violence and domination driven by an unaccountable political class” against “predominantly the working class.” Ilya Matveev, “The War in Ukraine and Russian Capital: From Military-economic to Full Military Imperialism,” Dossier: The War in Ukraine and the Question of Internationalism (London: 2023), https://alameda.institute/publishing/dossier-ukraine/. Alameda Institute,
[23] In an award-winning essay that was widely-read across the left in the West, Taras Bilous compared Ukraine to Cuba during the Cuban Missile crisis, arguing that the Russian invasion was motivated by fear of a revolutionary neighbour just as the US was threatened by a Soviet-aligned Cuba. This argument assigns a progressive character to the Maidan, obscuring its role within the US system of imperialist accumulation. See Taras Bilous, “The War in Ukraine, International Security, and the Left,” New Politics, May 24, 2024, https://newpol.org/the-war-in-ukraine-international-securityand-the-left/.
[24] For example, this kind of reasoning has pushed Ukrainian scholar Volodymyr Ischenko to conclude that Russia’s rhetoric about sovereignty “is not necessarily an articulation of Russia’s national interest so much as a direct reflection of Russian political capitalists’ class interests.” See Volodymyr Ischenko, “Behind Russia’s War Is Thirty Years of Post-Soviet Class Conflict”, Jacobin, October 3, 2022, https://jacobin.com/2022/10/russia-ukraine-war-explanation-class-conflict.
[25] Vladimir I. Lenin, „Imperialismus: Nejvyšší stadium kapitalismu“ (Londýn: Penguin Books, 2010), 4.
[26] Vladimir I. Lenin, „Návrh tezí o národnostní a koloniální otázce“, 2. sjezd Komunistické internacionály, https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1920/jun/05.htm.
[27] M.N. Roy, “Supplementary Theses on the National and Colonial Question,” Second Congress of the Communist congress/ch04.htm. International, https://www.marxists.org/history/international/comintern/2nd
[28] Utsa Patnaik and Prahbat Patnaik, Capital and Imperialism: Theory, History and Present (New York: Monthly Review Press, 2021), Part I.
[29] Paris Yeros and Praveen Jha, “Late Neo-colonialism: Monopoly Capitalism in Permanent Crisis,” Agrarian South: Journal of Political Economy 9, no.1. (2020): 3.
[30] Utsa Patnaik, The Republic of Hunger and Other Essays (Monmouth, Wales: Merlin Press, 2007).
[31] Paris Yeros, “Generalized Semiproletarianization in Africa”, The Indian Economic Journal 71, no. 1 (2023).
[32] Paris Yeros, “A Polycentric World Will Only Be Possible by the Intervention of the ‘Sixth Great Power’,” Agrarian South Journal of Political Economy, 13, no. 1 (2024).
[33] According to data compiled by the U.S. Congressional Research Service, some eighty percent of U.S. military interventions after 1946 took place after the fall of the USSR. Barbara S. Torreon and Sofia Plagakis, “Instances of Use of United States Armed Forces Abroad, 1798–2022” (Washington, D.C.: Congressional Research Service, 2022). 12
[34] Ali Kadri, Arab Development Denied: Dynamics of Accumulation by Wars of Encroachment (London: Anthem Press, 2014).
[35] Commission on Security & Cooperation in Europe: U.S. Helsinki Commission, “Decolonizing Russia: A Moral and Strategic Imperative,” June 23, 2022, https://www.csce.gov/wpcontent/uploads/2023/11/0623-Decolonizing-Russia-A-Moral-and-Strategic-Imperative.pdf.
[36] Max Ajl, “Palestine’s Great Flood: Part I,” Agrarian South: Journal of Political Economy 13, no. 1 (2024).
[37] Patrick E. Tyler, “U.S. Strategy Plan Calls for Insuring No Rivals Develop,” New York Times, March 8, 1992.
[38] Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives (New York: Basic, 1997), 51, 209.
[39] Documents published by Der Spiegel in February 2022 reveal that US, UK, French, and German officials were clear that they “could not… offer membership of NATO to Poland and the others.” Klaus Wiegrefe, “Neuer Aktenfund von 1991 stützt russischen Vorwurf,” Der Spiegel, February 18, 2022.
[40] Vladimir Putin, “Speech and the Following Discussion at the Munich Conference on Security Policy,” Kremlin,February 10, 2007, http://www.en.kremlin.ru/events/president/transcripts/24034.
[41] John Bellamy Foster, “The U.S. Quest for Nuclear Primacy: The Counterforce Doctrine and the Ideology of Moral Asymmetry,” Monthly Review 75, (2024), https://monthlyreview.org/2024/02/01/the-u-s-quest-for-nuclear-primacy/. no. 9
[42] Diana Johnstone, The Politics of Euromissiles: Europe’s role in America’s world (London: Verso, 1984), 25.
[43] Ivan Katchanovski, “The “snipers’ massacre” on the Maidan in Ukraine,” Cogent Social Sciences 9, no. 2 (November 2023), https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4628852.
[44] Thomas Rowley, “UK sponsors deregulation of labour rights in Ukraine,” openDemocracy, November 10, 2021, https://www.opendemocracy.net/en/odr/uk-sponsors-deregulation-of-labourrights-in-ukraine/.
[45] Paweł Wargan, “Poland—Migration Policy as Controlled Inflow and Outflow of Labor Demand,” Dossier: Import–Deport, European Migration Regimes in Times of Crises (Zetkin Institute, 2024), https://zetkin.forum/publications/import-deport-european-migration/#poland.
[46] Casey Michel, “The Covert Operation to Back Ukrainian Independence that Haunts the CIA,” Politico, November 11, 2022, https://www.politico.com/news/magazine/2022/05/11/covertoperation-ukrainian-independence-haunts-cia-00029968.
[47] Richard Breitman and Norman J.W. Goda, Hitler’s Shadow: Nazi War Criminals, U.S. Intelligence, and the Cold War ([Hitlerův stín: Nacističtí váleční zločinci, zpravodajské služby USA a studená válka]; Washington, D.C.:National Podcasty and Records Administration [Správa národních archivů a záznamů], 2010), 83. 13
[48] Torben Gülstorff, “Warming Up a Cooling War:An Introductory Guide on the CIAS and Other Globally Operating Anti-communist Networks at the Beginning of the Cold War Decade of Détente,” Working Paper No. 75 (Cold War International History Project, Woodrow Wilson International Center for Scholars, February2015), https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/media/documents/publication/cwih p_working_paper_75_warming_up_a_cooling_war.pdf.
[49] Breitman and Goda, Hitler’s Shadow, (Hitlerův stín), 88-91.
[50] Al Jazeera, “Russia, China ink deal to build new gas pipeline as they deepen energy ties,”September 2, 2025, https://www.aljazeera.com/news/2025/9/2/russia-china-ink-deal-to-buildnew-gas-pipeline-as-they-deepen-energy-ties. 14
