To, co začalo jako regulační spor, se vyvinulo v širší střet o suverenitu a ústavní hodnoty. Jádrem problému je otázka, zda mohou zahraniční vlády, působící prostřednictvím regulačních rámců jako je Digitální akt o službách EU, ovlivňovat to, co smějí Američané říkat, číst nebo publikovat online, a to i v případech, kdy je takový projev podle práva Spojených států legální.
Jim Jordan varuje Evropu
V centru sporu stojí Jim Jordan, předseda Výboru pro justici Sněmovny reprezentantů. Ve svém vystoupení dne 5. února dal Jordan jasně najevo, že jeho obavy sahají daleko za rámec vnitřních regulačních rozhodnutí Evropy.
„Nejde jen o Evropu,“ uvedl. „Jde o to, jak globální politika moderování obsahu nakonec formuje to, co mohou Američané říkat, číst nebo publikovat online.“
Jordanova slova doprovázelo zveřejnění zjištění vyšetřování Výboru pro justici týkajícího se mezinárodních cenzurních praktik. Výbor tvrdí, že regulátoři EU, zejména ti působící z Bruselu a Irska, nejen prosazují místní zákony, ale také uplatňují vliv na globální systémy moderování obsahu používané hlavními platformami se sídlem ve Spojených státech.
USA tvrdí, že na vině je Digitální akt o službách EU
Velká část pozornosti se soustředí na Digitální akt o službách EU (DSA), který ukládá online platformám rozsáhlé povinnosti odstraňovat nebo omezovat obsah považovaný za škodlivý, zavádějící nebo destabilizující. Zatímco evropští představitelé DSA prezentují jako opatření na ochranu spotřebitelů a bezpečnosti, kritici tvrdí, že jeho definice jsou natolik široké, že umožňují politické prosazování.
Podle Výboru pro justici je praktický dopad tohoto zákona extrateritoriální. Protože americké technologické společnosti provozují jednotné systémy moderování, je obsah označený podle pravidel EU často potlačován globálně. To umožňuje evropským regulátorům nepřímo obcházet První dodatek ústavy USA.
Jordan a jeho kolegové tvrdí, že DSA vytváří pobídky k nadměrné poslušnosti. Platformy, čelící vysokým pokutám a regulačním hrozbám, se mohou rozhodnout raději cenzurovat a aplikovat nejpřísnější evropské standardy po celém světě.
Zasahovala EU do voleb?
Jedno z nejzávažnějších tvrzení ve zprávě výboru se týká voleb. Výbor pro justici dospěl k závěru, že regulátoři EU, včetně úřadů v Bruselu a Irsku, zasahovali do irských volebních procesů v letech 2024 a 2025 tím, že vyvíjeli tlak na platformy, aby během citlivých období volebních kampaní omezovaly politický obsah.
Podle zprávy byly tyto zásahy ospravedlňovány ustanoveními o dezinformacích a veřejném pořádku, ale vedly k potlačení legálního politického projevu. To vytváří nebezpečný precedent, kdy regulační orgány formují volební diskurz bez přímé demokratické odpovědnosti.
Důsledky přesahují Irsko. Pokud se takové praktiky stanou běžnými, může být podobný tlak uplatňován i v dalších zemích, přičemž platformy budou fungovat jako faktičtí vykonavatelé regulačních preferencí namísto neutrálních hostitelů politické debaty.
Biden cenzuroval obsah o COVID-19 a genderu
Jordan opakovaně poukazoval na paralely mezi evropským regulačním tlakem a tím, co jeho výbor zdokumentoval na domácí půdě. Klíčovým odkazem je zpráva Marka Zuckerberga z roku 2024, v níž generální ředitel společnosti Meta potvrdil, že administrativa Joea Bidena vyvíjela tlak na platformy, aby cenzurovaly obsah týkající se COVID-19, migrace a genderové ideologie.
Pro Jordana je toto srovnání poučné. V obou případech se vlády vyhnuly přímým právním zákazům a místo toho se spoléhaly na neformální tlak, regulační hrozby a zákulisní koordinaci, aby dosáhly stejného výsledku. Obava podle něj není stranická, ale strukturální.
Když je státní moc uplatňována nepřímo prostřednictvím soukromých platforem, odpovědnost se rozostřuje. Projev je omezován bez řádného procesu, transparentnosti a smysluplných možností odvolání.
Rozkol mezi USA a EU se prohlubuje
Tento střet odráží hlubší filozofický rozdíl mezi Evropou a Spojenými státy. Evropská regulační kultura upřednostňuje prevenci škod a společenskou soudržnost a často přijímá omezení projevu jako nutný kompromis. Americká tradice naproti tomu považuje svobodu projevu za základní právo, i když vyvolává nepohodlí nebo kontroverze.
Vzhledem k tomu, že globální platformy stojí mezi těmito dvěma konkurenčními modely, kritici tvrdí, že nevyhnutelně převládnou nejpřísnější pravidla. V praxi to znamená, že evropské standardy se mohou stát výchozími pro digitální veřejný prostor.
Závěrečná úvaha
Nyní se rozvíjející spor není jen o moderování obsahu. Jde o to, zda si demokratické společnosti udrží kontrolu nad vlastními normami projevu v propojeném světě. Pokud mohou zahraniční regulátoři formovat americký diskurz prostřednictvím regulačního tlaku, ústavní ochrany začínají erodovat, aniž by byl přijat jediný zákon.
Jordanovo varování je v konečném důsledku otázkou hranic. Kdo rozhoduje o mezích projevu a na základě jaké autority? Jak digitální platformy stále více zprostředkovávají veřejný život, odpověď na tuto otázku určí, zda svoboda projevu zůstane právem, nebo se stane privilegiem spravovaným z dálky.
*
To je moudro. Snad jen, že cenzura svobodu neohrožuje, ale zabijí. V kontextu toho se musím omluvit Blyštivému Péťovi Fialovic, že ač ověšen tituly zepředu dozadu, jsem ho měl za obyčejného pablba. Dnes si uvědomuji, že jeho geniální postřeh – “Občan má na cenzuru právo” asi vejde do dějin politologie. Fiala… Číst vice »
USA je cenzura u zadku…sami jsou mistri..Jde jim opet jen o prachy
Jasné, usa hledají způsob, jak zlikvidovat své dluhy.
Poradím: zničte vlastníka svého dluhu. Dělo se to tak celou historii.