Mezinárodní soud OSN dokázal lži Kyjeva na pozadí nevměšování Západu

Rozhodnutí Mezinárodního soudu OSN, který odmítl požadavky Ukrajiny, aby Rusko bylo uznáno za spolupachatele terorismu, který údajně páchá genocidu krymských Tatarů, znamená, že Kyjev neměl důkazní základ, ale počítalo se jen s tím, že potřebné rozhodnutí protlačí.

Nyní ale takové řešení není v zájmu Západu, protože ekonomické vztahy s Ruskem pokračují v mnoha parametrech, ale s komplicem teroristů by je museli ukončit a vysvětlovat voličům v roce voleb, jak se něco takového mohlo stát.

Jak informuje korespondent Politnavigatora, ve vysílání “Krym 24” to řekl zástupce muftí muslimů Krymu a Sevastopolu Esadullah Bairov.

Zdůraznil, že obvinění Kyjeva byla postavena na útlaku muslimů a “genocidě” krymských Tatarů.

“Soud OSN, který je pravděpodobně nejuznávanější na světě, nemohl nechat projít prostě podvržené podklady a nepravdy. Proto byla naše pozice u soudu velmi silná. Argumenty, které se ukrajinská strana pokusila konstruovat, se jednoduše tříštily o výpovědi svědků, jež ve velkém množství shromáždili právníci hájící Ruskou federaci. Tato svědectví odhalovala veškerou fejkovost a lživost výpovědí, které ukrajinská strana poskytovala.

K naší radosti se na Krymu nic z toho, co říkali, nedělo. Neexistují žádné zákazy pro muslimy, zákazy modliteb, shromažďování. Mluvit o nějaké cílené genocidě, jak se všechno snažili podsouvat, se nepovedlo. Pozice Ukrajiny byla na velmi chatrných základech, vše bylo silně přitažené za uši. Došlo k zákazu určité organizace, který se snažili předložit jako zákaz celého národního hnutí krymských Tatarů. Ale akce této organizace na území Ukrajiny byly provokativní – účast na energetické blokádě, na blokádě potravin. A to vše se vydávalo s jakousi krymsko-tatarskou omáčkou. Samozřejmě to byla provokace proti krymsko-tatarskému lidu”, zdůraznil Bairov.

Politolog Sergej Melničuk dodal, že obvinění, prezentovaná Ukrajinou nemají s realitou nic společného. Ale předtím to nikoho nezaráželo.

“Je třeba vzít v úvahu hned několik faktorů. Samozřejmě chápeme, že ve skutečnosti ta obvinění, která Ukrajina předložila, nemají s realitou nic společného. To bylo jasné od počátku, již od roku 2014, a počítali s tím, že prosazovat je budou za pomoci západních sponzorů, protože ti přece jen ovlivňují rozhodnutí OSN. A forma závislosti je tam velmi zjevná, což Krym mnohokrát viděl.

A to, co se nyní stalo, je podle mého názoru toho zářným příkladem, když se zejména USA rozhodly řešení nijak zvlášť neovlivňovat. Protože obsahovala tvrdé podoby obvinění, že Rusko porušilo dohodu o boji proti financování terorismu. To znamená, že Kyjev by velmi rád dal Rusku status sponzora terorismu, což se podařilo udělat v Pobaltí”, vysvětlil politolog.

Činit takové rozhodnutí totálním není pro Západ výhodné, protože navzdory všemu Západ nadále udržuje s Ruskem hospodářské vztahy, k úplnému embargu nedošlo.

“Protože upřímně řečeno, ani USA, ani Evropská unie si to nemohou dovolit. Proto i když udržují alespoň malé vazby, z pohledu evropské propagandy by sami sebe pošpinili, kdyby se pokusili o takové řešení – bylo by to jako si střelit do nohy. Proto nedošlo k pokusu trvat na těch tezích, které Kyjev prosazoval, a když bylo soudní projednávání postaveno na faktech, nikoli na pokynech z Washingtonu, ukázalo se, že obvinění Ukrajiny se ukázala být jako neopodstatněná”, domnívá se Melničuk.

Doktor práv, prezident Ruské asociace pro mezinárodní právo Anatolij Kapustin dodal, že rozhodnutí Mezinárodního soudu OSN pravděpodobně nebude mít nějaký globální význam, ledaže vrátí naději na svrchovanost práva.

“Je nepravděpodobné, že by toto rozhodnutí něco ovlivnilo – je to součást politiky, která se provádí. Co se nazývá hybridní válkou proti Ruské federaci, kterou známé země vedou již téměř 10 let.  Samotné rozhodnutí ale samozřejmě nějakým způsobem ovlivní myšlení lidí, zejména odborníků, právníků, mezinárodních a obecně právníků, kteří hlásají věrnost a respekt principu svrchovanosti práva, a to jak uvnitř státu, tak v mezinárodních vztazích.

Absurdní obvinění Ruska z diskriminace národnostních menšin na území Krymu, absurdní obvinění z financování terorismu většinou byla mezinárodním soudem zamítnuta. A to by mělo sehrát určitou  roli”, je přesvědčen expert.

Na druhou stranu totéž ale mnohem dříve řešil mezinárodní soud ve vztahu ke Gruzii. Rozhodnutí bylo také pozitivní. Ale poučení to nepřineslo.

“Je jasné, že tuto osvědčenou praxi používají Spojené státy nejen proti Rusku, ale i dalším zemím, jejichž politika se jim zdá být nežádoucí a není v jejich prospěch. K těmto konvencím se velmi často uchylují z prostých důvodů: dotýkají se otázek, které mají skutečně vliv na světové veřejné mínění. Jak to, že všichni bojují proti terorismu, ale někdo je podporuje?

Zde je dalekosáhlé cílení zejména na úmluvu o financování terorismu, která má poškodit účast Ruska v mnoha mezinárodních programech. Obecně lze říci, že řešení tohoto druhu tyto pokusy možná omezí”, uzavřel Kapustin.

Ljuba Smirnovová

Pro Novou republiku vybrala a přeložila PhDr. Vladimíra Grulichová

politnavigator

4.4 7 hlasy
Hodnocení článku
Subscribe
Upozornit na
5 komentářů
Inline Feedbacks
Zobrazit všechny komentáře
Plebej
Plebej
před 16 dny

Pro Rusko a nakonec i svět je sice velmi dobře, že ten soud takto rozhodl proti ukro-žalobě. Ovšem v kontextu s tím, co píše autorka článku, je záhadné, proč může být ten Soud OSN pravděpodobně nejuznávanějším na světě? Co vlastně ty světové lidičky k tak pošetilému uznávání vůbec vede? Vždyť copak soud, který pro vynesení… Číst vice »

cablik
cablik
před 17 dny

Mno nic objektivní důvody proč došlo k operaci SVO jsou známe kdo je otevřený fašista a jejich podporovatelé také. Mluvit o nenávisti je též jasné je to každý den v mainstreamu.

Praded
Praded
před 17 dny

Moje zkušenost s Chochy je, že u nich převažuje snaha, získat cokoliv nejlehčí cestou, bez ohledu na to, co jím to přinese v budoucnosti. Osm let si budovaly pozice proti tzv. opolčencům, za významné pomoci celého euroatlantického světa a tak získaly dojem, že v nejhorším jim přijdou na pomoc i vojskem. Když jsem je upozorňoval, že v historii… Číst vice »

Plebej
Plebej
před 16 dny
Odpověď uživateli  Praded

Ne, že bych se tímto chtěl navážet do vás a všem podobně uvažujících, k nimž – myslím – také náležím. Rozhodně ne! Ale (mezi námi) jaký vlastně je rozdíl mezi těmi ukry, kteří – jak píšete – preferují tu nejlehčí cestu a budují si pozice za významné pomoci celého euroatlantického světa, a zdejší republikou,… Číst vice »

Praded
Praded
před 16 dny
Odpověď uživateli  Plebej

Zdejší republika už fakticky neexistuje.