Ivan David
2. 2. 2017
Jestliže v realitě jedinec z komunity A zabodne jedinci z komunity B nůž do srdce a tím ho zavraždí a mainstreamové médium sympatizuje s komunitou A, ale současně nemůže schvalovat vraždu, postupuje tak, že zamlží podstatu jevu, použije neutrálního označení zločinu a bude předstírat vyváženost svého vyjádření. Pak se nedozvíme, že jedinec A zavraždil jedince B, ale že: “Bohužel došlo k vzájemné potyčce, při níž zemřel jeden člověk. Komunita A a komunita B se vzájemně obviňují z vyprovokování potyčky.” Médium má formálně ve všem pravdu, ale při tom hnusně podvádí, protože “úmyslně uvádí někoho v omyl za účelem dosažení vlastní výhody”.
Podobným případem je současné referování o konfliktu na východě Ukrajiny. Lže se i použitím již ustáleného pojmu “proruští separatisté”. Slovu “separatista” se dodává negativní konotace, jako že jde o něco zvlášť odporného chtít žít podle vlastních zákonů. Při tom nikdo nenapadá jiné dva slovanské národy Čechy a Slováky za separatismus, možná i proto, že za ně rozhodli politici. “Separatisté” nejsou ani “proruští”, protože jsou Rusové, nebo to jsou Ukrajinci, kteří se současně cítí být Rusy, což je, jak jsem se přesvědčil, na východě Ukrajiny velmi časté.
O Češích také nikdo neříká, že jsou “pročeští”, protože to je zjevný nesmysl. Pokud jsou Češi pročeští, jsou označováni jako nacionalisté nebo rovnou nacisté či fašisté a podobně.
Ustaraná mluvící hlava redaktora ČT24 nám sděluje, že: “Civilní obyvatelstvo trpí konfliktem…”, ne snad, že by byli vražděni, ale “umírají při střelbě” a také trpějí mrazem a hladem. Z jaké příčiny asi umírají? Že by leknutím? spíše je asi někdo vraždí… To se z ČT24 samozřejmě nedozvíme, to si domyslíme nemáme-li IQ tykve, protože usoudíme že “proruští separatisté” asi těžko vraždí obyvatelstvo “prorusky” separované. Také se nedozvíme, kdo se “zajišťuje” utrpění civilního obyvatelstva ničením infrastruktury a zdrojů. To nám ČT24 nesdělí, protože je vyvážená a objektivní. Sdělí jen, že se z toho vzájemně obviňují obě strany.
“Suverenní stát byl připraven o část území”, rozhořčuje se v souvislosti s Krymem a boji na východě Ukrajiny poslanec Mihola. Úkol plní správně. Byl do vysílání pozván protože je na něj spolehnutí, že bude říkat takové věci. Samozřejmě se nemluví o Kosovu, které vzniklo, aby tam USA mohla mít vojenskou základnu a “investoři” jako paní Albrightová ho mohla vykrádat.
Po uvedení protipříkladu poslancem Kováčikem, který má být usvědčen z nesprávného názoru, pan Mihola projevuje pochopení pro izraelskou okupaci Golanských výšin: “Protože mají strategický význam a také tam jde o vodu, která se brzy bude v této oblasti vyvažovat zlatem”. Takže podle Miholy, předsedy poslaneckého klubu vládní strany KDÚ-ČSL, když má soused něco hodně cenného a je-li část jeho pozemku pro nás nějak “strategicky” užitečná, je zcela v pořádku se jeho majetku zmocníme. Asi se tak může chovat každý, kdo si ukradené uhájí. Kromě Rusů a Číňanů a jejich spojenců, samozřejmě.
Pro mne z toho vyplývá jednoduchý závěr – pan Mihola je darebák. Podle mého názoru nemá člen Parlamentu České republiky právo veřejně vyjadřovat takové názory, například obhajovat krádeže.
Další zpráva ČT24 má zřejmě povzbudit objektivní informování v médiích. Označení Tomia Okamury jako “Pitomia” na titulní stránce týdeníku Reflex je prý v pořádku a vztahuje se podle soudu, tak jak ho interpretoval redaktor ČT24: “…na případy oprávněné kritiky”. Možná nejsem dost chytrý, ale nějak se mi nedaří v označení pana Okamury jako “Pitomia” rozpoznat kritiku, natož oprávněnou. Spíše se mi zdá, že vlivní hajzlíci mohou být bez omezení kryti soudy a obhajováni médii. Divák se má asi dozvědět, že odpor proti nim u “nezávislého soudu” je marný. Dozví se také, kam současné “elity” tuto společnost dovedly.
Označení “hajzlík” v souvislosti s uvedeným jednáním, je podle mého nezávislého soudu kritika, a to oprávněná.
