Rada pro rozhlasové a televizní vysílání svým rozhodnutím zahájit s provozovatelem televize Barrandov správní řízení pro možné porušení zákona dramaticky překračuje své kompetence. Petr Žantovský se domnívá, že to může být na politickou objednávku. Mediální analytik se dále pozastavuje nad tím, jak se Česká televize vysmívá veřejnosti a odmítá sdělit platy svých moderátorů, čehož se podle zákona o svobodném přístupu k informacím domáhá jeden z diváků. Nejvyšší ocenění pak uděluje komentátorovi Reflexu, jenž upozorňuje, že investigativec není neomylný Bůh.
Rada pro rozhlasové a televizní vysílání (RRTV) ve čtvrtek oznámila, že s provozovatelem televize Barrandov zahájila správní řízení pro možné porušení zákona. Je přesvědčena o tom, že televize Barrandov Jaromíra Soukupa před volbami ve svých pořadech zřejmě opakovaně zvýhodnila prezidentského kandidáta Miloše Zemana. „Já jsem poctivě zhlédl všechny pořady Barrandova, které se týkaly přímé volby prezidenta, včetně Arény Jaromíra Soukupa z 16. ledna a Duelu Jaromíra Soukupa z 22. ledna, jichž se vyjádření vysílací rady týká. A mám k tomu několik zásadních připomínek spíše obecného než konkrétního rázu. Především televize Barrandov je televizí soukromou. Může horovat, pro co chce, pokud to není mimo rámec zákona,“ uvádí pro ParlamentníListy.cz Petr Žantovský.
Pokud je Jaromíru Soukupovi nějaký kandidát v nějaké volbě sympatický, tak má jako majitel televize svaté právo to říkat od rána do večera. „Nevím o tom, že by se vysílací zákony jakýmkoli způsobem dotýkaly formy či formátu, jakým mají být vedeny diskusní pořady v soukromých televizích. Vím o tom, že existují etické kodexy veřejnoprávních médií a etický kodex Syndikátu novinářů, které se k podobným věcem vyjadřují a minimálně v obecné rovině mají nějakou působnost vůči tomu vlastnímu prostředí – veřejnoprávnímu médiu, tedy České televizi nebo Českému rozhlasu. To je v pořádku. Ale nevidím nejmenší důvod – kromě politického – proč by měla vysílací rada vyčítat jakémukoli podnikateli, že má rád toho či onoho kandidáta, politika nebo kohokoli jiného,“ upozorňuje mediální analytik.
Soukromá televize logicky prezentuje názory svého vlastníka
Úplně stejně by se Rada pro rozhlasové a televizní vysílání mohla pozastavit nad rozhovory, které v průběhu tohoto týdne vedla na DVTV moderátorka Emma Smetana s reportérem Jankem Kroupou a později s generálním ředitelem Českého rozhlasu René Zavoralem. „Mohli bychom se ptát, proč proběhly tak, jak proběhly. To znamená s panem Kroupou velmi submisivně, velmi přátelsky, takové ‚pane Kroupo, jen se nám vypovídejte, všechno nám řekněte, jak to všechno je a my tomu budeme věřit‘, zatímco s panem Zavoralem u stejné moderátorky zcela opačně. To byl naopak její postoj velmi nepřátelský, velmi kritický, velmi nesmlouvavý. Stále ho tlačila ke zdi opakováním často i nemístných otázek, ale jednotlivosti hodnotit nechci,“ vysvětluje Petr Žantovský.
Jde mu totiž o hodnocení moderátorských výkonů. „Jestliže rada pro vysílání hodnotí výkon moderátora Soukupa, tak já bych proti tomu dal výkon moderátorky jménem Emma Smetana. Asi bych dospěl k závěru, že její výkony ve zmíněných rozhovorech byly absolutně odlišné. A můžu se zamýšlet nad tím, proč. Patrně proto, že jí je pan Kroupa sympatičtější než pan Zavoral. Nu dobrá, s tím nemám nejmenší problém, protože DVTV, kde rozhovory proběhly, patří panu Bakalovi. Každý, kdo chce, si zjistí, že to je soukromá televize, a tudíž patrně prezentuje názory svého vlastníka. Stejně jako televize Barrandov patrně prezentuje názory svého vlastníka pana Soukupa. V tom nevidím žádný problém. Rada pro vysílání má sledovat dodržování obecných zákonů a také zákona 231 z roku 2001, kde není ani slovo o tom, jak má moderátor vést rozhovor se svým hostem,“ poukazuje mediální odborník.
Vysílací rada dramatickým způsobem překračuje své kompetence
Sám byl členem Rady pro rozhlasové a televizní vysílání do dubna 2003, než ji na návrh Poslanecké sněmovny odvolal tehdejší premiér Vladimír Špidla. Po dlouhých letech soudy toto jeho rozhodnutí označily jako nezákonné. „Nynější vysílací rada velmi dramatickým způsobem překračuje – a s politickou motivací, to podtrhuji – své kompetence a myslím si, že to je na politickou objednávku. Když se koneckonců podíváte na složení vysílací rady, které se tvořilo zejména za vlády sociální demokracie, tak je to celkem jasné, jak to asi může být motivováno. Mám za to, že tohle správní řízení, které Rada zahájila, skončí patrně kasační stížností pana Soukupa u Nejvyššího správního soudu a nepochybně další zbytečnou, úplně hloupou mediální přetlačovanou. To je úplně k ničemu, nikam to nevede, jen to zase rozostřuje občanovu citlivost pro právní vědomí a právní prostředí v této zemi,“ míní Petr Žantovský.
Je to situace, v níž si jakýkoli úřad může na kohokoli vymyslet cokoli a pak to vůči němu z pozice svého úřadu uplatňovat. „Ale to jsme v nějakém Rakousko-Uhersku nebo v nějakém totalitním režimu, to nejsme v demokracii. V demokracii by se měla ctít pravidla. A tady vůbec nemám pocit, že Rada pro rozhlasové a televizní vysílání jakožto správní orgán ctí pravidla, kvůli nimž je na světě. Kdybych v té radě jako kdysi byl, tak bych byl velice rázně proti takovému prohlášení. Stejně jako bych byl velice radikálně proti tomu, kdyby se někdo snažil postihovat například slečnu Pajerovou junior kvůli tomu, jak vedla rozhovory na DVTV. To je také normální komerční televize placená ze soukromých peněz, do toho veřejný poplatník nemá povinnost přispívat, takže ta televize na sebe jenom říká, co si myslí,“ podotýká mediální analytik.
Pokud se takto bude omezovat svoboda, končíme s demokracií
Zamýšlí se nad tím, jak by to vypadalo, kdyby se podobně postupovalo vůči americkým, západoevropským i jiným médiím. „Zjistili bychom, že Fox News nesmí dělat rozhovory s republikány, CNN nesmí dělat rozhovory s demokraty, Berlusconi nesmí řídit své televize, Murdoch nesmí řídit své noviny, prostě proto, že se nějakému orgánu nelíbí, že soukromý vlastník prosazuje své názory. Jsem absolutně pro svobodu soukromého vlastníka, každý volič si zcela jistě podle toho, jak mu je nebo není sympatický pan Soukup nebo jeho hosté, umí vybrat sám. To celé jenom svědčí o tom, že se naši stále ještě sociálně inženýrští věrozvěstové nebyli schopni zorientovat v tom, že svoboda občana je naprosto neomezitelná, naprosto nezcizitelná a je tou nejzásadnější hodnotou demokratického režimu. Jestliže to bude takhle pokračovat, tak končíme s demokracií,“ říká pro ParlamentníListy.cz Petr Žantovský.
Pro druhé téma ho inspiroval středeční článek na webu Reflex.cz s titulkem „Kolik bere Moravec? Česká televize to odmítá sdělit. Káže transparentní vodu, pije ale víno“, což je komentář Petra Kolmana. „Pan Kolman v něm navazuje na úterní zprávu Lidových novin, podle níž veřejnoprávní Česká televize … … … ….
