Hlavy v pejru

Avatar
Původní autoři

Taras
29. 12. 2018   TarasovaTerasa
Prezident přednesl své (z jeho pohledu) umírněné, standardní vánoční poselství, přibližně ve stylu kvalitní kuchyně mé bývalé tchyně: zaplnilo žaludek, ale nejenže neuspokojilo, ale místy byla z talíře cítit jakási přiboudlina, jako kdyby zdrojem části ingrediencí jídla byla popelnice. Také to schytal ze všech kavárenských stran, viz ZDE nebo ZDE.


A teď to koupí i od Tarase.


Nedomnívám se, že by lepší projev měl jeho protikandidát, prof. Ing. Jiří Drahoš, DrSc., dr. h. c. mult., zde na obrázku,

na kterém nenápadně zdůrazňuje, že má brýle (s nula dioptriemi). Ty mu pouze mají dodat zdání výrazu inteligenta. Marně.

To rozhodně ne, to by byl projev stejný, jako by asi chutnal španělský ptáček mé tchyně, který číšníkovi během servírování na stůl třikrát upadl na zem, z toho jednou na WC do mísy.

Johana Hovorková, hlavní editorka nejspodnější sedliny žumpy české žurnalistiky (první odkaz), která chodí do práce s šoufkem a používá ho místo klávesnice

napsala o Zemanově projevu: „Bylo to prostě hnusné jako vždycky.“ To je osobní názor, dojem, který se ale nemusí krýt s dojmy většiny občanů. Mně se například hnusí Hovorková, s tou její samolibě vyžranou papulou a ještě více s jejím toporným, neumělým až amatérským písemným projevem, který ze všeho nejvíce připomíná slohovou práci nenadané gymnazistky.

Hovorková není schopna přinést rozumnou oponenturu, tedy si pomáhá ironizujícími poznámkami, které mají znevěrohodnit Zemanova slova: „Zeman přešel k ekonomice a varoval před zpomalením ekonomického růstu. Považte – ještě že už máme dárky rozdány!
Nebo: „Zeman národu na 2. svátek vánoční sdělil, že zdraví lidé, kteří odmítnou práci, nemají mít sociální dávky…“ nebo „pak se rozpovídal“ či „a poučil nás“.

Jádrem článku je tento odstavec: „Podle Miloše Zemana, kdysi prý sociálního demokrata, je totiž nevhodné demonstrovat proti vládě, která se mu líbí. A pak citoval Masaryka (opět). Z tohoto obvyklého urážení lidí s opačným názorem by se ale prvnímu prezidentovi Československa udělalo spíš špatně. „Ti, kdo hází květiny do odpadkových košů, jsou podle mého mínění primitivní hlupáci,“ sdělil prezident, který běžně říká v rádiu slova jako zm*d nebo k*nda.“ 

Tak za prvé, co má společného s citovanými názory to, že MZ byl (a určitě ne „prý“) sociální demokrat? Zlovolný posun je i v názoru na demonstrace: MZ neříká, že je nevhodné protestovat proti vládě, která se mu líbí, ale nevhodné je protestovat proti vládě, která byla zvolena ve svobodných volbách, aniž by demonstranti uvedli jeden jediný konkrétní čin této vlády, který se jim nelíbí. Jim se prostě jenom nelíbí to, že nevyhrál Drahoš, Fiala nebo Pospíšil s Kalouskem a Langšádlovou. A zatínají pěstičky, dupou nohama a válejí se po zemi, jak rozmazlený spratek v hračkářství, když mu nechtějí koupit autíčko.

Podle Hovorkové není urážení lidí s jiným názorem to, že lepšolidi házejí věnce k uctění památky jisté významné události do odpadkového koše, ale nazvat tenhle póvl „primitivními hlupáky“, jak to učinil MZ, to je urážlivé. Podle mě je to ovšem příliš uhlazeně diplomatické. Mně by tam seděl „dobytek“.

Hovorkové se pak nakonec pochopitelně ani nelíbí, že si MZ kdysi vzal do své nevymáchané huby i jejího šéfredaktora, Šafra, s jeho hlavní editorkou. A navíc to řekl do rádia. Nemůže na to zapomenout, Johana, co neumí psát články do novin, přesto tak činí, a nemá vůbec žádný smysl pro humor, a přesto se marně snaží používat ironii, stejně marně, jako Drahoš používá brýle.

Jan Čulík z druhého odkazu

je podobný případ. „Jeho vánoční projev (MZ) byl opět směsicí banalit a neinformovaných nesmyslů.“ Jenže: neinformovaným nesmyslem je podle Čulíka i „Zemanův strašák z toho, čemu říká „islámský“ terorismus, je také směšný. V době, kdy znovu plánovitě Zeman konstruuje nenávist vůči muslimům, se ve světě publikují studie, upozorňující, že motivace terorismu je nesmírně složitá a nelze ji spojovat ani s náboženstvím, ani s etnicitou.“
To říká ten, který je v zemi svého azylu dnes a denně svědkem toho, že jak náboženství, tak i etnicita jiných azylantů je hlavním zdrojem zločinnosti, terorismu a sociálního napětí ve Velké Británii.

V první řadě: kde jsou ty studie, které údajně ukazují, že „motivace terorismu je nesmírně složitá a nelze ji spojovat ani s náboženstvím, ani s etnicitou“? Co takhle nějaký odkaz, odkazíček?

Za druhé: mému nevědeckému přístupu k událostem se zdá, že nejradostnější mužští vítači pocházejí z homosexuálních kruhů. Na tomto fóru to potvrzoval Fagan, než dostal banána, potvrzuje to i Čulík, o jehož sexuální orientaci mohu soudit jenom podle jeho zjevu a podle toho, že pravděpodobnými bukvicemi se obklopil i v redakci BL. Jejich motivace je pochopitelná: v přílivu migrantů vidí především naději, že jim některé z těch převažujících, krásně hnědých a mladých prdelek budou patřit, že jim pomohou integrovat se do Evropy se vším všudy. Je to stejné nadšení, jaké by se zmocnilo mě a Miloše, v dobách, kdy jsme ještě nebyli jenom a pouze intelektuálně silní, kdyby ze severu Evropy směřoval do Čech proud mladých a krásných migrantek ze Švédska, Norska či Dánska. (Finky jsou trochu mimo.) To bychom se s Milošem tetelili nadšením, stejně, jako to dělají Fagan s Čulíkem dnes.

No a nejaktivnější vítačky zase pocházejí ze sorty, o kterou by si místní kohouti neopřeli ani kolo.

Freude, Freude…

Na projevu Miloše Zemana ZDE

mi vedle jisté neslanosti, nemastnosti vadily dvě věci:

„Tím se dostáváme k často diskutované otázce volební účasti. V těch prezidentských volbách nebyla špatná, téměř 70 procent. Ale například už v podzimních komunálních volbách byla jenom 47 procent, a to znamená, že více než polovina obyvatel měst a obcí byla zcela lhostejná vůči tomu, kdo bude tyto obce a tato města řídit.“

No a což, Miloši, když poměrně velká část z nevoličů nepřišla k urnám jenom proto, že se volby mezi svrabem a neštovicemi odmítá účastnit?

Účast naší okupační armády v Afghánistánu obhajoval slovy: „Není důvod pochybovat o tom, že v případě vítězství Tálibánu by v Afghánistánu opět bylo vytvořeno teroristické centrum připravující a plánující teroristické útoky všude na světě. V tomto smyslu v Afghánistánu chráníme i bezpečnost českých občanů a jednáme v souladu s naším národním zájmem.„

Bezpečnost českých občanů nemá se situací v Afghánistánu společného vůbec nic. Situace v této středověké zemi ovlivňuje pouze cenu heroinu na trhu pražské kulturní fronty a kavárny, jinak nic. Terorismus ve světě rozpoutali hošíci z dobrých rodin spojence a přítele z nejvěrnějších, ze Saudské Arábie, kterou však okupovat, přes její gigantické porušování lidských práv, nevhodno. Tuhle část projevu MZ je možné vnímat buďto jenom jako urputné lpění na minulých omylech (viz povolení přeletu bombardérů NATO přes republiku při bombardování Srbska) nebo jako úlitbu politice vnikání evropských hlav do amerického análu, aby se neřeklo, že je Miloš jenom proruský či pročínský.

Naopak je možné pochválit Miloše za pasáž o mobilové hysterii. Huhňavej je nevhodnej, protože by prý, možná, eventuálně, případně nebo teoreticky mohl obsahovat tajná vrátka, kterými by čínští špióni kujóni mohli odhalit tajemství české vysoké politické kultury. Ajpodrazák, který ta vrátka má zabudována na sto procent, a jsou hojně využívána (Merkelová), ten je naopak velmi doporučený, protože snižuje možnost nějakého zbytečného nedorozumění mezi spojenci.

Nebo spíše mezi hlavu zastrkujícími a jejími příjemci.

Jak praví starý fór, oba budeme mít v tomhle případě hlavu v prdeli, ale já (příjemce) na tom budu relativně líp.

– – –

Z ohlasů na Tarasův článek:

Nerevar | 28.12.2018 v 00:08
Ale Britské listy s nikým přece nediskutují. Momentálně přece tvrdí, že dědci a báby bez titulu, co žijou z ruky do huby, jsou reálná hrozba pro demokracii.

oh | 28.12.2018 v 01:37

Jistě, Blisty nediskutují. Sice si zavedli diskuze pod články a občas jim do nich něco napíše i někdo jiný než členové redakce. Blisty se ovšem ohánějí demokracií, civilizačními hodnotami, lickýmiprávy a potřebou společnost spojovat až 26 hodin denně, ale ve jménu šíření dobra i „obrany“ demokracie před „fašisty“ nahradily masarykovské „demokracie je diskuze“ megatunami nálepek a sebevědomým „My jsme demokrati a kdo se nám nelíbí nebo s námi bezvýhradně nesouhlasí, ten je fašista!“ (Nebo rovnou ruskočínský špión.) Skoro jako by Blisty nebyly ani liberální, ani demokratické. A na prohlubování/kopání příkopů, rozdělujících společnost, si redakce najala ten nejvýkonnější bagr, jaký dokázala sehnat.

taras2 | 28.12.2018 v 00:51
Britské listy jsou exemplárním příkladem toho, jak se může fatálně propadnout médium, které ještě před pár lety bylo velmi úspěšné. Měl jsem je první na liště, dokonce jsem tam upustil asi pět článků, teď už je pár let vůbec nečtu. Přitom stačilo držet lajnu, tj. racionální kritiku poměrů v Česku, to samé s kapitalismem a jeho nezpůsoby. Vydali se cestou multikulti LGBT vítačstva a sluníčkářství, patrně z osobních důvodů, skončili na bezvýznamném okraji sítě, protože jejich pojetí oslovuje pět procent čtenářů. Ale asi si nemohli pomoct.

třešeň | 28.12.2018 v 09:55
„V závěru tohoto roku jsme zažili dvě hysterické vlny, jak jim říkám. Ta první spočívala v demonstracích, především v pražských ulicích, vyžadujících demisi vlády. Jsem toho názoru, že demonstrovat za svržení vlády má plné oprávnění v situaci totalitního režimum a sám jsem se dvou takových demonstrací zúčastnil. Myslím si, že je pochopitelné, že lidé budou demonstrovat proti něčemu konkrétnímu. Například ve Francii proti zdražení cen pohonných hmot nebo v Maďarsku proti novele zákoníku práce, ale demonstrovat za svržení, tedy demisi vlády v podmínkách svobodných voleb je podle mého názoru pohrdáním vůlí voličů. “
Toliko pan prezident. Teorii o nepřípustnosti požadavku demise vlády v podmínkách svobodných voleb považuju za kuriozitu. Její uplatnění by kupříkladu znamenalo, že vláda se může dopouštět jakýchkoliv zrůdností a lid musí držet do příštích voleb hubu, když by arbitr, tj. pan prezident, důvod protestů označil za nekonkrétní. Jako v letošním případě. Volby proběhly s určitým výsledkem, který nikdo nezpochybňoval. Pouze nepředurčily, aby strana, která získala nejvíc mandátů, trvala na postu premiéra pro osobu trestně stíhanou. Ani nepředurčily podezření, že tato osoba maří vyšetřování. Toto jádro protestů pana prezidenta jaksi minulo.
Ke zbytku projevu se vyjadřovat nebudu, nic neobvyklého či podstatného už jsem tam nezaznamenala.

Prezidentův projev

Komentář napsal vittta (otištěno taktéž na TarsovaTerasa
Taras napsal dle mého dobrý článek na téma projevu Miloše Zemana a čulíkismu, kterýmžto stylem se prezentuje i Hovorková či Šafr.

Nadšení pana prezidenta pro misi v Afgánistánu bych mu odpustil, nakonec, těžko někdo najde někoho, s kým bude souhlasit na 100%, ale s volebním rozborem Tarase nemohu souhlasit, protože nevolit není omluva, ať už je důvod jakýkoliv, a pokud se tedy někteří lidé rozhodnou nevolit mezi svrabem a neštovicemi, mají na to sice právo, ale ve skutečnosti stejně volí buď svrab, nebo nešťovice, podle toho, kdo ve volbách uspěje.
Asi je tedy chytřejší volit, byť nikomu neupírám právo nevolit.
S názory tam zatím prezentovanými souhlasím, částečně jsem to podobným způsobem viděl a napsal i tady, stejně jako některé prvky v článku Tarase, který si k rozboru vybral stejný článek z BL jako já, protože je skutečně extrémně debilní. (ten Kartouzův)
Co je mi jako obvykle divné, je názor Třešně, který se mi zdá jaksi úplně mimo téma, nebo že Třešeň (zase) nic nepochopila.
Nebo…
Třešni se nelíbí, že pan prezident označil demonstrace proti vládě za debilní, že jako kdyby vláda prováděla nějaké zrůdnosti…
Ale vláda zrůdnosti neprování, demonstrace byly vedeny bez jakéhokoliv konkrétního důvodu, jen že Babiš je StBák a Zeman ruský šváb a že zlí, zlí, zlí – což bylo zřejmé i před volbami, a občané si tedy zvolili i s těmito informacemi.
Třešeň si toho sice všimla, ale asi to považuje za důvod protestů, tedy konkrétně tvrdí, že třeba volby nepředurčily, že premiér bude trestně stíhaný a že bude mařit vyšetřování.
Ale předurčily, Třešni, nebo si myslíte, že voliči ANO si mysleli, že premiér bude Telička, nebo Jourová, nebo kdo?
Voliči ANO nevolili žádné ANO, ale Babiše.
Ten je trestně stíhaný, nic víc, je tedy nevinný.
A že maří vyšetřování je konstrukt demonstrantů, resp. jejich mecenášů, samotní demonstranté možná vesměs ani nevědí, za co vlastně demonstrují, či proti komu.
A nakonec, ty protesty byly spíše trapné a směšné, než skutečně nějak masové, jen byly bombasticky medializované, asi tak 1 000 000 000x tolik, jak třeba protesty v Katalánsku, či teď ve Francii.
A o to panu prezidentovi šlo především, trapnost za podpory médií opravdu není masový protest lidu!
– – –