Proč mírová jednání o Ukrajině selhávají

Tedy pro ty, co si váží sami sebe a chtějí vědět, nikoliv slyšet od všelijakých Řezníčků nebo Šafrů, jaký že je svět kolem nich. Že i skutečně tvrdý a vysoce imperiální americký mainstream poskytuje neskonale lepší a férovější zpravodajství a především analýzy.

Trochu odbočím – jména svatých na vlkově informačním orloji znáte a to už drahně dlouho – Jeffrey Sachs, Seymour Hersh, JohnMearsheimer, Gail Tverbergová a pár dalších. To je prostě superliga. Těch, co nejsou zatíženi žádnými „neochvějnými prioritami“, abych tak řekl.

A pak výběr second best. Kam patří zejména vojenští analytici – rakouský plukovník Reisner, jeho britský kolega Kemp nebo ten švýcarský – Jacques Baud. A pak je zde čtvrté jméno, jehož komentáře na internetu vyhledávám – Samuel Charap, takto šéfanalytik RAND Corporation. Tahle organizace má, zejména na alternativě myslitelně špatné jméno, kvůli tomu, že spoluvytváří už několik desítek let oficiální zahraniční politiku Bílého domu. Ano, jde o o americkou superimperiální organizaci. Jejímž cílem není nic menšího, než na věčné časy zabetonovat axiom America always first!!!!

Nemusí se to zbytku světa ani trochu líbit, ale jde o americkou instituci, tak proč se divit a co jí vyčítat? Mně by také konvenovalo, kdyby ty všemožné české karikatury RANDu typu Evropské hodnoty, či Institutu pro Evropskou politiku EUROPEUM nebo Rady pro mezinárodní vztahy (CFR) řešili nikoliv jak slouhovsky a poníženě přežvykovat americké/bruselské narativy, nýbrž analyzovaly, jak udělat z České republiky nikoli bezvýznamnou zemičku s jediným právem – právem nadšeného souhlasu, nýbrž stát s respektem Švýcarska, Rakouska nebo aspoň Kataru.

A Samuel Charap je ve svých analytických výstupech zatraceně dobrý! Ostatně, byl to on , kdo mne svou analýzou někdy v druhé polovině roku 2022 ohledně války na Ukrajině přiměl k článku o pukajících ledech. Když veřejně publikoval, že dement Biden a jeho poskoci nemají žádnou představu, čeho chtějí na Ukrajině dosáhnout a že vleklá vyčerpávající válka není v zájmu Spojených států a ty by z ní měly vycouvat. Tehdy tenhle tenkrát paličský text, který Kosa okamžitě převzala, vyšel na superimperiálním webu, s mimořádně velkým vlivem na Bílý dům – Foreign Affaires. A odtamtud přebírám tenhle text, jenž napsal dohromady s dalším uznávaným západním analytickým borcem na ruskou politiku –Sergejem Radčenkem.

Je to, na mou věru – skvělé čtení!

Why Peace Talks Fail in Ukraine

podle překladače

Proč mírová jednání o Ukrajině selhávají

Poučení se ze tří let zoufalé války a neúspěšných jednání

Uplynuly téměř tři měsíce od doby, kdy americký prezident Donald Trump zahájil rozsáhlé úsilí o ukončení války na Ukrajině. Následné diplomatické rozhovory dosud nepřinesly smysluplné výsledky. V ruském prezidentovi Vladimiru Putinovi čelí Trump lstivému a zkušenému protivníkovi, který doufá, že využije netrpělivosti amerického prezidenta s válkou k donucení Ukrajiny k podepsání toho, co se Rusům nepodařilo silou na bojišti získat.

Není důvod se domnívat, že Trump Putinovým požadavkům vyhoví. Ve skutečnosti opakovaně vyjádřil frustraci z nedostatečného pokroku v rozhovorech a pohrozil odchodem, jelikož Rusko se v dlouhé vyčerpávací válce, která má nějaké rozuzlení v nedohlednu, krok za krokem plíží vpřed.

Uprostřed všech nedávných návrhů a protinávrhů, hrozeb a protihrozeb může přezkoumání posledního skutečného pokusu o ukončení této války prostřednictvím jednání pomoci informovat současné úsilí. V roce 2024 se v rubrice Zahraniční věci jsme ponořili do historie rozhovorů, které začaly v prvních týdnech války a které do konce března 2022 vyústily v tzv. Istanbulské komuniké, rámec pro urovnání. Hlavní dohoda v tomto rámci by znamenala, že Ukrajina by přijala trvalou neutralitu, čímž by se vyloučilo její možné členství v NATO, výměnou za neochvějné bezpečnostní záruky. Stranám se v následujících měsících nepodařilo dohodu finalizovat a válka nyní vstoupila do svého čtvrtého roku.

Vzhledem k tomu, že se po tříleté pauze opět rozjíždějí rozhovory, je vhodná doba zhodnotit ponaučení z Istanbulu a zhodnotit, co se z tohoto procesu lze naučit pro současné diplomatické úsilí. Samozřejmě se v mezidobí mnoho změnilo, takže samotný Istanbulský rámec pravděpodobně nebude výchozím bodem pro současná jednání. Tento pokus však nabízí širší ponaučení, která mohou ovlivnit dnešní jednání. Hlavním imperativem pro obě strany v jakékoli dohodě bude zajištění jejich dlouhodobé bezpečnosti. Všechny strany, jejichž zájmy jsou v jednáních v sázce, musí být u jednacího stolu; pokud nebudou přítomny, mohly by ohrozit jakékoli dohody. Nedostatek ochoty Západu poskytnout Ukrajině bezpečnostní záruky byl hlavní výzvou pro dosažení urovnání; zůstává překážkou. Optimismus válčící strany ohledně jejích vyhlídek na bojišti může také snížit její zájem o uzavření dohody. A konečně, rutinní mechanismy příměří nejsou o nic méně důležité než vysoká politika dohody o poválečném uspořádání. Obojí musí být prováděno současně, pokud strany chtějí ukončit tuto krvavou a drtivou válku.

VZDÁLENÝ HORIZONT

Žádná trvalá mírová dohoda nebude možná, pokud se dlouhodobě nezabývá obavami Ukrajiny a Ruska o sebe navzájem. Stejně jako v Istanbulu v roce 2022 obě strany stále maximálně preferují tyto obavy o národní bezpečnost před vším ostatním. Jiné otázky – jako je status sporného území, zmírnění sankcí pro Rusko a financování poválečné ekonomické obnovy Ukrajiny – jsou důležité, ale v zásadě druhořadé. V Istanbulu obě země upřednostnily řešení poválečné bezpečnosti před vším ostatním. Kreml trval na tom, aby se Ukrajina vzdala členství v NATO, aby na svém území nikdy nehostila zahraniční síly ani cvičení se zahraničními silami a aby přijala určitá omezení velikosti a struktury své armády. Kyjev si naopak nepřál žádné restriktivní limity pro své síly a soustředil se na získání bezpečnostních záruk od svých západních partnerů – a na implicitní souhlas Kremlu s tím, že tyto mocnosti by se Ukrajině postavily na obranu, pokud by Moskva znovu zahájila útok.

Tyto obavy o budoucí bezpečnost zůstávají klíčovou otázkou dneška. Ukrajinci se obávají, že pokud nebudou mít schopnost se bránit a záruky od západních mocností, jakákoli zdánlivá mírová dohoda pouze připraví půdu pro budoucí ruskou invazi. Rusové se obávají, že dobře vyzbrojená Ukrajina se může pokusit získat zpět jakékoli ukrajinské území, které Moskva stále okupuje. A Kreml se obává vyhlídky – jakkoli nepravděpodobná se to nyní může zdát – případného členství Ukrajiny v NATO a dlouhodobých bezpečnostních důsledků takového vývoje. Ačkoli Trumpova administrativa členství vylučuje, Moskvě to nenabízí mnoho útěchy – budoucí administrativa by mohla změnit kurz.

Primárním cílem Ruska i Ukrajiny je zajištění dlouhodobé bezpečnosti.

Toto zaměření na zajištění bezpečnosti po skončení války formuje vojenské chování a vyjednávací pozice obou stran. Současná jednání se musí tímto vnímáním hrozeb zabývat, aby se maximalizovaly šance na úspěch. V současné době se zdá, že do popředí se dostaly jiné otázky, zejména otázka územní kontroly a uznání nezákonných ruských anexí. Uniklé verze amerických mírových návrhů například hovoří o tom, že Washington poskytuje „ de iure uznání“ Krymu jako součásti Ruska a „de facto uznání“ ostatních rusky okupovaných území. Zaměření se na území však odvádí pozornost od primární bezpečnostní agendy. Rusko se bez formálního uznání okupace Krymu od anexe v březnu 2014 obešlo a bez takového uznání může v budoucnu bez problémů přežít. A není nutné vyhlašovat „de facto uznání“ jiných oblastí, protože uznání je právní akt; buď je de iure, nebo není. Bez ohledu na to, jak se kterákoli vnější strana dívá na své územní nároky, je nepravděpodobné, že by se Rusko ani Ukrajina vzdaly území, které v současné době drží. Územní kontrolu určí realita války, nikoli jednacího stolu.

Ačkoli se Kreml nebrání legitimizaci svých výbojů a Ukrajinci by jistě rádi znovu získali území, která ztratili ve prospěch Ruska, Istanbul ukázal, že status Ruskem okupovaných území na Ukrajině nebude v jednáních tak důležitým prvkem, jak se někdy prezentuje. Jednání v Istanbulu se skutečně záměrně vyhnula otázce hranic a území. Ačkoli je tato otázka důležitá, byla a zůstává druhořadá ve srovnání s klíčovými bezpečnostními obavami.

VŠICHNI SEDÍ U STOLU

Úspěšná jednání musí zahrnovat všechny zúčastněné strany. Pokud jsou v daném jednání na stole zájmy státu, musí být tento stát u jednacího stolu od samého začátku procesu. Kyjevští podporovatelé často trvají na tom, že jej nelze v žádném diplomatickém řešení konfliktu odsunout na vedlejší kolej. Opakují heslo „Nic o Ukrajině bez Ukrajiny“.

Istanbul však ukázal, že toto heslo se netýká výhradně Ukrajiny. Ve skutečnosti se z diskusí v Istanbulu vyloučily hlavní mocnosti Západu – Spojené státy, Spojené království, Německo a další – a to i v době, kdy Rusko a Ukrajina jednaly o otázkách týkajících se těchto zemí a jejich závazků.

Západní představitelé nám sdělili, že Ukrajina nekonzultovala se Spojenými státy a dalšími západními zeměmi, dokud nebylo vydáno Istanbulské komuniké. Toto vyloučení bylo do značné míry dáno naléhavou situací: ruské síly byly na okraji Kyjeva, takže vyjednavači neměli čas na multilaterální diplomacii. Nedostatek západního zapojení do rozhovorů však způsobil, že se západní představitelé zdráhali komuniké přijmout, bez ohledu na jeho přínos. Mohli říct: „Nic o Západě bez Západu.“

Stručně řečeno, dohody napsané bez přítomnosti všech zúčastněných stran při jejich vzniku pravděpodobně nebudou úspěšné. Pro dnešní mediátory bude mnohem snazší směřovat válku k jednáním, pokud se od prvního dne zapojí všechny strany – včetně Ukrajinců a Evropanů.

Existují praktické důvody pro inkluzivní přístup. Pokud by Spojené státy a Evropa spolupracovaly, a ne pracovaly na protichůdných úmyslech, jak se zdá, že dělají dnes, na dosažení životaschopného míru, Putin by měl menší prostor pro to, co Trump popsal jako „pobízení ke mně“, tedy protahování rozhovorů. Evropané by také byli méně ochotni narušit mírový proces, jak to udělali například tím, že odmítli diskutovat o zmírnění sankcí nebo vykonstruovali své plány na vyslání pozemních vojsk na Ukrajinu.

ZÁVAZEK, NE KABUKI

Istanbul ukázal, že když došlo k těsné otázce, západní podporovatelé Ukrajiny nebyli ochotni poskytnout Kyjevu záruku, kterou považoval za nezbytnou pro svou bezpečnost. Západní vlády se od Istanbulského komuniké distancovaly nejen proto, že se neúčastnily základních jednání, ale také proto, že bezpečnostní záruka popsaná v dokumentu šla daleko za rámec toho, co byly Washington a spojenecké metropole ochotny poskytnout. Istanbulský rámec by zavázal Spojené státy a jejich spojence k obraně Ukrajiny v případě opětovného útoku – a to v mnohem konkrétnějším znění (včetně například ustanovení o zavedení bezletové zóny), než jaké je obsaženo v článku 5 Severoatlantické smlouvy, což je klauzule o kolektivní obraně v chartě NATO.

I po třech letech stále zastiňuje západní přístup k Ukrajině averze k přímému vojenskému zapojení. Například se ukázalo, že Trumpova administrativa není ochotna nabídnout bezpečnostní záruky. Trump však pouze pokračuje v politice, kterou zdědil – koneckonců ani Bidenova administrativa takovou nabídku neučinila. Ani Evropané nebyli ochotni nabídnout explicitní bezpečnostní záruku. Západní mocnosti nyní zjevně nejsou ochotny zasáhnout a zůstává nejasné, zda by k tomu byly ochotné, pokud by Rusko po budoucím příměří znovu zaútočilo.

Debaty o vyhlídkách na nasazení evropských sil na Ukrajině se vyhýbají této zásadní otázce, která zůstala nezodpovězena od Istanbulu. Záruky by ve skutečnosti nutně nevyžadovaly přítomnost západních sil na Ukrajině (a Rusko by s takovým schématem v každém případě pravděpodobně nesouhlasilo). Spíše než diskutovat o možnosti nasazení sil na Ukrajině po budoucím hypotetickém příměří by evropské vlády měly odpovědět na otázku prvního řádu, zda jsou ochotny nabídnout Kyjevu skutečné záruky. Nasazení sil na Ukrajině bez záruky by bylo politickým divadlem, nikoli skutečným závazkem.

KALKUL BOJIŠTĚ

Stejně jako v roce 2022 se nad jednacím stolem tyčí kalkul bojiště. Ústupky, které každá strana učiní, nakonec závisí na tom, jak vnímají náklady na jinou variantu. Pokud Rusové věří, že válka pro ně vyvíjí dobře a že Trump nakonec nechá Ukrajinu a Evropany, aby se o sebe postarali sami, pak budou klást větší důraz na vojenskou akci. Pokud Kreml dojde k závěru, že neúspěch mírových rozhovorů pravděpodobně zhorší jeho dlouhodobé válečné vyhlídky, pak Moskva projeví větší ochotu vyjednávat.

Vzhledem k menší přesile na bojišti jsou Ukrajinci připraveni vyjednávat. Pokud se však jejich situace zlepší, mohou i oni dojít k závěru, že vojenská akce by jim lépe posloužila než rozhovory s Rusy. To se skutečně stalo po Istanbulu v roce 2022. Rozhovory ztroskotaly částečně proto, že poté, co byli Rusové poraženi u Kyjeva, se ukrajinský prezident Volodymyr Zelenskyj rozhodl, že se může vyhnout bolestivým ústupkům a na bojišti pokračovat ve válce.

Spojené státy mají velkou páku, jak ovlivnit vnímání výhod a nevýhod jednání oběma stranami. Washington by ji měl moudře využít k tomu, aby byl vyjednaný výsledek atraktivnější než prodlužování bojů. To by vyžadovalo pečlivé nastavení americké vojenské pomoci, aby Moskva i Kyjev jasně pochopily, že Spojené státy jsou odhodlány zachovat suverenitu Ukrajiny a zabránit ruskému vítězství, ale nikoli pomáhat Ukrajině s obnovou jejích mezinárodně uznaných hranic. Spojené státy by měly také spolupracovat se svými evropskými spojenci, aby si stanovili za stejné cíle. Vyvoláním patové situace by taková politika učinila rozhovory atraktivnějšími pro obě strany než pokračování v bojích.

DVĚ FRONTY

Aby jednání uspěla, musí se zabývat procesem, kterým boje ukončí, a také tím, jak budou vymezeny kontury poválečného bezpečnostního řádu. V Istanbulu v roce 2022 se ukrajinští a ruští vyjednavači zaměřili téměř výhradně na druhou možnost. S obdivuhodnou ambicí se strany snažily překlenout hlavní geopolitické spory – otázku rozšíření NATO, roli Ukrajiny v evropské bezpečnosti, bezpečnostní závazky USA v postsovětském prostoru atd. – které se po celá desetiletí vyhýbaly diplomatickému kompromisu. Komuniké mlčelo o všednější otázce, jak dosáhnout zastavení nepřátelských akcí. Bez dohodnuté cesty k ukončení bojů se však jednání o urovnání stále více oddělovala od vojenské reality neustále více eskalující války. Tato odpojenost nakonec učinila jednání politicky neudržitelnými.

Na začátku svého úsilí o ukončení války v tomto roce se zdálo, že Trump upřednostňuje výhradně příměří. Jak to vyjádřil po svém konfliktu se Zelenským v Oválné pracovně 28. února: „Chci, aby [válka] skončila okamžitě… Chci příměří hned teď.“

Patová situace by rozhovory pro obě strany učinila atraktivnějšími.

Jeho administrativa následně vyzvala k bezpodmínečnému 30dennímu příměří, což byl postoj, který Zelenskyj přijal, ale Putin odmítl. Poté, během březnových schůzek s oběma stranami v Rijádu, Washington prosazoval postupný přístup, jehož cílem byla jedna dohoda, která by zakazovala útoky na energetickou infrastrukturu, a druhá, která by zakazovala útoky na civilní lodní dopravu v Černém moři.

Tyto dohody nebyly nikdy uzavřeny. V posledních týdnech se zdá, že administrativa vzdala snahy o úplné zastavení nepřátelských akcí a místo toho se zaměřila na diskusi o podmínkách konečného urovnání. Během dubnových schůzek s ukrajinskými a evropskými zástupci v Paříži a poté v Londýně představil americký tým vícebodový mírový plán, který pokrýval mnoho nejspornějších otázek, od vyloučení snahy Kyjeva o vstup do NATO až po uznání ruské anexe Krymu ze strany USA. Zdá se, že ani toto úsilí o velkolepou dohodu nepřineslo velký pokrok. Mezitím válka zuří dál.

Istanbulská jednání, stejně jako Trumpovy současné problémy, naznačují, že k dosažení čehokoli v obou oblastech bude nutné vést paralelní diskuse jak o mechanismech příměří, tak o prvcích politického urovnání. Aby se Ukrajina a Rusko mohly v jedné z těchto oblastí k něčemu hmatatelnému posunout, budou muset v obou oblastech pokročit současně.

MOŽNÉ TÁNÍ

Jednání v roce 2022 slouží jako připomínka toho, že Putin a Zelenskyj jsou schopni akceptovat významné ústupky. Oba muži si v posledních třech letech získali pověst maximalistů. Istanbul však ukázal, že dokážou být otevřeni politicky riskantním kompromisům nezbytným pro mír.

V roce 2022 byl Putin ochoten zapojit se do diplomatického procesu ohledně statusu Krymu a alespoň zvážit možnost, že by Spojené státy v případě ruské další invaze zasáhly na Ukrajině. Souhlasil také s ambicí Ukrajiny usilovat o členství v Evropské unii. Zelenskyj byl zase ochoten vzdát se členství v NATO, přijal trvalou neutralitu a dokonce otevřeně vyzval k přímým rozhovorům s Putinem k dokončení dohody.

Není proto moudré brát jejich současné veřejně deklarované postoje jako konečný výsledek. Takové postoje jsou často jen úvodní nabídkou. Každá strana má přirozeně zájem vytvořit dojem, že její postoje jsou nevyjednávatelné. Vyjednávání přichází v průběhu. Mírové dohody se může ukázat jako velmi obtížné – možná nemožné – dosáhnout. Jak však ukázaly rozhovory v roce 2022, neúspěšná jednání by mohla znamenat mnoho dalších let války.

**

Autoři:

Samuel Charap a Sergej Radčenko

Stručná vizitka obou autorů

Samuel Charap

Samuel Charap je významným předsedou katedry Ruska a eurasijské politiky a vedoucím politologem v RAND. Jeho výzkumné zájmy zahrnují zahraniční politiku Ruska a bývalých sovětských států, regionální bezpečnost v Evropě a Eurasii a odstrašování, strategickou stabilitu a kontrolu zbrojení mezi USA a Ruskem.

Od listopadu 2012 do dubna 2017 byl Charap vedoucím pracovníkem pro Rusko a Eurasii v Mezinárodním institutu pro strategická studia. Před nástupem do IISS působil na americkém ministerstvu zahraničí jako vedoucí poradce náměstka ministra pro kontrolu zbrojení a mezinárodní bezpečnost a v personálu politického plánování ministra, kde se zabýval Ruskem a Eurasií. V letech 2009 až 2011 byl Charap ředitelem pro Rusko a Eurasii v Centru pro americký pokrok.

Sergej Radčenko:

je britsko-ruský historik sovětského původu. Je významným profesorem Wilsona E. Schmidta v Centru pro globální záležitosti Henryho A. Kissingera, na Škole pokročilých mezinárodních studií Johnse Hopkinse a hostujícím profesorem na Cardiffské univerzitě . ^{[ 1 ] [ 2 ]} Dříve působil jako docent na Aberystwyth University , přednášející na University of Nottingham Ningbo China , globální člen a člen pro veřejnou politiku ve Woodrow Wilson Centre a jako významný profesor Zi Jiang na East China Normal University v Šanghaji. ^[ 3 ]

***

Úplně jiný level než například nedělní večerní blábolení na ČT o tom, zda bude na Ukrajině příměří nebo ne, o tom jak se Putler snaží podvádět, o tom, jak vždycky podváděl, například v Charapem a Radčenkem tolik propíraném Istanbulu, kdy podle ČT hodní a naivní Ukrajinci neopustili jednání kvůli tomu, že si na ně došlápl Johnson a přes něj Bílý barák s konstatováním – žádná dohoda, Západ není připraven na mír – což ostatně konstatují oba autoři článku z FA, ale proto, že prý se objevila zvěrstva Rusů v Buči. Ačkoli v archivu Kosy je dostatek tvrdých západních zdrojů, konstatujících, že Ukrajina jednala ještě dva týdny po Buči.

S Charapem a Radčenkem se dá skoro na 100% souhlasit v tom, co seznávají jako závěry a poučení z minulých jednání. Skoro. Pomíjejí ovšem jednu zásadní záležitost. Nebyl to Kreml, kdo své partnery při jednáních podvedl. Nýbrž vždycky Kyjev a Západ nebo oba dva naráz!

Připomenu jen ty největší excesy:

2014 – dojednané příměří mezi Majdanem a Janukovyčem. Podepsané jak tehdejším ukrajinským prezidentem, tak majdanskými a garantované ministry zahraničí Ruska, Polska, Francie Německa. Nevydrželo ani přes noc

2015 -Minsk I.

Podepsané příměří mezi pučistickou Ukrajinou a opolčenci, garanti Rusko, Francie, Německo na úrovni francouzského prezidenta a německé kancléřky

2016 -Minsk II.

Opakování Minsku I. Se vším všudy.

Kyjev nikdy se ani nepokusil naplnit svoje závazky z této smlouvy, naopak těsně před začátkem téhle hloupé války tehdy Zelenský a jeho šéf Bezpečnostní rady Danilov veřejně žádali, aby Západ ani nezkoušel Ukrajinu donutit k plnění Minských dohod. Vše je v archivu Kosy.

Následně se ukázalo, explicitními výroky Hollanda a Merkelové, že jejich cílem nikdy nebylo nastolit nějaký mír mezi Kyjevem a Moskvou, nýbrž získat jen čas, aby se Ukrajina mohla vyzbrojit a přivést vzbouřené opolčenské oblasti, včetně Krymu znovu pod kontrolu Kyjeva!!!

Tehdy jsem se ptal, jak po takovýchto zkušenostech asi tak Rusko bud e věřit jakémukoli západnímu slibu a závazku. A položil jsme ještě jednu otázku – s kým Západ chce jednat, když na Putina je vydán mezinárodní zatykač a aby toho nebylo málo, pak váleční štváči z Evropy si zkonstruovali jakýsi svůj soud , jenž má stíhat Rusko a jeho válečné zločiny!!! Za těch to podmínek má Moskva jednat? On by za stejné situace v opačném gardu někdo jednal ze Západu?

Tenhle článek klepu v neděli. Kdy ve vzduchu visí evropské ultimátum Rusku o okamžitém příměří, jinak že…. a ruský protinávrh na zahájení přímých rusko – ukrajinských jednání. Netuším, kdo nakonec ustoupí a jak to dopadne. Vy v době, kdy tohle vychází už víte více.

*

Ing. Per Vlk, Kosa Zostra

Na snímku z března 2022 jsou účastníci jednání Ukrajina – Rusko pod patronaci tureckého prezidenta Erdogana (zády kekameře). Pak do jednání hodili Ukrajinci na nátlak kolektovního Západu vidle.

**

Poznámka Nové Republiky:

Ve všech předešlých úvahách autoři neberou zřetel na druhý, stejně podstatný cíl válečných akcí ruské armády na Ukrajině, kterým je úplná denacifikace země. Ideologie ukrajinských neonacistů, kterou tam Západní zvláštní služby pěstovaly již od roku 1991 vytvářením nacionalistických médií, indoktrinací ve školách a v letních táborech pro děti, vydáváním banderovskou ideologií prostoupených knížek a časopisů, umetáním cestiček různých rusofobů k moci do vysokých funkcí a do parlamentu, atd. atd.

Do procesu nacifikace Ukrajiny vložily jen administrativy USA do roku 2014, podle tehdejšího prohlášení státní tajemnice Viktorie Nulandové, 5 miliard dolarů. Za 30 let se tak podařilo postavit Ukrajince proti Rusům a dokonce i velkou část ukrajinských Rusů proti sobě navzájem. Nacifikace, která na Ukrajině má podobu rusofobní banderizace byla prapříčinou povstání Rusů na Donbasu, občanské války v zemi (2014-2022) a poté i následného ozbrojeného zásahu Ruska, který přeměněn v plnohodnotnou válku trvá dodnes.

Denacifikace Ukrajiny bude znamenat výměnu téměř všech funkcionářů státní správy Ukrajiny od vlády, policie, armády a tajných služeb, ale také výměnu poslanců v parlamentu a čistky až po posledního starostu malé obce. Takovou “perestrojku” lídři dnešního ukrajinského režimu nemohou připustit a kolektivní Západ, který je už léta a doslova totálně pod vlivem protiruské banderofilní propagandy, také ne. Rusko bude tedy tyto cíle nuceno prosadit vojensky proti celému NATO včetně USA. V takovém případě, který je více než pravděpodobný, se ukáže, jaká je síla Ruska, jeho armády, jeho ekonomiky, občanského odhodlání a jeho spojenců.

-vd-

*