Napsal o prezidentově minulosti. Pak Facebook historika Blažka utnul

Události posledních dnů ukazují, jak křehká může být svoboda projevu v prostředí, které je sice vnímáno jako otevřené fórum, ale ve skutečnosti jej spravují soukromé technologické platformy. Historik Petr Blažek se dostal do situace, kdy mu byl omezen účet na Facebooku krátce poté, co zveřejnil komentář týkající se sporných momentů z minulosti prezidenta Petra Pavla. Právě tento příspěvek vyvolal ostrou veřejnou polemiku a přitáhl mimořádnou pozornost.

Diskuse se rozvinula rychle a měla výrazný dosah. Reagovali na ni další veřejně činní lidé a spor se přenesl z odborné roviny do širšího veřejného prostoru. Blažek se v komentáři věnoval historickému kontextu a interpretaci archivních skutečností, což je samo o sobě legitimní součást odborné práce historika. Krátce nato však přišel zásah platformy. Účet byl omezen, některé funkce přestaly být dostupné a komunikace se náhle přerušila.

Vysvětlení, které následovalo, bylo obecné. Systém vyhodnotil aktivitu jako potenciálně problematickou nebo nestandardní. Platforma zároveň naznačila možnost, že účet mohl být napaden, a vyzvala k ověření identity, změně přístupových údajů a dalším bezpečnostním krokům. Přímá souvislost s konkrétním příspěvkem však uživateli sdělena nebyla. Vznikl tak typický paradox digitální éry. Zásah je razantní, ale jeho zdůvodnění zůstává mlhavé.

Načasování celé věci nicméně vzbudilo otázky. Omezení přišlo ve chvíli, kdy příspěvek vyvolával intenzivní reakce a sdílení. Veřejná debata byla v plném proudu a zásah ji náhle přerušil. Ať už byl důvod technický nebo vyhodnocený automatizovaným systémem, výsledek působí jako vypnutí mikrofonu uprostřed diskuse.

Podobné zkušenosti nejsou v českém prostředí ojedinělé. Už v minulosti někteří veřejní činitelé upozorňovali, že komunikace na sociálních sítích může být omezena bez srozumitelného vysvětlení. Bývalý ministr zdravotnictví Jan Blatný hovořil o situacích, kdy se dosah či funkčnost účtu mění náhle a bez jasné zpětné vazby. Nejde tedy o jeden izolovaný případ, ale o širší fenomén, který doprovází přesun veřejné komunikace do digitální sféry.
Debata o roli sociálních sítí se v Česku výrazně vyostřila už v předchozích letech, zejména v době pandemie a následných politických střetů. Tehdy začaly platformy důsledněji zasahovat proti obsahu, který vyhodnotily jako problematický. Kritici mluvili o plíživém omezování diskuse, zastánci naopak o nutné obraně proti manipulacím. Společným znakem však byla rostoucí závislost veřejné debaty na pravidlech, která nevznikají ve veřejném legislativním procesu, ale v interních mechanismech globálních firem.
Právě tato neviditelná pravidla dnes formují prostor, kde se odehrává velká část politické i společenské výměny názorů. Sociální síť není neutrální nástroj. Je zároveň správcem, rozhodčím i architektem prostředí. Rozhoduje o tom, co zůstane viditelné, co se omezí a jak rychle může být komunikace obnovena. Uživatel přitom často nemá možnost pochopit konkrétní důvod zásahu ani se proti němu účinně bránit.

Případ Petra Blažka tak nelze vnímat jen jako technickou epizodu jednoho účtu. Ukazuje střet dvou světů. Na jedné straně stojí tradiční představa otevřené akademické a veřejné diskuse, v níž se argumenty střetávají bez prostředníka. Na straně druhé realita digitálních platforem, kde do toku debaty vstupuje algoritmické rozhodování.

Veřejný prostor se tak proměnil v prostředí, které připomíná sál s dokonale nastavenou akustikou, ale s neviditelným zvukařem. Ten může kdykoli stáhnout hlasitost, aniž by publikum vědělo proč. A právě tato nejasnost, nikoli samotná existence pravidel, je důvodem, proč podobné případy vyvolávají tak silnou odezvu.

*

Mareš, První Zprávy
Na snímku historik Petr Blažek
*

Poznámka Nové Republiky:

Stejně jako Facebook (Meta) se chová platforma YouTube. Našemu editorovi byl zcel zrušena několik let provozovaný video kanál, a to bez náhrady nebo možnosti alespoň archivovat uložená videa před uzavřením kanálu. „Vysvětlení“ znělo: porušil jste pravidla. V uveřejněných pravidlech YT jsme žádnou kolizi s našimi příspěvky nenašli. Při odvolání anonymové z Youtube trvali na svém, aniž by odpověděli na dotaz, na který z těch posledních příspěvků cenzurně reagovali a proč. Pravděpodobně se jednalo, jako i v dalších případech, o oznámení „bdělých“ udavačů, kteří potlačují určité názory či nepohodlné informace. Z naší strany přitom nešlo o šíření nenávisti nebo hnutí směřujících atd. atd. atd. ale o informace a názory rozbíjející propagandistická klišé a narativy tzv. kolektivního Západu ( viz anglosaské země, NATO a EU). Rusové zavádějí namísto Youtube svoji vlastní platformu MAX. Podobně jednají i Číňané. Chtějí zamezit manipulacím a šíření propagandy ze strany politických a vojenských konkurentů.

Velmi manipulující je encyklopedie Wikipedia. Encyklopedická hesla, jejich vkládání a doplňování jsou v každé jazykové verzi bedlivě sledována a cenzurována anonymními týmy. Opět bez argumentace bez zdůvodnění a to neznámými manipulátory v pozadí, které ani nemůžete vyzvat k odpovědnosti za lhaní, překrucování a cenzurování.

My, v evropských koloniích jsme vydáni na milost a nemilost sociálních sítí, které oblbují veřejnost a manipulují ji proti jejím vlastním zájmům.

Dokud nebudeme mít silná média včetně rozhlasu a televize a vlastní správu nad sociálními sítěmi, budeme se plácat v politickém, hospodářském a duševním marasmu od Fialy k Babišovi, od Nečase k Topolánkovi a Lukačevič, Bakala a Křetínský a několik dalších majitelů médií se nám budou v pozadí smát a pakovat.

-vd-